Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2015 от 14.09.2015

Дело № 11-191/2015

Апелляционное определение

14 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Маньковой Е.М.,

при секретаре          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> (л.д.69).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Мотивируя требования, изложенные в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья, определяя сумму причинённого истцу от ДТП ущерба, сослался на недопустимое доказательство заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», которое между тем, было выполнено без учёта требований, содержащихся в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», делая вывод о том, что требования стороны по взысканию расходов за проведение независимой экспертизы фактически не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

Кроме того, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, мировой судья неверно рассчитал период виновной просрочки неисполнения страховой компанией обязательств, вытекающих из договора страхования, а также взыскал со страховой компании судебные расходы в чрезмерном размере (л.д.74-78).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО3, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Дополнительных доказательств, сторонами суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, так как ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента у истца возникло право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба и, как следствие, возникли правоотношения сторон (потерпевшего и страховщика) в рамках договора ОСАГО.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на положения ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу после ДД.ММ.ГГГГ, которыми однако, установлен порядок возмещения убытков по договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу и под управлением допущенного к управлению ФИО5, объем которых отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). В соответствии с определением Сер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие был признан ФИО4 (л.д. 12)

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие внесенных в ст. 14.1 названного Закона изменений и дополнений, установивших порядок прямого возмещения убытков по договорам ОСАГО, при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим на момент произошедшего ДТП, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого была предусмотрена возможность обращения потерпевшего за получением страховой выплаты как в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (в порядке прямого возмещения убытков), так и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На заявление и претензию, направляемые истцом, страховая компании не реагировала, мотивированного отказа не направила, выплату в сроки, установленные действующим законодательством, не направила.

Как видно из материалов дела, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.64), тогда как исковое заявление было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2, 53), следовательно ответчик произвел выплату страхового возмещения частично добровольно до принятия судом искового заявления к производству. Доказательств, что страховая компания на момент добровольной выплаты страхового возмещения была извещена об обращении истца с данным иском в суд, не представлены.

Разрешая исковые требования, мировой судья в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства истца было принято заключение независимой автоэкспертизы, представленное истом, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, однако, не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца, представив заключение независимой автоэкспертизы, изготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняя на вопрос суда, что предпочтение при вынесении решения, необходимо отдать заключению ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит», поскольку оно соответствует вышеуказанной Единой методике.

Однако мировой судья правильно при вынесении оспариваемого решения, сослался для установления обстоятельств спора, на заключение, изготовленное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежит обязательному применении к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба, справедливо подлежали возмещению ответчиком, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, тем более, что в результате проведённой ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» независимой экспертизы, истцу стало известно об объёме нарушенного права, что было необходимо для обращения к мировому судье с иском о защите нарушенного имущественного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья справедливо пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей момент сложившихся правоотношений, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт, представленный истцом и проверенный мировым судьёй, суд находит верным, напротив, доводы ответчика в данной части, основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства, применимых к сложившимся правоотношениям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи, имущественные требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объёме.

Расходы, произведенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> были подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ: консультация по вопросу обращения в страховую компанию <данные изъяты>; представление интересов истца при урегулировании сопора в страховой компании <данные изъяты>; составление досудебной претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты>; составление искового заявления в сумме <данные изъяты> представление интересов истца в суде за один день занятости – <данные изъяты> (л.д.51,52).

Мировой судья определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме <данные изъяты>, расценив её как достаточную.

Основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерии разумности и справедливости.

С учетом данных критериев при определении размера возмещения, суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы.

Мировым судьей указанные обстоятельства в полной мере были учтены.

Таким образом, принимая во внимание правила ст.98 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по существу верно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, и в частности то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.М.Манькова