Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2014 ~ М-136/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-501/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Царевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Н.Н. к ОАО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку, указывая, что между сторонами 27.04.2013 года был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. По договору истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, в сумму кредита включены: <данные изъяты> рублей собственно сумма кредита; <данные изъяты> рублей комиссия за зачисление кредитных средств на счет; <данные изъяты> рублей плата за услугу СМС информирование и <данные изъяты> рублей страхование по кредиту. 23.05.2013 года истица произвела полное погашение кредита. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истица не просила о выдаче ей кредита на оплату подключения к программе страхования. Заемщик, обременяется обязанностью не только по выплате страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия договора. В заявлении о предоставлении кредита, у истицы, как заемщика, фактически отсутствует возможность самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная компания, кроме ОАО <данные изъяты> с которой у ответчика уже заключен договор страхования. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами, сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. Считает, что условие о подключении к Программе страхования следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указанная услуга не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, эта услуга является навязанной. На основании чего просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка в ее пользу убытки в размер <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение ее требвоаний в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Царева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истица просила сумму кредита в <данные изъяты> рублей, а ей был предоставлен кредит с включением в него комиссии за зачисление кредитных средств и платы за подключение к Программе страхования. Считает, что данная услуга была истице завязана, Банк возложил на нее дополнительные обязательства. Истица погасила кредит полностью через месяц, а плату за подключение к Программе страхования она уплатила за весь период действий договора, т.е. за 60 месяцев. Савинова Н.Н. обратилась в Банк с заявлением о возврате ей уплаченной суммы за страхование, но Банк ее заявление оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Резепкин М.М., действующий на основании доверенности, пояснял, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о выдаче кредита. Истица при заключении кредитного договора могла отказаться от участия в Программе страхования, тогда бы она получила кредит под более высокий процент. Со всеми условиями предоставления кредита и условиями страхования истица была ознакомлена. По условиям договора за подключение к Программе коллективного страхования Банк взимает с клиентов плату, но не комиссию.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истица представила суду письменную декларацию от 25.04.2013 года, по которой она дала свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> В данной декларации прописаны страховые риски. Этой декларацией истица подтвердила, что коллективное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

27.04.2013 года Савинова Н.Н.. обратилась в Банк <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и в соответствии с п.1; 1.1.-1.4 заявления просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет; договор о предоставлении в ее пользование банковской карты; кредитного договора; договора организации страхования Клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе коллективного страхования. Из п.1.4 раздела 3 заявления следует, что истица проинформирована о том, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по усмотрению истицы. В случае согласия истицы на участие в Программе коллективного страхования просит включить плату за участие в Программе в сумму кредита.

В разделе 3 заявления о предоставлении кредита - Информация об участии клиента в программах коллективного страхования (информация об иных услугах), заемщик должен указать, согласен он на участие в программе коллективного страхования (да) или не согласен (нет).

В данном случае истица в своем заявлении указала, что она согласна на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в страховой компании <данные изъяты> Ее согласие подтверждается и декларацией от 25.04.2013 года.

Таким образом, судом установлено, что истица была ознакомлена с Условиями коллективного страхования Банка <данные изъяты> 25.04.2013 года, а с заявлением о предоставлении ей кредита на условиях участия в Программе коллективного страхования она обратилась в Банк 27.04.2013 года.

С учетом изложенного, доводы истицы и ее представителя о том, что услуга по подключению к Программе добровольного коллективного страхования по кредитным договорам была ей навязана, суд находит не состоятельными.

Доказательств в подтверждение навязывания со стороны Банка таких условий как страхование жизни и здоровья суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования Банк отказал бы ей в предоставлении кредита суду также не представлено.

Оснований для признания условий кредитного договора от 27.04.2013 года в части взимания платы и комиссии за подключение к Программе коллективного страхования недействительными суд не находит, с учетом этого не подлежат и удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Савиновой Н.Н. к ОАО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2014 года

Решение вступило в законную силу 29.04.2014 года