Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2013 ~ М-1035/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1403/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года                                  г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 4 путевки в туристической компании «Пегас Туристик» на отдых в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвращаясь с отдыха, вместе со своей семьей летела авиарейсом № <адрес>. Авиаперевозчиком по договору международной воздушной перевозки является ОАО «Оренбургские авиалинии». Факт заключения договора авиаперевозки подтверждается авиабилетом. При вылете из <адрес> в багажное отделение было сдано три сумки. По прибытии в <адрес>, выяснилось, что одна из сумок с личными вещами, весом № кг, сданных для перевозки багажа, утеряна. Багажная квитанция потерянной сумки (№) была оформлена на ФИО2, а так как она является несовершеннолетней, заявление о пропаже багажа было написано ее матерью ФИО1 как ее законным представителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно звонила в аэропорт и узнавала о месте нахождении сумки, на что сотрудники аэропорта отвечали, что ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ туристический оператор агентства «Пегас Туристик» сообщил по телефону о том, что сумка находится в Аэропорту <адрес>. Данную информацию туристический оператор получила, обратившись за информацией в главный офис «Пегас Туристик» <адрес>. Приехав за пропавшей сумкой в аэропорт и обратившись к сотрудникам аэропорта с просьбой вернуть сумку, ФИО1 получила ответ о том, что ее сумка не найдена и какими-либо сведениями, о ее местонахождении им неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ туристический оператор сообщила истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ утерянная сумка находилась в аэропорту <адрес>, затем она была передана в Анталию по той причине, что ее своевременно собственник не забрал. Однако, за все время нахождения сумки в аэропорту истцу не поступило ни одного звонка с просьбой забрать свой багаж. Через № день с момента совершения перелета багаж не был найден. В связи с тем, что в сумке находилось некоторое количество продуктов питания (сладости), которые стали портиться, от нее стал исходить неприятный запах и в аэропорту Анталии ее утилизировали. Данная информация также стала известна путем обращения туристического оператора. В утилизированной сумке находились вещи на общую стоимость <данные изъяты> рублей, утраченных по вине авиаперевозчика, что подтверждается имеющимися у истца чеками. Товарные чеки, подтверждающие покупку данных вещей, у истца сохранились, но не все, а именно сохранились на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора путем отправления претензии заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО «Международный Аэропорт Волгограда», составленная Межрегиональной благотворительной общественной организацией «Комитет по защите гражданских прав». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Международный Аэропорт Волгограда» на отправленную претензию, из которой следует, что все свои требования истец должен предъявлять авиаперевозчику, который в данном случае является ОАО «Оренбургские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в адрес представительства в <адрес> ОАО «Оренбургские авиалинии» заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии». До настоящего времени истцом не получено ответа на претензию, удовлетворение своих требований истец также не получил. То есть претензия должна была быть рассмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторонами договора воздушной перевозки выступают перевозчик и пассажир. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги) неустойка будет составлять <данные изъяты> рублей. Кроме того, бездействием перевозчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. По прилету в аэропорт назначения, в связи с утратой багажа истцу пришлось 3 часа (в летнюю жару) провести в аэропорту. Кроме того, истец лишился личных вещей, некоторые из них ему были особенно дороги и связаны с приятными воспоминаниями, также в сумке находились подарки для родственников, купленные на отдыхе. В связи с этим, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты, за покупку бензина для поездки в аэропорт за своим багажом, который там не был найден. Просит взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в свою пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в результате утраты багажа; неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ОАО ««Оренбургские авиалинии» в пользу МБОО «Комитет по защите гражданских прав», предъявившего иск в интересах потребителя пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее представил отзыв и возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» поступила претензия ФИО1 с требованием о возмещении стоимости утраченного багажа в размере <данные изъяты> рублей. К претензии была приложена только копия документа, текст которого разобрать не представлялось возможным. Поступившие в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» претензионные заявления от пассажиров рассматриваются специальным постоянно действующим органом - Претензионной комиссией, которая осуществляет свою деятельность на основании Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Оренбургские авиалинии», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о деятельности претензионной комиссии ОАО «Оренбургские авиалинии», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 было предложено направить в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» оригиналы документов, подтверждающие заявленные ею требования (акт на неприбытие багажа (коммерческий акт), багажную бирку на неприбывший багаж), о чем ей было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку в предъявленной в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО1 претензии, отсутствовал коммерческий акт (обязательный документ согласно ч. 2 ст. 124 Воздушного кодекса РФ для удостоверения факта утраты багажа), Авиакомпанией был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Международный аэропорт «<адрес>» о том, составлялся ли данный акт, и в случае составления данного акта ОАО «Оренбургские авиалинии» просило направить его в свой адрес. Ответ на вышеуказанный запрос был получен ОАО «Оренбургские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОАО «Международный аэропорт «<адрес>» поясняет, что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен номер №, однако ни копии, ни оригинала акта к ответу приложено не было. ФИО1 являлась пассажиром рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, что подтверждается посадочным талоном. Багаж был сдан к перевозке без объявления ценности в количестве № мест общим весом № кг, зарегистрирован на имя ФИО2, несовершеннолетней дочери ФИО1, что подтверждается багажными бирками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отдела перевозок ОАО «Международный аэропорт «<адрес>» было написано заявление об утрате № места багажа весом № кг по багажной бирке №. На основании изложенного, ОАО «Оренбургские авиалинии» факт утраты багажа ФИО1 не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ Претензионной комиссией на основании имеющихся документов в исковом заявлении ФИО1, было принято следующее решение в отношении заявленных истцом требований. В документах к исковому заявлению отсутствуют какие-либо доказательства нахождения в утраченном багаже вещей, указанных в исковом заявлении. Представленные ФИО1 в качестве доказательств товарные чеки являются лишь доказательством приобретения истцом вещей, но не могут служить прямым доказательством того, что именно перечисленные в исковом заявлении вещи находились в утерянном багаже. Так как прямых доказательств по данному факту представить невозможно, действующее законодательство предусматривает, в качестве меры защиты прав пассажира, при заключении договора перевозки возможность объявить ценность багажа, что позволяет пассажиру избежать убытков, в случае его утери. ФИО1 при сдаче багаже к перевозке в аэропорту Анталии не объявляла его ценность, содержимое багажа не декларировала, то есть не оформляла документы, которые бы с достоверностью могли свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве багажа к перевозке в аэропорту <адрес> было сдано именно то имущество, которое ФИО1 перечислила в исковом заявлении. Кроме того, в заявлении об утрате багажа, составленным истцом на имя начальника отдела перевозок ОАО «Международный аэропорт «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное в исковом заявлении имущество, указано не было. В претензии и в исковом заявлении ФИО1 указала, что вес утраченного багажа составил № кг. Претензионной комиссией ОАО «Оренбургские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с утратой её багажа, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и норм международного права (п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, пп.«а» п.2 ст.22 Варшавской конвенции) в сумме <данные изъяты> рублей, которая была определена произведением цены одного доллара по отношению к рублю по курсу на день выплаты на <данные изъяты> долларов и на вес утерянного багажа, то есть <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> долларов США х № кг. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ОАО «Оренбургские авиалинии» отклоняет полностью по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» поступила претензия ФИО1 по поводу утраты багажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с предложением предоставить в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» оригиналы документов, подтверждающих заявленные ею требования. ОАО «Оренбургские авиалинии» не отказывало в рассмотрении претензионных требований ФИО1, а руководствуясь своими локальными актами, регламентирующими порядок рассмотрения поступивших претензионных заявлений, запросило у ФИО1 документы, удостоверяющие заключение договора перевозки багажа и подтверждающие наличие утраты багажа, для принятия решения по существу заявленных требований на основании представленных документов. Утверждение ФИО1 о том, что период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - это основание для начисления неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является необоснованным, поскольку претензия ФИО1 была получена Авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ и ранее истец с какой-либо претензией в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» не обращалась. Кроме того, как следует из письма ОАО «Международный аэропорт «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО6, она была уведомлена о правилах розыска багажа и предъявления претензии. Однако, с претензией ФИО1 в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилась впервые только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают необоснованным взыскание с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу истца неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку претензионное заявление ФИО1 было рассмотрено ОАО «Оренбургские авиалинии» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Оренбургские авиалинии» расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за покупку бензина для поездки в аэропорт за своим багажом, ОАО «Оренбургские авиалинии» отклоняет полностью на следующем основании. Как утверждает ФИО1 о том, что утраченный багаж находился в аэропорту <адрес>, она узнала от туристического оператора агентства «Пегас Туристик». С заявлением о розыске багажа ФИО1 в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» не обращалась, обеспечить доставку найденного багажа не просила. Информация о нахождении багажа была сообщена ФИО1 не Перевозчиком, а туристическим оператором агентства «Пегас Туристик», а значит, являлась недостоверной. Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на покупку бензина для поездки в аэропорт за своим багажом, не могут быть взысканы с ОАО «Оренбургские авиалинии», поскольку данная поездка была инициативой самого истца. Относительно исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ОАО «Оренбургские авиалинии» полагает, что факт претерпевания морального вреда истицей не доказан. ОАО «Оренбургские авиалинии» считает, что истицей не была доказана вся совокупность указанных юридических фактов, в частности, в действительности ли испытывала истица нравственные или физические страдания, то, в чем данные страдания выражались, а также размер компенсации. Подавая претензию в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии», полученную Авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заявляла требований о компенсации морального вреда и не обозначила, что претерпела какие-либо нравственные и физические страдания, вызванные утратой багажа. Учитывая изложенное, ОАО «Оренбургские авиалинии» считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица туристического агентства «Пегас Туристик» ФИО7, действующая на основании Устава, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч.1, 2 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с ч. 2 ст.797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1,2 ст.784 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, помимо норм ГК РФ должны применяться нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств является международной воздушной перевозкой.

В соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 4 путевки в туристической компании «Пегас Туристик» на отдых в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ФИО1, а также ее дочь ФИО2 являлись пассажирами рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, что подтверждается копией билетов, а также копией маршрут-квитанции электронного билета (л.д.6, 10, 12).

При вылете из Анталии в багажное отделение было сдано три сумки.

Согласно копии багажной бирки в аэропорту <адрес> у ФИО2 был принят к перевозке багаж без объявления его ценности (л.д.7).

Однако, в аэропорту <адрес> ФИО1 не получила одну из сумок с личными вещами, весом № кг, сданную для перевозки багажа и оформленную на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, в связи с чем истец обратилась к начальнику отдела перевозок ОАО «МАВ» с заявлением об утрате багажа (л.д.13).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МБОО «Комитет по защите гражданских прав» с заявлением о нарушении прав потребителя, в котором просит принять меры по защите ее прав как потребителя, включая обращение в суд и представление ее интересов в качестве истца по данному делу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как председатель Президиума МБОО «Комитет по защите гражданских прав» обратилась к начальнику отдела перевозок ОАО «МАВ» с претензией, в которой просит возместить стоимость утраченного багажа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Согласно ответу ОАО «МАВ» на данную претензию, перевозчиком в данном случае является ОАО «Оренбургские авиалинии», в связи с чем претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении стоимости утраченного багажа направлена ФИО1 ненадлежащему лицу и подлежит рассмотрению перевозчиком (л.д.21).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии», в которой просит в течение № дней с момента получения претензии возместить стоимость утраченного багажа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что поступившие в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» претензионные заявления от пассажиров рассматриваются специальным постоянно действующим органом - претензионной комиссией, которая осуществляет свою деятельность на основании Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Оренбургские авиалинии» и Положения о деятельности претензионной комиссии ОАО «Оренбургские авиалинии».

В соответствии с п. 11.4.3 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Оренбургские авиалинии», утв. Приказом от 10.07.12 № 734/1, к претензионному заявлению прилагаются: документы, удостоверяющие заключение договора перевозки и подтверждающие право заявителя на предъявление претензии; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; коммерческий акт, выданный Перевозчиком, удостоверяющий наличие недостачи либо повреждения багажа или груза; подлинные документы, удостоверяющие размер вреда, причиненного утратой, недостачей либо повреждением багажа, груза; иные документы на усмотрение заявителя.

В силу п. 3.4 Положения о деятельности претензионной комиссии ОАО «Оренбургские авиалинии», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № заявитель обязан приложить к претензии подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. При отсутствии возможности представить подлинные документы к заявлению должны быть приложены их надлежаще оформленные копии. Отсутствие возможности представления подлинников должно подтверждаться или вытекать из материалов претензии.

В связи с этим, ФИО1 было предложено направить в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» оригиналы документов, подтверждающих заявленные ею требования (акт на неприбытие багажа, багажную бирку на не прибывший багаж), о чем ей было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в предъявленной в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО1 претензии, отсутствовал коммерческий акт (обязательный документ согласно ч. 2 ст. 124 Воздушного кодекса РФ для удостоверения факта утраты багажа), в связи с чем Авиакомпанией был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «Международный аэропорт «<адрес>» о том, составлялся ли данный акт, и в случае составления данного акта ОАО «Оренбургские авиалинии» просило направить его в свой адрес.

Ответ на вышеуказанный запрос был получен ОАО «Оренбургские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОАО «Международный аэропорт «<адрес>» поясняет, что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен номер №, вместе с тем, ни копии, ни оригинала акта к ответу приложено не было.

Судом также установлено, что ФИО1 сдала свой багаж без объявления его ценности, вопрос об определении порядка и размера возмещения вреда, связанного с утратой багажа при международных перевозках регулируется Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года), ратифицированной СССР 7 июля 1934 г. (далее - Варшавская конвенция 1929 года). Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР.

В соответствии с пп.«а» п.2 ст.22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков с 1 кг., за исключением случаев, когда пассажир при принятии багажа к перевозке делает специальное заявление о заинтересованности в доставке багажа к месту назначения, объявляет стоимость багажа и уплачивает специальный сбор по квитанции.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ценность зарегистрированного багажа не объявляла, дополнительный сбор за перевозку багажа с объявленной ценностью не уплачивала.

Из сложившейся международной практики перевода № золотых франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах № и № Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975 г.), ответственность перевозчика огранивается суммой примерно № долларов США за № кг. багажа, при этом принимается курс доллара по отношению к национальной валюте на момент возмещения ответчиком ущерба. Кроме того, в авиабилетах, выданных ФИО1 и ФИО2, имеется уведомление пассажира об ограниченной ответственности перевозчика за утрату багажа.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 пояснила, что вес утраченного багажа ФИО2 составил № кг. Претензионной комиссией ОАО «Оренбургские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с утратой её багажа, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и норм международного права (п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, пп.«а» п.2 ст.22 Варшавской конвенции) в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма в счет возмещения материального ущерба была перечислена по почтовому адресу на имя ФИО8 вместо ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, понесенных утрато багажа подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в утраченном багаже находились вещи на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку представленные ФИО1 в качестве доказательств товарные чеки являются лишь доказательством приобретения истцом вещей, но не могут служить прямым доказательством того, что именно перечисленные вещи находились в утерянном багаже.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку бензина для поездки в аэропорт за своим багажом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату бензина для поездки в аэропорт за своим багажом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией квитанции (л.д.28).

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении о том, что утраченный багаж находился в аэропорту <адрес>, ФИО1 узнала от туристического оператора агентства «Пегас Туристик».

В силу п. 154 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа. Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

Согласно материалам дела, с заявлением о розыске багажа ФИО1 в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» не обращалась, обеспечить доставку найденного багажа не просила. Информация о нахождении багажа была сообщена ФИО1 не перевозчиком, а туристическим оператором агентства «Пегас Туристик», а значит, являлась недостоверной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на оплату ГСМ, были понесены ею именно для поездки в аэропорт за своим багажом.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 поступила в адрес ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.4.4 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Оренбургские авиалинии», Авиакомпания рассматривает претензию и уведомляет заявителя об удовлетворении или отклонении заявленных требований в срок, предусмотренный ст. 128 Воздушного Кодекса РФ и общими нормами гражданского законодательства РФ.

В силу ст. 128 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязан в течение 30 дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить пассажира о принятом решении по существу предъявленных претензией требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо № с предложением предоставить в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» оригиналы документов, подтверждающих заявленные ею требования, а именно: документы, удостоверяющие заключение договора перевозки багажа и подтверждающие наличие утраты багажа, для принятия решения по существу заявленных требований на основании представленных документов.

Вместе с тем, запрашиваемые документы представлены не были ни ФИО1, ни ОАО «Международный аэропорт «Волгоград».

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано выше, претензия ФИО1 поступила в адрес ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть до удовлетворения ответчиком ее требований в добровольном порядке, и судом установлен факт нарушения ответчиком законом предусмотренных прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии», которое выразилось в неисполнении обязательств по перевозке багажа.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1, а также в пользу МБОО «Комитет по защите гражданских прав», действующей в интересах ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры госпошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 333.20 ГПК РФ.

Поскольку требования истца данным решением удовлетворены в части, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу Межрегиональной благотворительной организации «Комитет по защите гражданских прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 мая 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: