Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-18/2019 от 22.01.2019

Материал № 4/1-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол                                                                                                              21 марта 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Белова А.В.,

представителя исправительного учреждения Трипольца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Николаева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Николаев А.В. отбывает наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, процессуальные расходы в размере <данные изъяты>, в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Осужденный Николаев А.В., не отбытый срок наказания которого составляет 5 месяцев 14 дней, ходатайствует об условно-досрочном освобождении, указывая в обоснование, что за время отбывания наказания допускал нарушения, взыскания за которые сняты, погашены, пересмотрел взгляды на жизнь, сделал выводы о недопустимости правонарушений, в колонии официально трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, по мере возможности предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, вопросы трудового и бытового характера решены положительно.

Из характеристики осужденного следует, что Николаев А.В. содержится в колонии с 25 февраля 2015 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, где нарушал режим содержания, администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия содержания, признан злостным нарушителем режима содержания. В колонии с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работал в столярном цехе, куда вновь трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно. Неоднократно (согласно справке – 22 раза) нарушал установленный порядок отбывания наказания, водворялся в ШИЗО, действующих взысканий не имеет. Переведен в обычные условия содержания. Состоит на оперативном профилактическом учете как лицо, систематически нарушавшее ПВР ИУ. Правопослушное поведение наблюдается более 1 года. Имеет устойчивую положительную динамику. Вину в совершении преступления признал. Задолженность по судебным издержкам погасил на сумму 3 261 рубль 50 копеек. В случае досрочного освобождения может быть трудоустроен в <данные изъяты> на должность грузчика, имеет возможность проживать по адресу: <адрес>. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Осужденный Николаев А.В. не изъявил желания участвовать в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором выразила неуверенность в том, что осужденный осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Триполец Д.В. поддержал позицию администрации учреждения, отраженную в характеристике осужденного.

Помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Белов А.В. возражал против условно-досрочного освобождения Николаева А.В.

Обсудив ходатайство, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом согласно п. «в» ч. 3 указанной нормы уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Часть 4.1 ст. 79 УК РФ предписывает суду при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Судом установлено, что осужденный Николаев А.В. отбыл более двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление, за это время работал чуть более полутора лет, вместе с тем согласно медицинскому заключению трудоспособен, многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что получал взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО, признавался злостным нарушителем и содержался в строгих условиях, состоит на оперативном профилактическом учете, поощрялся дважды – в 2018 году.

Суду не представлено доказательств исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, в том числе в пользу потерпевшей.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Как следует из материалов личного дела осужденного, поведение Николаева А.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

При изложенных обстоятельствах оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░