Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2021 от 10.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

при помощнике судьи Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2021 по иску Кузнецова ЮВ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными, недействительными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения об оценке утраченного имущества и определения размера ущерба, взыскания ущерба и удержания денежных средств из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными, недействительными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения об оценке утраченного имущества и определения размера ущерба, взыскания ущерба и удержания денежных средств из заработной платы.

При обращении в суд в обоснование требований истец указал, что он состоит на федеральной государственной службе в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>.

Приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт истец назначен на должность <данные изъяты> <адрес> межрайонного следственного отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с переименованием следственного отдела истец назначен замещающим должность <данные изъяты> следственного отдела по городу <адрес>.

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № истец назначен ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по Самарской области, несет службу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими соглашениям к нему.

В адрес истца следственным управлением по Самарской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки по фактам утраты истцом имущества в результате допущенных нарушений, а именно в отсутствии должного контроля за вверенным имуществом и нанесению материального ущерба экономическим интересам ответчика.

Приказом руководителя следственного управления по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-в истец привлечен к материальной ответственности за утрату вверенного ему имущества в размере <данные изъяты> рублей путем производства удержания из заработной платы указанной суммы в текущем месяце.

Истец оспаривает: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, вынесенное с нарушением порядка; привлечение к материальной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, удержание из заработной платы указанной суммы, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением порядка; заключение об оценке утраченного имущества и установлению размера причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», введена в действие указанная Инструкция в целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, руководствуясь ст. 13 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и п. 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно данной «Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете», при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлены фактические данные, наличие вины работника, обстоятельства проступка, данные о личности работника, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность (п. 17); работник имеет право знать об основаниях и предмете служебной проверки и давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, т.е. давать пояснения по тем обстоятельствам, которые могут послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (п. 15).

Права истца заявлять ходатайства в ходе проведения служебной проверки были нарушены, проверка проведена не объективно, не всесторонне и не полно.

Согласно п. 17 инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения дисциплинарного проступка; время место и другие обстоятельства проступка; наличие вины работника; характер и размер вреда; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность (малозначительность проступка).

Согласно п. 29 инструкции, в заключении излагаются: данные, подтверждающие или исключающие вину работника, выявленные нарушения законодательства и организационно-распорядительных документов.

В нарушение порядка, установленного Инструкцией в результате проведенной служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен, не установлены вина истца, характер и размер вреда, связанного с действиями (бездействием) истца.

Договор о полной материальной ответственности с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ., на замещаемую должность истец назначен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по замещаемой должности полная индивидуальная материальная ответственность не возложена на истца, договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не заключен.

Выполнение работ по обслуживанию, учету, отпуску, хранению материальных ценностей в должностные обязанности истцу не вменено.

Должностные обязанности истца не подпадают под установленный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ (...)».

Положения должностной инструкции и должностные обязанности истца не приняты во внимание, факт получения по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № лазерного дальномера «Тех Шарм» до заключения договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не учтен.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец обязан бережно относиться к имуществу Следственного комитета, экономно расходовать материальные ресурсы, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Представитель работодателя имеет право привлекать истца к материальной ответственности за причиненный прямой действительный ущерб в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Проведенной служебной проверкой не установлено фактов совершения истцом действий (бездействия), причинивших материальный ущерб, не установлено фактов нарушения истцом установленного порядка хранения материальных ценностей, не бережного отношения истцом к имуществу Следственного комитета.

Нарушений должностной инструкции, требований нормативных актов истец не допускал, все зависящие от истца меры к сохранности имущества предприняты, истцом приняты организационно-распорядительные акты, возложены обязанности на соответствующих работников.

Служебной проверкой не доказано не выполнение истцом возложенных на него обязанностей. Имущество выбыло из помещения следственного отдела без ведома истца и ответственных лиц, в результате недобросовестных действий иных лиц.

Истец предоставил ответчику в ходе проверки письменные объяснения, в которых изложил указанные обстоятельства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Кузнецов Ю.В. просит суд :

- признать незаконным, необоснованным, недействительным и отменить в отношении Кузнецова Ю.В. заключение служебной проверки, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным, необоснованным, недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы Кузнецова Ю.В.,

- признать незаконным, необоснованным, недействительным заключение об оценке утраченного имущества и установлению размера причиненного материального ущерба следственному управлению СК России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным необоснованным взыскание ущерба и удержание из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова ЮВ к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности за утрату вверенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – Кузнецова ЮВ – без удовлетворения.

На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. – отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела после изучения представленных ответчиком документов дополнительно указал следующее. Служебная проверка проведена с нарушением порядка, установленного Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации. Его не ознакомили с документом, послужившим поводом для проведения служебной проверки, а именно с докладной запиской по итогам комплексной проверки в Следственном отделе по г.<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года и с актом инвентаризации, проведенном в ходе комплексной проверки. Ему не разъяснили права лица, в отношении которого проводится проверка, не затребовали от него объяснения. Объяснения по выявленной недостаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> отдела материально-технического обеспечения КАН не давал, подлинника его объяснений в материале служебной проверки нет. В ходе проверки не были удовлетворены его ходатайства о приобщении распорядительных документов, копии актов инвентаризации в следственном отделе по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. Необоснованно не принято во внимание, что им как руководителем были приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности и учета материальных ценностей, изданы необходимые распоряжения, возлагающие ответственность на сотрудников отдела по обеспечению сохранности имущества в помещении, в том числе криминалистической техники. В основу заключения служебной проверки положены недостоверные объяснения специалиста К, которая является заинтересованным лицом, поскольку на нее возложена обязанность по контролю и учету за перемещением материальных ценностей и криминалистической техники, ведению учетных карточек в следственном отделе по <адрес>. Заключение о результатах служебной проверки в копии ему не было направлено, доказательств этому не имеется, что также нарушило его право на обжалование результатов проверки.

Считает недостоверными, недопустимыми, подложными доказательствами представленные ответчиком ксерокопии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба» и приказа руководителя следственного управления об удержании из заработной платы суммы недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №-в, поскольку подлинники указанных документов не были представлены суду.

Поскольку приказ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба в подлиннике отсутствует, то сама комиссия, по установлению размера ущерба является неправомочной и заключение по установлению размера ущерба нельзя признать законным. Кроме того, проводившие оценку работники не обладают специальными познаниями в области оценки имущества, не имеют лицензии на оценочную деятельность, в их должностные обязанности не входит установление стоимости имущества. Проведение заседания комиссии не подтверждено ответчиком.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт передачи спутникового навигатора и лазерного дальномера с баланса Следственного комитета РФ на баланс Следственного управления Следственного Комитета РФ по Самарской области, что не позволяет считать вышеуказанное имущество собственностью Следственного управления Следственного Комитета РФ по Самарской области, а его утрату причинением ущерба последнему. Указанное имущество является собственностью Следственного комитета РФ.

Также нельзя признать законными акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его не предупреждали о проведении инвентаризации, с распоряжением о назначении инвентаризации не знакомили, в актах инвентаризации он не расписывался. В актах указано, что имущество спутниковый навигатор и лазерный дальномер – утеряны, с чем он не был согласен. Достоверно факт утраты имущества и лицо, в чьем пользовании оно находилось, не установлены. Пояснения свидетеля ТЕА нельзя принимать во внимание, т.к. она также является лицом материально ответственным за сохранность имущества Следственного управления, и лицом, заинтересованным в исходе дела, т.е. в возложении ответственности за недостачу на истца. Её действия также подлежат проверке, им должны быть дана оценка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в связи со сменой руководителя отдела им был предъявлен навигатор спутниковый, который он просил включить в акт инвентаризации, как имеющийся в наличии. Однако ему было отказано в этом, что он также считает нарушением, допущенным при проведении инвентаризации. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает то, что и в предыдущих инвентаризациях имелись нарушения.

Денежные средства за спутниковый навигатор в размере <данные изъяты> руб. ему возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с государственной службы с указанной должности в Следственном управлении Следственного Комитета РФ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области – ААО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Кузнецовым Ю.В. требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что служебная проверка была назначена <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области СВВ по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе комплексной проверки в Следственном отделе по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка была поручена <данные изъяты> отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области КАН В ходе проведения служебной проверки были выполнены все требования по соблюдению прав истца, в отношении которого проводились проверочные мероприятия. Кузнецову Ю.В. были разъяснены причины проверки, разъяснены его права. Кузнецов Ю.В. воспользовался своими правами, в ходе проверки им неоднократно заявлялись ходатайства, которые частично удовлетворены, он представил распорядительные документы по вопросам обеспечения сохранности имущества в возглавляемом им отделе, которые приобщены в материалы проверки. В ходе проверки им даны объяснения. Отсутствие в подлинном материале служебной проверки подлинника объяснений, отобранных у Кузнецова Ю.В. начальником отдела МТО Кривцовым А.Н., она объяснить не может. Однако имеющаяся в материале ксерокопия объяснений Кузнецова Ю.В. с его подписью подтверждает, что такие объяснения отбирались.

Срок проведения служебной проверки на основании рапорта руководителя отдела МТО Кривцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был продлен <данные изъяты> следственного управления на 1 месяц в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась ежегодная плановая инвентаризация имущества.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей (спутникового навигатора и лазерного дальномера) повторно подтвердился в ходе плановой ежегодной инвентаризации, проведенной в Следственном отделе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество не было представлено инвентаризационной комиссии.

По окончании служебной проверки заключение было направлено истцу как <данные изъяты> Следственного отдела по <адрес> электронной почтой и почтой России. Вся корреспонденция подлежит регистрации в отделе, а истец, как <данные изъяты> отдела, обязан знакомиться со всей поступающий в отдел корреспонденцией. Факт получения им заключения служебной проверки подтверждают его объяснения, направленные в Следственное управление после получения заключения. По итогам проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности. Была создана комиссия по установлению размера материального ущерба, которая определила рыночную стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> рублей. После чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ спутниковый навигатор был предъявлен в следственном отделе по <адрес> при передаче имущества новому руководителю отдела. Спутниковый навигатор вновь поставлен на баланс Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены истцу. К дисциплинарной ответственности истец за вышеуказанное нарушение не привлекался.

Свидетель ТЕА - <данные изъяты> отдела материально технического обеспечения пояснила, что плановые инвентаризации в подразделениях следственного управления проводятся ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение инвентаризаций в подразделениях управления входит в ее должностные обязанности, но материально ответственными лицами за имущество следственного управления, находящееся в пользовании каждого подразделения являются руководители этих подразделений. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе плановой инвентаризации в следственном отделе по <адрес> недостач имущества выявлено не было, все имущество имелось в наличии и было предъявлено. Однако руководителю было сделано замечание, что на имущество и материальные ценности не ведутся карточки учета в соответствии с п.36,37 Инструкции о порядке обеспечения материальными ресурсами. Она участвовала в комплексной проверке работы следственного отдела по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также проверялось наличие всех материальных ценностей. Было установлено отсутствие в отделе спутникового навигатора и лазерного дальномера, которые получены <данные изъяты> отдела Кузнецовым Ю.А., и значатся за данным отделом. На момент проверки старший специалист КМВ находилась в отпуске, доступ в помещение хранения вещественных доказательств и другого имущества предоставлял Кузнецов Ю.В., у которого находились ключи от всех помещений. Ею были заданы вопросы следователям отдела о нахождении спутникового навигатора и лазерного дальномера в их пользовании, однако никто из них указанное имущество не предъявил, следователи отрицали нахождение данного имущества у них. Кроме того, в ходе ежегодной плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество также не было предъявлено, т.е. не было обнаружено, следовательно, факт его утраты еще раз подтвердился. При проведении инвентаризации истцу был предоставлен на ознакомление приказ руководителя управления о проведении плановой инвентаризации. Кузнецов при инвентаризации присутствовал, в сличительных ведомостях расписался, указал что не согласен с ними, а где-то отказался расписываться.

Впоследствии после окончания служебной проверки приказом руководителя Следственного управления была создана комиссия по установлению размера причиненного управлению ущерба. Она входит в состав данной комиссии. Спутниковый портативный навигатор <данные изъяты> инвентарный № и лазерный дальномер фирмы <данные изъяты> на дату их утраты находились на балансе Следственного управления, стоимость их учитывалась на дату поступления. Однако указанные модели спутникового навигатора и лазерного дальномера больше не производятся. Для определения действительной стоимости данного имущества на момент его утраты был проанализирован рынок предложений по продаже аналогичных моделей, размещенных в сети Интернет. Из полученных ценовых предложений установлена средняя рыночная стоимость указанного имущества. Проведенная оценка отражена в заключении об оценке ущерба.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении инвентаризации в связи с предстоящей сменой <данные изъяты> отдела по <адрес> Кузнецовым Ю.В. был предъявлен как обнаруженный в отделе и имеющийся в наличии спутниковый портативный навигатор <данные изъяты> инвентарный №. Кузнецов просил включить его в акт инвентаризации и перечень имеющегося в отделе имущества. Однако это было невозможно из-за того, что после установления недостачи и взыскания его стоимости, данное имущество было снято с баланса следственного управления и не значилось за следственным отделом. Но спутниковый навигатор был принят у Кузнецова Ю.В. следователем-криминалистом ТОВ по акту, впоследствии вновь поставлен на баланс следственного управления, а денежные средства, ранее удержанные за спутниковый навигатор в размере <данные изъяты> руб., возвращены истцу.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном Комитете Российской Федерации" Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Федерального закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "и" п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138, работники обязаны бережно относиться к имуществу Следственного комитета, экономно и рационально расходовать материалы, электроэнергию и другие материальные ресурсы, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.

В силу пп. "д" п. 4.1. указанных Правил работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5 Инструкции).

Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Работник следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно п. 15 Инструкции имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету; представлять заявления и ходатайства по ее предмету, заявлять мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку; по окончании служебной проверки в письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

Положением о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, утвержденным председателем Следственного комитета РФ БАИ ДД.ММ.ГГГГ определены основные полномочия и организация деятельности следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области (СУ СК России по Самарской области) (далее – Положение о Следственном управлении) (т.2 л.д. 178-183)

Согласно п.2 Положения, следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Пунктом 10 Положения о Следственном управлении предусмотрено, что Следственное управление является юридическим лицом, получателем средств федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим полным и сокращенным наименованием, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными функциями Следственного управления в сфере материально-технического обеспечения и управления вспомогательными процессами в соответствии с п.п. 22-26 являются: организация хозяйственного обеспечения следственного управления; содержание и эксплуатация зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, принадлежащих следственному управлению; транспортное обеспечение следственного управления; обеспечение следственного управления необходимыми для его деятельности материальными ресурсами, осуществление контроля за их рациональным использованием; обеспечение учета материально-технических средств, а также создание условий для их надлежащего использования и хранения.

Судом установлено, что на основании приказа председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №-т от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В. освобожден от должности <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> району города Самары следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области и назначен на должность <данные изъяты> <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области, на основании рапорта Кузнецова Ю.В., трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в трудовой договор № вносились изменения на основании дополнительных соглашений к нему, в части наименования работодателя и должности Кузнецова Ю.В., при этом функции истца оставались прежними.

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области сроком на <данные изъяты> лет, на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Раздел 2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

На момент повторного рассмотрения настоящего дела Кузнецов Ю.В. не работает в СУ СК России по Самарской области, уволен с вышеуказанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи выходом на пенсию по выслуге лет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Руководителем СУ СК РФ по Самарской области СВВ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Следственном отделе по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

В соответствии с указанным Положением в следственном отделе в соответствии со штатным расписанием предусматриваются должности: руководителя следственного отдела и его заместителя, двух старших следователей и следователя следственного отдела, старшего специалиста 1-го разряда и водителя.

Руководитель следственного отдела по <адрес> в соответствии с подпунктами 1,3, 5, 32 пункта 8 Положения, в том числе:

организует и контролирует выполнение возложенных на следственный отдел задач и реализацию в пределах своих полномочий государственной политики в установленной сфере деятельности, несет за это персональную ответственность;

организует работу следственного отдела, осуществляет руководство его деятельностью;

издает в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (приказы, указания, распоряжения), обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками;

осуществляет контроль за рациональным использованием финансовых и материальных средств в следственном отделе

ДД.ММ.ГГГГ между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (Работодатель) и руководителем Похвистневского МСО Следственного управления Следственного комитета Кузнецовым Ю.В. (Работник) заключен договор о полной материальной ответственности.

По условиям договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении материально ответственных лиц в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области» пунктом 2 установлены материально ответственные лица в городских, районных и межрайонных следственных отделов следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, ответственные за хранение и эксплуатацию объектов основных средств, в том числе криминалистической техники, вверенных соответствующему отделу. Данным приказом материально ответственным лицом назначен, в том числе, руководитель следственного отдела по <адрес>. Таким руководителем в соответствии с вышеуказанными приказами о назначении на должность, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлся Кузнецов Ю.В.

Кузнецовым Ю.В. как <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> и материально ответственным лицом было получено на ответственное хранение имущество, по которому выявлена недостача: портативный навигатор и лазерный дальномер.

Получение Кузнецовым Ю.В. лазерного дальномера фирмы <данные изъяты> инв. № стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается накладной № за ДД.ММ.ГГГГ за личной подписью Кузнецова Ю.В. (т.2, д.д.140)

Получение Кузнецовым Ю.В. спутникового портативного навигатора <данные изъяты> инв. № стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется личная подпись Кузнецова Ю.В. (т.2, л.д.141).

Получение вышеуказанного имущества не оспаривалась истцом.

Приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении материальными ресурсами административно-хозяйственного назначения в центральном аппарате и следственных органах Следственного комитета Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке обеспечения материальными ресурсами административно-хозяйственного назначения сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников в центральном аппарате и следственных органа-х Следственного комитета Российской Федерации и следственных органах Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция о порядке обеспечения материальными ресурсами административно-хозяйственного назначения)(т.1 л.д.186-200).

Согласно п.34, 35 Инструкции о порядке обеспечения материальными ресурсами административно-хозяйственного назначения в подразделениях следственных органов Следственного комитета на основании решения руководителя следственного органа следственного комитета назначаются материально ответственные лица, осуществляющие получение, хранение, выдачу и учет материальных ресурсов административно-хозяйственного назначения. С материально ответственным лицом заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответственность за ведение учета материальных ресурсов административно-хозяйственного назначения в подразделениях следственных органов Следственного комитета несут материально ответственные лица данных подразделений.

Пунктом 37 Инструкции предусмотрено, что материальные ресурсы административно-хозяйственного назначения, выдаваемые в подразделениях следственных органов Следственного комитета работникам Следственного комитета в общее пользование, подлежат закреплению за материально ответственными лицами данных подразделений. Запись о выдаче материальных ресурсов административно-хозяйственного назначения в пользование работникам Следственного комитета в подразделениях следственных органов Следственного комитета, вносится в карточки учета материальных ресурсов административно-хозяйственного назначения материально ответственных лиц данных.

В соответствии с п.38 вышеуказанной Инструкции материально ответственные лица подразделений следственных органов Следственного комитета не реже 1 раза в 3 месяца проверяют наличие и качественное состояние материальных ресурсов административно-хозяйственного назначения, числящихся по учету финансового подразделения следственного органа Следственного комитета за данным материально-ответственным лицом, включая те материальные ресурсы административно-хозяйственного назначения, которые переданы материально ответственным лицом в пользование работникам Следственного комитета в подразделении следственного органа Следственного комитета. Результаты проверок материальных ресурсов административно-хозяйственного назначения докладываются материально ответственными лицами подразделений следственных органов письменно руководителю следственного органа Следственного комитета.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Кузнецова Ю.В., законность которой им оспаривается в настоящем деле, послужила недостача имущества, вверенного Кузнецову Ю.В., как <данные изъяты> следственного отдела, выявленная по итогам проведения комплексной проверки работы следственного отдела по <адрес>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение п.24 плана работы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с распоряжением руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комплексной проверки организации работы в следственном отделе по городу Похвистнево следственного управления за период ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года» комиссией следственного управления проведена проверка организации работы следственного отдела по городу <адрес> следственного управления. По окончания проведения проверки на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области составлена докладная записка (т.2, л.д. 207-270).

Согласно разделу 9 докладной записки о результатах проведения комплексной проверки организации работы в следственном отделе по <адрес>, в ходе проверки проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей, а именно: лазерный дальномер <данные изъяты> инв. № стоимостью <данные изъяты> рублей, и спутниковый портативный навигатор <данные изъяты> инвентарный № стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба следственного управления составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 резолютивной части Докладной записки о результатах проведения комплексной проверки предложено старшему помощнику руководителя следственного управления по вопросам организации физической защиты КИП организовать проведение служебной проверки по факту утраты <данные изъяты> следственного отдела Кузнецовым Ю.В. имущества, принадлежащего следственному управлению. Представленные в Докладной записке предложения согласованы <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области 05.09.2019(т.2, л.д.267).

Во исполнение п.3 предложений по итогам вышеуказанной комплексной проверки старшим помощником руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области КИП ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области о поручении проведения служебной проверки по факту утраты <данные изъяты> следственного отдела Кузнецовым Ю.В. имущества руководителю отдела материально-технического обеспечения Кривцову А.Н. На рапорте руководителем следственного управления СВВ ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция, поручающая КАН провести служебную проверку, о результатах лично доложить ( т.3, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела материально-технического обеспечения КАН направил в адрес <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> письмо в котором Кузнецову Ю.В предложено направить в адрес отдела материально-технического обеспечения следственного управления объяснение по факту выявленной в ходе комплексной проверки недостачи лазерного дальномера и спутникового портативного навигатора. Письмо зарегистрировано в системе «АИК Надзор» СУ СК РФ по Самарской области за № ДД.ММ.ГГГГ и направлено в следственный отдел по <адрес> (т.3, л.д.7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Кузнецова Ю.В. руководителем отдела материально-технического обеспечения КАН направлено письмо исх.№Вн№, в котором сообщается о проведении служебной проверки отделом материально-технического обеспечения по факту утраты имущества ФИО2 В письме указаны повод и основания проведения служебной проверки, предложено ФИО2 направить в отдел материально-технического обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ копию распоряжения о распределении обязанностей во вверенном отделе, копию его должностной инструкции, а также письменное объяснение по факту утраты имущества (т.3 л.д.23).

Одновременно с письмом ДД.ММ.ГГГГ направлен акт разъяснения прав работнику, в отношении которого проводится служебная проверка в соответствии с п.15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На акте Кузнецовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлена подпись об ознакомлении и согласии дать объяснения, собственноручно сделана запись следующего содержания: «Предмет служебной проверки и основания предоставления объяснений известны из письма МТО от ДД.ММ.ГГГГ № и электронного файла со сведениями о результатах проведения комплексной проверки (докладной записки) в СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.24-25).

В материалах служебной проверки имеется ходатайство Кузнецова Ю.В. на имя руководителя отдела материально-технического обеспечения следственного управления КАН со ссылкой на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит приобщить в материалы служебной проверки ряд документов и продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления объяснения и копий документов в виду загруженности по работе. Указанное ходатайство удовлетворено частично, к материалам служебной проверки по ходатайству истца приобщены материалы инвентаризации в следственном отделе по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю отдела материально-технического обеспечения следственного управления представлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам проверки копии распоряжений руководителя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия протокола оперативного совещания при руководителе следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом документы приобщены к материалам проверки.

Указанные документы опровергают утверждение истца в суде о том, что его не уведомляли о проведении в отношении него служебной проверки по факту утраты имущества, о поводах и основаниях проверки, не разъясняли права лица, в отношении которого проводится проверка, и не предлагали дать объяснения в рамках служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела материально-технического обеспечения КАН от Кузнецов Ю.В. путем опроса получены письменные объяснения, в которых Кузнецов Ю.В. сообщает, какие им были приняты распорядительные меры по обеспечению сохранности вверенного имущества, о недостаточности 3-х сейфов для хранения вверенных ценностей, отсутствии с его стороны бездействия по обеспечению сохранности имущества.

В объяснениях имеется личная подпись Кузнецова Ю.В. на каждом листе, на последнем листе под словами «с моих слов записано верно и мною прочитано», ниже расположена подпись опросившего лица – КАН

    Факт отсутствия подлинника объяснения истца в материале проверки не свидетельствует о том, что такое объяснение не было им дано. Ранее в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на то обстоятельство, что он не давал объяснений в ходе служебной проверки, лишь после обозрения подлинника материала проверки истец заявил о том, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ им не давались. Между тем суд к данным утверждениям истца суд относится критически, считает их неискренними. В материале служебной проверки имеются объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Следственного управления СВВ, направленные истцом лично после окончания служебной проверки на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление указанных объяснений, собственноручная подпись в них не оспаривается истцом. Суд обращает внимание, что текст изложения объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию практически совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, на основании Приказа руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена плановая инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у Кузнецова Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № о результатах инвентаризации. В ходе инвентаризации выявлена недостача следующего имущества: спутниковый портативный навигатор <данные изъяты>, инвентарный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерный дальномер фирмы <данные изъяты>, инвентарный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Выявленная недостача оформлена инвентаризационными описями (сличительная ведомость) №, 2, 3, 4 формы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Кузнецов Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о несогласии с ведомостями ( т.2, л.д. 147-164).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела» обязанности в части обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей определены следующим образом:

- за <данные изъяты> отдела Кузнецовым Ю.В. оставлено, в том числе общее руководство деятельностью отдела, организация работы канцелярии, материально-технического обеспечения;

- на старших следователей СРА, РИЮ, следователя МСС возложены, в том числе обязанности по обеспечению сохранности закрепленного имущества, техники, мер автоматической охраны и безопасности помещения отдела в отсутствие работников;

- на старшего специалиста 1 разряда КМВ возложены, в том числе обязанности по обеспечению сохранности закрепленного имущества, техники, мер автоматической технической охраны и безопасности помещения следственного отдела в отсутствие работников, закрепление служебных имущества и материальных ценностей за работниками следственного отдела, ведение учетных листов (карточек), учет закрепленного имущества и его движения; осуществление хранения и выдачи криминалистической техники, исключение постороннего доступа в помещение комнаты хранения вещественных доказательств.

    В ходе проверки истцом также представлено распоряжение «О дополнительных мерах по обеспечению надлежащего учета и контроля вверенных служебных имущества и материальных ценностей в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в целях обеспечения надлежащего учета и контроля вверенных служебных имущества и материальных ценностей в следственном отделе по <адрес> старшему специалисту 1 разряда КМВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось произвести закрепление служебных имущества и материальных ценностей за работниками следственного отдела, обеспечить ведение учетных листов (карточек), учет закрепленного имущества и его движения, отражать в листках передачи имущества и материальных ценностей от работника на время убытия работника в отпуск либо в командировку. Контроль за исполнением распоряжения оставлен за руководителем отдела. С распоряжением сотрудники отдела ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1 разряда СО по г.Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области КМВ подан рапорт <данные изъяты> отдела Кузнецову Ю.В. с просьбой о продлении срока исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у нее отсутствуют образцы учетных листов закрепленного имущества и ценностей, до ДД.ММ.ГГГГ. Резолюцией Кузнецова Ю.В. на рапорте срок исполнения распоряжения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Распоряжением руководителя СО по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению деятельности по хранению и выдаче криминалистической техники в следственном отделе» в целях надлежащей организации деятельности в следственном отделе по <адрес> по хранению и выдаче закрепленной криминалистической техники назначена ответственным лицом за хранение и выдачу криминалистической техники старший специалист 1 разряда КМВ, которой поручено надлежаще осуществлять хранение и выдачу криминалистической техники, принять меры к исключению постороннего доступа в помещение комнаты хранения вещественных доказательств. Контроль за исполнением распоряжения оставлен за руководителем отдела. С распоряжением ознакомлены сотрудники отдела ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ КАН опрошена старший специалист 1 разряда КМВ, которая пояснила, что после издания руководителем Кузнецовым Ю.В. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № она произвела инвентаризацию и выявила недостачу спутникового портативного навигатора и лазерного дальномера, о чем доложила руководителю отдела и просила вместе провести инвентаризацию и составить акт передачи вверенного имущества от руководителя ей. От руководителя последовал отказ. Следователи отказывались подписывать соответствующие карточки учета, поясняя, что от всех кабинетов и сейфов ключи имеются у руководителя, к которым он имеет свободный доступ. После издания руководителем отдела распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №, она вновь подошла к руководителю с рапортом о выявленной недостаче и просила провести инвентаризацию, на что получила отказ. На момент проведения в отделе комплексной проверки в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ключи от комнаты хранения вещественных доказательств передала <данные изъяты> Кузнецову Ю.В., который имел свободный доступ в помещение.

Копии рапортов КМВ на имя руководителя отдела о выявлении недостачи и портативного навигатора и лазерного дальномера с просьбой о составлении акта приема-передачи всего имущества и ценностей для ведения карточек учета закрепленного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам проверки.

По итогам служебной проверки руководителем отдела материально-технического обеспечения следственного управления следственного комитета РФ по Самарской области КАН ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

Согласно заключению в ходе проведения проверки установлено, что в период осуществления Кузнецовым Ю.В. своих трудовых обязанностей в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области, истцом по накладной (требованию) № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты материальные ценности, в том числе спутниковый портативный навигатор <данные изъяты> инвентарный № стоимостью <данные изъяты> рублей, по накладной (требованию) № от ДД.ММ.ГГГГ. - лазерный дальномер фирмы <данные изъяты>, инвентарный № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.34,35 Инструкции о порядке обеспечения материальными ресурсами административно-хозяйственного назначения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников в центральном аппарате Следственного комитета РФ и следственных органах Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделениях следственных органов Следственного комитета назначаются материально ответственные лица, осуществляющие получение, хранение, выдачу и учет материальных ресурсов административно-хозяйственного назначения. С материально ответственным лицом заключается договор о полной индивидуальной ответственности. Ответственность за ведение учета материальных ресурсов несет материально ответственное лицо данного подразделения.

Договор о полной материальной ответственности между следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской области и со старшим специалистом 1 разряда КМВ не заключался. В соответствии с должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда СО по <адрес> КМВ обеспечивает только сохранность и рациональную эксплуатацию имущества, находящегося в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и <данные изъяты> <адрес> МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Кузнецовым Ю.А.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что именно <данные изъяты> СО по <адрес> Кузнецовым допущены нарушения требований Инструкции о порядке обеспечения материальными ресурсами административно-хозяйственного назначения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников в центральном аппарате Следственного комитета РФ и следственных органах Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведшие к утере имущества и нанесению материального ущерба экономическим интересам следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. Причинами и условиями повлекшими утрату имущества явился недостаточный контроль за вверенным имуществом. Заключением по результатам служебной проверки предложено в связи с выявленными нарушениями привлечь Кузнецова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работу по взысканию материального ущерба поручить руководителю финансово-экономического отдела следственного управления. следственного комитета РФ по Самарской области. Руководителю СО по <адрес> Кузнецову Ю.В. принять предупредительно-профилактические меры во избежание утраты вверенного имущества, а именно не реже 1 раза в 3 месяца проверять наличие и качественное хранение материальных ресурсов административно-хозяйственного назначения.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем следственного управления Следственного комитета по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области Кузнецова Ю.В. сообщено об окончании служебной проверки, ее выводах, принятом решении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также предложено предоставить объяснения по существу нарушений. К письму приложено заключение служебной проверки на 5 листах, письмо направлено на электронную почту следственного отдела по <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ направлены объяснения, что свидетельствует о получении им вышеуказанного письма и копии заключения служебной проверки.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование несогласия с заключением служебной проверки, суд находит их неубедительными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации".

Процессуальные права истца, как лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему были разъяснены, в ходе проведения служебной проверки соблюдались. Истец имел возможность представлять необходимые документы и давать объяснения по факту недостачи - предмету проверки. Своими правами истец воспользовался и реализовал их в полной мере, представив распорядительные документы отдела по вопросу обеспечения сохранности материальных ценностей и объяснения. Доводы истца о том, что права ему не разъяснялись, объяснений он не давал, опровергаются материалами проверки, представленными ответчиком.

Суд также соглашается с выводами, изложенными в заключении по итогам служебной проверки о виновности истца в нарушении требований Инструкции о порядке обеспечения материальными ресурсами административно-хозяйственного назначения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников в центральном аппарате Следственного комитета РФ и следственных органах Следственного комитета РФ.

С учетом вышеперечисленных ведомственных нормативно-правовых актов Следственного комитета Российской Федерации и распорядительных актов следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ответственность за обеспечение сохранности вверенных имущества и материальных ценностей лежит на руководителях подразделений следственных органов.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем такого следственного подразделения, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, утвержденной руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области СВВ ДД.ММ.ГГГГ:

Руководитель отдела обязан, в том числе:

- организовывать и контролировать выполнение в следственном отделе управленческих решений и решений руководителя следственного управления, его заместителей, положений ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов и организационно-распорядительных документов, устанавливать ответственных исполнителей и сроки исполнения решений;

- осуществлять иные полномочия и выполнять обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами следственного комитетом и поручениями Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководства следственного управления.

Руководитель отдела несет персональную ответственность за :

-неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей поручений руководства, а также правовых актов Следственного комитета Российской Федерации (п.4.1);

- ущерб, причиненный работодателю (представителю нанимателя) (п.4.4.).

К доводам истца об отсутствии с его стороны бездействия в выполнении требований вышеуказанной Инструкции, отсутствии его вины в утрате имущества суд относится критически. Истец указывает, что еще до обнаружения недостачи криминалистической техники, ответственность за сохранность, закрепление и учет движения материальных ценностей, в том числе криминалистической техники в отделе были его распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № возложены на старшего специалиста 1 разряда КМВ, именно ею не выполнены требования о ведении учета и составления учетных карточек на вверенное имущество, не обеспечена его сохранность. Кроме того, имущество находилось в общем пользовании следователей, которые также несут ответственность за его сохранность.

Суд обращает внимание на то, что контроль исполнения указанных распоряжений, истец оставил за собой, что вытекает из его должностных обязанностей. Однако, изданные истцом распоряжения должным образом исполнены не были: предусмотренные п.37, п.38 Инструкции о порядке обеспечения материальными ресурсами инвентаризация имущества в отделе 1 раз в 3 месяца не проводилась, карточки учета на имущество (в том числе на утраченное), находящееся личном и в общем пользовании сотрудников отдела, с целью учета его движения не велись.

Таким образом, истец, как руководитель отдела и материально ответственное лицо, должных мер по контролю исполнения собственных распоряжений, изданных в целях обеспечения сохранности и учета имущества и материальных ценностей, не принял, в результате чего стала возможной утрата вышеуказанного имущества.

Учитывая возложенные на Кузнецова Ю.В. должностные обязанности, правовые акты Следственного комитета Российской Федерации, вышеперечисленные распорядительные акты следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, суд соглашается с выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившем факт утраты вверенного истцу имущества, виновное бездействие Кузнецова Ю.В. в обеспечении сохранности вверенного имущества в нарушение требований Инструкции о порядке обеспечения материальными ресурсами в следственных органах Следственного комитета РФ, признает их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Руководителем финансово-экономического отдела следственного управления в адрес истца направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно возместить причиненный ущерб как материально ответственному лицу. К письму прилагались копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии инвентаризационных описей, копии накладных о получении имущества. В связи с отсутствием ответа от Кузнецова Ю.В. в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено второе письмо, которым напоминалось о необходимости решить вопрос о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Ю.В. в адрес руководителя финансово-экономического отдела следственного управления СЕЮ направлен ответ исх.№, которым он выразил свое несогласие с удержанием с него суммы ущерба во внесудебном порядке, а также несогласие в признании его виновным в факте утраты вверенного имущества.

В связи с отказом истца добровольно возместить причиненный ущерб, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба причиненного вследствие утраты имущества, принадлежащего следственному управлению.

Заключением комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба «Об оценке утраченного имущества и установлению размера причиненного материального ущерба следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного вследствие утраты имущества в следственном отделе по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом Следственного управления по Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба, Кузнецов Ю.В. – <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> привлечен к материальной ответственности за утрату вверенного ему имущества в размере <данные изъяты> рублей. Руководителю финансово-экономического отдела СЕЮ приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Кузнецова Ю.В. в текущем месяце с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование отсутствия своей ответственности и вины истец ссылается на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда он пребывал в должности <данные изъяты> Похвистневского МСО следственного управления СК по Самарской области. На момент привлечения к материальной ответственности, он находился в должности руководителя следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, на которую назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к договору о полной материальной ответственности с ним не заключалось, соответственно на него в указанной должности не возложена полная материальная ответственность, а значит, отсутствовали основания для привлечения его к материальной ответственности.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку Кузнецов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Дальнейшие переименования, как названия отдела, так и его должности были закреплены дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ №, и не влияли на существо его должностных обязанностей, которые оставались неизменными. То обстоятельство, что его должность с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент привлечения к материальной ответственности называлась «<данные изъяты> следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области» не свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу. Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращались, а реорганизованное подразделение является правопреемником предыдущего подразделения в <адрес>, следовательно указанный договор вступил в силу с момента его подписания и распространяется на все время работы сотрудника с вверенным работнику имуществом (п.5).

Тот факт, что лазерный дальномер фирмы <данные изъяты> был получен истцом по накладной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о полном материальной ответственности, не освобождает истца от ответственности возместить его стоимость, поскольку с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Ю.В., будучи материально-ответственным лицом, нес материальную ответственность за хранение и учет всех материальных ресурсов в следственном отделе, <данные изъяты> которого являлся.

Также, безосновательны доводы истца о том, что работодатель не создал условия для хранения материальных ценностей, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> СО Кузнецов Ю.В. получил сейф <данные изъяты> с трейзером 440*630*350 с ключом для хранения материальных ценностей.

Согласно инвентаризационным ведомостям и пояснениям истца в отделе по <адрес> имеются 3 сейфа, которые исправны, находятся в эксплуатации. Доводы истца о том, что их количество недостаточно для сохранения спутникового навигатора и лазерного дальномера суд считает неубедительными, поскольку указанное имущество является малогабаритным.

Кроме того, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № в следственном отделе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлена и введена в эксплуатацию охранная сигнализация, которую принял ответственное лицо Кузнецов Ю.В.

Между следственным управлением Следственного Комитета РФ по Самарской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области» заключен государственный контракт на охрану имущества при помощи средств охранной сигнализации и кнопок тревожной сигнализации, передающим по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны.

Вместе с тем, как усматривается из информации ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области», выявлены неоднократные случаи не постановки под охранную сигнализацию служебных помещений следственного отдела по <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ., что создавало угрозу сохранности материального имущества в отделе.

То обстоятельство, что доступ к материальным ценностям, в том числе, портативному навигатору и лазерному дальномеру имели другие сотрудники следственного отдела, на что ссылается истец в судебном заседании, не освобождает истца об ответственности за сохранность указанного имущества, поскольку, как указано выше, им не приняты меры по обеспечению контроля за учетом и движением имущества и криминалистической техники, находящейся в общем пользовании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов Ю.В., являясь материально-ответственным лицом следственного отдела по <адрес>, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей, в том числе за портативный навигатор и лазерный дальномер.

В силу п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В ходе проведения служебной проверки установлено наличие со стороны истца как материально ответственного лица виновных действий, которые выразились в неисполнении им обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, отсутствии должного контроля за учетом и движением материальных ценностей в отделе, непринятия мер по предотвращению ущерба. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Оставляет без внимания суд и доводы истца о недоказанности стоимости утраченного имущества по следующим основаниям.

Размер материального ущерба для взыскания с материально-ответственного лица -<данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Кузнецова Ю.В., причиненного утратой вверенного ему имущества, принадлежащего следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в размере <данные изъяты> руб., установлен комиссией по установлению размера причиненного материального ущерба с учетом амортизационных отчислений по принятым к бюджетному учету с ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом того, что утраченное имущество было получено централизованно от Следственного комитета Российской Федерации и в настоящий момент снято с производства. В связи с чем, обосновано членами комиссии принято решение о рассмотрении свободной договорной цены, отвечающей существу рыночной экономики, в которой цены определяются спросом, потребностями, покупательной способностью, конкуренцией и другими экономическими факторами. Законных оснований для списания имущества, отсутствующего на момент инвентаризации, не имелось.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Ввиду того, что Кузнецов Ю.В. добровольно не выплатил следственному управлению сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а указанная сумму не превышала его месячного заработка, то работодатель имел право на взыскание суммы ущерба на основании собственного распоряжения. На основании установленных вины истца в утрате имущества и размера ущерба, ответчик принял обоснованное и законное решение об удержании указанной суммы из заработной платы истца, о чем был вынесен обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> суммы выявленной недостачи. Приказ исполнен финансово-экономическим отделом ответчика, денежные средства удержаны в размере <данные изъяты> руб. удержаны и з заработной платы истца, что подтверждается сторонами.

Заявление истца о недопустимости и подложности доказательств - представленных ответчиком ксерокопий указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по установлению размера причиненного ущерба суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указанные приказы представлены ответчиком в форме надлежащим образом заверенных копий, снятых с подлинника, с печатью и подписью должностных лиц ответчика. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеется, поскольку представлены несколько копий, разночтений в их содержании не имеется. Фактическое исполнение изданных приказов подтверждается ответчиком. Подлинники приказов не были предоставлены суду в связи с большим объемом номенклатурного дела, куда подшиты указанные документы. Необходимости в предоставлении указанных документов в подлинниках судом не установлено.

Решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки полномочным на то лицом, оформлено в установленной форме. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, выводы служебной проверки основаны на установленные в ходе ее проведения обстоятельствах. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, а также опровергающих установленный комиссией размер ущерба, истцом не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем ознакомлении с целями проведения служебной проверки, лишением возможности давать личные пояснения и представлять заявления, знакомиться с заключением служебной проверки, представлять документы и материалы не обоснованы, опровергаются материалами служебной проверки.

Предусмотренный трудовым законодательством порядок возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба, ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым Ю.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ЮВ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными, необоснованными, недействительными:

заключения служебной проверки, утвержденного руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ;

приказа руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-в о привлечении к материальной ответственности;

заключения об оценке утраченного имущества и определения размера материального ущерба, причиненного Следственному управлению Следственного комитета России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскания ущерба и удержания из заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020

Председательствующий                         И.В. Пискарева