Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 (2-4955/2014;) ~ М-3894/2014 от 02.09.2014

копия                                           №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.

при секретаре – Носенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 30.06.2014г. по пер. Тихий, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, «<данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО9 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» истица обратилась в страховую компанию за выплатой страховой суммы, и ООО «Росгосстах» после проведения осмотра автомобиля истца произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласна с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В последующем требования были уточнены, в связи с тем, что в исковом заявлении неверно указана сумма страховой выплаты, подлежащая ответчику, вместо <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, ее представителю ФИО4 не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили возражение на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласны, поскольку ими в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании чего полагают, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Также считают необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, однако в случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, просят уменьшить размер морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая факт надлежащего уведомления участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> <адрес> г Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО3, «<данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО9 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административному материалу, исследованному в судебном заседании.

Автомобиль «ТойтаКамри» № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО9, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершила ДТП, указанные действия ФИО5 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю истца (л.д. 83).

Вины ФИО3 установлено не было, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 84).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО9 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от <данные изъяты> <адрес>.

В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба автомобилю, и согласно отчета <данные изъяты>

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям статьи о страховом возмещении, ФИО1 за страховым возмещением обратилась в ООО «Росгосстрах», после проведения осмотра автомобиля 23.07.2014г. ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца, заявленные к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

        Также, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 63,64 Постановления пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом <данные изъяты>,36) за составление отчета, поскольку данные расходы являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются доверенностью (л.д. 65).

    Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял ФИО4. по договору об оказании юридических услуг от 18.08.2014г. Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги ФИО7 выплачивает ФИО4 вознаграждение в размере <данные изъяты>

        Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, суд считает размер вознаграждения, определенного договором в сумме <данные изъяты> завышенным и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                        С.Л. Вергасова