Решение по делу № 22-1843/2019 от 03.09.2019

Судья: Хорошева Е.А. Дело 22-1843

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 8 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М. и Чернега А.С.,

с участием прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В., Гарипова А.Р.,

осужденного Авдеева В.В., его защитника-адвоката Трухина А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного Герасименко А.Л., его защитника-адвоката Тимощенкова А.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного Слободчикова К.С., его защитников-адвокатов Подстрешного С.С., Бадмаева А.В., представивших удостоверения №..., ..., ордера №..., ...,

осужденного Григорьева Д.В., его защитников-адвокатов Бунтина О.О., Очирова О.Д., представивших удостоверения №..., ..., ордера №..., ...,

осужденной Папшевой И.Н., её защитника-адвоката Гришина В.И., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. апелляционные жалобы осужденных Авдеева В.В., Герасименко А.Л., Слободчикова К.С., Григорьева Д.В., Папшевой И.Н., адвокатов Кихаял К.В., Трухина А.В., Подстрешного С.С., Бадмаева А.В., Бунтина О.О., Гришина В.И., Коробенкова Н.В. заинтересованных лиц А.О.В. Г.Л.А., представителя потерпевшего К.Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 5 июня 2019 года, которым

Авдеев В.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в кредитных организациях на срок 3 года,

Герасименко А.Л., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей,

Слободчиков К.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей,

Григорьев Д.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей,

Папшева И.Н., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных Авдеева В.В., Герасименко А.Л., Слободчикова К.С., Григорьева Д.В., Папшевой И.Н., мнение адвокатов Трухина А.В., Тимощенкова А.С., Подстрешного С.С., Бадмаева А.В. Бунтина О.О., Очирова О.Д., Гришина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., Гарипова А.Р., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденные Авдеев В.В., Герасименко А.Л., Слободчиков К.С., Григорьев Д.В. и Папшева И.Н. признаны виновными в покушении на присвоение имущества ПАО «Байкал-Банк» (далее-Байкалбанк), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Авдеев В.В., Герасименко А.Л., Слободчиков К.С., Григорьев Д.В., Папшева И.Н. вину в совершении преступления не признали.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная Папшева И.Н. и её адвокат Гришин В.И. просят приговор суда отменить, Папшеву оправдать. Указывают, что, несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты, вопреки нормам п.п. 12-13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья Железнодорожного районного суда <...> Хорошева Е.А. отказала Папшевой И.Н. и её адвокату Гришину В.И. в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела в суде первой инстанции. С августа 2018 года суд первой инстанции игнорировал все ходатайства о предоставлении протоколов судебных заседаний, что существенно ограничило право на эффективную защиту и справедливое правосудие. Кроме того, 15 января 2019 года в связи с ограничением права на ознакомление с материалами уголовного дела и отказом предоставить протоколы судебных заседаний, что препятствует справедливому судебному рассмотрению, стороной защиты была подана апелляционная жалоба от 14.01.2019 года (приложение ...). 15.01.2019 года апелляционная жалоба от 14.01.2019 года была возвращена без рассмотрения (приложение ...). Отказ принять и рассмотреть апелляционную жалобу не отменяет факт нарушения прав и законных интересов обвиняемой Папшевой И.Н. в суде первой инстанции. У стороны защиты есть основания полагать, что протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции недостоверны и не в полной мере отражают показания свидетелей, а также ходатайства, замечания, показания и возражения участников судебного процесса. В связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона стороной защиты несколько раз был заявлен отвод секретарям судебного заседания (приложение ...). В процессе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции проверить соответствие протоколов судебных заседаний требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также установить их полноту и достоверность, не представилось возможным, поскольку судья Железнодорожного районного суда <...> Хорошева Е.А. препятствовала реализации прав обвиняемой Папшевой И.Н. и ее защитника Гришина В.И. Умышленное утаивание протоколов судебных заседаний от подсудимых в процессе судебного рассмотрения неизбежно ведет к нарушению сроков ознакомления с протоколами и внесения замечаний на протоколы. Следует отметить, что при рассмотрении уголовного дела ...(...) в суде первой инстанции состоялось 87 судебных заседаний, общее время аудиозаписей судебных заседаний превышает 300 часов. С учетом объема материалов уголовного дела, при том, что статьей 260 УПК РФ предусмотрено 3 суток (72 часа) на внесение замечаний на протоколы с момента ознакомления, физически невозможно успеть не только внести замечания в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, но и прочесть все протоколы за 87 судебных заседаний. При данных обстоятельствах не представляется возможным произвести сверку полноты и достоверности отражения в протоколах судебных заседаний процессуальных действий, а также показаний свидетелей и других участников судебного процесса по уголовному делу ... (...) в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты:

- о приобщении и исследовании в судебном заседании правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма БайкалБанк (ОАО), ходатайство от 07.03.2019 года;

- об истребовании и исследовании в судебном заседании документов, представленных для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие «БайкалБанк» (ПАО), которые были изъяты в ходе выемки 02.12.2016 года в отделе архива Управления Росреестра по <...> по адресу: <...> и на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по РБ Ж.О.С.-Б. от 04 декабря 2016 года были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 26, л.д. 356 – приложение ..., ходатайство от ..., ходатайство от ...). Указанные документы были сокрыты следователем Ботоевым О.В., поскольку они опровергают обвинение в отношении Папшевой И.Н. и доказывают, что действия по подаче документов в органы Росреестра были организованы и реализованы руководителем и сотрудниками службы правового обеспечения банка;

- об истребовании и исследовании в судебном заседании журнала (реестра) приказов и распоряжений, изданных Председателем Правления БайкалБанк (ПАО) Авдеевым В.В. в августе 2016 года (ходатайство от 25.03.2019 года). Журнал регистрации приказов содержит информацию, что ответственными за выполнение деяний, которые без законных оснований вменяются Папшевой И.Н., на самом деле были начальник СПО Ц.Т.Н., и.о. главного бухгалтера С.П.А. и руководитель Отдела учета и отчетности Б.В.А.;

- об истребовании и исследовании в судебном заседании должностных инструкций руководителей структурных подразделений и сотрудников БайкалБанк (ПАО) (ходатайство от 26.02.2019 года);

- об исследовании личного кабинета Папшевой И.Н. на сайте <...> в сети Интернет, что подтверждает время и обстоятельства трудоустройства Папшевой И.Н. в БайкалБанк (ПАО) и исключает наличие сговора, а также опровергает причастность Папшевой И.Н. к ОПГ (ходатайство от 26.02.2019 года, приложения ...);

- об истребовании в порядке ст. 186.1 УПК РФ и исследовании в судебном заседании детализации входящих и исходящих звонков Папшевой И.Н., а также данные о перемещении абонента по GPS-трекеру смартфона и по номеру телефона, которые доказывают, что Папшева И.Н. на момент трудоустройства в банк не была знакома ни с одним из фигурантов по данному уголовному делу (ходатайство от 20.03.2019 года);

- о приобщении и исследовании в судебном заседании запроса Папшевой И.Н. к адвокату Салтанову Д.В. от 05.12.2018 года и его ответ от 08.12.2018 года, с приложением копии заявления о самооговоре от 06.03.2018 года, где отражено время подачи заявления, которое подтверждает, что позиция подзащитной и адвоката не была согласована (ходатайство от 13.03.2019 года, приложения ...);

- о приобщении аудио и видеоматериалов, свидетельствующих, что органами предварительного следствия в отношении обвиняемой Папшевой И.Н. совершались действия, которые могут быть расценены как принуждение к самооговору, также принуждение к даче заведомо ложных показаний в отношении других фигурантов данного уголовного дела (ходатайство от 20.03.2019 года);

- об истребовании и исследовании в судебном заседании результатов опроса (допроса) обвиняемой Папшевой И.Н. с использованием полиграфа, проведенного 13 октября 2017 года (ходатайство от 05.02.2018 года - том 30 л.д.211-212, ходатайство от 28.03.2018 года - том 31 л.д.132, ходатайство от 06.04.2018 года - том 31 л.д.135, ходатайство от 13.06.2018 года, ходатайство от 17.06.2018 года, ходатайство от 26.02.2018 года).

Из справки оперуполномоченного Управления ЭБиПК МВД по РБ Шубникова Е.Г. от 23.04.2018 года следует, что в ходе тестирования на вопросы у опрашиваемой Папшевой И.Н. физиологических реакций, говорящих о сокрытии информации по уголовному делу ..., не выявлено (приложение ...). Сторона защиты настаивает, что опрос (допрос) Папшевой И.Н. с использованием полиграфа имеет принципиальное значение для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку доказывает, что обвиняемая никогда не состояла ни в каких преступных группах и не вступала в сговор. Опрос (допрос) Папшевой И.Н. с использованием полиграфа доказывает ее непричастность к хищениям.

Суд первой инстанции не дал оценку факту умышленного сокрытия личного дела Папшевой И.Н. из отдела кадров БайкалБанк. Неправомерное изъятие из материалов уголовного дела личного дела Папшевой И.Н. из архива отдела кадров БайкалБанк (ПАО) привело к искажению фактов и позволило стороне обвинения утверждать, что личные дела якобы были похищены обвиняемыми с целью сокрытия информации о себе. На самом деле в данной ситуации сокрытие важных доказательств, исчезновение которых привело к фальсификации обвинения в отношении Папшевой И.Н., совершили сотрудники следственных органов под руководством следователя СО УФСБ России по РБ Ботоева О.В. Следователь СО УФСБ России по РБ Ботоев О.В., который был руководителем следственной группы на стадии расследования уголовного дела органами ФСБ, не только не упомянул в обвинительном заключении ни единого доказательства стороны защиты, следователь Ботоев О.В. умышленно сокрыл ряд доказательств и материалов по данному уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют книги учета посетителей банка за период с 15 марта 2016 года по 30 августа 2016 года и журналы учета карточек системы управления доступом в здание банка за период с 15 марта 2016 года по 30 августа 2016 года, изъятые в БайкалБанк (ПАО) на основе постановления от 05.05.2017 года (приложение ...).

Фототаблица, как и документы, изъятые в ходе выемки 05 мая 2017 года, в материалах уголовного дела ... (1-...) отсутствуют. Указанные документы имеют существенное значение для установления объективной истины по уголовному делу, поскольку они доказывают, что Папшева И.Н. впервые появилась в БайкалБанке (ПАО) только 05 июля 2016 года – в день трудоустройства, что опровергает её причастность к любым событиям, происходившим до этого времени. Кроме того, книги учета посетителей банка и журналы учета карточек системы управления доступом в задание банка позволяют установить круг лиц, которые присутствовали в банке 6-7 августа 2016 года и доказывают, что кроме Папшевой И.Н. в здании БайкалБанка (ПАО) в выходные дни находились десятки сотрудников кредитной организации и иные лица с юридическим образованием и опытом составления проектов договоров, каждый из которых мог совершить те действия, которые сторона обвинения безосновательно приписывает Папшевой И.Н. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела книг учета посетителей банка и журналов учета карточек системы управления доступом в задание банка данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Тот факт, что судья Железнодорожного районного суда <...> Хорошева Е.А. неоднократно отказывала стороне защиты в возможности исследовать в судебном заседании неправомерно изъятые из дела доказательства, опровергающие обвинение, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора и доказывает, что суд первой инстанции выполнял обвинительные функции. Папшева И.Н. не вступала в сговор ни с одним из фигурантов уголовного дела и не принимала участия в хищениях. Папшева И.Н. устроилась на работу в БайкалБанк (ПАО) за один месяц до даты расследуемых событий (в июле 2016) через сайт поиска работы (приложения ..., ...). До момента трудоустройства в БайкалБанк (ПАО) ни с одним из фигурантов по настоящему уголовному делу Папшева И.Н. знакома не была. Между Папшевой И.Н. и другими фигурантами не было ни дружеских, ни близких, ни доверительных отношений, что исключает сговор и опровергает её участие в преступных группах. Папшева И.Н. никогда не состояла ни в каких преступных группах и никогда ни с кем не обговаривала соучастие в совершении хищений. Ни одно из деяний Папшевой И.Н. не состоит в необходимой причинно-следственной связи с безвозмездным изъятием имущества кредитной организации. Вина Папшевой И.Н. не установлена.

В силу ст.42 УК РФ Папшева И.Н., которая действовала в рамках трудовых правоотношений и выполняла обязательные для нее указания и распоряжения Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) Авдеева В.В., не может быть привлечена к уголовной ответственности. В соответствии со ст.42 УК РФ уголовную ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие исполнения работником обязательных для него приказа или распоряжения руководителя кредитной организации, несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Папшева И.Н. в период работы в БайкалБанке (ПАО) не осуществляла полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества кредитной организации. Папшевой И.Н. никогда не вверялось какое-либо имущество БайкалБанка (ПАО). Папшева И.Н. в период работы в БайкалБанке (ПАО) не была субъектом индивидуальной и/или коллективной материальной ответственности. Папшева И.Н. не была руководителем банка. Папшева И.Н. не является специальным субъектом и не была таковым в 2016 году. Папшевой И.Н. никогда не вверялось имущество Байкалбанка (ПАО). Папшева И.Н. никогда не обладала распорядительными функциями в отношении имущества кредитной организации, это не входило в её полномочия. Папшева И.Н. не является специальным субъектом – это исключает квалификацию её деяния как исполнителя по ст. 160 УК РФ. Папшева И.Н. никогда не вступала в незаконные формирования, сообщества или группы. Не существует ни единого доказательства, что Папшева И.Н. когда-либо или с кем-либо обсуждала совершение уголовно-наказуемых деяний. Такого никогда не было. Папшева И.Н. в своих показаниях, а также все подсудимые (осужденные) сообщили, что никогда не вступали в сговор с Папшевой И.Н., не были ни свидетелями, ни очевидцами сговора о совершении хищений имущества кредитной организации БайкалБанка (ПАО) с участием или в присутствии Папшевой И.Н. У Папшевой И.Н. не было корыстной цели, не было мотива и оснований приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица. Не существует законных оснований утверждать, что Папшева И.Н. имеет отношение к какому-либо из договоров БайкалБанка (ПАО) либо к составлению проекта какого-либо договора, приобщенных к материалам уголовного дела. Ни на одном из договоров, которые признаны доказательствами по уголовному делу, нет ни подписи, ни визы Папшевой И.Н., не существует никаких иных признаков, указывающих на причастность Папшевой И.Н. к составлению какого-либо договора, заключенного банком в августе 2016 года.

Сторона защиты настаивает, что в суде апелляционной инстанции должны быть исследованы юридические дела ООО «<...>» и ООО «<...>». Указанные документы в августа 2016 года были в наличии у БайкалБанка (ПАО) и проходили проверку не только со стороны сотрудников кредитной организации, но и при участии специалистов Национального банка Республики Бурятия (далее - НБ РБ). Суд первой инстанции неправомерно отказался истребовать реестр приказов и распоряжений, изданных в БайкалБанке (ПАО) в августа 2016 года, лишив сторону защиты возможности исследовать в судебном заседании важную информацию. Сторона защиты несколько раз ходатайствовала о повторном допросе свидетеля Б.В.А., но суд первой инстанции отказался устанавливать объективную истину по уголовному делу. Обязанность по подаче документов в органы Росреестра в силу внутренних документов и распоряжений Председателя Правления банка ... от 04.08.2016 года и ... от 04.08.2016 года о регистрации сделок с недвижимостью была возложена на подразделения СПО и непосредственно на руководителя Службы правового обеспечения Ц.Т.И. (том 15, л.д. 57-66, 73-78, приложения ...). Весь процесс организовала начальник СПО Ц.Т.И. Сторона защиты настаивает, что все сотрудники банка, в том числе и Папшева И.Н. в августа 2016 года действовали во исполнение указаний и распоряжений Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) Авдеева В.В., в том числе на основании его письменного распоряжения от 04.08.2016 года. Иных мотивов и оснований, кроме выполнения указаний и распоряжений Председателя Правления банка, у Папшевой И.Н. не было. Без истребования и исследования в судебном заседании информации из журнала (реестра) распоряжений и приказов, где указаны инициатор и ответственное лицо, неправомерно возложение ответственности на Папшеву И.Н. Судебная экспертиза в отношении подписи на распоряжениях Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) ... от 04.08.2016 года и ... от 04.08.2016 года на стадии предварительного следствия, а также в суде первой инстанции не проводилась. Сторона защиты акцентирует, что подписи на распоряжениях Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) ... от 04.08.2016 года и ... от 04.08.2016 года не были предметом исследования эксперта-криминалиста ЭКЦ МВД по <...> С.Ю.Б. Заключение эксперта-криминалиста ЭКЦ МВД по <...> С.Ю.Б. ... от 11.07.2017 года не содержит информации об исследовании распоряжений Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) ... от 04.08.2016 года и ... от 04.08.2016 года на предмет принадлежности подписи, выполненной от лица Авдеева В.В. на указанных документах (том 11 л.д. 101-109). В суде первой инстанции сторона защиты обращала внимание на то обстоятельство, что на распоряжениях Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) ... от 04.08.2016 года и ... от 04.08.2016 года (том 15, л.д. 57, 62, 72, 78), на основании которых в августе 2016 года действовали сотрудники СПО, подпись от имени Авдеева В.В. визуально отличается от подписей, которые были предметом исследования эксперта-криминалиста ЭКЦ МВД по <...> С.Ю.Б. в процессе экспертного исследования. Следует отметить, что на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции не установлено кто составил акты приема-передачи векселей, а также не проводилось исследование подписей на актах приема-передачи векселей, изъятых 06 марта 2018 года. Акты приема-передачи векселей ООО «<...>» и ООО «<...>», полученных БайкалБанком (ПАО) в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 года, были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 6 марта 2018 года, то есть через 8 месяцев после составления заключения эксперта ... от 07.07.2017 года по результатам исследования судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, суд безосновательно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на заключение эксперта ... от 07.07.2017 года. Сравнительный анализ подписей на экземплярах из органов Росреестра и на экземплярах, изъятых в БайкалБанке (ПАО) не проводился. Экспертных заключений по данному вопросу нет. Папшевой И.Н. и её защитником Гришиным В.И. в суде первой инстанции несколько раз было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом подсудимый Авдеев В.В. высказал готовность предоставить свободные образцы своей подписи для сравнительного исследования в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ. Суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона отказался назначить экспертизу для установления подлинности подписей Авдеева В.В. на документах, которые имеют прямое отношение к обвинению.

13 августа 2016 года в выходной день (суббота). Папшева И.Н., которая в это время находилась в Москве, никому не давала указаний работать в субботу 13 августа 2016 года. При этом сотрудник СПО К.Т.А. в субботу 13 августа 2016 года осуществляла подачу документов в органы Росреестра. 15 августа 2016 года Папшева И.Н. уволилась из БайкалБанка (ПАО), в день своего увольнения она не давала никаких указаний, в том числе сотрудникам службы правового обеспечения. При этом сотрудник СПО К.Т.А. 15 августа 2016 года осуществляла подачу документов в органы Росреестра. Сторона защиты обращает внимание суда на тот факт, что подача документов в Росреестр происходила в период отсутствия Папшевой И.Н. в <...> и продолжалась даже после увольнения Папшевой И.Н. из банка. Таким образом, сотрудники службы правового обеспечения БайкалБанка (ПАО) действовали во исполнение указаний начальника СПО Ц.Т.И. и распоряжения Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) Авдеева В.В. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала об истребовании из МВД по РБ и исследовании в судебном заседании сшивов с документами, представленными для регистрации права собственности на недвижимые объекты, расположенные на территории Республики Бурятия, в количестве 59 штук, которые были изъяты в отделе архива Управления Росреестра по <...> по адресу: <...>, и которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ..., из которого было выделено настоящее уголовное дело. Без непосредственного исследования в судебно заседании все документов, изъятых в ходе выемки 2 декабря 2016 года в отделе архива Управления Росреестра по <...> по адресу: <...>, невозможно установить, какие именно экземпляры договоров (экземпляр продавца, экземпляр покупателя или экземпляр из реестрового дела) являлись предметом экспертного исследования эксперта-криминалиста ЭКЦ МВД по <...> С.Ю.Б.

Экземпляры договоров купли-продажи объектов недвижимости, изъятые на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по <...> М.Р.Б. о производстве выемки от 10.05.2017 года и протокола выемки от 11 мая 2017 года (том 25 л.д.181-191 - приложение ...) не исследовались экспертом-криминалистом ЭКЦ МВД по РБ В.К.А. и не упоминаются в заключении эксперта ... от 27.02.2017 года договоры купли-продажи недвижимости, изъятых в БайкалБанк (ПАО) на основании постановления следователя по особо важным СЧ СУ МВД по <...> М.Р.Б. о производстве выемки от 10.05. 2017 года и протокола выемки от 11 мая 2017 года.

Суд первой инстанции не установил, являются ли идентичными по форме и содержанию экземпляры договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2016 года, которые были изъяты в банке, договорам, изъятым в органах Росреестра. Судья Железнодорожного районного суда <...> Хорошева Е.А. противоправно отказала стороне защиты в истребовании из МВД по РБ доказательств, которые имеют существенное значение для вынесения справедливого судебного решения. Как следует из Заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ МВД по <...> С.Ю.Б. ... от 11.07.2017 года - сравнительный анализ подписей на экземплярах договоров купли-продажи недвижимости, изъятых в БайкалБанк (ПАО) на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по <...> М.Р.Б. о производстве выемки от 10.05.2017 года и протокола выемки от 11 мая 2017 года (том 25, л.д.181-191 - приложение ...) и подписей на договорах, изъятых в органах Росреестра на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по РБ Ж.О.С.-Б. от 4 декабря 2016 года (приложение ...) не проводился. Не было установлено, являются ли подписи от имени контрагентов идентичными на всех экземплярах договоров, одним или разными лицами выполнены подписи на договорах продавца и покупателя, а также на экземплярах из реестрового дела. Без установления данных обстоятельств вынесение справедливого приговора невозможно.

Ссылаясь на показания свидетелей, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Ц.Т.И. и Д.Е.А., будучи представителями БайкалБанка (ПАО) по доверенности, фактически являются представителями стороны обвинения.

Сторона защиты утверждает, что цена объектов недвижимости, отчужденных представителями конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) К.Е.Ю., ниже той стоимости, которая значится в договорах купли-продажи от .... Данный факт должен быть отражен в итоговом решении суда и ему должна быть дана оценка. Суд первой инстанции отказал стороне защиты в приобщении и исследовании в судебном заседании Отчета ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества БайкалБанка (ПАО) от 04.08.2017 года. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в назначении судебной оценочной экспертизы, которая должна установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, покушение на хищение которых вменяется обвиняемым.

Сторона защиты неоднократно, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, ходатайствовала о допросе Г.Е.К., которая в августе 2016 года занимала в банке должность руководителя отдела ценных бумаг, а также являлась акционером банка и секретарем собраний коллегиальных органов БайкалБанка (ПАО). Суд первой инстанции не обеспечил возможность допроса Г.Е.К., вследствие чего было ограничено право Папшевой И.Н. на доказывание.

Неосведомленность Папшевой И.Н. о ликвидности и фактической стоимости векселей в августе 2016 года исключает умысел, направленный на безвозмездность изъятия имущества банка, что исключает причастность к хищению. При отсутствии умысла на безвозмездность обращения имущества в пользу третьих лиц нет состава преступления.

12 марта 2019 года в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен П.Д.П.. Указанное лицо не смогло подтвердить в суде свою квалификацию, поскольку не имело при себе никаких подтверждающих документов. По результатам допроса П.Д.П. у участников судебного процесса возникло устойчивое убеждение в его непрофессионализме и некомпетентности в вопросах оценки стоимости ценных бумаг, а также в разумности и обоснованности выводов, изложенных в Заключении эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы (том 27, л.д. 253-311). В заключении эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы не указаны ни перечень исследованных документов, ни методическая литература. Экспертами использовались ненаучные выражения и термины, умышленно вводящие в заблуждение. При допросе П.Д.П. выяснилось, что в процессе исследования не были изучены и учтены важные документы, имеющие существенное значение для правильности и обоснованности выводов. В частности, не была дана оценка данным о торгах на Московской фондовой бирже ММВБ, а также информации об оферте относительно ценных бумаг. Не была дана квалифицированная оценка договору ... купли-продажи векселей от 12.08.2016 года, заключенному между БайкалБанком (ПАО) и ООО «<...>» (том 14, л.д. 283-290). Оригиналы векселей не были предметом исследования. Отсутствует обоснование, почему при наличии у векселедателей активов на 100 миллионов рублей, эксперт пришел к выводу, что векселя не имеют стоимости. С учетом того, что определение стоимости ценных бумаг входит в предмет доказывания в данном уголовном деле, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции без законных оснований отказал в проведении независимого экспертного исследования.

В соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи ... между БайкалБанком (ПАО) и В.А.Т. является недействительной сделкой, такая сделка не порождает правовых последствий, и, следовательно, у банка не возникло право собственности на денежные средства в размере 100 миллионов рублей. Таким образом, нет и не может быть хищения, что очевидным образом доказывает ошибочность квалификации. Ни следственные органы, ни суд первой инстанции не установили, кто выполнил дату на дополнительном соглашении ... к договору о предоставлении безвозмездной финансовой помощи ... между В.А.Т. и БайкалБанком (ПАО). Папшевой И.Н. в августе 2016 года ничего не было известно ни о подписании дополнительных соглашений ..., ни о составлении и подписании заявления о возврате средств .... Папшева И.Н. при этом не присутствовала и ничего об этом не знала.

Сторона защиты неоднократно ходатайствовала об истребовании из архива суда материалов гражданского дела ... и исследовании их в судебном заседании, а также о допросе в судебном заседании Р.И.С., но суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В августа 2016 года Папшевой И.Н. ничего не было известно ни о подписании дополнительных соглашении от ..., ни о подписании соглашения о расторжении договора от ..., ни о составлении заявления В.А.Т. от ... о возврате финансовой помощи, ни о выдаче доверенностей на получение денежных средств, ни о распоряжении Председателя Правления банка Авдеева В.В. о переводе средств со счета банка на счет клиента, ни о выдаче денежных средств из кассы, ни об осуществлении бухгалтерских проводок. Суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона отказал стороне защиты в истребовании из БайкалБанка (ПАО) документов, подтверждающих точное время совершения каждой операции, с указанием исполнителя и контролера банковской операции, несмотря на тот факт, что представитель конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) К.Е.Ю. донес до суда позицию потерпевшего (гражданского истца), что утрата средств произошла вследствие перечисления денег со счета банка на счет клиента В.А.Т.

С учетом причастности Б.В.А. к совершению банковских операций и бухгалтерских проводок, вследствие которых кредитной организации был причинен материальный ущерб, необходимо критически оценивать ее свидетельские показания. На Папшеву И.Н. не может быть возложена ответственность за деяния Б.В.А.

В судебном заседании 2 апреля 2019 года суд первой инстанции принял на себя функции обвинения, ограничив право стороны защиты на допрос В.И.Н. и нарушив тем самым принципы равенства сторон и состязательности процесса. Участники процесса противоправно были лишены возможности лично допросить В.А.Т.. Было нарушено право обвиняемых на эффективную защиту и справедливое правосудие. В.А.Т. явился в суд 2 апреля 2019 года, что исключает применение п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в ст.281 УПК РФ, отсутствуют. Доказательств невозможности допроса В.А.Т. в суде первой инстанции представлено не было. Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. В.А.Т. и его адвокат М.Н.В. не являются стороной по уголовному делу ... (...). Нельзя говорить о наличии противоречий в показаниях, поскольку В.А.Т. в судебном заседании 02.04.2019 года показаний не давал. Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального закона. Оглашение показаний В.А.Т. 2 апреля 2019 года происходило незаконно, с нарушением требований УПК РФ, что на основании ч.3 ст.7 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости доказательств. У суда первой инстанции 2 апреля 2019 года не было законного основания делать выводы о невозможности допроса В.А.Т. на основании справок, которые не были представлены суду 02.04.2019 года. Суд первой инстанции не имел права принимать заочное решение без реального исследования документов. Кроме того, суд не обладает специальными знаниями и не может делать выводы о способности лица давать показания. Не обладая специальными знаниями в области медицины, в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд первой инстанции отказался назначить освидетельствование В.А.Т., а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы, необходимой для определения состояния здоровья В.А.Т. и ответа на вопрос о его способности быть допрошенным в судебном заседании. Медицинские документы от 01 апреля 2019 года не свидетельствуют о невозможности В.А.Т. давать показания 02 апреля 2019 года, когда он явился в суд. У стороны защиты имеются сомнения по поводу подлинности медицинских документов В.А.Т., датированных 01 апреля 2019 года, потому Папшева И.Н. ходатайствует об истребовании у медицинских учреждений подтверждение обращения В.А.Т. и постановленный ему диагноз. Сторона защиты настаивает на необходимости допроса В.А.Т. в суде апелляционной инстанции и ходатайствует об обеспечении реализации права задать вопросы В.А.Т. Без допроса в судебном заседании В.А.Т. невозможно установить объективную истину по уголовному делу .... Без обеспечения участникам судебного процесса возможности задать В.А.Т. вопросы в связи с предъявленным обвинением по сделкам, стороной по которым является В.А.Т., приговор не может быть признан справедливым. С учетом совокупности доказательств по эпизоду о возврате В.А.Т. 100 млн. рублей, судом первой инстанции была допущена неправильная квалификация деяний Авдеева В.В. и В.А.Т. – вместо ч. 2 ст. 195 УК РФ суд применил ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд первой инстанции без законных оснований отказал стороне защиты в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которая выявила бы отсутствие недостачи, а также отсутствие материального ущерба у БайкалБанка (ПАО). Стоимость драгоценного металла по условиям договора купли-продажи ... от ... составляет 30 379 173,27 рублей. Указанная сумма была оплачена за счет тех средств на счете В.А.Т. в БайкалБанк (ПАО), которые не входят в 100 000000 руб., поскольку по состоянию на ... на счете ... были средства в размере 158 109 800 рублей. Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения справедливого судебного решения. Денежные средства в сумме 30379 173,27 руб. с клиентского счета ... в БайкалБанке (ПАО), которыми было оплачено золото по договору купли-продажи драгоценных металлов ... от ..., по состоянию на момент совершения операции по зачету средств принадлежали В.А.Т.

Со слов свидетеля М.Е.А. заместитель председателя правления банка Л.С.И. лично пересылала по электронной почте главному специалисту отдела операций с драгоценными металлами и валютой М.Е.А. скан паспорта К.И.В., и это событие произошло в июле 2016 года. Это также является подтверждением позиции стороны защиты, что окончательная редакция проекта договора купли-продажи драгоценных металлов ... от ..., которая была подписана сторонами сделки, составлена не Папшевой И.Н. Суд не обеспечил стороне защиты возможность допросить Л.С.И., несмотря на то, что ходатайства об этом заявлялись неоднократно. О том, что денежные средства в сумме 30 379 173,27 руб. в виде оплаты за указанное золото в кассу банка не поступили Папшева И.Н. узнала от органа следствия. Никакого отношения к хищению золота Папшева И.Н. не имеет. По данному эпизоду следует отметить, что потерпевшим (гражданским истцом) не представлено ни единого доказательства, что в кассе БайкалБанка (ПАО) или в хранилище банка в августе 2016 года была выявлена недостача драгоценных металлов денежных средств. При отсутствии недостачи исключается хищение, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Папшева И.Н. не имеет никакого отношения к договору мены золота № ... от ... между БайкалБанком (ПАО) и ООО «<...>». Папшева И.Н. узнала о существовании данного договора от органов следствия в 2017 году. Суд первой инстанции не привел обоснований в отношении Папшевой И.Н., в обжалуемом приговоре не указано - в чем выразилось пособничество. Приговор от 05.06.2019 года не дает ответов на вопросы: кто, когда и при каких обстоятельствах посвящал обвиняемую в замысел совершить хищение, поскольку этого никогда не было. В августе 2016 года Папшева И.Н. не была осведомлена о существовании группы лиц, совершающих хищения, Папшева И.Н. не осознавала, что является пособником совершения каких-либо преступлений. В судебных решения по гражданским делам: ... и ... не установлено, что Папшева имеет отношение хоть к какой-нибудь из сделок БайкалБанка (ПАО), которые были признаны недействительными.

Органы следствия и суд первой инстанции не дали оценки деяниям Т.А.В., Б.Ч.А. и Б.С.В.1 Б.С.В.1 не была допрошена ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о допросе Б.С.В.1 суд первой инстанции отказался их удовлетворить.

Уголовное дело ... в отношении Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. по эпизоду о заключении договора купли-продажи золота ... от ..., а также уголовное дело ... в отношении Авдеева В.В., Герасименко А.Л. и В.А.Т. по эпизоду о возврате 100 млн. рублей финансовой помощи были возбуждены без заявления потерпевшего, то есть с нарушением требований ст.ст. 20, 147 УПКРФ.

В суде первой инстанции сторона защиты неоднократно просила признать обязательным участие в судебном заседании потерпевшего и обеспечить явку в суд представителя потерпевшего, но судья Железнодорожного районного суда <...> Хорошева Е.А. проигнорировала законные и обоснованные требования подсудимых, лишив их возможности опровергнуть незаконные и необоснованные обвинения. С учетом того факта, что потерпевший (гражданский истец) относится к стороне обвинения, неявка представителей потерпевшего в судебное заседание лишила сторону защиты возможности получить ответы на вопросы, которые имеют существенное значение для установления объективной истины по уголовному делу. Таким образом, были нарушены принципы состязательности и равенства сторон.

Следователь Ботоев О.В. обязан был отразить в протоколе допроса обвиняемой Папшевой И.Н. от ... факт заявления защитником Салтановым Д.В. письменного ходатайства и учесть заявление адвоката о самооговоре подзащитной. Вопреки требованиям закона следователь Ботоев О.В. в обвинительном заключении относительно Папшевой И.Н. не указал ни единого доказательства защиты, хотя таковые подавались адвокатами и имеются в материалах уголовного дела. Заявление адвоката о самооговоре Папшевой И.Н, как доказательство стороны защиты, в любом случае должно быть отражено в итоговом судебном решении по уголовному делу. Сторона защиты обращает внимание на тот факт, что заявление адвоката о самооговоре подзащитной от ... было подано сразу после допроса Папшевой И.Н. Следователь не только не отразил важные замечания в протоколе от ... и никак не отреагировал на заявление адвоката о самооговоре подзащитной, следователем СО УФСБ Ботоевым О.В. без законных оснований было изъято из дела и сокрыто вышеуказанное заявление адвоката от .... На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Салтанов Д.В. и Папшева И.Н. неоднократно обращали внимание на факт исчезновения из материалов уголовного дела документов, в т.ч. заявления адвоката о самооговоре подзащитной от .... Только после нескольких заявлений о неполноте материалов уголовного дела заявление адвоката было возвращено в дело. При этом заявление адвоката о самооговоре подзащитной от ... (15:10) было умышленно перенесено в другой том материалов уголовного дела, хотя должно находиться сразу после протокола допроса обвиняемой Папшевой И.Н. от ... в томе ... (л.д. 270-302). В связи с нарушением следователем Ботоевым О.В. требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса обвиняемой от ..., в соответствии с ч.3 ст. 7 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ протокол допроса Папшевой И.Н. от ... является недопустимым доказательством.

Следует отметить, что «отказ» подзащитной Папшевой И.Н. от ... от ходатайства адвоката, в котором уже зафиксирован факт самооговора обвиняемой во время допроса от ..., никак не влияет на факт наличия заявления о самооговоре. По состоянию на ... заявление о самооговоре уже должно было быть включено в протокол от .... Сторона защиты категорически возражает против учета ходатайства Папшевой И.Н. ..., поскольку осуществление защиты по уголовному делу в этот момент было возложено на адвоката Салтанова Д.В. Папшева И.Н. в марте 2018 года от адвоката Салтанова Д.В. не отказывалась. По состоянию на 6-7 марта 2018 года адвокат Салтанов Д.В. являлся действующим защитником Папшевой И.Н. Адвокат Салтанов Д.В. свое ходатайство с явлением о самооговоре подзащитной от ... не отзывал, адвокат от своего заявления не отказывался. В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника. По состоянию на ... Салтанов Д.В. был защитником Папшевой И.Н. На момент подачи заявления адвоката Салтанова Д.В. о самооговоре подзащитной не существует заявления Папшевой И.Н. об отказе от адвоката. При данных обстоятельствах суд первой инстанции не может игнорировать заявление адвоката Салтанова Д.В. от ... о самооговоре подзащитной Папшевой И.Н. (приложение ...). По состоянию на ... следователем Ботоевым О.В. уже должно было быть внесено в протокол допроса от ... заявление о самооговоре Папшевой И.Н., но руководитель следственной группы Ботоев О.В. не принял ни единого процессуального решения, вследствие чего следователем было нарушено требование ст. 121 УПК РФ.

Судья Хорошева Е.А. проигнорировала ст. 42 УК РФ. Суд первой инстанции не дал правовую оценку требованию стороны защиты применить норму ст. 42 УК РФ. Неправдивым является также утверждение: «В последующем Папшева отказалась от услуг Салтанова, мотивировав тем, что соглашение расторгнуто» - это ложь. Салтанов Д.В. вышел из уголовного дела в связи с тем, что он переехал на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. Лица, заключившие с адвокатом Салтановым Д.В. договор об оказании квалифицированной юридической помощи в интересах Папшевой И.Н., опровергли, что они расторгали договор с адвокатом. Нельзя признать, что свидетель Салтанов Д.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 05.04.2019 года. Как только стороне защиты удалось связаться с Салтановым Д.В., и он узнал о времени и дате допроса, заблаговременно 4 апреля 2019 года в 15:56 (по московскому времени), свидетель Салтанов Д.В., с соблюдением требований ст. 188 УПК РФ, незамедлительно направил по электронной почте в адрес Железнодорожного районного суда <...> сообщение о готовности прибыть для допроса через ВКС в другое время. Сторона защиты просила суд первой инстанции обратить внимание на разницу во времени между городами <...> и <...> и обеспечить возможность допроса свидетеля Салтанова Д.В. в другой день в кратчайшие сроки (приложение ...). Суд первой инстанции неоднократно переносил судебное рассмотрение по просьбе стороны обвинения, но отказал в удовлетворении обоснованного ходатайства Папшевой И.Н. и ее защитника. Нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Суд первой инстанции не обеспечил обвиняемой Папшевой И.Н. реализацию права на эффективную защиту и справедливое правосудие, время для явки свидетеля защиты Салтанова Д.В. на 5 апреля 2019 года было установлено без учета разумного срока.

Суд первой инстанции вопреки нормам уголовно-процессуального закона отказал стороне защиты в допросе адвоката Салтанова Д.В. Сторона защиты настаивает на обязательном допросе свидетеля Салтанова Д.В. и просит суд апелляционной инстанции оказать реальное содействие в реализации права обвиняемой Папшевой И.Н. на эффективную защиту и справедливое правосудие. Сторона защиты настаивает на необходимости учета психического расстройства Папшевой И.Н., которое обострилось весной 2018 года и оказало влияние на факт самооговора (...). ... по запросу Верховного Суда Республики Бурятия был получен ответ от ... ... от и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» (ГБУЗ «РПНД»), из которого следует, что на фоне тяжелой стрессовой ситуации Папшевой И.Н. было диагностировано психическое расстройство в форме <...> (приложение ...). В анамнезе суицидальная попытка. При этом в ответе от и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» (ГБУЗ «РПНД») ... от ... указано, что Папшева И.Н. больна в течение полугода. Полгода до апреля 2018 года, это значит с октября 2017 года. С учетом того факта, что специалисты ГБУЗ «РПНД» в апреле 2018 года установили, что Папшева И.Н. страдает психическим расстройством адаптации в форме <...> с октября 2017 года (полгода), по состоянию на ... Папшева И.Н. уже 5 месяцев страдала затяжным психическим расстройством, и ее состояние очевидно отличалось от того, которое оценивали эксперты в момент проведения психолого-психиатрического освидетельствования (август 2017 года).

Сторона защиты акцентирует внимание суда, что полугодичный период, который указан в ответе ГБУЗ «РПНД» ... от ... выходит за пределы времени проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Папшевой И.Н. (в августе 2017 года). Кроме того, <...> и <...> средней тяжести - это разные диагнозы. Затяжное психическое расстройство Папшевой И.Н в момент допроса ... надлежит квалифицировать как тяжкие последствия для здоровья обвиняемой, которые отразились на ее показаниях и привели к самооговору. Затяжное психическое расстройство Папшевой И.Н. в момент допроса 06 марта 2018 года не позволяло ей адекватно оценивать свои действия при подписании протокола ..., а также при отказе от ходатайства адвоката, которое под давлением оперуполномоченного по ОВД ОЭБ С.А.Н. было подано Папшевой И.Н. .... Сторона защиты ходатайствовала о допросе экспертов, которые проводили освидетельствование Папшевой И.Н. в августе 2017 года, а также о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказавшись приобщить и исследовать в судебном заседании выдержки с сайта Интерфакс (центр раскрытия корпоративной информации), суд первой инстанции лишил Папшеву И.Н. возможности защищаться от несправедливого обвинения, но и пришел к ошибочным выводам.

Доведение Папшевой И.Н. до сведения руководителя банка информации о потенциальных рисках наступления гражданско-правовой ответственности через признание сделки недействительной - не является доказательством причастности Папшевой И.Н. к хищению, а опровергает обвинение. Как следует из оглашенных показаний: «Папшева И.Н. попыталась его (председателя правления) убедить в том, что нельзя подписывать такое соглашение» - это опровергает сговор и причастность к хищению.

Показания В.А.Т. не содержат никакой информации, которая позволила бы прийти к логическому выводу, что Папшева И.Н. «осознавая преступный характер действий группы, принимала участие в хищении».

Судом первой инстанции безосновательно было отказано Папшевой И.Н. в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Ц.Т.И. Выводы судьи Железнодорожного районного суда <...> Хорошевой Е.А. прямо противоречат показаниям Ц.Т.И. от ..., когда с момента событий прошло всего несколько месяцев. С учетом грубого искажения фактов, в связи с недостоверным отражением показаний Ц.Т.И. в приговоре от 05.06.2019 года сторона защиты ходатайствует о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Ц.Т.И.

С целью обеспечения права на эффективную защиту и справедливое правосудие сторона защиты ходатайствует истребовать из МВД по <...> и исследовать в судебном заседании: документы, представленные для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие «БайкалБанк» (ПАО), которые были изъяты в ходе выемки ... в отделе архива Управления Росреестра по <...> по адресу: <...>, и на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по РБ Ж.О.С.-Б. от 04 декабря года были признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, а также: выдержку из журнала (реестра) приказов и распоряжений по банку за август 2016 года, изданных Председателем Правления БайкалБанка (ПАО) Авдеевым В.В. В журнале регистрации приказов и распоряжений по банку, в том числе приказов и распоряжений Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) Авдеева В.В. за август 2016 года, в качестве ответственного лица за составление и исполнение сделок с недвижимостью указана Ц.Т.И.

Сторона защиты также ходатайствует об оглашении в зале судебного заседания протоколов допроса Ц.Т.П. (очной ставки от ... и протокола допроса в суде от ...), С.Д.С. и Д.Е.А. (от ... и от ...), а также о повторном допросе Ц.Т.И. Отказ суда первой инстанции в непосредственном исследовании в судебном заседании документов, изъятых в отделе архива Управления Росреестра по <...>, а также реестра приказов и распоряжений по банку за август 2016 года является грубейшим нарушением права Папшевой И.Н. на эффективную защиту и справедливое правосудие.

Показания о «преступном» поведении Папшевой И.Н. ни один из свидетелей не давал.

Сторона защиты ходатайствует о повторном вызове в суд свидетеля Ц.Т.И. Следует отметить, что Ц.Т.И. допрашивали в суде самой первой (...), после допроса других свидетелей, у Папшевой И.Н. и её защитника появились дополнительные вопросы к Ц.Т.И.

Голословное предположение Ж.О.В., которое суд положил в основу обвинительного приговора, опровергается совокупностью доказательств.

Суд исключил из объема обвинения покушение на хищение земельного участка в <...> стоимостью 32750000 руб., поскольку стороной обвинения не представлено тому достаточных доказательств, в частности судом не исследовались ни оригинал данного договора, ни его заверенная копия, данных о подаче соответствующего пакета документов в УФРС г. Москвы суду также не представлено (стр.211 приговора). Тогда каким образом суд первой инстанции установил, что Папшева осуществляла подачу пакета документов в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Москве, если сам суд при исключении данного эпизода из обвинения признал, что доказательств по данному эпизоду в деле нет. Очевидны явные противоречия в обжалуемом приговоре.

С момента назначения Авдеева В.В. на должность Председателя Правления БайкалБанка (ПАО) ..., с учетом его пребывания в командировке (с 21.07.2016 года по 26.07.2016 года), за вычетом выходных дней (30 и 31 июля 2016 года), Папшева И.Н. и Авдеев В.В. одновременно находились в одном г. <...> всего 9 дней, что доказывает отсутствие критериев «устойчивости» и «сплоченности», которые являются необходимыми при наличии квалифицирующего признака «организованная группа».

В целях установления факта, что у Папшевой И.Н. не было оснований сомневаться в контрагентах банка, сторона защиты ходатайствует об исследовании в судебном заседании юридических дел ООО «<...>» и ООО «<...>», которые являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Не существует ни единого доказательства, что Папшева И.Н. была вовлечена в «преступную группу». Нет ни одного доказательства, что Папшева И.Н. кто-либо, когда-либо посвящал в «преступный замысел».

Сторона защиты ходатайствует об истребовании от следственных органов договора аренды квартиры в Москве, который был изъят ..., но не был возвращен Папшевой И.Н. По мнению стороны защиты договор аренды скрыт обвинением умышленно, поскольку этот документ опровергает позицию обвинения и является доказательством защиты.

21 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом <...> по уголовному делу ... (<...>) в качестве свидетеля был допрошен человек под псевдонимом «М.С,». Данное лицо, действуя под прикрытием, ощущая собственную безнаказанность за ложь и клевету, дало ложные показания в отношении Папшевой И.Н. Сокрытие персональных данных указанного лица фактически привело к невозможности его полноценного допроса, поскольку «тайный свидетель» отказался отвечать на все уточняющие вопросы стороны защиты, умышленно создавая препятствия в установлении объективной истины.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215, 217 УК РФ Авдеев В.В. просматривал содержимое конверта с персональными данными засекреченного свидетеля «М.С.», поскольку данный конверт не был запечатан следователем. Из документов в конверте, который прилагался к протоколу допроса свидетеля «М.С.», было установлено, что тайный свидетель - это ранее судимый Х.В.Ю.. В связи с необходимостью осуществления защиты подсудимых, с целью установления существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, Папшева И.Н. и её адвокат ходатайствовали о раскрытии персональных данных свидетеля под псевдонимом «М.С.». У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для сокрытия персональных данных Х.В.Ю.. Не существует фактических данных, свидетельствующих о необходимости защиты свидетеля Х.В.Ю. и засекречивания информации о нем. Отсутствуют законные основания для сокрытия данных о личности свидетеля «М.С.». Заведомо неправдивые показания Х.В.Ю. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции допустил следующие нарушения, которые привели к вынесению неправосудного решения:

- не исследованы важные доказательства, имеющие существенное значение для уголовного дела;

- не допрошены свидетели: Л.С.И., Г.Е.К., Б.С.В.1, С.П.А., Р.И.С., Н.А.А., Б.Ю.В., Б.Б.Д., С.А.А., С.Н.И., Г.А.В., Салтанов Д.В.;

- не допрошен осужденный В.А.Т., который в силу норм уголовно-процессуального закона, а также с учетом досудебного соглашения от ..., обязан дать показания;

- не установлена фактическая (рыночная) стоимость объектов недвижимого имущества;

- не установлена фактическая (рыночная) стоимость ценных бумаг;

- не установлена подлинность подписей, выполненных от имени Председателя Правления БайкалБанк (ПАО) Авдеева В.В.;

- не учтено психическое состояние Папшевой И.Н.

Неоднократная необоснованная смена подследственности и произвольное определение подследственности по настоящему уголовному делу свидетельствуют о нарушении требований, изложенных в Указании Генеральной прокуратуры РФ от 19 декабря 2011 года ... «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», а также ст. 151 УПК РФ. ... свидетель Б.А.М. показал, что накануне допроса в суде его инструктировали сотрудники ФСБ. Свидетель Я.Д.Ю. ... сообщил в судебном заседании под запись, что его показания на стадии досудебного следствия были сформулированы следователем, а не со слов свидетеля. Этот факт судом первой инстанции отражен в искаженном виде, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. На аудиозаписи допроса Я.Д.Ю. зафиксировано, что органы следствия фальсифицировали процессуальные документы. Суд первой инстанции не только умалчивает о нарушениях, но и сам искажает факты в обжалуемом приговоре от 05.06.2019 года. Дословное, спустя месяцы, повторение свидетелями показаний является доказательством фальсификаций материалов уголовного дела. Сторона защиты просит суд дать оценку протоколам допроса свидетелей: Б.М.С. от ... (том 7 л.д.241-245) и от ... (том 8 л.д.189-193), О.В.М. от ... (том 8, л.д.4-8) и от ... (том 8 л.д.235-240), П.Р.А. от ... (том 7 л.д.214-218) и от ... (том 8 л.д.228-233), Ю.Н.И. от ... (том 8 л.д.9-13) и от ... (том 9 л.д.47-51), Б.С.С. от ... и от ... (том 8 л.д.222-227) не как источнику свидетельских показаний, а как доказательству факта фальсификации материалов уголовного дела, допущенных следственными органами. Сторона защиты просит суд апелляционной инстанции оценить в совокупности факты дословного переписывания показаний и сокрытие органами следствия важных документов и доказательств. Заключение специалиста ... от ... соответствует показаниям Папшевой И.Н. от ..., полученным оперуполномоченным по ОВД ОРЧ МВД по <...> подполковником полиции Копыловым В.В., - за период, когда уголовное дело находится в производстве ФСБ, все следственные действия с участием Папшевой И.Н. проводились в отсутствие адвоката (абз.11 стр.2, абз.1 стр.3 Объяснений от ... - приложение ...). Асташов А.В. был номинальным адвокатом по назначению. Поскольку адвокат по назначению Асташов А.В. в действительности никакой юридической помощи Папшевой И.Н. не оказывал, он не имеет ни морального, ни этического права на получение денежных средств за работу, которую «защитник» не осуществлял. «Правовая помощь» адвоката Асташова А.В. носила притворный характер. В материалах уголовного дела ... (...) содержатся протоколы, в которых Асташов А.В. указан в качестве «защитника», но его подпись отсутствует. ... во время предварительного заседания судом не был соблюден установленный нормами УПК РФ порядок и было проигнорировано ходатайство обвиняемой об исключении недопустимых доказательств. С 17 августа 2017 года адвокат по назначению Асташов А.В. (регистрационный номер ..., удостоверение ... от ..., ордер ... от ...) не присутствовал при проведении процессуальных действий с участием подзащитной Папшевой И.Н. Адвокат по назначению Асташов А.В. фактически присутствовал только во время тех следственных действий с обвиняемой Папшевой И.Н., а именно на очных ставках: с Авдеевым В.В. (...), с Герасименко А.Л. (...) и с Григорьевым Д.В. (...).

С 17 августа 2017 следственные действия с Папшевой И.Н. проводились без адвоката:

1) протокол ознакомления с заключением эксперта от ... (том 12, л.д. 9 - без подписи Асташова);

2) протокол ознакомления с заключением эксперта от ... (том 12, л.д. 203-204 - без подписи Асташова);

3) протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ... (том 12, л.д. 111-112-без подписи Асташова);

4) протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ... (том 12, л.д. 238-239 - без подписи Асташова);

5) протокол ознакомления с заключением эксперта от ... (том 12, л.д. -297 - без подписи Асташова);

6) протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ... (том 11, л.д. 262-263 - без подписи Асташова);

7) протокол допроса обвиняемого от ... (том 4, л.д. 213-219 - подпись от имени Асташова есть, но фактически он не присутствовал, подпись явно отличатся от подписи на других протоколах, а также от подписи в ордере от ...);

8) протокол допроса обвиняемого от ... (том 4, л.д. 220-228 (подпись от имени Асташова есть, но фактически он не присутствовал, подпись явно отличатся от подписи на других протоколах, а также от подписи в ордере от ...);

9) протокол дополнительного допроса обвиняемого от ... (том 4, л.д. 208-212 — без подписи Асташова);

10) протокол предъявления для опознания по фотографии от ... (том 4, л.д. 303-306 - без подписи Асташова).

Как следует из справки ... от ... за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> Капишулина М.С., а также справок ... от ... и ... от ... за подписью Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> Будаева Ю.Б. (от ...), 04 мюля 2017 года Папшеву И.Н. в СИЗО никто не посещал (приложение ....). Тем не менее в материалах уголовного дела имеется протокол от 4 июля 2017 года, в котором в наличии подпись от имени «защитника» Асташова А.В. (том 4, л.д. 176-182). Данный факт указывает на наличие признаков фальсификации. Факт отсутствия адвоката Асташова А.В. во время проведения следственных действий с Папшевой И.Н. мог быть установлен в суде первой инстанции путем истребования записей видеонаблюдения при входе в здание (помещения) следственного органа, но все запросы и ходатайства стороны защиты по этому вопросу были судьей Железнодорожного районного суда <...> Хорошевой Е.А. отклонены. Папшева И.Н. утверждает, что в ноябре 2017 года следственные действия с её участием не проводились два дня подряд, а протоколы от ... и ... были подписаны ею одним днем в отсутствии адвоката. В заключении специалиста ... от ... по результатам проведенного почерковедческого исследования установлен факт – подписи от имени защитника Асташова А.В., расположенные в протоколе допроса обвиняемого от ... выполнены другим лицом.

Защитник по соглашению Гришин В.И. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания по уголовному делу, вследствие чего было нарушено право Папшевой И.Н. на защиту. Папшева И.Н. о дате предварительного слушания по делу была уведомлена только 13 июля 2018 года. Отведенный уголовно-процессуальным кодексом срок (5 суток), предусмотренный для приглашения защитника по соглашению, по состоянию на день предварительного слушания - 17 июля 2018 года не истек. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи настоящего Кодекса (ч.2 ст.248 УПК РФ). Судья Железнодорожного районного суда <...> Хорошева Е.А. 17.07.2018 года проигнорировала ходатайство Гришина В.И. и Папшевой И.Н. об отложении судебного рассмотрения в пределах 5 дневного срока, установленного ч.3 ст.50 УПК РФ, хотя адвокат Гришин И.В., который заблаговременно уведомил суд о своём отпуске, прибыл в Улан-Удэ и был готов к участию в судебном заседании уже на следующий день. Судья Железнодорожного районного суда <...> Хорошева Е.А. с нарушением норм уголовно-процессуального закона навязала против воли Папшевой И.Н. защитника по назначению Коробенкова Н.В. ..., с нарушением порядка привлечения защитника, без соблюдения обязательного 5-дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.50 УПК РФ, стороной обвинения и судьей Железнодорожного районного суда <...> Хорошевой Е.А. обвиняемой Папшевой И.Н. был навязан «защитник» по назначению Коробенков Н.В., вследствие чего было нарушено право Папшевой И.Н. на свободный выбор защитника.

Просят отменить постановление суда от 14.06.2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Апелляционная жалоба от 13.06.2019 года на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 05.06.2019 года не содержит в себе замечаний на протоколы. Суд первой инстанции ошибочно трактует, изложенные в тексте апелляционной жалобы процессуальные нарушения судьи Железнодорожного районного суда <...> Хорошевой Е.А., в качестве «замечаний на протокол судебного заседания». Вынесение судьей Железнодорожного районного суда <...> Хорошевой Е.А. постановления от 14.07.2019 года относительно замечаний, которых еще объективно не существует, сторона защиты рассматривает, как попытку лишить её (Папшеву И.Н.) права подать замечания на протокол судебных заседаний в будущем, якобы это право уже было реализовано, а замечания якобы уже рассмотрены и отклонены на основании постановления Железнодорожного районного суда <...> от 14.06.2019 года. Сторона защиты зашиты настоящим заявляет, что на момент подачи данной апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда <...> от 14.06.2019 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу ... (...) не вносились.

Просит отменить постановление суда от 22 июля 2019 года. Указывает, что постановление суда затрагивает её права на доступ к правосудию на рассмотрение дела в разумные сроки, а также нарушает её право на защиту. Просит учесть то, что её ознакомление проводится в пыточных условиях, а именно в зале судебного заседания, в стеклянном отсеке для содержания арестованных, где отсутствует стол. В помещении, в котором она находится во время ознакомления, находятся также другие осужденные по делу, то есть в помещении, рассчитанном на 4 человек, находятся 5 человек одновременно. Организация процесса ознакомления возложена на суд. Процесс ознакомления в отношении нее организован таким образом, которым затруднено ознакомление, является неэффективным. Средняя скорость её ознакомления 220-240 листов в день, что ни в коем случае нельзя считать затягиванием.

Просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда <...> Хорошевой Е.А. от 05.06.2019, которым произведена оплата за счет средств федерального бюджета труда адвоката Коробенкова Н.В.

Она не только не давала согласия на привлечение в качестве защитника Коробенкова Н.В., а наоборот возражала против его участия в деле. Папшевой И.Н. неоднократно, в порядке ст.52 УПК РФ был заявлен отказ от адвоката Коробенкова Н.В. Адвокат Коробенков Н.В. проигнорировал заявление подзащитной о недоверии, а также её неоднократные требования добровольно выйти из процесса путем самоотвода, чем нарушил право Папшевой И.Н. на свободный выбор защитника. Адвокат Коробенков Н.В. не заявил ни единого ходатайства в интересах обвиняемой Папшевой И.Н. В течение 90 судебных заседаний у «защитника» Коробенкова Н.В. не возникло необходимости заявить ни единого ходатайства. По мнению подзащитной у адвоката-бездельника нет морального права претендовать на бюджетные средства. Коробенков Н.В., который не согласовал правовую позицию с Папшевой И.П., был бесполезен в судебном процессе, задавал свои вопросы невпопад, что приводило к искажению позиции защиты Папшевой И.Н., тем самым Коробенков Н.В. наносил вред правой позиции стороны защиты. Просит суд апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ вынести частное определение в отношение адвоката Коробенкова Н.В., которое направить в Адвокатскую палату Республики Бурятия. При данных обстоятельствах Папшева И.Н. выступает против оплаты за счет бюджетных средств услуг, которые не были предоставлены (Коробенковым Н.В. и Асташовым А.В.).

В апелляционной жалобе осужденный Слободчиков К.С. просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что мессенджер «<...>» является общедоступным, можно приобрести и установить в телефоне с мобильных торговых площадок (AppStore и PlayMarket). Данный мессенджер используется многими пользователями наравне с такими известными мессенджерами как WhatsApp, Viber, Telegram, WeChat и прочие. Данная программа (мессенджер) не исследовалась в данном случае. Так при обыске в его жилище были изъяты мобильные устройства (Ipad модель <...>, Iphone <...> и Iphone <...>), которые в судебном следствии не были исследованы. Кроме того, не установлен судебным следствием факт установки данного мессенджера на его устройствах, а также не установлен судебным следствием факт, что он использовал данный мессенджер с кем-либо из участников судебного процесса.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Герасименко А.Л. просит отменить приговор суда, его оправдать. Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ. Исследованные материалами уголовного дела подтверждаются отсутствие у него умысла на совершение противоправных действий, что он не являлся организатором, не способствовал заключению сделок, вменяемых как способ присвоения. В связи с чем, не являлся субъектом ст. 160 УК РФ, так как имущество ему не вверялось, поэтому он может нести ответственность по данной статье.

Из показаний Авдеев и В.А.Т. следует, что они познакомились через А.И.Ю. Только после этого В.А.Т. познакомился с ним на совещании в "<...>". Авдеев познакомился с ним в июне 2016 г. в Улан-Удэ. Вместе с тем, суд указывает, что про банк он узнал от В.А.Т., после чего обратился к Авдееву. Авдеев дает правдивые показания, которые согласуются с его показаниям. В,А.Т., заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, дает показания в угоду следствию и суду. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не установлены и не допрошены сотрудники "<...>", которые могли присутствовать на совещании в их организации. Не установлен сам факт такого совещания, не допрошен свидетель А.И.Ю. по обстоятельствам указанным В.А.Т. в своих показаниях. Показания В.А.Т. считает надуманными, так как они не подтверждаются другими объективными данными. Вместе с тем, он утверждает, что данной встречи не было и быть не могло. Факт его знакомства с Авдеевым до того момента, когда они встретились в начале июня 2016 г. в Улан-Удэ, не доказан, его доводы в этой части органом следствия не опровергнут. Не установлены факты телефонных переговоров между ними, наличие отношений между ними и близкими родственниками. Наличие сговора на совершение преступления предполагает договоренность на достижение конкретного преступного результата. Однако, на период мая 2016 г. он не был знаком с Авдеевым, поэтому не мог вступить с ним в сговор. Он не располагал сведениями об имуществе "БайкалБанка", а именно о количестве и стоимости объектов недвижимости, о наличии золота и т.д. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в мае 2016 г. сговора на создание организованной преступной группы и на совершение хищения в особо крупном размере являются необоснованными. В зале суда Слободчиков и Папшева дали подробные показания об обстоятельствах своего трудоустройства в "БайкалБанк". Из их показаний следует, что он (Герасименко) не имеет к этому никакого отношения и в сговор на совершение преступления они с ним не вступали. Обращает внимание, что ни один из подсудимых в ходе следствия и в суде не показывал, что вступал с ним в сговор на совершение преступления. При этом суд положил в основу приговора показания Папшевой, которые были даны в период предварительного следствия, в тот момент, когда она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако даже в этих показаний нет подобных сведений. Таким образом, факт наличия сговора, когда он состоялся и о достижении какого преступного результата шла речь, судом не установлено.

Материалами уголовного дела установлено, что в <...> он был 2-3 раза, приезжал на непродолжительный период времени. В "БайкалБанке" он не был трудоустроен, не выполнял какую-либо руководящую функцию. В деле нет показаний, что он проводил какие-либо совещания, либо давал указания сотрудникам банка. Это полностью подтверждает его доводы, что он в рамках соглашения с В.А.Т. проводил финансовую деятельность. Его деятельность в банке никак не была связана как с руководством самого банка, так и его сотрудниками, в том числе с деятельностью Авдеева. Обращает внимание на то, что В.А.Т. в указанный период времени в банке практически не появлялся, а Е.В.Н. и Ц.Г.Ж., на тот период времени из "БайкалБанка" по разным причинам ушли, в связи с чем они не могли знать этих обстоятельств. Они не являлись очевидцами происходившего в банке. В судебном заседании не могли назвать источники своей осведомленности. Напротив, допрошенные многочисленные сотрудники банка показали, что либо вообще его не знают, либо видели несколько раз. Он никому, в том числе и Авдееву, указаний не давал. Вывод о наличии устойчивой организованной группы является предположением суда. Считает установленным факт того, что Папшева оказалась в "БайкалБанке" случайно, трудоустроившись по объявлению. При этом необходимость ее трудоустройства была обусловлена тем, что место на ее должность оказалось вакантным, а не потому, что так захотел он или Авдеев. Слободчиков, в свою очередь, был приглашен в банк В.А.Т., к чему он не имеет никакого отношения. Не опровергнуты его доводы о том, что он не был знаком Григорьевым. Он с ним не общался и не имел никаких личных либо деловых отношений. Не представлено доказательств, что он в период инкриминируемых ему деяний или до этого контактировали с ним. Доказательств тому в уголовном деле нет. Нет сведений о том, что они каким-либо образом планировали совершение преступных действий, либо распределяли между собой похищенное имущество. Обращает внимание, что в приговоре не приведен анализ доказательств того, что созданная, организованная группа обладала признаком устойчивости. Не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам. Считает, что суд признал доказанным факт создания организованной преступной группы, не на основе имеющихся доказательств, а в связи с тем, что иная квалификация не позволяла бы признать его виновным. При обстоятельствах, на которые он указывает невозможно установить его роль. Он не причастен к тем сделкам, которые совершались банком, он не участвовал в их совершении. В связи с этим следствие и суд, основываясь на предположениях, отвели ему роль организатора, чтобы привлечь его к ответственности по данному уголовному делу.

Утверждает, что сделка по возврату 100 млн. материальной помощи оказанной "БайкалБанку" (ПАО) В.А.Т. не является безвозмездной. Суд сам в приговоре указывает о возврате 100 млн. рублей. Возврату денежной суммы предшествовало её внесение в равном объеме, что подтверждается всеми материалами дела. Это подтверждается договором от ... (пакет ... с вещественными доказательствами), заявлением В.А.Т. от ... (том 20, л.д. 231), ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» о получении 100 млн. рублей от В.А.Т. (том 18, л.д. 204), выпиской по счету В.А.Т. в "БайкалБанке" (том 13, л.д. 170-176). Из указанных доказательств следует, что возвращенные 100 млн. рублей были предварительно внесены В.А.Т., при возврате была удержана комиссия в доход "БайкалБанка". Таким образом, В.А.Т. получил при возврате не 100 млн. рублей, а меньшую сумму за вычетом комиссии. Указанное не нашло отражения в приговоре, даже при расчете суммы вмененного ущерба. Выводы суда о мнимости инвестирования (стр. 4 приговора) 100 млн. рублей не опровергает факта внесения 100 млн. рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ, указывает, что поскольку полученное по сделке было получено "БайкалБанком", то у него и возникла обязанность возврата. Признание формы возврата недействительной решением суда, влечет лишь гражданско-правовые отношения, но не уголовно-правовые и не опровергает факт внесения 100 млн. рублей В.А.Т., а также возмездность сделки.

Договор купли-продажи драгоценных металлов ... от ... о продаже золота в мерных слитках массой 10,533 кг., стоимостью по договору 30379173,27 рублей К.И.В. не является безвозмездным. Выводы суда первой инстанции о том, что покупатель не вносил денежные средства в кассу, не опровергает факта оплаты. Законодательством России не предусмотрен как единственно возможный способ оплаты - внесение наличных денежных средств в кассу. Предусмотрен и безналичный способ оплаты. Ссылается на положения ст. 313, ст.410 ГК РФ, о возможности исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной по договору, прекращения обязательства с зачетом встречного однородного требования. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оплата была произведена из безналичных денежных средств, находящихся на счете В.А.Т., которые были оформлены снятием его представителем по доверенности и зачтены в оплату по рассматриваемому договору. Таким образом, произошла оплата (исполнение обязательства) третьим лицом в форме зачета встречных требований и в безналичной форме. Это подтверждается показаниями К.Д.Г. (том 43, л.д. 212), которая подтвердила, что недостачи в кассе в конце рабочего дня не было, чего не могло быть при неоплате договора. Показаниями Б.М.С. (том 45, л.д. 195), об общей структуре и проведении операции, о наличие у представителя В.А.Т. полномочий в доверенности на перевод и снятие денежных средств (том 45, л.д. 197). Таким образом, представитель имел право распоряжаться денежными средствами со счета В.А.Т.. Уточнения по каждой конкретной сделке, а именно операции, будь то оплата золота по конкретному договору, снятие конкретной суммы в конкретном отделении законодательством не устанавливается. Изложенное, подтверждается выпиской по счету В.А.Т. (том 13, л.д. 170-176), выпиской по операциям "БайкалБанка" (том 13, л.д. 157-161), доверенностью от ... (том 13, л.д.179). Информирование о планируемом исполнении полномочий по указанной доверенности, в том числе и об оплате по договорам денежными средствами, снятие со счета, не закреплено ни законодательством, ни в самой доверенности. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства В.А.Т. были направлены в оплату указанного золота, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Вывод суда о том, что якобы на тот момент банк уже не мог исполнить обязательства клиентов о выдаче наличных денежных средств в такой сумме ввиду их отсутствия в кассах города никаким образом не опровергает факта оплаты. То, что кассы города были проинкассированы в одну дирекцию, из которой произошла выдача крупной суммы в предыдущем дне, не означает того, что в них не оставались денежные средства, что наличные денежные средства не поступали по инкассации выручки из обслуживаемых предприятий после инкассации в дирекцию, что не поступили иным способом, отсутствовали в других регионах, где "БайкалБанк" имел кассы и мог исполнить обязательства перед В.А.Т. путем выдачи денежных средств в наличной форме. Даже на более позднюю дату ... из показаний свидетелей Д и Х.Е.Ф. следует, что 134 млн. рублей только наличных денежных средств было в "БайкалБанке" при отсутствии недостачи и неисполненных текущих обязательств перед клиентами. Таким образом, только наличности было более чем достаточно для исполнения обязательств на сумму 30379173,27 рублей перед В.А.Т.. Кроме того, ничего не мешало исполнить обязательства в безналичной форме. Эти обстоятельства относятся лишь к общей деятельности "БайкалБанка" и никаким образом не отменяют и не влияют на факт того, что оплата по данному договору произведена, а следовательно, сделка не является безвозмездной.

Договор мены № ... от ... не является безвозмездной сделкой. Согласно предъявленного обвинения по данному договору мены вменялось не поступление акций в оплату в необходимом размере, что отражено в приговоре суда (на основании выписки по счету, дело из депозитария, являющегося после регистратора держателем данных второго уровня о собственниках акций). Один этот факт уже подтверждает возмездность. Данный факт, признанный судом первой инстанции, должен был являться основанием оправдания по предъявленному обвинению. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, самостоятельно изменив существо обвинения. При этом, выйдя за пределы обвинения, суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость акций, вероятно постановленных в оплату по данной сделке (об этом можно лишь догадываться, поскольку размер пакета, стоимость которого определена судом в приговоре не указан), вероятно на дату совершения описываемой сделки (об этом также можно только догадываться, поскольку дата на которую суд определил стоимость также не указана в приговоре) в 1 рубль. Даже один рубль подразумевает возмездность. Стороной обвинения не представлено доказательств о стоимости пакета акции в размере 138100 штук на ... на дату сделки. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от ..., которое дано в отношении пакета другого размера и на ..., а не на дату сделки. Показания эксперта в суде и выводы суда о том, что рыночная стоимость ценной бумаги, торгующейся легально на бирже не изменится за 10 дней является предположением, на основании которого невозможно вынести обвинительный приговор. На дату описываемой сделки имеются лишь два доказательства, это заключение специалиста ... от ... и финансово аналитическое исследование от ..., которые устанавливают стоимость пакета по описываемой сделке на дату сделки в 14431450 рублей и 15743400 рублей или 114 рублей/104,5 рублей за 1 акцию. Суд необоснованно не принял во внимание данные доказательства. Других доказательств стоимости конкретного пакета на дату сделки суду не представлено и в приговоре не приведено. Вывод суда о том, что на иную дату иной пакет будет иметь такую же стоимость является предположением. Кроме того, сам потерпевший в заявлении о преступлении от ... ... на гораздо более позднюю дату, когда стоимость акции упала, подтвердил рыночную стоимость акции в 27,37 рублей за акцию (том 1 л.д. 184). Данная оценка управления анализа ГУ Банка России по ЦФО, в дальнейшем подтвержденная показаниями представителя потерпевшего (например том 9, л.д. 8, 22), не приведена в приговоре, оценка данному доказательству не дана. Таким образом, договор мены от ... не является безвозмездным.

Также не являются безвозмездными договоры купли-продажи недвижимости от ... Как следует из материалов дела в оплату по указанным договорам "БайкалБанку" были переданы векселя, что является законным способом оплаты на основании главы 22 ГК РФ. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно, на основании недопустимого доказательства, а именно заключения эксперта от ..., принял стоимость всех переданных векселей как нулевую. При этом эксперт в заключении не смог определить рыночную стоимость части векселей, а именно векселей ООО «<...>» №..., ..., ..., ООО «<...>» №..., ..., не обладал информацией об офертах по выкупу переданных векселей и осуществленном выкупе части векселей с поступлением в оплату денежных средств в сумме 90559000,00 руб. (том 27, л.д. 253-311), допрос эксперта П.Д.П. (том 52, л.д. с 24). Однако факта поступления денежных средств по переданным векселям в сумме 90553000,00 руб. достаточно для опровержения безвозмездности по договорам купли-продажи недвижимости. При этом выкуп векселей по офертам и поступление денежных средств осуществлены до перехода права собственности на недвижимое имущество. То есть денежные средства поступили, а недвижимость так и осталась у "БайкалБанка". Наличие оферт и поступления денежных средств подтверждено материалами дела (том 48, л.д. 28 и 170). Более того, в заявлении потерпевшего (том 9, л.д. 7) подтверждено, что часть векселей полученных банком в результате указанных операций, выкуплена ООО «<...>» (<...>) по цене 90559000 руб. В данном случае невозможно говорить о безвозмездности со стороны "БайкалБанка", который получил векселя, более 90 млн. рублей и не передал ни одного объекта недвижимости, не вернул ни одного векселя. Вывод о том, что "БайкалБанк" не мог выполнить требования клиента ООО «<...>» о перечислении с его счета 90 млн. рублей никоим образом не отменяет факта оплаты, возмездности и противоречит данным о том, что даже на более позднюю дату у "Байкалбанка" имелась только наличность на более чем 134 млн. рублей.

Внарушение положений ст. 252 УПК РФ суд изменил обвинение. Органом следствия они обвинялись в том, что в обмен по договору мены от ... не были поставлены акции. Однако суд установил, что были постановлены в недостаточной стоимости. При этом суд первой инстанции декларативно изменил обвинение в сторону улучшения положения подсудимых, не разъяснив, чем оно улучшается. Возможно это уменьшение суммы ущерба на 1 рубль. Указанное не расценивает как улучшение обвинения. Считает, что при предъявленном органом следствии обвинении подсудимые были бы оправданы по данному обвинению полностью, поскольку стороной защиты доказано поступление акции по договору. С измененным обвинение вынесен обвинительный приговор. Суд самостоятельно установил стоимость акции в 1 рубль. Уменьшение ущерба на малую сумму ухудшает положение подсудимых по сравнению с оправданием.

Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений прав подсудимых на защиту. Так, подсудимые, адвокаты подсудимых Слободчикова К.С. и Григорьева Д.В. не представляли доказательств, не приводили доводы относительно стоимости акций в силу отсутствия обвинения, связанного именно со стоимостью. Доводы подсудимых Авдеева и Герасименко подтверждали возмездность сделок и были бы значительно дополнены и расширены в случае, если бы они узнали об изменении обвинения на более ранней стадии.

Суд необоснованно отклонил его вопросы свидетелю Б.В.А. Считает, что ответы на вопросы позволили бы подтвердить показания свидетеля, что налог на добавленную стоимость (НДС) уплачивается лишь в конце налогового периода, при этом если входящий и исходящий НДС по сделкам разных групп, которые сформируются лишь к концу налогового периода, одинаков, то НДС к уплате вообще не возникает. Таким образом, обвинение в части того, что сделки с недвижимостью были заведомо невыгодны банку в связи с необходимостью уплаты НДС, было бы опровергнуто свидетелями обвинения. Возможно было бы установить, что значительная часть представленных обвинением в качестве доказательств договоров купли-продажи недвижимости помимо того, что подписаны неустановленным лицом, содержат дефект исчисления НДС, который не начисляется по жилым помещениям и земельным участкам. В связи с чем делает вывод, что цена по данным договорам неизвестного происхождения является неустановленной. Также могло быть установлено, что в практике хозяйственной деятельности любой кредитной организации первичные бухгалтерские документы практически никогда не поступают в подразделение учета и отчетности в день заключения, что связано с логистическими издержками составления и подписания, это никаким образом не нарушает законодательство об учете. Операции должны лишь быть отражены к моменту сдачи отчетности (в рассматриваемом случае 3 дня с момента наступления отчетной даты). Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, использование факта поступления документов в подразделение учета и отчетности не в дату, обозначенную документом, как дата заключения необоснованны и не соответствуют законодательству.

Считает, что судом незаконно были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания В.А.Т. в порядке ст.281.1 УПК РФ. В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи В.А.Т., сославшись на плохое самочувствие, попросил огласить его показания, которые были даны им на предварительном следствии. Представителем были представлены медицинские документы о том, что В.А.Т. страдает рядом заболеваний. Однако из них не следует, что он не может участвовать в судебном заседании, что его заболевания являются тяжелыми. Суд мог принять решение об отложении судебного заседания на другой день. Несмотря на это, суд в нарушении закона, принял решение об оглашении показаний В.А.Т., которые были даны им в ходе предварительного следствия. Полагает, что оглашение показаний возможно было только в случае, когда лицо не может явиться в суд в связи с тяжелым заболеванием. В.А.Т. сам явился для допроса со своим адвокатом, ему были разъяснены права и обязанности. После этого, он, фактически не желая давать показания, заявил о плохом самочувствии. Считает, что оглашение показаний при таких обстоятельствах не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ст.281 УПК РФ. В ходе следствия Слободчиков, Папшева и Григорьев не имели возможность оспорить данные показания. Между ними и В.А.Т. очные ставки не проводились. Они не смогли задать вопросы В.А.Т. и реализовать свое право на защиту, о чем они заявляли в суде при решении вопроса об оглашении показаний В.А.Т.. Считает, что судом допущено существенное нарушение, так как, на показаниях В.А.Т. суд обосновал свои выводы о создании им организованной преступной группы, о его виновности, участия в совершении инкриминируемых ему деяний. Огласив показания В.А.Т., суд не дал сторонам возможности путем допроса установить степень его заинтересованности в исходе дела и в полном объеме оценить достоверность сведений, изложенных в показаниях.

Приобщенная копия распоряжения от ... ... о рассылке (том 53, л.д. 154) не содержит указаний о рассылке Герасименко, но содержит указания о рассылке Авдееву. Исследованные в судебном заседании предписания НБ РБ ограничивали банковские операции "БайкалБанка". Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности» на момент заключения сделок действовала редакция от ... Расширение указанного перечня не усмотрение следователя или суда не предусмотрено законом. Указанная статья не содержит в перечне банковских операций куплю-продажу недвижимого имущества, куплю-продажу золота, какого-либо договора мены, расторжение ранее заключенного договора. Единственная купля-продажа, упомянутая в ст. 5 указанного закона, как банковская операция, это купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах. Именно подобная купля-продажа и была ограничена по условиям поступления денежных средств или сумме исследованными предписаниями. Таким образом, ни одна из сделок, незаконно и необоснованно вмененных в качестве способа хищения, не подпадала под ограничения предписания, поскольку не являлась куплей-продажей иностранной валюты, и иной банковской операцией. Следовательно, нарушения предписаний совершенными сделками не было уже в силу содержания сделок, а не даты заключения. При этом, если бы были какие-либо сделки, заключенные с нарушением исследованных предписаний НБ РБ, то это образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, но не уголовного деяния. Отсутствие до настоящего времени привлечение кого-либо к административной ответственности подтверждает отсутствие нарушений предписаний НБ РБ кем-либо со стороны "БайкалБанка".

Исследование вещественных доказательств в судебном заседании проводилось с нарушением положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем защитой неоднократно приносились возражения на действия председательствующего. Пакеты председательствующий вскрывал самостоятельно, перед началом исследования вещественных доказательств, а именно пред вскрытием пакетов, суд не предоставлял возможности сторонам удостовериться в целостности упаковки, в наличии печатей, подписей понятых и следователя, тем самым было нарушено его право на защиту. Необходимо было удостовериться в целостность упаковке, соответствии ее протоколу осмотра предметов, наличие печатей, чтобы исключить возможность подмены вещественного доказательства либо внесение изменений в содержание документов после их изъятия и осмотра. У стороны защиты имеются все основания полагать, что суду представлены не те документы, которые были осмотрены органами следствия. Об этом неоднократно заявлялось в судебном следствии.

Указывает, что в пакете ... с вещественными доказательствами присутствует лишь незаверенная копия договора купли-продажи, что не позволяет считать его допустимым доказательством. Отсутствие оригинала указанного договора, наличие лишь незаверенной копии установлено при ознакомлении с делом уже после вынесения приговора. Заявить о недопустимости данного доказательства подсудимые в ходе судебного следствия не имели возможности.

Замечания на протокол судебного заседания постановлениями суда от 31 июля 2019 г. и 5 августа 2019 г. необоснованно оставлены без удовлетворения. Постановления подлежат отмене, замечания удовлетворению. В заявлении о принесении замечаний на протокол судебного заседания он мотивировано и подробно изложил, в какой части протокол составлен неверно. Свои доводы он построил на данных, полученных на основе аудиозаписи, которую осуществлял на протяжении всего судебного следствия адвокат Гришин. Замечания касались обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу и на основе которых вынесен приговор суда. В частности, он указывал на неправильное изложения показаний свидетелей Е.В.Н., Ц.М.В., К.Д.Г., Ж.О.В., в протоколе искажены его показания. Суд к рассмотрению его замечаний отнесся формально. Полагает, что для правильного рассмотрения его замечаний суд должен был вызвать его для участия в их рассмотрении. Защите не была предоставлена возможность приобщить аудиозапись к материалам уголовного дела, исследовать ее. Защиты готова предоставить аудиозапись протокола судебного заседания.

Просит отменить постановление суда от 22 июля 2019 года. Указывает, что отброшены такие факты, как наличие у него хронических заболеваний, в том числе по зрению (астигматизм, близорукость). Кроме того, ознакомление 5 человек проводится одним сотрудником суда.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.В. просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств о наличии у него корыстных побуждений. Суд принял во внимание, однако не дал оценку его объяснениям о том, что все действия в отсутствие корыстных побуждений не содержат фактов нарушения закона. Ничем не подтверждены выводы следствия о преступной роли Григорьева Д.В., которая заключалась в контроле над созданием фиктивными организациями, выступающими в качестве контрагентов БайкалБанка и в обеспечении непосредственного хищения имущества банка под видом совершения гражданско-правовых сделок с данными организациями. В качестве оснований подтверждающих данные выводы суд ссылается на показания Р.В.В., К.В.В., Х.А.С., Т.Н.В. При этом судом были проигнорированы противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей. Так Р.В.В. говорит, что К.В.В. подчинялся ему (Р.Д.В.) и открывал фирмы-помойки, фирмы-однодневки, в том числе ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Однако в показаниях данных К.В.В. говорится о том, что он знает только директоров Т.Н.В. и Х.А.С., но компании на данных лиц он не регистрировал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Другие директора фирм определенных следствием как «подставные» не знают и не слышали о свидетелях, фигурантах данного уголовного дела. Так же считает, что при уголовном судопроизводстве суд в нарушение норм закона принял сторону обвинения, что подтверждается тем обстоятельством, а именно когда сторона защиты представляла свои доказательства, то судья Хорошева Е.А. давала оценку этим доказательствам прямо на этапе их представления, не принимая их в подавляющем большинстве. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и материалами уголовного судопроизводства.

Он утверждает, что не присутствовал 15.08.2016 года с Р.В.В. около здания БайкалБанка. Это подтверждается словами самого Р.В.В. указанными в протоколе судебного заседания (том 45, л.д. 215). Данные обстоятельства не учтены в приговоре и суд не дал им надлежащей оценки. Так же суд проигнорировал слова Р.В.В. о том, что Л.М. является для них клиентом и что они оказывали ему и другим клиентам юридические услуги (том 45, л.д. 212) и сделал неверные выводы о подчиненной роли Григорьева. В приговоре на листе 65 судом неверно записана фраза «Григорьев всегда знал об указаниях, данных клиентами». В протоколе (том 45, л.д. 215) написано «Вопрос: Всегда ли Григорьев знал об указаниях данных (Р.В.В.) клиентами? Ответ: Всегда по разному». Данное искажение влияет на смысловое содержание текста и воспринимается в негативном свете. В томе ..., л.д. 217 Р.В.В. говорит, что ему известны ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и то, что он их сам регистрировал. Однако на листе дела 219 в томе 45 (протокол судебного заседания) говорит, что не знает директора ООО «<...>», не помнит ни года регистрации компании, ни обстоятельства их регистрации. Данное противоречие не разрешено в ходе судебного следствия, а суд в обоснование своих выводов упомянул только показания с обвинительным уклоном.

Кроме того, в приговоре суда на листе 119 судья Хорошева Е.А. вольно пересказывает показания Т.Н.В. в частности о том, что Т.Н.В. ездила с курьером Григорьевым открывать счет в БайкалБанке. В протоколе (том 45, л.д. 222) никакой поездки не было. Они встретились у офиса банка и там же расстались, что подтверждается показаниями Т.Н.В. и Григорьева Д.В.

В обосновании доводов о преступной роли Григорьева Д.В. суд приводит показания Р.Д.В. (том 45, л.д. 260) и совершенно не принимает во внимание тот факт, что подсудимый Р.В.В. судится за аналогичное преступление и показания Григорьева Д.В. его изобличают. Налицо дача показаний из мести и неприязненных отношений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своих показаниях К.М.П. (том 45, л.д. 255), Б.Е.В. (том 45, л.д. 256), Б.М.С. (том 45, л.д. 275), Б.Н.В. (том 45, л.д. 281) сообщают, что они не знакомы с подсудимыми и другими свидетелями. О том, что Григорьев Д.В. имеет отношение к компании ООО «<...>» не говорит ни один из свидетелей. При описании преступной роли Григорьева Д.В. судья Хорошева Е.А. необоснованно ссылается на взаимоотношения Григорьева с этой компанией. О том, что Григорьев имеет отношение к компании ООО «<...>» говорится только в показаниях у Р.В.В. (лист 66 приговора), но с учетом того, что как указывалось раньше, Р.В.В. не знает ни директора, ни обстоятельства регистрации, то суд к этой информации должен был отнестись критически.

По эпизодам связанным с хищением золота массой 10,533 гр. и 100 млн. рублей возврата материальной помощи В.А.Т., заявления потерпевшего отсутствуют в материалах дела. Доводы суда о законности (стр. 215 приговора) не состоятельны. Действия Григорьева Д.В. не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, так как в его ведении (владении) не находилось какое-либо имущество, следовательно Григорьев Д.В. не обладал признаками специального субъекта. Доводы суда (стр. 203 приговора) о том, что в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить так же лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ не выдерживают никакой критики. Судом нарушено его право на защиту в части оспорить показания В.А.Т.. Судом абсолютно незаконно были положены показания данного свидетеля в основу обвинительного приговора.

К словам Р.Д.В. по вышеуказанным причинам необходимо отнестись критически. Это все, что следствию удалось «притянуть» в отношении Григорьева о его участии в организованной преступной группе.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Авдеев В.В. просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях, других подсудимых о совершении преступления организованной группой лиц основан на предположении. Доказательства подтверждающие это в материалах дела отсутствуют, в приговоре суд также не привел таких доказательств. Наоборот судом исключены факты привлечения им к участию в «группе» Слободчикова, Папшеву, так как установлено, что эти сотрудники были приняты на работу еще до появления у него полномочий по распоряжению "БайкалБанком". Отсутствуют доказательства того, что Герасименко А.Л. в мае 2016 г. создал группу. Указанное опровергается его показаниями, Герасименко, свидетелей о даты знакомства, а именно, что он и Герасименко познакомились только ... в <...> и по несвязанным друг с другом вопросам деятельности. Также является предположением вывод суда о том, что Герасименко участвовал в руководстве группой или банком, доказательств этому нет. Отсутствуют все признаки, предусмотренные уголовным законом для признания подсудимых организованной группой. Некоторые не были знакомы друг с другом, так ему не были известны К,И.В.,, Р.Д.В., Григорьев, с которыми он встретился только в ходе расследования уголовного дела. В инкриминируемый период хищения активов Григорьев Д.В. находился за пределами РФ, что подтверждается его заграничным паспортом, исследованного в судебном заседании. Папшева была уволена 15 августа 2016 г. и её участие в эпизоде с договорами мены от ... с ООО «<...>» так же исключено из обвинения как излишне вмененное. Выводы суда о наличии организованной группы опровергаются данными доказательствами. Ссылка суда в приговоре на действия Герасименко А.Л. как руководителя группы установлены в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей В.А.Т., Е.В.Н., Ц.Г.Ж., К.И.В., А, П, Д.Е.А., которые не отражают его роль лидера, а основаны на том, что Герасименко 1 раз был в кабинете председателя правления, порекомендовал 3-х своих бывших коллег ему (Авдееву) как кандидатов на вакансий (А, П, Д.Е.А.). Свидетель Ц.Г.Ж. вообще была уволена из банка до того как приехал в г. Улан-удэ Герасименко, она его не видела, источник своей осведомленности в ходе допроса указать не смогла. Е.В.Н. также отсутствовал в банке фактически с 5-6 июня 2016 г., не был очевидцем объективной стороны, вменяемого преступления, не смог в ходе допроса подтвердить источник или указать, откуда он осведомлен, сказал лишь: «все звонили», конкретных фамилий не назвал. Действия Герасименко принятые судом как руководящие не соответствуют функциям руководства, изложенным во всех теориях управлении, а именно планирование, организация, мотивация, координация и контроль. Ни одно из указанных действий, описанных в приговоре, которые якобы осуществлял Герасименко, не относятся к указанным функциям. Суд необоснованно считает, что дополнительные соглашения о расторжении договора о материальной помощи на 100 млн. рублей от ... датированные, подготовленные и подписанные ... и ... подготовлены Папшевой и при участии Герасименко. ... ни Папшева, ни Герасименко не принимали участие в их подготовке, так как к тому времени они уже были подписаны. Его обращение к ним как к юристам за их мнением относительно договора от ... и его расторжение, носило консультативный характер, в связи с поданным 4 августа 2016 г. заявлением В.А.Т. о возврате материальной помощи, в котором уже были указаны основания, это заключенные соглашения от ... Более того, ни одного из предложений Герасименко и Папшевой так и не было принято. В своих показаниях Папшева на этапе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что предъявленные экземпляры соглашений о расторжении не соответствуют тем проектам, которые она предлагала. Таким образом, суд сделал вывод о причастности Герасименко и Папшевой к эпизоду со 100 млн. рублей на основы предположении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трудоустройство его в банк не связанно с Герасименко. Необходимость данного шага возникла только после увольнения Е.В.Н. и как тот сам показал в суде, инициатором его увольнения был Национальный Банк РБ в лице С.Н.И., а не его или Герасименко требования его отстранения. Из материалов дела следует, что Е.В.Н. требование увольнения от Национального Банка РБ поступило 1-2 июня 2016 г., а Герасименко прибыл в первый раз в <...> только 3 июня 2016 г. Поэтому вывод суда о наличии требований с его стороны или со стороны Герасименко увольнения Е.В.Н. с должности, более того включать этот факт в описание наличия действий и их квалификация как организованной группы является необоснованным, не основан на материалах дела.

Вывод суда о получении им предписания от 5 августа 2016 г. ранее чем дата 8 августа 2016 г. противоречит материалам дела Согласно акту, составленному в 9:00 8 августа 2016 г. о вручении в банк предписания сотрудником К.А.Б., которые находятся в деле и исследованы в судебном заседании том 20, л.д. 128, запрос ФСБ № ... от ..., ответ Национального Банка РБ о вручении предписания от 5 августа 2016 г. утром 8 августа 2016 г.

В судебном заседании изучен том 13, л.д. 238, который содержит экземпляр предписания Национального банка РБ от 5 августа 2016 г. с отметкой о его вручении банку именно 8 августа 2016 г. Допрошенный свидетель О не смог назвать место и время, где он якобы вручил ему (Авдееву) предписание, в выходной день. Показания данного свидетеля противоречат письменным и вещественным доказательствам, при этом непонятно почему суд принял доказательства данного свидетеля, а письменные материалы отверг, как и отверг показания свидетеля П2, которая поясняла, что предписание от 5 августа 2016 г. было получено банком 8 августа 2016 г. Суд не мотивировал в связи с чем принял данные доказательства и отверг другие. При этом ни В.А.Т., ни Папшева вопреки доводам суда, в своих показаниях не указывали, что он (Авдеев) им говорил или вручал предписание от 5 августа 2016 г.

Считает ошибочным вывод суда о его участии в процессах оказания материальной помощи в сумме 100 млн. рублей, а также в решении вопросов займов. Суд сделал свой вывод на основании показаний В.А.Т., Е.В.Н., Ц.Г.Ж., а также протокола рабочей встречи с представителями ЦБ 27 мая 2016 г. Однако в распоряжении суда имелись и были исследованы протокол рабочей встречи "БайкалБанка" и Национального Банка РБ от 5 мая 2016 г., где впервые были озвучены меры повышения финансовой устойчивости в виде материальной помощи и займов. На этом совещаний он не присутствовал, не предлагал о чем указано в протоколе от 5 мая 2016 г. Учитывая то, что данная встреча была 5 мая 2016 г. 13 мая 2016 г. уже был заключен договор о финансовой помощи, эти события происходили до его назначения на должность и до 27 мая 2016 г., где он впервые выступил от имени председателя Совета директоров банка, то есть он работал уже с осуществившимися фактами и событиями, а именно с уже заключенными договорами от 13 мая 2016 г. Согласно показаниям свидетелей он никакого отношения к указанным денежным средствам в размере 100 млн. рулей материальной помощи и займам не имел, ему не были известны их источники решения, эти меры были приняты и оформлены до его назначения.

Суд не учел то, что на момент осуществления сделок у банка были признаки банкротства и целями этих сделок были не хищение, а корректировка активов и пассивов, то есть изменение их структуры, что вообще не нашло отражения в приговоре и не опровергнуто стороной обвинения. В своих показаниях он подробно указал на данное обстоятельство. Вынося приговор суд не установил наличие умысла на хищение, что является необходимым условием наличия состава преступления.

Вопреки выводам суда в деле имеются все необходимые доказательства того, что сделка по реанимации банка 8 августа 2016 г. по золоту массой 10533 гр. на сумму 30379173, 27 руб. является возмездной и ущерб от нее отсутствует. Наоборот банком получена прибыль, а реализация мерных золотых слиток по максимальному курсу позволила сэкономить банку средства и не потерпеть убытков, связанных с резким падением котировок золота на бирже.

Суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с п. 2 договора, К.И.В. не имел обязанности вносить наличные средства в оплату получаемых мерных слитков. Способ оплаты это безналичный расчет (том 13, л.д. 163, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора). При этом договор предусматривал право покупателя помимо основной формы расчетов - безналичный расчет (п. 2.3 договора) расплатиться и иными способами незапрещенными законодательством, в том числе наличными. Что фактически и было сделано, источником оплаты стали денежные средства, находящиеся на счете В.А.Т. ..., которые были сняты с его счета по расходному кассовому ордеру ... от ... в 16 часов 32 минуты 04 секунды (выписка по счету В.Т.В. л.д. 176 в сумме 30379173, 27 руб.) было зачислено на счет доходов "БайкалБанка" ... в счет расчетов с К.И.В. по договору 429/3 купли-продажи драгоценных металлов от ... по приходному кассовому ордеру .... Часть средств в сумме 109626, 73 руб. была выдана наличными М.Н.А. по доверенности от В.А.Т.. Доказательствами того, что денежные средства, находящиеся на счете В.А.Т. были направлены на оплату указанного золота является, приходный кассовый ордер ... от К.И.В. от ... на сумму 30379173, 27 руб., в котором прямо указано основание – оплата по договору 429/3 от К.И.В. (том 13, л.д. 166). В данном ордере прямо указан счет ..., на который зачислены средства, это счет расчетов с покупателем К.И.В.. Кроме того, выписка по счету ... от ..., строка ... (том 13, л.д. 159), подтверждает проведение в учете банка данного приходного ордера ..., Свидетель Б.М.С. кассир, которая проводила сделку, показала, что источником средств поступивших в оплату за золото, были средства на счете В.А.Т.. Остаток на котором она видела и провела движение средств, после того как М.Н.А. появился в кассе и лично расписался в расходном кассовом ордере по списанию средств со счета В.А.Т. на сумму чуть большую 30488800 руб. из которых наличными получил только разницу в сумме 109626, 73 руб. это подтверждает частично и К.И.В., который в судебном заседании сообщил, что М.Н.А. получил около 100 тыс. руб., других денег он не получал. Доказательствами по этому факту также являются его показания, свидетеля Х.Е.Ф., потерпевшего К.Е.Ю., которые сообщили, что недостача отсутствовала. Доказательством является выписка по счету В.А.Т. (том 15 л.д. 170-176), которая подтверждает уменьшение обязательств перед кредитором – вкладчиком "БайкалБанка" на сумму 30488800 руб. Указанная сделка была подвержена правовому и экономическому анализу в ходе проверки, которую проводили при проверке банка специалисты Центрального Банка РФ. Акт проверки рег. № ... от ..., которым установлено, что в ходе сплошной ревизии ценностей в кассе на <...>, где проводилась сделка по продаже слитков ... недостачи ни ценностей, ни денег зафиксировано не было, остатки соответствуют данным бухгалтерского учета стр. 9 акта проверки, который приобщен к материалам дела и принят судом в качестве доказательства. Кроме того, на стр. 10 указанного акта в абзаце заключения в разделе 3 прямо указано, что по оценке рабочей группы, источником денежных средств, уплаченных за золото, являлись средства Председателя Совета директоров банка В.А.Т. На этой же странице акта проверяющие подробно описали последовательность и первичные документы этой сделки и источники оплаты абзацы 3-7. Таким образом, вывод суда в приговоре о том, что суду не представлено доказательств того, что сделка В.А.Т. была направлена на оплату золота, несостоятелен.

Вывод суда о том, что банк уже не мог исполнить обязательства клиентов о выдаче наличных денежных средств в виду их отсутствия в кассах города, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Данный вывод основан только на том, что в кассе пересчета находилось всего 4 млн. рублей, это вообще не может считаться основанием для таких выводов, так как кроме как в кассе пересчета на <...> наличные деньги находились в банкоматах, в других офисах в том числе в Москве, Крыму, Северобайкальске. Банком после 8 августа 2016 г. и вплоть до 18 августа 2016 г. исполнялись все обязательства перед вкладчиками, предъявленными на тот момент. Это подтверждается, выпиской со счета В.А.Т., которому с его счета, уже после снятия средств в оплату золота по договору с К.И.В. было выдано наличными в 17 часов 19 минут 08 секунд по расходному кассовому ордеру ..., это подтверждается выпиской по его счету (том 13, стр. 177) на сумму 21621000. Кроме того, согласно акту обследования временной администрации "БайкалБанка" от ... составленного по итогам работы на ..., временной администрацией по итогом финансового обследования не установлено фактов наличия на дату отзыва лицензии ... неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах банка. Остаток по отчету 30223 на ... 78749 тыс. рублей (том 13, л.д. 310). Даже на момент отзыва лицензии, временной администрацией зафиксирован остаток наличных средств в рублях РФ на сумму 134 млн. 082 тыс. рублей (том 13, л.д. 257), что превышает в 4 раза сумму по сделке с К.И.В. и полностью опровергает выводы суда о недостаточности наличных у банка для исполнения обязательств перед вкладчиками. Для корректности такого выводы, не достаточно данных только об остатке в одном кассовом узле, тем более, что при инкассации денег в офис на <...>, ... из других офисов, денежные средства не вывозились из касс в полном объеме. В офисах всегда остается минимально необходимый остаток, величина которого обязана поддерживаться в каждом офисе по нормативным документам ЦБ и устанавливается приказом по каждому офису, что суд не знал, в связи с чем сделал ошибочный вывод. Суду апелляционной инстанции представит точные сведения о количестве денежных средств у банка 8 августа 2016 г. в кассах. За выданное золото 10533 кг. на сумму 30379173, 27 рублей были исполнены в безналичной форме, как и было предусмотрено договором п. 2.3 от ... с К.И.В. .... Обязательства перед клиентом (кредитором, вкладчиком) В.А.Т. в этой сумме делает эту сделку не безвозмездной для банка, а с реальным адекватным возмещением, то есть исключает событие преступления, предусмотренное ст. 160 УК РФ, которое ему вменяется. Отсутствует объективная сторона – ущерб, наоборот есть прибыль и экономия на падении котировок драгоценных металлов в 2016 г. В связи с чем в этой части предъявленного обвинения уголовное преследование подлежит прекращению, а он оправданию. Договор с К.И.В. ... ... на продажу золота 10533 гр., драгоценного метала на сумму 30379 173, 27 руб. был подписан уполномоченными лицами, в рамках полномочий, в полном соответствии с законом, до настоящего времени не обжалован, исполнен сторонами путем безналичной оплаты. В соответствии с п. 2.3 договора вопреки выводам суда К.И.В. не должен был вносить в кассу банка наличные средства, а произвести расчет в безналичном порядке, но это не лишало его права совершить последовательно операцию по снятию средств со счета В.А.Т. в этой сумме или чуть больше (109626 73) и одновременно внести их в пользу банка на счет ... в счет расчетов по данному договору, на основании имеющейся у М.Н.А. доверенности от собственника средств В.А.Т.. Суд первой инстанции согласился с ним и указал в приговоре, что приходно-расходные операции взаимосвязанны и взаимообусловлены (снятие со счета В.А.Т. и внесение в банк в качестве оплаты по договору с К.И.В.), однако суд счел, что эти зачисления происходили на фоне отсутствия денежных средств у банка, что противоречит представленным в суд доказательствам следственными органами, то есть вывод суда является ошибочным, не соответствует доказательствам.

Согласно предъявленного ему обвинения и показаниям Е.В.Н. внесение 100 млн. руб. в виде материальной помощи являлось частью первого этапа плана по получению полного контроля над кредитным учреждением в мае 2016 г., то есть до его назначения на должность председателя правления и момента, когда ему было вверено имущество и данные средства являются минимальными инвестициями, целью которых было ввести в заблуждение прежнее руководство банка в лице Е.В.Н. и являлись фиктивной сделкой для прикрытия истинных целей. С точки зрения уголовного закона это средства и орудия преступления, так как в момент возникновения преступного умысла у группы лиц на хищение активов банка по версии следствия возникшего не позднее мая 2016 г. данных средств в сумме 100 млн. рублей у банка не было. Они были внесены по версии следствия как раз для того, чтобы обмануть и показать видимость инвестиции. Они не могут быть в такой конструкции предъявленного обвинения объектами преступления.

Суд уменьшил сумму вменяемого ему ущерба по эпизоду с золотом 3239,7 руб. на рыночную стоимость принятую судом акции <...> ОАО на 1 рубль, так как установил, что взамен выбываемого золота в 3239,7 руб. по договору мены от ... с ООО «<...>» были банком получены в собственность акции <...> в количестве 138100 шт. С применением единого подхода и учитывая, что в все 4 эпизода, которые ему вменяют объединены в одну ч. 3 ст. 30, по эпизоду с материальной помощью также необходимо уменьшить ущерб на 100 млн. материальной помощи, которые фактически были внесены ... со счета В.А.Т.. В этом случае ущерба банку не причинено, значит и состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ нет, так как ему вменяется присвоение, то есть безвозмездное обращение в свою пользу. Но если по версии следствия было внесено 100 млн. руб. а затем они были возвращены в сумме 100 млн. руб. то ущерб отсутствует. Кроме того, суд не учел, что эти средства были запланированы исключительно как часть плана повышения финансовой устойчивости и их внесение обусловлено было во взаимной обусловленности с п.п. 7.1, 7.3, тома 13, л.д. 9, предусматривающий поэтапное по графику приложения к плану (том 13, ст. 22, п. 7.1) увеличение на 300 млн. резервов на возможные потери по ссудам. Со стороны ЦБ РФ эти графики повышения резервов должны были быть утверждены. Но план ПФУ от ... так и не был утвержден, поэтому и финансовая помощь подлежит возврату, тем более, что он точно знал и был уверен, что деньги в сумме 100 млн. рублей банку давались на 2 месяца, то есть до ... Как фактически они были оформлены в соглашении от ... ему не известно, то есть он не участвовал в мае 2016 г. в их оформлении и внесении. Считал, со слов В.А.Т., что он их получил на 2 месяца, о чем подробно и сообщил в своих показаниях суду. Суд не учел данных обстоятельств, сторона обвинения не опровергла его показаний. С учетом отсутствия у него умысла на хищение 100 млн. рублей, в этой части он подлежит оправданию.

В основу приговора судом положены показания В.А.Т. оглашенные в судебном заседании с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, поскольку были оглашены при наличии возражении стороны защиты, так как В.А.Т. присутствовал в судебном заседании. Суд не предоставил возможность подсудимым реализовать свои права, задать вопросы свидетелю В.А.Т.. В.А.Т. давал показания против подсудимых, несмотря на то, что он был заявлен как дополнительный свидетель стороны защиты. Указанное расценивает как нарушение права на защиту, на допрос свидетеля.

Суд ошибочно трактует предписания, полученные 1 и ... Предписанием не могут быть ограничены права исполнительных органов кредитной организации на заключение сделок. Проекты подготовленных договоров не исключали возможность расчетов денежными средствами, как в наличной, так и в безналичной форме. Суд не учел доказательства, явно противоречащие выводам, а именно результаты почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на договорах купли-продажи, актах приема-передачи и распоряжениях. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя, изучена в ходе судебной стадии следствия, как доказательство стороны обвинения. В экспертных выводах не содержится однозначного вывода, что договоры, акты, распоряжения, которые приобщены к вещественным доказательствам, подписаны Авдеевым, что так же согласуется с его показаниями, в которых он указал, что не подписывал договоры купли-продажи, акты, справки, распоряжения. Подробно объяснил, почему в каких целях - меры гарантии оплаты. Он указал на кого был возложен контроль оплаты по договору. Суд не учел показания всех свидетелей, которые отвечая на его вопросы, сообщили, что не являлись свидетелями подписанию им договора купли-продажи, а вывод суда о том, что документы были подписаны им, основан исключительно на предположении, а не доказательствах. Суд не мотивировал почему отверг почерковедческую экспертизу – заключение эксперта ... от ..., которая исследована в судебном следствии, а принял какие-то другие противоречащие экспертному заключению доказательства, являющиеся предположениями. Суд не учел данное доказательство, что привело к тому, ошибочному выводу. Предположение суда о том, что он подписал данный договор купли-продажи расценивает как нарушение его прав.

Существенными нарушениями его прав на защиту является не ознакомление его с назначением экономической оценочной экспертизы. При назначении данной экспертизы стороне защиты по ходатайству защитника Трухина не были предоставлены данные экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не учтены вопросы, которые предлагал защитник Сорокин П.О. для включения в экспертизу, то есть при её назначении, проведении грубо нарушены положения ст. 198, ст. 47 УПК РФ. Давая оценку данному процессуальному нарушению, суд нарушил его права, не указав, какая подпись защитника, где, на каком документе доказывает, что он (Авдеев) был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и отсутствие в каком протоколе его подписи свидетельствует об обратном. В протоколе об ознакомлении с назначением экспертизы его подписи нет, так как он действительно не ознакамливался с постановлением. По ходатайству защиты ... было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с постановлением экспертизы, однако оно так и не было исполнено, что является нарушением его права на защиту. Более того, он в итоге 15 марта 2018 г. был ознакомлен с экспертным заключением по данному постановлению, а только 13 июня 2018 г. увидел само постановление о назначении экспертизы в ходе ознакомления с материалами дела, после окончания следственных действий. По указанным основаниям, а так же того факта, что экспертиза была проведена на иную дату, не на основе оригиналов векселей, а на основе их копий, а также учитывая, что эксперт подтвердил то, что не обладал знаниями бухгалтерского учета (допрос эксперта в судебном заседании), он сделал выводы о нулевой стоимости векселей на основе своих выводов о том, что векселя не были отражены в отчетности предприятий векселедателей по состоянию на 31 июля 2016 г. Сделки проводились 5 августа 2016 г., то есть экспертом сделан вывод о том, что векселя не отражены в отчетности составленной ранее даты проведения операций. В соответствии с законом в бухгалтерском учете операции отражаются после совершения сделок, на основании первичных бухгалтерских документов, то есть сделки с векселями у юридических лиц с датой составления 5 августа 2016 г. могут быть отражены в отчетности на 1 января 2017 г. – в соответствии со сроками их предоставления, а именно один раз в год. В учетных листах по НДС – продажи, сделки могут быть отражены на 1 октября 2016 г. (III квартал 2016 г.), однако эти документы в ходе экспертизы не изучались, а вывод эксперта основан на отчетности, составленной на дату ранее, чем проведение сделок, в которой естественно эти сделки не отражены, так как их в момент еще более ранний (31.07.2016 г.) не существовало. Учитывая явные, грубые ошибки методики проведения экспертизы, в которой вообще отсутствует раздел методической литературы, которую использовал эксперт, он и Папшева заявляли ходатайства о признании данного заключения (без номера и без даты) об определении стоимости векселей недопустимым доказательством и проведении повторных экспертиз в других учреждениях. Судом в удовлетворении ходатайств бело необоснованно отказано.

В этом же эпизоде суд также не учел существенные доказательства, а именно договор купли-продажи ценных бумаг с ООО «<...>» на сумму 90599 тыс. рублей, согласно которому у банка были выкуплены 7 векселей за денежные средства ..., то есть до момента государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости, до момента продажи. Данный факт не учтен судом, что повлияло на величину ущерба указанную судом.. Выводы суда о том, что на ..., ... у банка не было достаточных средств противоречит материалам дела, а именно акту обследования на 18 августа 2016 г. от 24 октября 2016 г. Банк имел возможность удовлетворить требования кредиторов в этой сумме, что и было сделано 12 августа 2016 г. при пополнении платежного поручения ООО «<...>», на момент отзыва лицензии ... неисполненных требований клиентов у банка не было, были свободные средства. Кроме того, в этом эпизоде, суд не учел его показания о целях, планируемых с недвижимым имуществом, которые свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение, возмездность их для банка, отсутствие ущерба.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, то есть действительная стоимость с учетом состояния объектов, их износа, амортизации не устанавливалась ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. На неоднократные ходатайства защиты об установлении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости специалистами оценщиками, суд немотивированно отказывал. Суд не принял во внимание явные доказательства тому, что балансовая, первоначальная стоимость, которую суд ему и следствие вменяет в величину ущерба, значительно выше рыночной стоимости. Информация об этом имеется на сайте ГК Агентство по страхованию вкладов «<...>» - о состоянии конкурсного производства, то есть в открытых источниках. В приобщении указанных материалов суд немотивированно отказал защите, лишив права предоставить доказательства. Правовая позиция Верховного Суда РФ в соответствующих пленумах содержит явное указание судам РФ на определение именно справедливой рыночной стоимости объектов присвоения на дату совершения для защиты прав обвиняемых. Рыночная стоимость на день сделок ... не устанавливалась по объектам недвижимости. Считает, что по данному эпизоду отсутствует состав преступления.

По эпизоду с договором от ... мены золота 3239,7 гр. на акции «<...>» считает, что суд, верно пришел к выводу, вопреки предъявленному обвинению, что акции ОАО «<...>» в количестве 138100 шт. были переданы в собственность банка в обмен на мерные слитки. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ, изменив вменяемый способ хищения по сравнению с обвинительным заключением, нарушив право на защиту. Суд, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, самостоятельно определил стоимость пакета акции ОАО «<...>» в количестве 138100 шт. на дату 15 августа 2016 г. в размере 1 рубль. При том, что экспертиза, на которую ссылается суд и допрос эксперта П.Д.П. был произведен на иную дату 5 августа 2016 г. и другой, в 40 раз превосходящий пакет акций 5.501.670 шт. + 138.100 шт. акций, то есть вывод суда о стоимости пакета акций в размере 138.100 шт. не основан на доказательствах, изученных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия судом допускались нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение его прав на защиту и предоставление доказательств.

Суд необоснованно посчитал установленным факт невозможности удовлетворить требования клиентов по выдаче денежных средств ввиду их отсутствия в кассах города сославшись на показания Ц.М.В., Б.Б.Б., Г.А.С., которые сообщили, что выдали все средства из хранилища. Данные свидетели дали показания относительно остатка средств всего в двух подразделениях банка, это дополнительный офис по <...> и в хранилище. При этом в судебном заседании исследовались кассовые активы офиса в Московском филиале на ..., где были установлены, значительны остатки наличных. Кроме того у банка в августе 2016 г. было порядка 50 офисов в Москве, Крыму, Иркутске и других городах, остатки в которых судом вообще не изучались. В суде были изучены документы, а именно отчетность "БайкалБанка" и акт проверки от ... № ... содержащий сведения об остатках во всех кассах банка на 01.08.2016 г., 18.08.2016 г., которые противоречат выводам суда. Так, согласно ответам Национального Банка РФ на адвокатские запросы ... от ... и ... от ... были предоставлены официальные отчетные формы "БайкалБанка" на 08.08.2016 г. и 12.08.2016 г., согласно которым, в кассах банка, в том числе банкоматах, имелись наличные средства, а на счетах в банке имелись безналичные средства, достаточные для удовлетворения предъявленных требований клиентов и для исполнения обязательств перед вкладчиком В.А.Т.. Согласно расчету свободных денежных средств, вопреки выводам суда у банка имелось 525.050 тыс. рублей, то есть более 525 млн. рублей.

Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ, так как предъявленное ему обвинение не содержало в себе способа совершения хищения как фиктивное, по мнению суда, списание средств по счету В.А.Т. в сумме 30.488.800 рублей, так как якобы банк уже не мог исполнить в полном объеме свои обязательства. Данный способ совершения хищения в обвинительном заключении ему не предъявлялся. В судебном заседании вопрос достаточности средств у банка на 08.08.2016 г. не изучался, соответствующая экспертиза не проводилась. Указанное расценивает как нарушение права на защиту, так как ему предъявлялось обвинение в хищении путем неоплаты полученных слитков и именно в наличной форме, что также соответствует вменяемому ему договору купли-продажи от ..., где предусмотрен безналичный способ оплаты. Если бы ему было предъявлено обвинение в такой редакции, в которой способ совершения преступления как описан в приговоре, а именно, что сделка купли-продажи произошла ... 10.533 гр. золота, которые были переданы ... К.И.В. в условиях неисполнения банком обязательств и требований клиентов из-за недостаточности денежных средств. При наличии признаков банкротства, он ходатайствовал бы о проведении соответствующих экспертиз о достаточности денежных средств, приобщении документов об остатках средств в кассах, приведение свидетелей из других кассовых подразделений банка и избрал другие способы защиты. Он был этого лишен. Способ хищение который ему предъявлен отличается от установленного судом в приговоре. Считает, что тем самым суд описала объективную сторону ч. 1 ст. 195 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд нарушил вышел за пределы предъявленного обвинения, сделал неверные выводы из исследованных документов – договор купли-продажи не обязывал покупателя вносить именно наличные, основной способ оплаты безналичное внесение средств (п. 2 договора купли-продажи). Суд не устанавливал фактические остатки средств у банка на 08.08.2016 г, сделал лишь предположение о недостаточности средств для удовлетворения обязательств перед вкладчиками при этом не изучался и сам перечень требований вкладчиков, обязательства перед которыми на 08.08.2016 г. не исполнены.

Исходя из предъявленного обвинения, а именно, что умысел на хищение возник не позднее мая 2016 г., то есть до того как имущество ему было вверено, а материальна помощь и план финансовой устойчивости являлись средствами для получения контроля над банком и передача банку 100 млн. рублей и последующий их возврат не является безвозмездным. Согласно позиции Верховного Суда РФ в постановлении Пленума по делам о мошенничестве и растрате, если умысел возник до того как имущество было вверено, то деяние не образует состава ст. 160 УК РФ, а тот факт, что и помощь в 100 млн. рублей и займы и величина досоздаваемых резервов были частью единого плана от ..., вообще исключает умышленный преступный умысел, так как план не был утвержден банком России, что и повлекло отмену всех запланированных мер, в том числе и по предоставлению помощи в размере 100 млн. рублей.

Относительно объектов недвижимости суд исходил из предположения, что в договорах купли-продажи указана балансовая стоимость объектов, что противоречит действительности. На запрос стороны защиты ... от ... агентством по страхованию вкладов, конкурсным управляющим "Байкал Банк" исх. ..., исх. ... от ... предоставлены данные о балансовой стоимости объектов недвижимости, указанных в приговоре от 05.06.2019 г. по состоянию на даты сделок 05.08.2016 г., в том числе на объект с кадастровым номером ... нежилое помещение по адресу: <...> (1-12). Балансовая стоимость на 05.08.2016 г. 12.729.838,26 руб., остаточная балансовая стоимость 12663.999.56 руб., стоимость в договоре купли-продажи 12.663.999.56 руб., стоимость объекта указанная в приговоре 12.633.999,56 руб. При этом не ясно, из каких источников суд установил и вменил ему стоимость данного объекта. Отличается балансовая стоимость и по другим объектам, вмененным ему. При этом в приговоре суд самостоятельно определил сумму ущерба, отличную от величины, указанной, сославшись в одном случае на договоры - <...>, уменьшив ее стоимость относительно обвинительного заключения, при этом по объекту указанному им этого не сделал. В одном случае суд сослался на величину стоимости объекта в <...>. – 656.511,76 при том, что в судебном заседании не изучались доказательства (договоры, справки и пр.), где указана данная величина следователем в обвинительном заключении. Таким образом, величина ущерба на которое совершено покушение, судом не установлена, так как не указаны источники материального права, на основе которых суд принял эти величины. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в хищении которых он обвинялся.

Суд сделал неверный вывод относительно того, что 7 векселей которыми были оплачены объекты недвижимости, которые были ... проданы по договору купли – продажи ООО «<...>», оценивая данную сделку технической, так как согласно показаниям свидетеля обвинения Х.Е.Ф., банк не мог выполнить требования клиента ООО «<...>» о перечислении с его счета 90 млн. рублей в счет оплаты векселей 12.08.2016 г., так как на 10.08.2016 г. достаточных для удовлетворения требований клиентов средств у банка не было. Вывод суда об отсутствии у банка средств на исполнение обязательств 12.08.2016 г. на сумму 90 млн. рублей не соответствует действительности, согласно ответа Национального Банка РБ на кор.счетах в банке России у банка остаток средств составил 53 млн. 510 тыс. рублей (счет 30102 отчетности) и на кор. счетах в других пред. организациях 38 млн. 194 тыс.рублей, что превышает 90 млн. рублей. Кроме того, наличных средств в кассах было 197.882 тыс. рублей. Этот опровергает выводы суда.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признание недопустимым доказательством заключение экспертов П.Д.П. и А.Э.Б. Считает, что оно должно быть признано недопустимым доказательством. При назначении данной экспертизы были существенно нарушены его права, он не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, не был ознакомлен его защитник Саевец И.Ю. Суд фактически самостоятельно определил стоимость вмененного ему пакета акций ОАО «<...>» в размере 138100 штук в размере 1 рубль на дату 05.08.2016 г. экспертиза по определению данного количества акций на 05.08.2016 г. не проводилась. Суд необоснованно отказал в принятии заключений специалистов. Выводы суда не основаны на законе, так как уголовно-процессуальный закон позволяет привлекать специалиста в том числе для получения заключения по поставленным вопросам, что и было сделано стороной защиты. Таким образом, сделка по отчуждению по договору от ... не является безвозмездной. Кроме того, суд изменил существо предъявленного обвинения, способ хищения изменен с не предоставлением взамен акций на иной, предоставление активов меньшей стоимости. Тем самым нарушена ст. 252 УПК РФ, так как он был лишен возможности привести доказательства, в том числе подтверждающие рыночные сделки с акциями ОАО «<...>».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего, прокуроров, секретарей судебного заседания в суде первой инстанции. Постановления не мотивированны, что расценивает как заинтересованность судьи в исходе дела и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания постановлением от 08.08.2019 г. В мотивировочной части постановления его замечания частично удовлетворены, а в резолютивной части постановления полностью отклонены. В постановлении не описаны и не разрешены его замечания относительно его показаний, данных в ходе судебного заседания.

Считает, что приговор суда является несправедливым, так как не смотря на покушение, то есть неоконченный состав, к нему применены практически максимальные виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией статьи без учета его личности и семейного положения.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно сохранил арест на денежные средства Авдеевой О.В. в сумме 17950 рублей, 4211 долларов США, 12600 евро без указания срока (даты) на который установлен арест, что нарушает право собственности. А.О.В. предоставила все документы, подтверждающие её право собственности на деньги. В связи с чем арест денежных средств подлежит отмене.

Суд не учел ряд доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, не дал им оценку, не указал в приговоре по каким причинам принял одни доказательства, например показания Папшевой, а не принял во внимание заключение эксперта (почерковедческой экспертизы) по установлению лица, которым подписаны договоры купли-продажи недвижимости.

Просит отменить постановление суда от 22 июля 2019 года. Указывает, что не были представлены надлежащие условия для работы, а именно не давали возможности пользоваться столом, материалы показывали через стекло в другом помещении (аквариуме). Кроме того, неэффективно было организовано по времени предоставление материалов, работали 2-2,5 часа до обеда и 2-2,5 часа после обеда. Каждый день материалы дела предоставлялись с опозданием, от назначенного времени в требованиях о доставке в суд. Он неоднократно подавал в суд жалобы в письменном виде на повышение эффективности процесса ознакомления с протоколом. Судья Хорошева Е.А. не реагировала, жалобы и возражения оставались без ответа, без рассмотрения. Более того, в течении 24 и 25 июля 2019 года ему протокол не предоставили для ознакомления по вине суда, он был лишен возможности с ним работать. Материалы ему были вновь предоставлены только после подачи жалобы на неудовлетворительную организацию процесса ознакомления на имя председателя Верховного Суда Республики Бурятия. Считает, что данные действия судьи Хорошевой Е.А. были специально направлены на создание волокиты и затруднения, искусственного затягивания предоставления ему и другим осужденным материалов дела и протоколов судебных заседаний. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве от 06.06.2019 года об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, он предлагал эффективный график процесса ознакомления, позволяющий оптимально и в короткий срок ознакомится ему с протоколом, соблюдая интересы суда и стороны защиты в разумный срок и с соблюдением элементарных прав человека на горячее питание, которого он был фактически лишен в период ознакомления, на санитарную обработку, прогулку, так как он содержится под стражей. Более того 06.06.2019 года он письменно ходатайствовал перед судом о предоставлении ему заверенной копии протокола судебного заседания, именно как меры направленной на повышение эффективности и сокращения сроков на ознакомление всего до трех дней в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Суд отказал, однако почему-то данное ходатайство рассмотрено повторно и копия протокола ему предоставлена уже после его ознакомления с протоколом 01.08.2019 года. В период ознакомления он не допускал необоснованного отказа от ознакомления с протоколом или выезда из СИЗО-1, поддерживал высокий темп ознакомления. К моменту вынесения постановления судьей об ограничении срока, он ознакомился с 85% протокола, чем некоторые другие осужденные, при этом темп у всех примерно одинаковый. Считает, что постановление судьи Хорошевой Е.А. недостаточно мотивировано, так как в основание своего решения она положила один аргумент, а именно, что: «защитнику Гришину было достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами», это абз. 7, лист 2, постановления суда от 22.07.2019 года. При этом суд не учел, что адвокат Гришин имеет профильной юридической образование и в отличии от него является профессиональным адвокатом, имеет опыт следственной работы, более того он фактически в зале судебного заседания произвел только снятие копий с материалов дела, а ознакомился с ними уже в специально приспособленном помещении (кабинете адвоката), в том числе в вечернее время и выходные дни, что они осужденные находясь под стражей, не могут. Осужденным предоставлялись материалы для чтения всего на 4-4,5 часа в день. Ссылка судьи на график ознакомления Авдеева В.В. и свидетельствует о неэффективности организации по вине суда. Кроме того, материалы дела не содержат докладные, на которые ссылалась судья Хорошева Е.А. Судья Хорошева Е.А. не учла заявления осужденных, которые были написаны в СИЗО-1 с указанием причин не выезда, они были объективными, а именно свидания с защитниками ст. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденной Папшевой И.Н. просит приговор суда отменить, Папшеву оправдать. Указывает, что достоверно установлено, что трудоустройством Папшевой в ОАО АК «БайкалБанк» занимались сотрудники отдела кадров, приказ о приёме на работу подписывала Л.С.И. .... Между Папшевой И.Н. и ОАО АК «Байкалбанк» возникли исключительно трудовые отношения, доказательств участия Папшевой в каких-либо противоправных деяниях не установлено. Полагает, что в судебном заседании установлено, что ни в каких преступных группах Папшева И.П. участия не принимала.

Согласно приговору план на создание ОПГ возник не позднее мая 2016 года. Папшева И.Н. устроилась в ОАО АК «Байкалбанк» только в июле 2016 года. Кроме того, установлено, что Папшева уволилась из банка 15 августа 2016 года. Полагает, что при таких обстоятельствах ни о какой устойчивости речи идти не может. Признак объединения заранее также не находит своего подтверждения по той причине, что как это установлено в судебном заседании, ранее, до трудоустройства в банк в июле 2016 года ни с кем из осужденных Папшева знакома не была, а в августе 2016 года после конфликта с непосредственным руководителем она уже увольняется. Цель - ни одно доказательство, ни один свидетель, ни письменные материалы дела, ни иные доказательства не свидетельствуют о том, что у Папшевой была корыстная цель. Папшева И.Н. получала заработную плату, как работник банка, на установленных трудовым договором условиях, как и все остальные сотрудники ОАО АК «Байкалбанк». После увольнения Папшева никаких дополнительных выплат не получала.

Признак сплочённости отсутствует ещё и потому, что объективно установлено, что Папшева в «Байкалбанк» устраивалась через сеть Интернет. Каким образом вовлёк, при каких обстоятельствах, в приговоре не отражено, почему суд сделал такие выводы, так же не указано, что не соответствует п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд не расписывает, по каким причинам сделан вывод о преступной роли Папшевой. Подготовка проектов гражданско-правовых договоров, которая вменяется как роль Папшевой в организованной преступной группе, является непосредственной трудовой функцией юристов ОАО АК «Байкалбанк», о чём в судебном заседании показали допрошенные в качестве свидетелей Ж.О.В. (показания от ...), П.Р.А. (показания от ...), С.Д.С. (показания от ...), Д.Е.А. (показания от ...), Ц.Т.И.

Никаких доказательств распределения ролей, соблюдение мер конспирации, иерархии в судебном заседании не установлено, отношении к этому Папшевой так же не установлено.

Папшева И.Н. пояснила, что в августе 2016 г. ей ничего не было известно ни о подписании дополнительного договора от ..., ни о подписании соглашения о расторжении договора от ..., ни о составлении заявления В.А.Т. от ... о возврате финансовой помощи, ни о выдаче доверенностей на получение денежных средств, ни о распоряжениях Авдеева о выдаче денежных средств, ни об осуществлении бухгалтерских проводок. Иное в судебном заседании не установлено.

К договору купли-продажи драгоценных металлов Папшева никакого отношения не имеет, не присутствовала ни при заключении договора, ни при его исполнении. Иное не установлено. Полагает недопустимым в основу приговора класть оглашённые показания Папшевой от 06.03.2018 г., поскольку в судебном заседании сама Папшева И.Н. пояснила, что текст составлен следователем, подписан ею под давлением, Ботоев сказал, что если не подпишет, то ее отправят в СИЗО. После допроса её адвокат Салтанов подал заявление о самооговоре. Ссылка на формальное соблюдение требований УПК РФ не может при указанных выше обстоятельствах свидетельствовать о законности получения таких показаний и об их допустимости. Кроме того, при оценке оглашенных показаний Папшевой И.Н. от 06.03.2018 г. судом оставлен без внимания тот факт, что оглашённый протокол допроса от 06.03.2018 года составлен в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 05 минут (длительность допроса и составления протокола - 2 часа 20 минут), при том, что его объём составляет 33 листа (листы дела 270 - 302 тома 4). Технически допросить человека и изготовить протокол такого объёма за столь короткий срок, полагает, не представляется возможным, что как раз и подтверждает позицию Папшевой И.Н. о том, что текст протокола составлен следователем.

Какими именно показаниями В.А.Т. суд подтверждает деятельность Папшевой, не указано. Ссылка на свидетеля Ж.О.В. несостоятельна, поскольку её показания о том, что Папшева непосредственно после официального трудоустройства в Банк при личной беседе говорила, что уже принимала участие в банкротстве банков, ничем не подтверждаются: ни показаниями самой Папшевой И.П., ни иными доказательствами трудовой деятельности последней.

Фактически же, какими именно доказательствами (письменными или вещественными), какими словами из показаний конкретных свидетелей это подтверждается, судом не раскрыто.

О том, что распоряжения председателя правления «Байкалбанка» обязательны для исполнения, в судебном заседании показали так же свидетели Ц.М.В., Б.Ж.Б., Д.Е.А., Г.А.С., Б.М.С., П.Р.Л., Б.В.А., Б.В.А.1, не выполнять распоряжения они не могли. Все указанные свидетели выполняли распоряжения председателя правления «Байкалбанка», однако только Папшева И.Н., за выполнение распоряжения председателя правления «Байкалбанка» привлечена к уголовной ответственности.

В основой и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трухин А.В. в интересах осужденного Авдеева В.В. просит приговор суда отменить, Авдеева оправдать. Указывает, что исследованные доказательства, напротив подтверждают позицию его подзащитного об отсутствии корыстных побуждений в его действиях, о возмездности сделок заключенных в период работы в «БайкалБанк» ПАО. Выводы органов предварительного следствия о создании организованной группы с целью хищения имущества «БайкалБанк» ПАО. носят предположительный характер. Все обвинение, а затем и приговор суда строятся на основе оценочной экспертизы, которая должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении и проведении грубо нарушены права Авдеева В.В., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства. В ходе расследования уголовного дела следователем Лариным было вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы, и 31.08.17 года его (адвоката) ознакомили с этим постановлением, о чем был составлен протокол. Он заявил ходатайство об отложении проведения экспертизы, поскольку Авдеев В.В. в это время находился в г. <...>, где в отношении последнего проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и сторона защиты была лишена возможности согласовать дополнительные вопросы для экспертов, на что был получен немотивированный отказ следователя. Реализуя права, предусмотренные процессуальным законодательством, им было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов, а также были запрошены личные данные экспертов, с целью рассмотрения вопроса об их отводе. Следователь проигнорировал его ходатайство, и в деле нет постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, нет самого ходатайства, что серьезнейшим образом нарушает права подзащитного Авдеева В.В. Заключение экспертов от 12 марта 2018 года не соответствует требованиям законодательства, и оно было поставлено под сомнение специалистами из других экспертных учреждений. Учитывая это, были основания для отвода экспертов, проводивших оценочную экспертизу, однако, следователь проигнорировал права обвиняемого Авдеева В.В. и не предоставил данные экспертов, которым был бы заявлен отвод. Итоговая часть заключения не представлена в виде ответов на вопросы следователя. В заключении отсутствует раздел «ВЫВОДЫ», в котором эксперт обязан, в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, дать ответ на каждый из поставленных вопросов либо дать мотивированное сообщение о невозможности дачи ответа. Необходимо также отметить, что Авдеева В.В. вообще не ознакомили с постановлением о назначении оценочной экспертизы и таким образом лишили возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что является серьезным нарушением права на защиту. Всё перечисленное обязывало суд первой инстанции признать оценочную экспертизу недопустимым доказательством, однако суд проигнорировал требования закона. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, но, поскольку у суда изначально не было сомнений в виновности наших подзащитных, то, естественно, было отказано в ее проведении. Авдеев В.В., желая получить квалифицированную помощь и консультации в области арбитража, заявил, в соответствии со ст. 49 ч.2 УПК РФ, ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника П.В.Л., высококвалифицированного юриста с многолетнем опытом участия в арбитражных процессах. Суд сославшись на неправомерную публикацию из интернета, где, якобы, юрист указал на правильность решения правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела и ареста Авдеева В.В., отказал последнему в допуске П.В.Л. в качестве защитника. При этом П.В.Л. во время судебного заседания ожидал в коридоре суда и мог дать пояснения по этим публикациям. На его взгляд суд был обязан выяснить этот вопрос и допустить П.В.Л. к участию в деле. Таким образом, суд пренебрег соблюдением ст. 6 Конвенции по правам человека, где обвиняемый имеет право защищать себя лично или с помощью избранного им защитника, грубо нарушил право Авдеева В.В. на защиту.

Кроме того, при рассмотрении отвода государственному обвинителю Урусовой A.M., заявленному подсудимой Папшевой И.Н., не дав возможности изложить свое мнение другим подсудимым и их защитникам, а также государственному обвинителю Урусовой A.M., удалился в совещательную комнату для принятия решения, чем и продемонстрировал предвзятое отношение и обвинительный уклон при рассмотрении дела. В ходе судебного заседания 3 апреля 2019 года подсудимым Авдеевым В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Председательствующий судья, указав, что Авдеев В.В уже заявил одно ходатайство о возвращении дела прокурору, злоупотребляет правом, и под угрозой удаления из зала суда запретил Авдееву В.В. оглашать его. Однако, суд не учел, что заявляемое вновь ходатайство содержало другие основания для возвращения дела, прокурору, тем самым грубо нарушил право подсудимого на защиту.

Судья отказался по ходатайству стороны защиты оглашать протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебно-психиатрической, оценочной экспертиз, а также протоколы ознакомления с заключением указанных выше экспертиз. Протоколы следственных действий содержат ходатайства, замечания, заявления стороны защиты и подтверждают, что при назначении и проведении судебных экспертиз грубо нарушены права Авдеева В.В., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что делает экспертизы недопустимыми доказательствами. Кроме того, председательствующий судья в нарушение ст. 56 ч. 4 п. 5 УПК РФ запрещал в ходе судебного заседания свидетелям заявлять ходатайства, каждый раз прерывая их, мотивируя свои действия тем, что свидетель не может заявлять ходатайства, что также могло повлиять на правильность принятого решения по делу. Есть основания полагать, что свидетели хотели заявить ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, указывающих на невиновность его подзащитного, грубое нарушение судьей законодательства РФ не позволило им сделать этого, что также нарушило права его подзащитного.

Общей суммы, которой по версии следствия хотели завладеть подсудимые, следствием не установлено. Непонятно, о каком размере предполагаемого ущерба шла речь. Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого непонятно, что не позволило Авдееву В.В. и другим до конца довести преступный умысел, направленный на хищение имущества кредитной организации, действия каких лиц или обстоятельств не позволили выполнить объективную сторону преступления. Суд самостоятельно подсчитал предполагаемый ущерб в размере 895 176 744, 65 руб. и определил, что не позволило Авдееву В.В. и другим довести до конца преступный умысел, направленный на хищение имущества кредитной организации, тем самым вышел за объёмы предъявленного следствием обвинения. В ходе судебного следствия было установлено, что ценные бумаги ОАО «<...>» торговались на ММВБ, и в июле, в августе 2016 года их котировки колебались в пределах 109 - 111 рублей, далее постепенный медленный спад. Таким образом, продав их своевременно на бирже, можно было получить значительную сумму. Вопрос о количестве возможной продажи ценных бумаг ОАО «<...>» в ходе судебного заседания и предварительного следствия не изучался, следствие лишь пришло к выводу, что реализовать весь пакет ценных бумаг было невозможно. Этот вывод следствия основан на оценочной экспертизе от ..., где эксперты пришли к заключению, что ценные бумаги не имеют рыночной стоимости. Однако, в ходе допроса в судебном заседании этот же эксперт не отрицал, что акции можно было продать. Таким образом, заключение экспертизы и показания эксперта в этой части исключают друг друга.

Следователь предъявил обвинение с учетом балансовой стоимости объектов недвижимости, а она отличается от фактической поскольку:

- во-первых, при постановке на балансовый учет объектов стоимость была завышена (это следует из показания свидетеля Е.В.Н., и у стороны защиты нет оснований сомневаться в этой части его показаний);

- во-вторых, данных о переоценке стоимости объектов недвижимости следствием не представлено. В этом случае необходимо было проводить экспертизу по объектам недвижимости. Указанные объекты недвижимости не осмотрены, возникает вопрос, а существуют ли они вообще, поскольку в деле отсутствует правовое решение о признании 33 объектов недвижимости вещественными доказательствами по делу?

По итогам проверки Центрального Банка РФ «БайкалБанк» ПАО установлено, что отчетность банка, подаваемая предыдущей администрацией в контрольные органы, не была достоверной.

В-третьих, эти объекты недвижимости не могут реализовать и в настоящее время, что дополнительно свидетельствует об их завышенной стоимости. Суд не дал этому надлежащей оценки и окончательно запутал ситуацию.

Проведя математические подсчеты, можно усомниться в предполагаемом ущербе, установленном судом в приговоре. Так суд пришел к выводу, что Авдеев В.В. и другие совершили покушение на хищение 32 объектов недвижимости в размере 755 841 292, 14 рублей. Берем 755 873 291 руб. 48 копеек - сумма общего ущерба по обвинению вычитаем 32 750 000 руб. - стоимость земельного участка получается 723 123 291 рубль 48 копеек

Кроме этого, суд уменьшил стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <...> с 88 750 000 до 88 570 000 рублей, то есть, необходимо из 723 123 291 рубль 48 копеек вычесть ещё 180 000 рублей, получается 722 943 291 рубль 48 копеек, (прошу пересчитать внимательно). Исходя из этого, ему непонятно как суд получил сумму 755 841 292, 14 рублей. По крайней мере, приговор не содержит какой-либо мотивировки и разъяснения этому.

Эпизод возврата В.А.Т. безвозмездной материальной помощи в размере 100 000 000 рублей. Обвинение по этому эпизоду несостоятельно, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, указывающие на то, что В.А.Т. было перечислено 99 788 000 рублей, а не сумма, указанная в обвинительном заключении. Согласно тарифам, установленными «БайкалБанк» ПАО, за совершение этой операции был взыскан комиссионный сбор в размере 212 000 руб. Подсудимый Авдеев В.В. пояснил, что именно такую сумму рассчитывал получить В.А.Т., зная о комиссионном сборе, поскольку он сам сообщил В.А.Т. об этом. Необходимо учитывать, что председатель правления банка Авдеев В.В., в соответствии с уставом «БайкалБанк» ПАО, обязан выполнять распоряжения Совета директоров, и поэтому предложение В.А.Т. вернуть последнему безвозмездную помощь было расценено именно как решение Совета директоров «БайкалБанк» ПАО. В ходе судебного заседания сторона защиты рассчитывала, что в связи с этим задаст ряд вопросов В.А.Т., однако, суд грубо нарушил права подсудимого Авдеева В.В. и лишил его такой возможности, сославшись на состояние здоровья В.А.Т., огласил показания последнего, полученные в ходе предварительного следствия. Однако, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля возможно лишь в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. В.А.Т. в суд явился и даже подтвердил свои оглашенные показания. Таким образом, суд не дал возможности Авдееву В.В. задать вопросы лицу, обвиняющему его в совершении уголовного преступления.

В ходе расследования уголовного дела, очные ставки были проведены только между Авдеевым В.В., Герасименко А.Л., с одной стороны, и В.А.Т., с другой. Таким образом, суд не мог оглашать показания последнего, поскольку это нарушило права подсудимых Папшевой И.Н., Слободчикова К.С, Григорьева Д.В.. Очная ставка между указанными подсудимыми и В.А.Т. не проводилась, и они были лишены возможности задать В.А.Т. вопросы. Кроме того, Железнодорожный районный суд, ранее запретивший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Хамовнического районного суда г. Москвы защитника Алихановой Э.А., представляющей интересы Авдеева В.В., указав на то, что защитник должен присутствовать во время рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Улан- Удэ, 3 апреля 2019 года, не препятствовал участию адвоката В.А.Т. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Хамовнического районного суда г. Москвы, что свидетельствует об обвинительном уклоне и отсутствии равных условий и состязательности при рассмотрении уголовного дела. Приговор при анализе указанного эпизода содержит противоречивые заключения. Если на странице приговора номер 205 содержатся выводы о том, что факт хищения организованной преступной группой 100 млн. подтвержден исследованными доказательствами, то страница 206 приговора содержит дословно: «Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения по данному факту хищения путем снятия в дополнительном офисе ... БайкалБанка ... 48 млн. рублей, поскольку данная сумма была снята со счета В.А.Т. до того, как туда была зачислена возвращенная материальная помощь в сумме 100 млн. руб.». Исходя из этого, от 100 млн. вычесть 48 млн. получается 52 млн. руб. Назревает вопрос, так какой ущерб по этому эпизоду?

Хищение золотых слитков в размере 10 кг. 533гр. на сумму 30 379 1 73 рубля 27 коп. по эпизоду с К.И.В. В ходе судебного следствия была исследована выписка с расчетного счета В.А.Т., из которой следует, что деньги в размере 30 379 173 рубля 27 коп на приобретение К.И.В. золотых слитков в полном объеме были перечислены со счета В.А.Т.. К такому же выводу пришла рабочая группа Центрального Банка РФ, проводившая проверку в «БайкалБанк» ПАО с 12 по ..., согласно акта которой по состоянию на 11 часов 30 минут ... в хранилище Банка (<...>) и по состоянию на 17 часов 30 минут ... в кассе пересчета (<...>) излишков и недостач наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей не обнаружено. Кроме того, проверка Центрального Банка РФ установила, что ... была осуществлена продажа золота (10 533 грамм), находившегося в хранилище головного банка, оплата за которое произведена средствами Председателя Совета Директоров Банка В.А.Т.. Суд не дал этому оценку и выводы рабочей группы Центрального Банка РФ в этой части в приговор не включил.

В ходе судебного заседания сторона защиты материалами дела опровергла доводы следствия о том, что ценные бумаги <...> в количестве 138 100 штук, цена за одну акцию 109 руб. 06 коп., общей стоимостью 15 060 882 руб. 48 коп. на баланс «БайкалБанк» ПАО не поступили. В частности, актом проверки Центрального Банка РФ подтверждается факт того, что мена золота в количестве 3 239,70 г., находящегося в хранилище Московского филиала Банка, была произведена на акции ОАО «<...>» с постановкой последних на баланс банка. Суд оценил это обстоятельство, но не желая дать этому надлежащую правовую оценку, изменил способ хищения.

В приговоре на листе дела 212 при описании хищения золота массой 3239,7 г, суд пришел к выводу, что драгоценный металл был похищен путем его мены на неликвидные акции ОАО «<...>» в количестве 138100 штук. Однако, из предъявленного следствием обвинения следовало другое, а именно, что ценные бумаги стоимостью 109 рублей 6 копеек за штуку в количестве 138100 штук при обмене их на золото не были поставлены на баланс банка. Изменение способа хищения нарушает права моего подзащитного и не предусмотрено ст. 252 УПК РФ. При осуществлении защиты интересов Авдеева В.В. по этому эпизоду адвокаты и сам подсудимый опровергали версию следствия и доказывали обратное лишь в контексте того, что ценные бумаги все- таки были поставлены на баланс «БайкалБанк» ПАО, и полагаю, нам это удалось. Вместе с тем, нам не было известно о намерениях суда изменить способ хищения, и в отстаивании своей позиции мы не уделяли внимание ликвидности ценных бумаг. Таким образом, Авдеев В.В. в конечном итоге не знал, в чем обвиняется, а это фундаментальное право подсудимого, и полагает, что это очевидно для всех.

Ранее приговором Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ был осужден господин Р.Д.В. за пособничество Авдееву В.В. и другим в хищении золота весом 3239,7 г.. так вот в том приговоре установлено, что ценные бумаги <...> в количестве 138 100 штук, цена за одну акцию 109 руб. 06 коп., обшей стоимостью 15 060 882 руб. 48 коп. не поставлены на баланс «БайкалБанк» ПАО. Получается, что в приговоре в отношении Р.Д.В. и в приговоре в отношении Авдеева установлены различные способы хищения.

Обвинительный приговор поставлен на основе показаний В.А.Т., К.И.В. и Р.Д.В. к которым необходимо отнестись критически. Эти лица были ранее осуждены Железнодорожным судум в особом порядке и в ходе судебного заседания они показали полное непонимание вопроса. Признали вину в совершении преступлений, которых не совершали, и которых не было вообще. Вызывает удивление и тот факт, что В.А.Т., К.И.В. и Р.Д.В. следствием предъявлено такое же обвинение, что и Авдееву В.В., по всем 4 эпизодам хищения. Однако из материалов уголовного дела следует, что К.И.В. не знал об обмене золота в размере 3 239,70 грамм на ценные бумаги, а Р.Д.В. о продаже золота в размере 10 533 грамм, а вместе они не знали о возврате материальной помощи В.А.Т. и про мену 33 объектов недвижимости на ценные бумаги. В.А.Т. же не знал про оба эпизода с золотом, а также про эпизод с 33 объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев А.В. в интересах осужденного Слободчикова К.С.просит приговор суда отменить, Слободчикова оправдать. Указывает, что в своих показаниях свидетели не указывали на тот факт, что Слободчиков совершал какие-либо противоправные деяния. В приговоре судом только выборочно была дана оценка свидетельским показаниям. На протяжении предварительного следствия Авдеев, Герасименко и Слободчиков показания не давали, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Папшева и Григорьев в ходе допроса на следствии при даче показаний не указывали на Слободчикова как на лицо совершившее преступление. Было исследовано большое количество документации, договоров купли-продажи и др. Не в одном документе не фигурирует участие в преступных деяниях Слободчиков К.С., как участника той или иной сделки. При исследовании вещественных доказательств, сторона обвинений не представила ни одного довода виновности его подзащитного. ... был проведен обыск в жилище Слободчикова К.С., в результате обыска была изъято компьютерная техника и различные документы, всё это было приобщено как вещественные доказательства, хотя никакого доказательственного значения не имеют в совершении преступления. Квалифицирующий признак «организована преступная группа» также не нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, ни одного существенного доказательства стороной обвинения в суд представлено не было. Его подзащитный был официально трудоустроен, так же как и другие фигуранты дела в кредитное учреждение Байкал Банк. Слободчикова приняли на должность советника председателя правления по безопасности Байкал Банка. Трудовой договор был заключен с председателем правления Е.В.Н., также должностная инструкция на имя Слободчикова была подписана Е.В.Н.. Согласно своих трудовых обязанностей и должностной инструкции его подзащитный действовал только в рамках трудового законодательства, то есть выполнял возложенные на него обязанности советника председателя правления. В какой-либо преступной организации его подзащитный не состоял и в хищении денежных средств и имущества участия не принимал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.О.В. просит приговор суда изменить, отменить арест на имущество и вернуть денежные средства. Указывает, что 3 мая 2017 г. постановлением Советского районного суда Республики Бурятия на основании ходатайства следователя СЧ СУ МВД России по <...> Ларина Р.Л., по уголовному делу ... наложен арест на её имущество, а именно, денежные средства 17950 рублей, 4211 долларов США и 12600 евро. Суд в нарушение требования, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, основополагающего принципа состязательности сторон, вынес постановление о наложении ареста на имущество в отсутствие заинтересованных лиц, то есть без какого-либо уведомления, и ограничил право представить суду доказательства о принадлежности указанных выше денежных средств ей, А.О.В.. Рассмотрение материалов о наложении ареста на имущество без Авдеева В.В. и его защитников, а также без её участия не позволило суду правильно разобраться в принадлежности денежных средств. Суд не учел при вынесении решения, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, а именно, 17950 рублей, 4211 долларов США и 12600 евро Авдееву В.В. не принадлежали. Суд не дал оценку тому, что между Авдеевым В.В. и ей А.О.В. заключен брачный договор, и что имущество, полученное одним из супругов во время брака, будет являться его личной собственностью. При рассмотрении настоящего уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Улан- Удэ она поясняла, что изъятые деньги получены от её родственников с целью оплаты за обучение ребенка и принадлежат ей, а также был исследован договор о предоставлении денежных средств и другие доказательства о принадлежности изъятых денежных средств. Государственный обвинитель не смог в судебном заседании опровергнуть её доводы, хотя, насколько она понимает, это обязанность стороны обвинения. К сожалению, суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, сохранил арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кихаял К.В. в интересах осужденного Герасименко А.Л. просит приговор суда отменить, Герасимнеко оправдать. Указывает, что на л. 5 приговора указано, что расчетные счета на ООО «<...>» и ООО «<...>» открыты по инициативе Герасименко и Авдеева, при этом в материалах дела имеются дела указанных юридических лиц, где имеются заявления руководителей указанных организаций об открытии расчетных счетов в «БайкалБанке», а также иные сопутствующие документы. Таким образом, открытие расчетных счетов происходило по инициативе юридических лиц, что соответствует нормам действующего законодательства, а не по указанию Авдеева и Герасименко, что не возможно. В мае 2016 года Авдеев не был назначен на должность Председателя правления «БайкалБанк» и не имел возможности контролировать его деятельность.

Герасименко осуществлял общее руководство организованной преступной группой, определял конкретные преступные роли ее членов, координировал действия соучастников, обеспечивал распределение преступных доходов - данный вывод суда не основан на представленных суду доказательствах, а является личным мнением судьи, что не допустимо.

Предписаниями № ... от ... и № ... отделением НБ РБ введены ограничения на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев. При этом указано что Герасименко (решил указать дату в договорах купли-продажи недвижимого имущества ранее предписаний, при это предписание было выдано ранее, а именно 01.08.2016 года. Таким образом выводы сделанные судом являются противоречивыми.

Суд установил, что Авдеев лично подписал договоры купли-продажи от ... и акты приема-передачи от ... в период с 06.08.2016 года по 08.06.2018 год, при этом в материалах дела имеется заключение эксперта, где указано, что установить выполнены подписи на указанных договорах и актах приема-передачи не представляется возможным. Таким образом, суд императивно установил факт подписания указанных договоров и актов, при отсутствии доказательств, а также не дал надлежащую оценку заключению эксперта.

Суд указал на факт оглашения показаний Папшевой, при этом не указал каким показаниям он доверяет и кладет в основу приговора - данные в суде или в ходе предварительного следствия, таким образом не дана надлежащая оценка Показаниям Папшевой. Также суд не дал оценку показаниям Авдеева, Григорьева, Слободчикова, Герасименко, которые были даны в ходе судебного следствия. В.А.Т. подтвердил оглашенные показания, но по состоянию здоровья не смог ответить на вопросы Сторон. Суд не принимал решение о дополнительном допросе В.А.Т. а также проигнорировал заявленные ходатайства защитников о дополнительном допросе В.А.Т. для возможности задать ему вопросы, чем грубо нарушил право на защиту. Также из оглашенных показаний В.А.Т. следует, что он первым познакомился с Авдеевым, а не с Герасименко. В.А.Т. описывает ситуацию, где с Авдеевым они приняли решение о поездке. О Герасименко В.А.Т. узнает только в г.Улан-Удэ, что ставит под сомнение выводы суда что В.А.Т. познакомился с Герасименко который в последующем создал организованную преступную группу. Осужденный Р.Д.В., свидетели Х.Е.Ф., Ц.Т.И., Б.Ж.Б., М.Е.А., Р.Э.Б., Б.Ч.А., Б.Б.Б., Г.А.С., Ж.Р.А., М, представитель потерпевшего К.Е.Ю., не знакомы с Герасименко и его не знают. Свидетель Б.С.С. сообщил, что познакомился с Герасименко во время очной ставки. Свидетель Ц.Г.Ж. указала, что Национальный банк встал на сторону «москвичей» в части передачи акций БайкалБанк. При этом Нацбанк не мог встать на сторону лиц, которые осуществляют незаконную деятельность. «Герасименко появился, когда встал вопрос об уходе Е.В.Н.». Таким образом, отсутствует признак организованной группы. Вывод суда о наличии 2-х этапов преступной деятельности Герасименко (подготовительный и основной) является ложным, так как всю деятельность БайкалБанка контролировал Нацбанк, а в настоящее время подконтрольное АСВ.

Свидетель Е.В.Н. указал, что совместно с Авдеевым составлял план финансовой устойчивости, который в последующем согласовывался с Нацбанком, ЦБ РФ. План предусматривал реализацию непрофильного недвижимого имущества. Это же имущество и вменяют в объект преступной деятельности группы лиц, что также делает необоснованными выводы суда о наличии в действиях Герасименко состава преступления. В ходе судебных заседаний неоднократно нарушались права подсудимого, его прерывали, надлежащим образом не исследовались материалы уголовного дела. При оглашении письменных материалов дела прокурором оглашались только части документов, при этом в основу приговора положены не часть оглашенных документов, а документы в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Агентства по страхованию вкладов К.Е.Ю. просит приговор суда изменить. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Однако обжалуемый приговор в части решения по заявленному гражданскому иску, назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа и сохранении обеспечительной меры (в виде ареста на имущество Авдеева В.В., Герасименко А.Л., Слободчикова К.С., Григорьева Д.В.) до обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считает незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. В приговоре суд не указал для проведения каких именно расчётов ему требовалось отложение судебного разбирательства и в чем заключалась их сложность, не позволяющая суду осуществить их при вынесении приговора. При этом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, у суда не имелось. Потерпевшим в ходе судебного заседания гражданский иск уточнен. Размер исковых требований составляет 139 335 453,51 руб. В таком случае основания для применения ч. 2 ст. 309 УПК РФ у суда отсутствовали.

Назначенное дополнительное наказание, в виде штрафа существенно ухудшает финансовое положение осужденных и снижает возможность возмещения последним ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, судом сохранена обеспечительная мера (в виде ареста на имущество Авдеева В.В., Герасименко А.Л., Слободчикова К.С., Гигорьева Д.В.), только в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с положениями ст. 115 и ч. 11 ст. 299 УПК РФ, суд применяет обеспечительные меры не только в целях взыскания штрафа, но и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Не принятие судом решения об удовлетворении гражданского иска и применение нормы уголовно-процессуального закона, не подлежащей применению, существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, а также права и законные интересы потерпевшего. Просит рассмотреть иск, исключить осужденным наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Подстрешный С.С. в интересах осужденного Слободчикова К.С. просит приговор суда отменить, Слободчикова оправдать. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выявлено ни одного субъективного признака, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении Слободчикова К.С. Ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия не была назначена оценочная экспертиза по рыночной стоимости объектов недвижимости, а также золота, участвовавших в инкриминируемых Слободчикову К.С. сделках. В материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевшего по вменяемым Слободчикову К.С. эпизодампреступления, связанным с хищением золота массой 10,533 г и 100 млн. рублей. При этом, защита обращает внимание суда апелляционной инстанции, что довод суда в приговоре (абз.6, стр. 215) о законности возбуждения дел без заявлений потерпевшего ввиду вхождения в состав группы Герасименко А.Л. не являвшегося членом органа управления банка противоречит ранее занятой позиции суда по данному вопросу (абз.2, ст. 203 приговора) в соответствии с которой тот же Герасименко А.Л. и иные подсудимые обладают признаками специального субъекта в понимании ст. 160 УК РФ.

Ни по одному из вменяемых Слободчикову К.С. эпизоду ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия не доказана его осведомленность о фактических целях совершения третьими лицами якобы преступных действий. Не установлено и ничем не подтверждено, что при выполнении своих служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (утвержденной и согласованной еще Е.В.Н.) он участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану. Да и о каком заранее согласованном плане у организованной группы лиц может вообще идти речь, при том фактическом условии, что все инкриминируемые деяния совершались в короткий промежуток времени под действием обстоятельств независящих от самих обвиняемых и тем более Слободчикова К.С. Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласованием условий, подписанием, фактическим проведением, исполнением инкриминируемых сделок Слободчиков К.С. не занимался, при этом ни один из допрошенных свидетелей обратного не подтвердил. Напротив, из показаний данных в судебном заседании свидетелями К.Д.Г. и Б.М.С. следует, что Слободчиков К.С. не присутствовал на сделке по золоту с К,И.В., а в сделке по продаже золота в Москве не мог принимать участия ввиду нахождения в Улан-Удэ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено ни единого доказательства умысла на совершение якобы заведомо невыгодных для банка сделок со стороны Слободчикова К.С. ни в эпизодах с золотом, ни с возвратом материальной помощи ни тем более в сделках по купле-продаже недвижимости. Суд, не обращая никакого внимания на отсутствие данных фактов, в (абз.5 стр.200 приговора) говорит о том, что роль Слободчикова К.С. в хищении имущества заключается в контроле за сотрудниками банка, о том, что роль Слободчикова К.С. в хищении имущества заключается в контроле за сотрудниками банка, а также за К.И.В., М.Н.А. при выдаче денег и золота, при этом не выясняя и не устанавливая, а имелся ли преступный умысел.

Как следует из протокола судебного заседания в суде были оглашены показания свидетеля стороны обвинения В.А.Т. Показания указанного свидетеля были оглашены при отсутствии согласия сторон защиты на их оглашение, а также при отсутствии подтверждающих медицинских документов об отсутствии у свидетеля возможности давать показания (дефектах речи и тому подобное).

Право Слободчикова К.С. на защиту в части возможности оспорить показания В.А.Т. не было предоставлено ему ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства, а судом абсолютно необоснованно были положены показания свидетеля в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты отмечает, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не был достоверно исследован и установлен такой квалифицирующий признак для ст. 160 УК РФ как безвозмездность вменяемых сделок как по золоту, так и по отчуждению недвижимого имущества.

Судом первой инстанции, было установлено, что сделка по отчуждению золота ООО <...>» была оплачена акциями ОАО «<...>», вместе с тем, по мнению суда такая гражданско-правовые сделка не соответствуют понятию – «эквивалентности» и являются безвозмездной, ввиду чего противоправна. Вместе с тем, с таким подходом суда невозможно согласиться.

До момента сделки, в течение как минимум 6 месяцев акции ОАО «<...>» торговались на Московской бирже по цене не ниже 105 руб. за одну штуку (сведения с сайта ММВБ в сети интернет). При этом акции ОАО «<...>» и после сделки вплоть до середины октября 2016 года, также участвовали в торгах на Московской бирже, а исходя из анализа интернет-форумов и обсуждений в интерент-сетях участников фондового рынка, можно сделать вывод, что весь этот период к акциям был достаточно высокий интерес.

Показания свидетеля К.И.В. (стр.64-65 приговора) во-первых ни коим образом не свидетельствуют об участии Слободчикова в преступной группе, а во-вторых явно противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля К.Д.С., (114-115 приговора), которая в ходе судебного следствия сообщила суду, что в день выдачи золота К.И.В. Слободчиков на сделке не присутствовал, выдачу золота, вопреки доводам следствия не контролировал. Свидетель Р.Э.Б., которая допрошена в судебном заседании (стр.78-80 приговора) сообщила суду о том, что у нее неприязненное отношение к Слободчикову К.С, неприязнь сложилась ввиду личного конфликта, иной информации по существу дела, в том числе в отношении Слободчикова К.С. последняя не сообщила, ввиду чего показания данного свидетеля вообще не могут быть положены на установление обстоятельства участия Слободчикова в составе преступной группы. Кроме того, суд противоречив в изложении показаний Р.Э.Б., так на в абз.5 на стр.78 приговора Р.Э.Б. сообщает о неприязненных отношениях со Слободчиковым, а далее в абз.1 стр.80 приговора суд уже видимо механически и по собственной инициативе делает приписку о том, что у свидетеля отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым, в том числе и к Слободчикову К.С., что является явным противоречием и при таком условии показания свидетеля не могут быть положены в основу обвинительного приговора, показания свидетеля Г.А.С. (стр.84-86 приговора) свидетельствуют лишь о фактических событиях происходивших в инкриминируемый Слободчикову К.С. период с участием последнего и свидетеля, однако в показаниях Г.А.С. отсутствует какая-либо информация свидетельствующая об участии Слободчикова К.С. в составе преступной группы, отсутствуют также сведения, на основании которых суд первой инстанции при совокупном анализе показаний свидетеля с общей частью УК РФ, мог бы сделать вывод о сообщении свидетелем информации суду о таком квалифицирующем признаке как «организованная преступная группа» и вхождения в ее состав Слободчикова К.С. Показания свидетеля Е.В.Н. (стр.92-96 приговора) также не свидетельствуют об участии Слободчикова К.С. в составе преступной группы в своих показаниях свидетель сообщает суду исключительно происходившие фактические события касаемо трудоустройства Слободчикова в банк, в показаниях Е.В.Н. также отсутствуют сведения на основании которых суд первой инстанции при совокупном анализе показаний свидетеля с общей частью УК РФ, мог бы сделать вывод о сообщении свидетелем информации суду о таком квалифицирующем признаке как «организованная преступная группа» и вхождения в ее состав Слободчикова К.С. Показания свидетеля Б.В.А. (стр.96-100 приговора) по сути своей также излагающие события, происходившие в инкриминируемый период с участием свидетеля и Слободчикова К.С. не позволяющие по своему содержанию и каким-либо признакам сделать суду вывод о сообщении свидетелем информации о таком квалифицирующем признаке как «организованная преступная группа» и вхождения в ее состав Слободчикова К.С. Показания свидетеля Б.А.М. по своей сути являются противоречивыми и нелогичными, а совокупности с обстоятельствами нахождения последнего за границей в период предварительного следствия (свидетель фактически скрывался) явно свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела. Кроме того, нелогичными видятся показания Б.А.М. в части данных ему указаний от Слободчикова об уничтожении якобы личной конфиденциальной переписки подсудимых именно свидетелем, виду того, что такие показания прямо противоречат концепции обвинения, предъявленного Слободчикову К.С.

Квартира, расположенная по адресу <...>, является единственным и постоянным местом жительства Слободчикова К.С. иной недвижимости у последнего в собственности не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что имущество в виде квартиры приобретенное Слободчиковым К.С. в 2002 году, не может считаться полученным в результате преступных действий, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, затрагивает права и законные интересы Слободчикова К.С.

В апелляционной жалобе заинтересованной лицо Г.Л.А. просит приговор суда отменить в части сохранения ареста на денежные средства. Указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела Г.В.В.., (его невестка) предоставила документы, подтверждающие принадлежность указанных денежных средств ему, его опрос, так как он лично не мог явиться в суд в связи с наличием раковой опухоли 4-й степени, невестка предоставила подтверждающие документы, в том числе договоры купли-продажи квартир, медицинские документы. Также были представлены сведения где и при каких обстоятельствах были изъяты указанные денежные средства. Иных сведений о принадлежности указанных денежных средств Герасименко А.Л. или иным лицам стороной обвинения суду представлено не было. К лицам, указанным в ч. 3 ст. 115 он не относиться, что делает необходимость сохранения ареста на принадлежащие ему денежные средства незаконным и не обоснованным. Также в ходе судебного заседания не установлена принадлежность указанных денежных средств осужденному Герасименко А.Л. и иным лицам, что также нарушает его права в части сохранения ареста на деньги и не установлена принадлежность указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтин О.О. в интересах осужденного Григорьева Д.В. просит приговор суда от 05.06.2019 года и постановление суда от 29.08.2019 года об отклонении замечаний на приговор отменить, Григорьева оправдать. Указывает, что из описания вступления в сговор Герасименко и Григорьева, отраженного в протоколе, не ясно, в какой именно сговор они вступили, на что был направлен данный сговор, какое именно предложение Герасименко сделал Григорьеву и на что именно согласился последний из корыстной заинтересованности. Суд не указал в приговоре факт осознания Григорьевым Д.В. общественной опасности своих действий и предвидения возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде хищения организованной группой денежных средств и имущества кредитного учреждения в особо крупном размере, и, фактически, исключил его из предъявленного обвинения, данный факт судом установлен не был. Следовательно, судом не было установлено наличие преступного умысла у Григорьева Д.В. при вступлении в сговор с Герасименко А.Л., что говорит об отсутствии обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - субъективной стороны преступления, характеризующейся прямым умыслом.

Стороной обвинения суду не было представлено ни одного доказательства того, что Григорьев и Герасименко встречались не позднее мая 2016 года и вступали в предварительный преступный сговор. Более того, из показаний подсудимых Григорьева и Герасименко следует, что они не знают друг друга и впервые увиделись только после их задержания, в преступный сговор не вступали, совместных и согласованных действий не совершали. Данные показания ничем не опровергнуты, однако проигнорированы судом при вынесении приговора. То есть, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показания Папшевой И.Н., положенные судом в основу приговора, но не подтвержденные самой Папшевой в ходе судебного заседания, о том, что, по ее мнению, Герасименко руководил действиями Григорьева не могут быть признаны допустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку основаны на предположении. Так, в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Папшева указала, что по ее мнению, Григорьев непосредственно подчинялся Герасименко, так как Герасименко как-то сказал: «Надо наказать Григорьева деньгами!». Данные показания являются исключительно предположением и догадками Папшевой, основаны на ее субъективном восприятии одной фразы, якобы сказанной Герасименко, которая не несет в себе однозначно выраженной мысли о подчиненности Григорьева Герасименко и может быть истолкована по-разному. Аналогично, предположительный характер носят показания Р.В.В. относительно того, что Григорьев был знаком с Герасименко. Р.Д.В. показал, что он слышал фамилию Герасименко «то ли от Л.М., то ли от Григорьева». То есть, вполне возможно, что от Л.М., что вновь вызывает сомнения в знакомстве Григорьева и Герасименко на момент совершения инкриминируемых им деяний и не дает оснований для однозначных выводов. После этого Р.Д.В. на вопрос одного из участников процесса ответил: «Я так понимаю, что Григорьев отчитывался перед Л.М., а тот перед Герасименко». При этом, фраза: «Я так понимаю», указывает на предположительный характер, равно как и в случае с показаниями Папшевой, в связи с чем, показания Р.В.В. в данной части не могут быть положены в основу приговора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как являются предположением и догадкой свидетеля. Фраза: «Я так понимаю..», по мнению защиты, умышленно не включена в протокол судебного заседания, однако, фактически она имела место быть, о чем стороной защиты были поданы соответствующие замечания на протокол, подтверждающиеся приложенными к ним аудиозаписями и их расшифровкой. Однако суд, своим постановлением от ... безосновательно и необоснованно отклонил данные замечания. Вместе с тем, показания Р.В.В. в данной части никак не подтверждают выводы суда о вступлении Григорьева в преступный сговор с Герасименко, поскольку исходя из приговора, Григорьев напрямую контактировал с Герасименко, вступая с ним в преступный сговор и получая указания на совершение определенных действий, однако, исходя из предположения Р.В.В., высказанного им при даче показаний в качестве свидетеля, взаимодействие между Григорьевым и Герасименко строилось через некоего Л.М., что противоречит предъявленному обвинению, которое суд посчитал доказанным. Таким образом, данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суду не было представлено абсолютно никаких сведений о том, что Григорьев получал подобные указания от Герасименко, равно как и о том, что вообще знал о предоставлении субординированного займа банку. Тем более, не представлено никаких доказательств, что Григорьев именно с данной целью привлек ООО «<...>» и ООО «<...>». То есть данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Более того, ни на стадии судебного следствия, ни в суде не было установлено, каким именно образом Григорьев подобрал и привлек указанные фирмы. Сам по себе факт того, что Григорьев знаком с генеральными директорами данных фирм по роду своей деятельности, не может служить доказательством обвинения в данной части. То есть, Григорьеву вменяются абстрактные, не конкретизированные действия, которые, ко всему прочему, не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Фактически, ни в предъявленном на стадии судебного следствия обвинении, ни в суде не только не доказаны, но и даже не описаны конкретные действия Григорьева Д.В. по подбору и привлечению юридических лиц для каких-то целей, то есть не описана объективная сторона преступления, якобы, совершенного Григорьевым Д.В.

Наличие предварительного сговора между Герасименко Д.В. и членами преступной группы на осуществление преступной деятельности не нашло своего подтверждения по указанным доводам апелляционной жалобы. Согласно показаниям всех подсудимых, они не знали Григорьева Д.В. до и в момент совершения инкриминируемых деяний, и впервые увиделись только после их задержания. Данные показания необоснованно проигнорированы судом и не приняты во внимание. То есть, судом вновь не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из показаний В.А.Т. следует, что он по указанию Герасименко выдал доверенность на Григорьева на снятие денежных средств, при этом последнего не знал. Данные показания не оспариваются стороной защиты, но и не доказывают факт виновности Григорьева в совершении преступления, поскольку не содержат в себе никакой информации об осведомленности Григорьева о достижении преступных целей в результате действий по снятию наличных денежных средств со счета В.А.Т. по доверенности. В своих показаниях подсудимый Григорьев Д.В. показал, что он действительно, выполняя курьерскую услугу, получил деньги по доверенности от В.А.Т., после чего передал их под расписку неизвестному лицу, однако, что это за деньги, каково их происхождение, он не знал. Тем более он не знал, по чьему указанию В.А.Т. была выдана доверенность на его имя. Данные показания Григорьева Д.В. суд не учел, однако они не опровергаются ни одним доказательством по уголовному делу, и косвенно подтверждаются показаниями Р.В.В., согласно которым последний, при выполнении аналогичных курьерских услуг также не интересовался и не знал о происхождении золота, которое получил также по доверенности, не вдавался в подробности и уж точно не понимал, что золото является похищенным, а он своими действиями исполняет объективную сторону хищения. Таким образом, судом вновь не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Следует отметить, что деньги по доверенности В.А.Т. получал не только Григорьев, но и М.Н.А., чьи действия по мнению обвинения не подпадают под состав преступления, поскольку он не был осведомлен о преступных намерениях преступной группы и был вовлечен в совершение преступления, будучи введенным в заблуждение. При таких обстоятельствах сторона обвинения, а затем суд используют «двойные стандарты», исходя из которых при одинаковых условиях и обстоятельствах одно лицо (Григорьев) совершил преступление, а другое (М.Н.А.), почему-то, был введен в заблуждение и преступления не совершал.

Свидетель Р.Д.В. дал показания о том, что ему, якобы известно о том, что была некая преступная группа, которая занималась хищением имущества различных банков. При этом, «БайкалБанк» - это не первый банк, пострадавший от действий данной группы. Роль Григорьева Д.В. заключалась в предоставлении фирмы для вывода средств кредитных организаций. Более подробно, каким образом участники преступной группы вступали между собой в преступный сговор, как именно распределяли роли, как именно распределяли доход от преступной деятельности, в чем конкретно состояла преступная схема и кто из членов преступной группы какие конкретные действия, направленные на совершение преступлений, производил, в том числе, и каким именно образом Григорьев Д.В. предоставлял фирмы для вывода средств кредитных организаций, данный свидетель пояснить не смог. Тем более, он пояснил, что о конкретной деятельности данной, якобы, преступной группы в <...> ему вообще ничего не известно. Данные показания являются очень поверхностными, не сдержат никакой конкретики, однако, суд положил их в основу приговора, не доверяя опровергающим их показаниям подсудимого Григорьева Д.В., которые являются подробными, исчерпывающими и согласуются с иными доказательствами, в том числе и с показаниями Р.В.В. и иных свидетелей обвинения. При этом, в приговоре не указано, по каким основаниями при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другое. Более того, есть основания не доверять данным показаниям Р.Д.В. Так, во-первых, Р.Д.В. в настоящее время является обвиняемым по иному уголовному делу. Свидетелем по уголовному делу в отношении Р.Д.В., как пояснил он сам, является Григорьев Д.В., который дал изобличающие вину Р.Д.В. показания. То есть данный свидетель может испытывать ввиду указанных обстоятельств неприязненные отношения к Григорьеву Д.В. Вместе с тем нельзя исключить тот факт, что дача подобных показаний по уголовному делу в отношении Григорьева Д.В. является реализацией Р,Д.В. своего права на защиту и частью тактики его защиты, а обвинительный приговор в отношении его подзащитного впоследствии будет использоваться Р.Д.В. как доказательство либо своей невиновности, либо основанием для критического отношения суда к показаниям Григорьева Д.В., изобличающим вину Р.Д.В.. То есть, у Р.Д.В. есть весьма существенные основания для оговора Григорьева Д.В., однако суд, никак не проверяя данные сведения, отверг данные доводы защиты, не найдя им подтверждения, а, точнее, не предпринимая никаких мер для проверки данной информации.

Во-вторых, как следует из показаний Р.Д.В., вся информация, которую он изложил в своих показаниях, ему известна со слов некоего Л.М.. То есть, Р.Д.В. не являлся свидетелем и очевидцем того, о чем давал показания. Он знает это со слов другого человека. При этом, его показания не проверены ни допросом источника информации — Л.М., ни какими-либо иными доказательствами. Кроме того, суду не представлены никакие доказательства слов Р.Д.В. о том, что преступная деятельность данной группы носила системный характер. Помимо данного уголовного дела нет больше ни одного, возбужденного по факту хищения средств какого-либо банка данной преступной группой. Из этого можно сделать вывод о том, что показания Р.Д.В. недостоверны и ничем, кроме его слов не подтверждаются. В связи с изложенным, показания Р.Д.В. не могу быть положены в основу приговора, поскольку не проверены никаким образом с точки зрения достоверности и допустимости, основаны на информации, полученной от иного лица, которое не установлено и не допрошено, то есть, в нарушение ст. 87 УПК РФ не установлен их источник, в связи с чем, показания Р.Д.В. являются недопустимым доказательством.

Из показаний свидетелей К.В.В., Х.А.С., Т.Н.В., К.М.Л., Б.Е.В. и Б.Н.В., вообще не следует вывод о причастности Григорьева к какой-либо преступной группе. Свидетели К.В.В., Х.А.С. и Т.Н.В. не знают никого из подсудимых, за исключением Григорьева, тем более, они не давали показаний о какой-либо преступной группе, а тем более о причастности к ней Григорьева Д.В. Свидетели К.М.Л., Б.Е.В. и Б.Н.В. не знают даже Григорьева, что явно противоречит выводам суда в данной части.

Из показаний Х.А.С. следует, что он являлся генеральным директором ООО «<...>», в основном контактировал с К.В.В. и Р.Д.В., с Григорьевым виделся пару раз, насколько ему известно, Григрьев был юристом. Также Х.А.С. пояснил, что, по его мнению, Григорьев был главным у К.В.В. и Р.Д.В., что является его предположением и основано на его догадках. Из данных показаний не следует вывод о причастности Григорьева Д.В. к какой-либо преступной группе. Более того, данные показания никак не опровергают показания Григорьева Д.В., а лишь подтверждают их.

Из показаний К.В.В. также не следует вывод о совершении Григорьевым какого-либо преступления и о его причастности к какой-либо преступной группе. Данный свидетель пояснил, что он выполнял курьерские услуги за плату, которую получал от Григорьева, а противоправность действий Григорьева была исключительно в том, что тот платил ему зарплату не официально, без оформления трудовых отношений, не удерживая и не уплачивая НДФЛ. Данные показания также согласуются с показаниями Григорьева, не опровергают их и косвенно их подтверждают, однако суд, оценивая данные показания, пришел к выводам, которые не следуют из данного доказательства и не подтверждаются им.

Из показаний Т.Н.В. следует, что Григорьев был курьером, с которым она встречалась один раз, когда он сопровождал ее при открытии счета на ООО «<...>», генеральным директором которого она являлась. Данные показания также согласуются с показаниями Григорьева, не опровергают их и косвенно подтверждают. Никаких сведений об участии Григорьева в какой-либо преступной группе и совершении им какого-либо преступления в данных показаниях нет. Однако суд пришел к противоположным выводам, которые не следуют из данных показаний.

Их показаний К.М.Л., Б.Е.В. и Б.Н.В. следует, что они вообще не знают и никогда не встречались ни с кем из подсудимых, в том числе и с Григорьевым. Им вообще ничего не известно о данных лицах, а тем более, о наличии какой-либо преступной группы и совершении каких-либо преступлений. Таким образом, судом в мотивировочной части указаны выводы, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ни одно из исследованных доказательств не указывает на то, что Григорьев понимал, что он входит в устойчивую группу, совершает единое преступление совместно с другими соучастниками для достижения единой цели.

Кроме того, в судебном заседании не была установлена какая-либо связь Григорьева с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Согласно показаниям подсудимого, ему не были известны данные организации, а тем более, они не были ему подконтрольны. Данные показания ничем не опровергаются и подтверждаются показаниями генеральных директоров данных юридических лиц, которые не знают ни Григорьева Д.В., ни иных подсудимых. Кроме того, в приговоре не указано, кем именно были привлечены данные юридические лица. В приговоре указано, что Герасименко дал указание Григорьеву, а затем данные фирмы были привлечены. Но кем они были привлечены и каким образом, судом не указано. Следовательно, данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании. Отсюда следует вывод, что судом не были установлены конкретные действия, которые совершались бы Григорьевым в преступных целях, то есть не установлена объективная сторона состава преступления в действиях Григорьева Д.В., а именно способ его совершения.

В чем и в каких именно конкретных действиях заключалась организация прилета Х.А.С. в г. Улан-Удэ, суд в приговоре не указал, то есть вновь осталась не конкретизирована и не описана объективная сторона преступления. По мнению защиты, организация прилета, как минимум, предполагает собой покупку билета на самолет, бронирование гостиницы и т.д. Однако, Григорьев Д.В. авиабилеты для Х.А.С. не приобретал, гостиницу либо иное место пребывания Х.А.С. в г. Улан-Удэ не подбирал и не оплачивал, никакие документы и печати последнему не передавал, что не опровергается никакими доказательствами. Из показаний Григорьева следует, что он просто передал информацию о том, что Х.А.С. нужно прилететь в Улан-Удэ от клиента даже не лично Х.А.С., а К.В.В.. Никоим образом Григорьев Х.А.С. не инструктировал, никаких действий, направленных именно на обеспечение прилета Х.А.С., не совершал. Зачем Х.А.С. нужен был в Улан-Удэ, Григорьев не знал и этим не интересовался. О том, что Х.А.С. доставил в Улан-Удэ какие-то печати и документы, Григорьев также не знал. Данные показания не опровергаются никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, но подтверждаются показаниями свидетелей. При этом, сам по себе факт передачи информации о необходимости прилета Х.А.С. куда-либо по просьбе третьего лица не может трактоваться как организация прилета. То есть, данный вывод суда, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не учтено, что при снятии наличных денежных средств в кассе банка была удержана соответствующая комиссия, что подтверждается как показаниями Григорьева, так и иными доказательствами. То есть судом неверно установлена сумма причиненного ущерба, так как часть денежных средств в виде комиссии остались в распоряжении «БайкалБанка». При таких обстоятельствах установить сумму ущерба в суде не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежало бы возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд оставил данное обстоятельство без должного внимания, признав сумму ущерба размером 100 млн. рублей установленной, что не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Р.Д.В. следует, что привлек его к данным действиям не Григорьев, а Л.М.. Именно Л.М. давал ему указания по поводу получения золота в «БайкалБанке». При этом, Р.Д.В. пояснил, что ему никто не объяснял, что это за золото, каким путем оно добыто, кому принадлежит и т.д., то есть ему никто, а тем более Григорьев, не предлагал участвовать в качестве пособника в хищении. Вместе с тем, Р.Д.В. не смог в судебном заседании объяснить, почему данная сделка носила преступных характер. Он пояснил, что, по его мнению, в обмен на золото он должен был передать акции, как это исходило из договора между «БайкалБанком» и ООО «<...>», чьи интересы он представлял по доверенности. Также Р.Д.В. пояснил, что он думал, что данный вопрос будет решен без него и акции будут переданы, а именно, в судебном заседании он пояснил: «Я понимал, что там какие-либо договоренности были, что эти акции передадут после». Исходя из этого, Р.Д.В. не осознавал, что сделка носит преступный характер, как это указано в приговоре. Также, согласно показаниям Р.Д.В., о том, что он получил золото в «БайкалБанке», он сообщил Григорьеву уже после совершения им данных действий. Однако данный факт не был принят судом во внимание. Таким образом, выводы суда не только не подтверждаются исследованными в, судебном заседании доказательствами, но и прямо опровергаются ими.

Показания Григорьева Д.В. не только не опровергаются никакими доказательствами по уголовному делу, но и подтверждаются показаниями иных лиц, в частности, показаниями Р.В.В. При даче показаний Р.Д.В. неоднократно указывал на то, что он не открывал юридические лица, на вопрос государственного обвинителя: «Вы открывали ООО «<...>», он ответил: «Я <...> не открывал». Однако данные показания, хотя и имели место быть в судебном заседании, не нашли своего отражения в соответствующем протоколе, о чем стороной защиты были поданы мотивированные, обоснованные и подтверждающие аудиозаписями и их расшифровками замечания, которые необоснованно были отвергнуты судом. Исходя из вышеуказанных показаний Григорьева Д.В., он ни с кем не вступал в предварительный сговор, направленный на присвоение и растрату имущества «БайкалБанка», ни в какой организованной группе не состоял, намерений на вывод активов «БайкалБанка» не имел и не был осведомлен о таких намерениях Герасименко, Авдеева, Слободчикова, Папшевой. Оказывая консалтинговые услуги, он не имел намерений каким-либо образом завладевать имуществом «БайкалБанка», то есть у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Ни один из данных свидетелей не дал показания о том, что Григорьев знал о наличии преступных целей у кого-либо, действовал для достижения данных целей, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде хищения имущества «БайкалБанка». Напротив, показания Григорьева косвенно подтверждаются показаниями К.В.В., Х.А.С., Т.Н.В., К.М.Л., Б.Е.В., Б.Н.В., и прямо подтверждаются показаниями Р.Д.В., который пояснил, что ни он, ни Григорьев никакое имущество не похищали, показаниями иных подсудимых, согласно которым никто из них не знал Григорьева до момента их задержания. Показания Папшевой, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в суде, не подтверждают факт наличия у Григорьева преступного умысла и его вступление в какой-либо сговор с кем-либо, о чем подробнее было описано выше. Сведений, доказывающий наличие у Григорьева Д.В. преступного умысла и его осведомленность о совершении именно противоправных действий, направленных на завладение имуществом «БайкалБанка», в материалах уголовного дела нет. Однако, суд не учел данные обстоятельства, необоснованно проигнорировав их. Вместе с тем, при наличии противоречивых показаний свидетеля Р.В.В., который в судебном заседании сначала неоднократно говорил о том, что он не регистрировал юридические лица, после технического перерыва стал давать обратные показания, суд необоснованно отверг те показания, которые доказывают невиновность Григорьева, и принял во внимание противоположные показания, при этом, никак не аргументировал свою позицию.

Судом были приняты во внимание показания свидетеля под псевдонимом «М.С.». Однако данные показания, равно как и показания Р.Д.В., о которых подробно было изложено выше, также являются поверхностными и носят абстрактный характер. Данный свидетель указал на то, что Григорьев занимался оформлением фирм-однодневок, курировал номинальных директоров при заключении сделок по выводу активов, по золоту и ценным бумагам за вознаграждение, при этом, не конкретизировав, каким именно образом он оформлял фирмы-однодневки, в чем заключалось «курирование номинальных директоров» и т.п. Данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей обвинения, а именно самих, так называемых, «номинальных директоров», которые либо не знают Григорьева, либо знают его, но в связи с иными обстоятельствами. Так, Т.Н.В. знает Григорьева как курьера, а Х.А.С. как юриста. При этом, единственный свидетель, который участвовал при заключении сделок - Х.А.С., пояснил, что Григорьева даже не было рядом при подписании им договоров. Никаких показаний о том, что Григорьев как-то его курировал и давал какие-либо разъяснения и указания по поводу участия в каких-либо сделках, данный свидетель не давал, что полностью опровергает показания свидетеля под псевдонимом «М.С.». Однако, суд, вновь при наличии противоречащих показаний, безосновательно принял во внимание показания свидетеля «М.С.», и отверг опровергающие их показания Х.А.С., Т.Н.В., К.М.Л., Б.Е.В., Б.Н.В., подсудимых Григорьева, Герасименко, Авдеева, Папшевой и Слободчикова.

Вместе с тем, в своем приговоре суд, аргументируя вывод о виновности Григорьева, указывает на факт обнаружения в ноутбуке последнего документов, связанных с юридическими лицами, фигурирующими в обвинении. Однако, в своих показаниях, которые не опровергаются никакими иными доказательствами, Григорьев подробно объяснил, откуда в его ноутбуке могли появиться данные документы, и что это никак не связано с противоправной деятельностью преступной группы, если таковая имела место быть. Данные показания если не опровергают выводы суда, то точно вызывают сомнения в доказательственном значении виновности подсудимого протоколов, связанных с изъятием и осмотром ноутбуку.

В протоколе судебного заседания от 27 ноября 2018 года показания Р.В.В. отражены неверно, равно как и показания свидетелей К.В.В. и Х.А.С. в протоколе от 05 декабря 2018 года, а также показания Григорьева Д.В. в протоколе от 25 марта 2019 года, многие вопросы и ответы на них не отражены в протоколе, некоторые реплики отражены не верно, что существенно искажает показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании, в связи с чем стороной защиты были поданы мотивированные и подробные замечания на протокол судебного заседания. Однако, своим постановлением от 29.08.2019 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ отклонил данные замечания, указав, что суд не обязан дословно отражать в протоколе показания всех допрашиваемых лиц.

Замечания стороны защиты полностью соответствуют показаниям, данным Р.В.В., К.В.В., Х.А.С. и Григорьевым Д.В. в судебном заседании в действительности и дословно их повторяют, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, произведенных стороной защиты, а также незаинтересованной и сторонней компанией <...> (ИП К.С.С.). Вместе с тем, сторона защиты не просила дословно изложить показания свидетелей, но просила внести в протоколы изменения, отразив в них фразы, имеющие существенное значение для истолкования показаний, которые либо не внесены в протокол, либо существенно искажены. В замечаниях были отражены объективные показания, которые в действительности звучали в судебном заседании и объективно подтверждены аудиозаписями и расшифровками к ним. Данные показания имели иную смысловую нагрузку, нежели те же показания, но отраженные в ином виде, существенно искажающем смысл, либо вообще не отраженные в протоколе судебного заседания. При этом, стороной защиты подробно было описано, по какой причине те или иные показания, искаженно отраженные в протоколе, существенно влияют на их доказательственное значение, и, как следствие, могут повлиять на выводы суда. В частности, как указывалось выше, на вопрос государственного обвинителя Р.В.В. ответил, что он ООО «<...>» не открывал, однако в протоколе изложен абсолютно противоположный ответ. Подобных примеров достаточно много, и они подробно изложены в замечаниях на протокол. Однако, в своем постановлении от 29.08.2019 года суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам и ограничился формальной мотивировкой, не углубляясь в анализ замечаний, их сопоставление с представленными в обоснование замечаниям: аудиозаписями и расшифровками, иным материалами уголовного дела. Таким образом, в связи с вынесением данного необоснованного и немотивированного постановления сторона защиты фактически лишена возможности ссылаться на показания, которые объективно были даны Григорьевым Д.В., свидетелями Р.В.В., Х.А.С. и К.В.В., но не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания, что не позволяет Григорьеву Д.В. в полной мере доказывать свою невиновность в судах вышестоящих инстанций и ссылаться на данные показания, а следовательно, нарушает его право на защиту. В связи с вышеизложенным, полагает, что постановление Железнодорожного районного суда <...> от 29.08.2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Нигде в приговоре не описано, что Григорьев, совершая те или иные действия, имел прямой умысел, направленный на хищение имущества «БайкалБанка». Отношение подсудимого к объективным действиям, то есть форма вины, вообще никак не описана в приговоре. Из этого следует вывод о том, что судом не установлено, что Григорьев на момент совершения объективных действий, направленных на присвоение и растрату, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Таким образом, судом не установлен обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - субъективная сторона преступления, характеризующаяся прямым умыслом, что должно повлечь за собой вынесение оправдательного приговора в отношении Григорьева Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В своем приговоре суд уменьшил стоимость недвижимости, расположенной по адресу: <...>, с 88570000 руб. до 8857000 руб., то есть на 180 000 руб., а также недвижимости, расположенной по адресу: <...> 3063683,53 руб. до 3063682,53 руб., то есть на 1 руб.

Вместе с тем, суд исключил из объема обвинения покушение на хищение земельного участка стоимостью 32750000 руб.

Таким образом, суд посчитал установленной покушение на хищение недвижимого имущества «БайкалБанка» на общую сумму 755841292,14 руб., а не 755873291,48 руб., как указано в обвинительном заключении.

Однако, если из суммы, указанной в обвинительном заключении 755873291,48 вычесть суммы, на которые были уменьшены стоимости объектов недвижимости и стоимость земельного участка, исключенного из объема обвинения, общая сумма ущерба должна составлять: 755873291,48 - 180000 - 1 -32750000 = 722943290,48 руб., а не 755841292,14 руб., как это указано в приговоре.

То есть, судом неверно произведены расчеты и неверно установлена сумма ущерба, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Авдеева В.В., Слободчикова К.С., Герасименко А.Л., Григорьева Д.В., Папшевой И.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний осужденной Папшевой И.Н. на предварительном следствии от 06.03.2018 г. установлено, что с осени 2006 г. она проживала и работала в Москве. В банковской сфере на должности начальников юридических отделов работала с 2010 г. У АО «<...>» зимой 2016 г. была отозвана лицензия и в марте 2016 г. она была уволена по соглашению сторон. Ее резюме с целью дальнейшего трудоустройства были размещены на аккаунтах <...>. Примерно в 20-х числах июня 2016 г. ей позво­нила женщина, предложила работу. Примерно 27 июня 2016 г. она пришла по ад­ресу: <...>, ее встретила женщина по имени Г, с которой они беседовали о работе. Через несколько дней Г вновь позвонила и сказала, они готовы взять ее на работу, что необхо­димо прилететь в г.Улан-Удэ, спросила можно ли на нее сделать доверенность, для того, чтобы она от имени од­ного из акционеров, кого именно не помнит, проголосовала на собрании акционе­ров за увеличение уставного капитала. Она согласилась, вылетела из г.Москва в г.Улан-Удэ с 3 на 4 июля 2016 г. вместе с Г, О.М. и еще с рядом акционеров «БайкалБанк». 04 июля 2016 г. в 14-15 часов состоялось собрание акционеров Банка, где они голосовали за увеличение уставного капитала банка. На собрании она сидела рядом с О.М.. Еще из присутствующих на собрании она запомнила В.А.Т., который выступал как Председатель Совета директоров и акционер. После собрания отдала свои документы в отдел кадров и вечером она познакомилась с Авдеевым В.В. С 05 июля 2016 г. она приступила к своим обязанностям. В правовое управление входило три отдела: юридический отдел – начальник Ж.О.В., служба правового обеспечения – начальник Ц.Т.И., отдел по работе с проблемными клиентами. Третий отдел, несмотря на то, что формально был в составе правового управления, ей не подчинялся. Для удобства работы она начала внедрять технологию планирования задач и отчетности. 06 августа 2016 г. в субботу на работу ее вызвал Авдеев, отозвав из командировки в Москве. В кабинете увидела Ж.О.В., которая пояснила, что ее вызвал Авдеев, что от Нацбанка получено предписание. При этом пояснила, что самого текста предписания не видела, но 05 августа 2016 г. в Банке все прятались, чтобы уклониться от получения предписания. Авдеев велел ей подготовить договоры на продажу ряда объектов недвижимого имущества банка, сказал, что вопрос срочный и договоры нужно подготовить сегодня же, а в понедельник уже подавать документы на регистрацию в Росреестр. Поскольку перечень отчуждаемых объектов был значительным, она согласовала с Авдеевым вызов на работу в выходной день отдела СПО. После этого она взяла у Ц.Т.И. типовую форму договора купли-продажи недвижимости, вернулась в кабинет к Авдееву для согласования условий. В кабинете находились Авдеев, Герасименко. Она попросила Авдеева согласовать условия текста договора, а также сообщить данные по цене сделки, условиям оплаты, контрагентам и прочие существенные для таких сделок моменты. Кроме того, поскольку в перечне объектов на продажу были объекты долевой собственности, а процедура продажи таких объектов достаточно длительная, ей требовалось согласовать сроки на подготовку этой категории договоров. Текст проекта договора Авдеев смотреть не стал, это сделал Герасименко, который дал указание внести изменения в условия о форме оплаты, включив несколько альтернативных вариантов расчетов (теперь расчет мог быть произведен как денежными средствами, так и посредством передачи ценных бумаг). Цены продаваемых объектов сказали получить в бухгалтерии. А по поводу покупателей Герасименко сказал, что все реквизиты и уставные документы будут присланы ей на почту. По долевым объектам дал указание исключить их из списка продажи. Авдеев указания Герасименко подтвердил. Также ей сказали записаться на подачу документов в Росреестр на понедельник 08 августа 2016 г. Когда она стала возражать, что не успеют ничего подготовить, нет ни договоров, ни документов по контрагенту, ни представителя покупателей, не оплачена пошлина за регистрацию, Герасименко сказал, что все это будет в понедельник. Получив необходимые сведения, она вновь вернулась в отдел Ц.Т,И., передала всю информацию ей, чтобы отдел мог начать выполнять указания. После этого она вернулась в свой кабинет. Документы покупателей ООО «<...>» и ООО «<...>» вскоре пришли ей на почту. Она проверила данные фирмы по базам Арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а также по сайту ФНС. Она не могла оценить правомерность подписания со стороны директора ООО «<...>» договоров, так как отсутствовал баланс этой фирмы, и она не могла оценить крупность сделки. После проверки реквизиты покупателей она переслала Ц.Т.И. с тем, чтобы она могла вносить данные в подготавливаемые договоры. Через некоторое время ее вновь вызвал Авдеев. Там по-прежнему был Герасименко. В этот раз Авдеев дал ей распоряжение подготовить исковое заявление об обжаловании предписания Национального банка РБ и ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания. Авдеев передал ей копию текста предписания от 05 августа 2016 г. Когда она прочитала резолютивную часть предписания, сказала, что, выполнение указания по подготовке договоров купли-продажи недвижимости в свете таких ограничений бессмысленно. При наличии такого предписания любые сделки будут впоследствии признаны недействительными по требованию Национального банка, такие сделки противоречат нормам Гражданского кодекса. На это Авдеев ответил, что он не получал предписание, за него не расписывался. Она попыталась переубедить, обосновывая свою точку зрения ссылками на законодательство, но ей просто велели идти делать иск, а к вечеру обеспечить наличие полного комплекта текстов договоров по купле-продаже недвижимости. Она поняла, что в намерения Авдеева и Герасименко входит отчуждение недвижимого имущества банка вопреки предписанию Национального банка от 05.08.2016 г., устанавливающее особый порядок оплаты таких сделок. Она также поняла, что по указанию Авдеева совершает незаконные действия по подготовке проектов договоров на отчуждение недвижимого имущества Банка и этим же занимается Ц.Т.И. и ее отдел. Она не могла, как подчиненный работник, отказаться от выполнения указаний руководства в силу имеющихся трудовых отношений, Авдеев мог уволить ее с работы, в связи с чем, она вынуждена была совершать заведомо незаконные действия. Ц.Т.И. сказала, что хотела бы увидеть письменное распоряжение от Авдеева о подготовке данных договоров. Свое требование она пояснила тем, что подача договора купли-продажи на регистрацию в Росреестр осуществляется только на основании письменного распоряжения председателя. Ц.Т.И. по ее указанию подготовила проект распоряжения, который она 07 августа 2016 г. утром подписала у Авдеева. Дата распоряжения была указана «04» августа 2016 г. Подготовкой договоров Ц.Т.И. и ее подчиненные занимались до позднего вечера субботы, в воскресенье они занимались подготовкой договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих банку. Готовые тексты договоров Ц.Т.И. переслала ей. Она их еще раз проверила, затем распечатала каждый договор в трех экземплярах. Электронные версии договоров отослала по почте Авдееву и Герасименко, а бумажные носители отнесла Авдееву. Визировать документы она отказалась, сославшись на наличие предписания Нацбанка. Кроме того, у нее имелись вопросы к комплектности пакета уставных документов ООО «<...>». Как и когда договоры были подписаны, не знает. Она увидела договоры уже подписанными и скрепленными печатями в понедельник 08 августа 2016 г. Оснований сомневаться в том, что подпись на договорах стояла не Авдеева, а какого-то третьего лица, у нее не возникло. В понедельник документы на регистрацию в Росреестр поданы не были, так как ей не передали полный комплект документов. Первые подачи документов начались во вторник, в этот момент выяснилось, что договоры, в которых покупателем являлся ООО «<...>», им передали с приемной не в трех экземплярах, а в двух. Для подачи документов в Росреестр требуется три экземпляра, поэтому в кабинете Ц.Т.И. срочно распечатали недостающие экземпляры договоров, в тот момент в кабинете Ц.Т.И. находился директор ООО «<...>» Х.А.С., который подписал эти договоры и заверил печатью. После чего договоры она унесла в приемную, при ней секретарь зашла в кабинет к Авдееву и вышла уже с подписанными им договорами, а также с оттисками печатей. Во вторник после обеда на ее электронную почту стали поступать сканы актов приема-передачи ценных бумаг в оплату сделок, которые были подготовлены в субботу 06 августа 2016 г. На ее вопрос, что с ними делать, Авдеев велел переслать это все в бухгалтерию, чтобы они смогли поставить на баланс и закрыть операционный день по сделкам. Насколько она помнит, к актам прилагались сканы векселей, которые передавались в оплату. Но по всем ли договорам были такие комплекты, сказать не может. Оригиналов актов приема-передачи и векселей она не видела.

Задание о подготовке дополнительного соглашения к договору о материальной помощи между «БайкалБанк» и В.А.Т. она также получила от Авдеева 06 августа 2016 г. во второй половине дня. Авдеев дал ей копию договора между «БайкалБанк» и В.А.Т. и спросил, какой необходимо подготовить документ, чтобы вернуть В.А.Т. материальную помощь в размере 100 млн. рублей. Это был обычный договор дарения денежных средств, заключенный весной 2016 г. Она ответила, что ничего сделать нельзя, так как обязательство по передаче материальной помощи прекращено его надлежащим исполнением, а исполненное обязательство изменить нельзя. В беседу вмешался Герасименко, сказал, что в гражданском кодексе существует норма о возврате дарения. Она сказала, что, существует, однако, условие о возможности потребовать возврата подарка должно быть согласовано до момента прекращения обязательства, то есть до того, как деньги были переданы банку. Герасименко сказал, что она заблуждается, что эта норма гражданского кодекса о дарении имеет разные толкования, и нужно подготовить дополнительное соглашение к договору, которое бы содержало условия, при наступлении которых даритель имеет право потребовать возврата своих денег. Несмотря на ее возражения, Авдеев велел ей подготовить такое соглашение. Она вернулась к себе в кабинет, составила дополнительное соглашение, электронную версию направила на почту Авдееву и Герасименко, текст распечатала в нескольких экземплярах, также распечатала статьи ГК РФ о дарении, и вернулась в кабинет Авдеева. В кабинете присутствовали Авдеев, Герасименко и В.Г.В. Она отдала Авдееву тексты и еще раз попыталась его убедить в том, что нельзя подписывать такое соглашение.

Задание о подготовке договора купли-продажи золота она получила от Авдеева 06 августа 2016 г. во второй половине дня. Очень хорошо помнит, что такое задание было, потому, что в банках, в которых она работала ранее, не было лицензии на драгоценные металлы, и она никогда не составляла договоры на покупку-продажу драгоценных металлов. Выполнение задания потребовало от нее предварительного изучения нормативной базы, и поэтому подготовка небольшого по объему договора заняла несколько часов. Помнит, что покупателем золота по договору было физическое лицо. Никаких специфических условий, как в случае с договорами купли-продажи недвижимости, не было. Она распечатала текст договора, электронную версию отослала на почту Авдееву и Герасименко. Дальнейших обстоятельств подписания и исполнения договора она не знает, поскольку не присутствовала при этом.

Григорьев Д. ей знаком с сентября – октября 2016 г., в тот период она находилась в г.Москве и работала на Герасименко. По его указанию она занималась взысканием задолженности по кредитному портфелю «БайкалБанк», а также подачей дополнительных документов от лица ООО «Финбазис» в Росреестр <...>. Герасименко сказал, что они купили компанию, завели на счет этой компании денежные средства, однако, при смене собственника денежные средства пропали. Герасименко просил ее разобраться в сложившейся ситуации, для чего пригласил ее в свой офис по адресу: <...>, где присутствовал Григорьев Д., в задачи которого, как она поняла, входило приискание для Герасименко фирм-однодневок, их «приобретение», то есть, смена собственников и директоров - номинальщиков, оформление документов на «юридические» адреса, открытие и закрытие счетов на указанные фирмы в банках, а также замена лиц, имеющих право на распоряжение счетом при смене директоров. По ее мнению, при осуществлении указанной деятельности по фирмам, Григорьев непосредственно подчинялся Герасименко, так как Герасименко как-то сказал: «Надо наказать Григорьева деньгами!».

ООО «<...>» являлось покупателем объектов недвижимости «БайкалБанк». Она была лично знакома с генеральным директором Х.А.С., который приезжал в «БайкалБанк» (ПАО) <...> 8 или 9 августа 2016 г. для того, чтобы сдать от лица ООО «<...>» документы в органы Росреестра РБ. В органы Росреестра с Х.А.С. она ходила два раза, это была Москва и Московская область. Она поняла, что к деятельности ООО «<...>» он имеет отношение минимальное, в деятельность фирмы не вникает, директорство – это способ его заработка, он номинальный, его деятельность координирует некто Виталий. По ООО «<...>» может пояснить, что от указанной организации в органы Росреестра РБ для регистрации сделки по купле-продаже объектов недвижимости приезжал человек по доверенности, его имени она не помнит. Предполагает, что ООО «<...>», ООО «<...>» являются фирмами, подконтрольными Герасименко.

Человека по имени Игорь она запомнила, когда увидела его в кабинете Герасименко. Герасименко давал Игорю указания. Игоря она видела в компании еще двух парней спортивной внешности, но более молодых, русской внешности, один худой высокий, второго не помнит. В течение 06-07 августа 2016 г. несколько раз видела Игоря в "БайкалБанке". Впоследствии Игоря она увидела 09 августа 2016 г. в холле гостиницы "Бурятия", в месте сбора группы, вылетающей в Москву на частном самолете, там был и Герасименко. Позже, в сентябре 2016 г., она еще раз видела Игоря в офисе здания по адресу <...>. Позже она узнала, что фамилия Игоря К,И.В., и что он и был покупателем золота по договору, проект которого она готовила по заданию Авдеева.

Что касается программы «BRIA» – это программа для коммуникации, ведения телефонных переговоров. Программу ей установили в ее сотовый телефон марки «Айфон 5С», который был изъят, в конце августа - начале сентября 2016 г., когда она приняла предложение Герасименко о работе под его руководством. Ей объяснили, что для вхождения в программу необходимо сначала подключить программу «VPN», после чего выполнялось двойное нажатие значка «BRIA». Без значка включенной «VPN» программа «BRIA» открывалась, но не показывала наличие в ней каких-либо контактов. Она скачивалась из магазина «айтюнс», и требовала наличия «apple-ID». Этот ID отличался от ее «apple-ID», так как когда программа требовала установки обновления и сигнализировала об этом появлением в правом верхнем углу, самостоятельные попытки обновиться требовали от нее введения apple-ID и пароля, которых она не знала. История сообщений в «BRIA» сохранялась, но, могла быть стерта удаленным образом. Контакты, которые были в «BRIA», не совпадали ни с одним из ее контактов в телефонной книге. Номера телефонов контактов не показывались, контакты – так называемые «ники» - были обозначены латинскими буквами. Ей был присвоен ник «<...>». Интенсивно программу она использовала осенью 2016 г. В период нахождения в Киеве она периодические ее включала, если видела сообщение от Герасименко с просьбой перезвонить, перезванивала ему. Вернувшись в январе 2017 г. в Москву и получив повестку на допрос к следователю, сразу же посредством программы позвонила Герасименко. Он попросил не ходить по повестке сразу, а отправиться на допрос чуть позже, согласовав вопрос посещения с адвокатом Р.А. из адвокатской конторы Герасименко. Р.А. она также звонила по «BRIA». Ей известны следующие контакты, с которыми она общалась в данной программе по вопросам работы:

- «е» – Герасименко, он настаивал на том, чтобы с лицами, с которыми она взаимодействует в процессе работы под его руководством, общалась исключительно в этой программе. Насколько она поняла, он был главным лицом в проекте по «БайкалБанку», он принимал окончательные решения по итоговым вопросам, в том числе в вопросах подачи исковых заявлений Его также называли «а»;

- «g» - это В.Г.В., с которой они занимали один кабинет в здании на третьем этаже по адресу: <...>. Непосредственным начальником В.А.В. был К.А.Б., ник в «<...>» «к». Также указания ей давал и Л.М., ник в «BRIA» «<...>». Чем конкретно занималась В.Г.В., точно сказать не может. Насколько она поняла, В.А.В. – юрист и работала ранее с Герасименко в банке, возможно под его руководством, а с группой Герасименко работает уже несколько лет. С учетом того, что на работу в «БайкалБанк» ее приняли после собеседования с В.Г.В., может предположить, что в ее задачи входил поиск кандидатур юристов для работы в структурах, которые контролировались Герасименко.

Мессенджер «BRIA» - это защищенный канал связи, который нельзя прослушать и иным образом обеспечить к нему несанкционированный доступ, в том числе, со стороны правоохранительных органов, иными словами, вся информация, которая проходит по мессенджеру «BRIA», имеет конфиденциальную информацию и общение по «BRIA» это конспирация.

Из показаний представителя потерпевшего К.Е.Ю. установлено, что 24.10.2016 года по решению суда "БайкалБанк" объявлен банкротом, были проведены исследования документов и имущества, поданы заявления в правоохранительные органы. Из документов и сведений, содержащихся в электронной базе банка, следует, что 05.08.2016 г. банк в нарушение требований предписания отделения Национального банка РФ в РБ и плана финансовой устойчивости совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, которое принадлежало банку, путем заключения договоров купли-продажи более 60 объектов, расположенных на территории Республики Бурятия, <...>, с ООО «<...>» и ООО «<...>» на общую сумму 755873291 рубль 48 копеек, приняв в оплату неликвидные векселя ООО «<...>» и ООО «<...>» на указанную сумму. Не все указанные объекты недвижимости использовались в банковской деятельности. При этом имеются основания полагать, что векселедатели являются техническими, то есть не ведущими реальную хозяйственную деятельность и неспособными оплатить принятые банком векселя юридическими лицами. На это косвенно указывает то, что ООО «<...>» и ООО «<...>» образованы незадолго до совершения указанных операций – в мае 2016 г., по данным СПАРК (справочно-информационная система профессионального анализа рынка и компаний ЗАО «Интерфакс») лица, указанные в качестве участников и руководителей большинства векселедателей, одновременно являются руководителями и (или) участниками большого количества юридических лиц, адреса регистрации организаций являются массовыми, бухгалтерская отчетность векселедателями в органы статистики не сдавалась с момента их создания. В августе 2016 г. кредиторы банка подали в суд исковое заявление о признании договоров купли-продажи недействительными. Иск удовлетворен.

15.08.2016 г. банк на основании договора мены, заключенного с ООО «<...>», передал последнему слитки золота балансовой стоимостью 8956280 рублей 24 копейки в обмен на 138100 акций ОАО «<...>» по цене 109 рублей за штуку общей стоимостью 15060882 рубля 48 копеек. По сведениям Банка России ОАО «<...>» не ведет финансово-хозяйственной деятельности на протяжении 2013-2016 годов и по сегодняшний день, величина чистых активов по итогам указанного периода является отрицательной. По оценке Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу рыночная стоимость акций ОАО «<...>» составляла 27 рублей 37 копеек на тот момент.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок высоколиквидные активы банка заменены на вексельные обязательства технических юридических лиц и неликвидные ценные бумаги, приобретенные по многократно завышенной стоимости.

Агентством в ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлены также действия, которые содержали, признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенные, в частности, председателем Правления банка Авдеевым В.В. и председателем Совета директоров банка В.А.Т. Из документов и сведений, содержащихся в электронной базе данных банка, следует, что ... В.А.Т. перечислил банку 100 млн. рублей в качестве оказания безвозмездной финансовой помощи акционером с целью увеличения чистых активов кредитной организации. Решение о принятии безвозмездной финансовой помощи утверждено протоколом Совета директоров банка. ... между банком в лице председателя Правления банка Авдеева и В.А.Т. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор дополнен положениями, позволяющими вернуть ранее оказанную банку финансовую помощь (получение отказа от надзорного органа в согласовании плана финансовой устойчивости банка, получение в период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. банком от надзорного органа предписания, в соответствии с которым наступит невозможность согласования и (или) выполнения плана финансовой устойчивости банка, и т.д.). 04.08.2016 г. В.А.Т. обратился к Авдееву с заявлением о возврате финансовой помощи путем перечисления на счет и выдачи наличных денежных средств, указав в качестве основания возврата финансовой помощи предписание отделения – Национального банка РБ. На основании письменного распоряжения Авдеева на открытый в банке расчетный счет В.А.Т. зачислены денежные средства в размере 100 млн. рублей. Далее они были получены наличными: 21621000 рублей на основании расходного кассового ордера в ДО «<...>» Московского филиала банка Григорьевым Д.В. по доверенности, 58 млн. рублей на основании расходного кассового ордера в ДО «<...>» Московского филиала банка Григорьевым, 30488800 рублей на основании расходного кассового ордера в кассе операционного офиса ... головного офиса банка М.Н.А. по доверенности, 48 млн.рублей на основании расходного кассового ордера в ДО ... «<...>» головного офиса банка М.Н.А.. Деталей проведения проводок он не знает.

Про возврат В.А.Т. 100 млн. руб., про продажу слитков золота К.И.В. стало известно из финансового заключения временной администрации. По этим фактам писал заявление в правоохранительные органы, дату не помнит. Сведениями о наличии либо отсутствии недостачи денежных средств или иных материальных ценностей в день совершения операции по реализации золота, а именно 08.08.2016, не располагает. При принятии им товарно-материальных ценностей и имущества недостача в «БайкалБанке» несколько миллиардов рублей.

Общий ущерб составил 139335453 рубля 51 коп. Весь учет в банке ведется по балансовой стоимости, поэтому при определении ущерба они ориентировались на балансовую стоимость имущества, выбывшего из обладания банка. Оценку рыночной стоимости данных объектов на дату совершения операций не проводили. Уточненная сумма иска складывается из нескольких сумм – это сделки с золотом и т.<...> млн. рублей уже взысканы с В.А.Т., но лица, которые совместно причинили вред юридическому лицу, должны отвечать солидарно. В данной ситуации погашение этой задолженности со стороны В.А.Т. не произошло, поэтому в данном процессе эта сумма заявлена.

Обстоятельства банкротства, которые конкурсный управляющий в соответствии с законом должен исследовать, в отношении «БайкалБанка» еще не проведены. До тех пор, пока это исследование не будет проведено, он не может достоверно дать ответ, были ли в августе 2016 г. признаки банкротства у "БайкалБанка". Согласно закону о банкротстве, при банкротстве кредитной организации после назначения конкурсного управляющего он в течение 10 дней обязан принять от временной администрации имущество и документы кредитной организации. С 24.10.2016 г. он осуществлял это в г. Улан-Удэ, в филиалах - другие сотрудники Агентства. В отношении всех объектов недвижимости, которые находятся в собственности «БайкалБанка», конкурсный управляющий обязан осуществлять все меры по охране, защите этого имущества, его содержанию. Все осуществляется за счет конкурсной массы текущими платежами. Все необходимые договоры для содержания сейчас действуют. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с законом «О банкротстве» осуществляет предусмотренную законом процедуру, в том числе это касается сплошной инвентаризации имущества, она была произведена по состоянию на май 2017 г. Данные об инвентаризации, об оценке имущества, обо всех событиях проходящих в ходе конкурсного производства, находятся на сайте <...>. Есть моменты, когда балансовая стоимость выше рыночной, есть и наоборот. В рамках дела о банкротстве предъявлялись требования к векселедателям банка, с которыми совершались сделки по купле-продаже. Никто ничего не заплатил. Векселя арестованы. Они не могут выставлять на продажу те объекты и права требования, которые находятся в споре. Не помнит, оспаривались ли сделки по купле-продаже золота. Акциями «<...>» не торгуют, так как некоторые активы арестованы. На сегодня нет информации о цене акций ОАО «<...>», они не являются котируемыми, из листинга Московской биржи исключены. О цене акций на неорганизованных торгах не известно. Реализация ценных бумаг у АСВ производится через брокера через поручение. Если акции продаются на неорганизованном рынке, то они будут продаваться как обычные ценные бумаги путем торгов, то есть публичного предложения с понижением цены. В масштабах «<...>» пакет незначительный, поэтому возможно будет продаваться целиком. Векселя, полученные по сделкам с недвижимостью, "БайкалБанком" не возвращены стороне, никто не обращался. 90 млн. рублей, которые получил банк за векселя по сделкам с недвижимостью, не входят в состав конкурсной массы. Е.В.Н., В.А.Т. либо иные лица по заявлению конкурсного управляющего пока не привлекались к субсидиарной ответственности. По его мнению, никто в единственном числе не мог совершить сделки по отчуждению недвижимости, золота, это была согласованная работа, которую определенные люди с распределением ролей совершали.

Из оглашенных показаний В.А.Т. данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что 06.06.2014 г. он был избран Председателем Совета директоров ПАО «БайкалБанк». В июне 2015 г. он был переизбран на данную должность еще на год. 26-27 апреля 2016 г. ему на сотовый телефон позвонил глава Республики Н.В.В и сообщил, что не может дозвониться до Е.В.Н., что БайкалБанк отключили от системы электронных платежей, денег в банкоматах Банка нет, вкладчики Банка в панике, офисы Банка закрыты. Он пообещал Н.В.В разобраться в ситуации, сделать все возможное, что в его силах по улучшению ситуации, найти Е.В.Н. и получить информацию о реальной картине финансовой деятельности Банка. Он также рекомендовал ему обратиться к Председателю ЦБ РФ Н.Э.С. с просьбой поддержать Банк. В последующем ему удалось связаться с Е.В.Н., который сообщил ему, что Банк испытывает трудности с наличными денежными средствами, он также попросил его найти стороннего инвестора и хорошую команду управленцев, которые способны были бы вывести Банк из финансового кризиса. Он пообещал Е.В.Н. помочь ему в этом вопросе, чувствовал себя ответственным за судьбу Банка и его вкладчиков. Помимо этого, он пообещал Главе Республике сделать все от него зависящее. Наведя справки через своих знакомых, в конце апреля 2016 г. он обратился в компанию, связанную с банковскими технологиями и его руководителю А.И.Ю.. С данной компанией в лице А.И.Ю. он заключил договор на поиск управленцев - кризис-менеджеров Банка. В конце апреля 2016 г. А.И.Ю. представил его Авдееву В.В. и охарактеризовал Авдеева В.В. как грамотного финансиста, имеющего прежний опыт работы по выводу банков из кризиса. Данное знакомство произошло в "<...>" г.Москва. На данной встрече также присутствовали другие лица, около 5 человек, в том числе Герасименко А.Л., остальных не знает. В ходе этой встречи он сразу понял, что Герасименко является лидером среди присутствующих. После того, как присутствующие выслушали проблему "БайкалБанка", Герасименко предложил примерный план финансового оздоровления, где предусматривалась материальная помощь Банку, выкуп нераспределенных акций банка, которые не продавались в течение последних 2 лет и субординированные займы, как наиболее оперативно выполняемые меры по улучшению ликвидности (финансовому оздоровлению) банка. Также на этом же совещании было решено, что Авдеев поедет в г.Улан-Удэ в "БайкалБанк" и на месте посмотрит ситуацию. Далее, в начале мая 2016 г. в г.Улан-Удэ он познакомил Авдеева с Е.В.Н.. Авдеев в Улан-Удэ прилетел с В.Г.В.. Авдеев и Е.В.Н. договорились вместе работать, и Е.В.Н. назначил Авдеева в Банк своим советником. Е.В.Н. и Авдеев после их совместной встречи, сообщили ему, что имеется возможность вывода Банка из кризиса и для этого нужно привлечь инвесторов, желающих приобрести часть уставного капитала Банка. С целью вывода банка из создавшейся ситуации в Банке 05.05.2016 г. состоялось совещание с сотрудниками Отделения – НБ Республики Бурятия, на котором присутствовали он, как Председатель Совета директоров, Ю.Н.И. – член Совета директоров (заместитель Председателя совета директоров), Е.В.Н. – Председатель Правления, а со стороны Отделения – НБ Республики Бурятия С.Н.И. – управляющий, сотрудник заведующий сектором банковского надзора. На данном совещании были озвучены мероприятия плана по повышению финансовой устойчивости банка, в частности на его накопительный счет в период с 10.05.2016 г. по 01.06.2016 г. будет внесено 70 млн. руб., как от акционера банка. Также запланировано оказание материальной помощи в сумме 100 млн. руб. в срок до 01.06.2016 г. и размещение субординированного займа в сумме 200 млн. руб. до 15.06.2016 г. Данные мероприятия были предложены на этом совещании Авдеевым, которые ранее озвучил ему Герасименко в "<...>". В начале мая 2016 г. по указанию Герасименко, в "<...>" на имя его был открыт расчетный счет, на который ... были внесены 100 млн. рублей по договору дарения с неким Г.А.В., которого он лично, не знал. В последующем он должен был направить данные денежные средства в качестве финансовой помощи в "БайкалБанк". Также в это же время на этот же счет, были внесены денежные средства в размере 70 млн. рублей, для приобретения нераспределенного пакета акций Банка в размере 9% его уставного капитала, которые он также должен был направить в БайкалБанк, что он и сделал в начале мая 2016 г. В целях выполнения договоренности с Герасименко, он ..., как Председатель Совета директоров Банка и его миноритарный акционер обратился с заявлением к Совету директоров БайкалБанка с предложением принять от него безвозмездно финансовую помощь в размере 100 млн. руб. в целях увеличения чистых активов Банка. ... Совет директоров Банка протоколом ... от ... единогласно принял решение принять от него безвозмездную финансовую помощь и направить ее на увеличение чистых активов Банка. ... Банк заключил с ним договор, согласно которому он обязался безвозмездно в срок до 20.05.2016 г. передать Банку в собственность в качестве финансовой помощи 100 млн. руб. 20.05.2016 г. он, платежным поручением ... от ... перечислил Банку 100 млн. руб., назначение платежа: оплата по Договору б/н от ... оказание безвозмездной финансовой помощи акционером, в целях увеличения чистых активов.Позднее, как и договаривались с Герасименко и Е.В.Н., с целью приобретения нераспределенного пакета акций Банка он обратился за согласием в ЦБ РФ для приобретения акций на сумму 70 млн. рублей, однако, ЦБ РФ не дал свое согласование на осуществление указанной сделки. Данные денежные средства в сумме 70 млн. рублей не были использованы по назначению. К концу мая 2016 г. сотрудниками банка при непосредственном участии Авдеева и Е.В.Н. был подготовлен новый проект плана мероприятий по повышению финансовой устойчивости, где конкретизировано, что субординированный займ в сумме 200 млн. руб. до 15.06.2016 г. будет предоставлен ООО «<...>», увеличение уставного капитала банка путем размещения дополнительного выпуска акций банка за счет средств действующих акционеров и др. Ему известно, что в конце мая 2016 г. Авдеев с Е.В.Н. в <...> принимали участие в рабочей встрече с управлением Сибирского ГУ Банка России, где Авдеев представил предварительный вариант плана повышения финансовой устойчивости, в который заложена позиция о недопустимости снижения капитала банка на протяжении всего периода его исполнения ниже уровня в 1,3 млрд. руб. Исходя из этого, определен необходимый размер денежных вливаний акционеров в сумме 370 млн. руб., в которую включены 100 млн. руб. материальной помощи, 70 млн. руб. за счет оплаты дополнительной эмиссии акций и 200 млн. руб. в виде субординированных займов. Перед тем как принимать такие решения, Авдеев заявлял, чтобы все мероприятия по повышению финансовой устойчивости Банка были реализованы, необходимо было контрольный пакет акций передать новым акционерам. Эту позицию поддерживало руководство Отделения – НБ Республики Бурятия. В этот период времени май – июнь 2016 г. велась работа с акционерами банка. Е.В.Н. встречался с каждым акционером и обговаривал с ними сложившуюся ситуацию и предлагал им передать (продать) свои акции новым акционерам. В этот период времени в Банке работала большая группа специалистов, которых пригласил Авдеев и Герасименко, в том числе Слободчиков К.С., В.Г.В., С.И.. Фактически руководство банком осуществлял Герасименко, хотя председателем правления банка был Авдеев. Герасименко периодически предъявлял претензии Авдееву, повышал на него голос. Авдеев большую часть вопросов работы банка согласовывал с Герасименко. В середине июля 2016 г. на общем собрании акционеров Авдеев был назначен председателем правления Банка, поскольку это было одним из условий по якобы выводу банка из кризиса. В последующем Авдеев с Герасименко распределили обязанности в банке между всеми участниками группы, так: Герасименко выполнял роль руководителя группы по решению юридических вопросов, а также совместно с Авдеевым осуществлял общее руководство в банке; Слободчиков выполнял роль руководителя группы по организации обеспечения безопасности. Со Слободчиковым общался исключительно по служебным вопросам, в том числе и по вопросам получения пропуска на проход в Банк; Папшева оказывала правовое сопровождение документов, непосредственно подчинялась Авдееву с Герасименко. С Папшевой он также общался исключительно по служебным юридическим вопросам.06-07 августа 2016 г. он узнал от Авдеева, что в адрес Банка отделением Центрального Банка России - Национальным банком РБ внесено предписание, устанавливающее ограничения на проведение финансовых операций, датированное 05.08.2016 г. После этого, ему стало понятно, что, скорее всего, деятельность Банка будет приостановлена. При этом Авдеев сообщил, что поскольку Национальным банком РБ было внесено предписание, и в ближайшее время, скорее всего, будет отозвана лицензия на деятельность банка, он и его окружение (Герасименко, Слободчиков) планируют провести ряд сделок по выводу активов банка. На что он ему ответил, что данный вопрос необходимо обсудить на совете директоров Банка. Однако на его предложение Авдеев ответил, что времени для сбора Совета директоров не имеется, и их решение будет по этому вопросу отрицательным. Оценив его действия, он понял, что Авдеев, Герасименко намерены похитить все имеющиеся активы банка. После этого Герасименко также ему сказал, что денежные средства в размере 100 млн. рублей, которые ранее были им перечислены Банку в качестве безвозмездной финансовой помощи в целях увеличения чистых активов банка, полученные им от Г.А.В. по договору дарения, необходимо вернуть ему, поскольку это его денежные средства. Авдеев стал ему содействовать в данном вопросе, указав при этом, что для получения денежных средств, ранее перечисленных им Банку в качестве финансовой помощи, сотрудникам Банка потребуется совершить ряд действий, направленных на «вывод» активов Банка, т.к. отсутствуют правовые основания для возврата ему указанных денежных средств. Он согласился с предложением Авдеева.В период с 06.08.2016 г. по 08.08.2016 г. по указанию Герасименко, он подал на имя Авдеева заявление о возврате 100 млн. руб., которое было датировано 04.08.2016. После чего Герасименко, Авдеевым и иными лицами совершен ряд действий, направленных на «вывод» ликвидных активов Банка. Примерно 08.08.2016 г. Авдеев дал указания сотрудникам Банка подготовить дополнительные соглашения к договору от ..., которые бы формально позволили расторгнуть указанный договор и создать видимость оснований для возврата 100 млн. руб. Он понимал, что такие соглашения не имеют никакой юридической силы и носят фиктивный характер, но, по указанию Герасименко, согласился с такими действиями. 08.08.2016 г. им были подписаны документы, датированные 20 или 21 июля 2016 г., согласно которым он формально имел право вернуть ранее перечисленную Банку финансовую помощь. 06-07 августа 2016 г. Герасименко предложил ему выдать две доверенности на Григорьева Д.В. и М.Н.А., то есть на его знакомых, за которых он заручился. При этом Герасименко сообщил, что данные лица на основании выданных им доверенностей снимут с его счетов остатки денежных средств, в том числе и 100 млн. руб., которые в последующем частично передадут ему. Он согласился с указанным условием и подписал данные доверенности в офисе Банка. При этом бланк доверенности заполнял сотрудник банка, он только его подписал. Также Герасименко сказал сотруднику банка, что доверенность нужно оформить от 05.08.2016 г., т.е. задним числом. Через некоторое время ему позвонил С.И. и попросил, чтобы он приехал к нему и переподписал доверенности, т.к. в них имелась какая-то неточность в паспортных данных. Через некоторое время, к нему домой приехал С.И., и он в его присутствии подписал еще раз доверенности. Насколько ему известно, С.И. в Банк в 2016 г. также привел Авдеев, какую должность в Банке занимал С.И., ему не известно. После совершения всех указанных действий Авдеев дал распоряжение бухгалтерии Банка осуществить перечисление денежных средств в размере 100 млн. руб. на его счет в Банке. Насколько он помнит, 08.08.2016 г. лицами, на которых он оформил доверенности, с его счета были сняты около 158 млн. руб., из которых 100 млн. это денежные средства, перечисленные в качестве финансовой помощи, 58 млн. это остаток денежных средств, которые были перечислены на покупку акций. В последующем от Григорьева и М.Н.А., на которых он выдал доверенности, денежных средств не получил. Поскольку Национальным банком РБ было внесено предписание, и в ближайшее время будет отозвана лицензия на деятельность банка, с 06.08.2016 г. по 08.08.2016 г. Авдеевым совместно с Герасименко были совершены сделки по выводу активов банка, в частности было заключено более 30 договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Банку. Указанная недвижимость располагалась на территории <...> и <...>. Насколько он понял, договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества заключались с подконтрольными Герасименко организациями, которые в качестве оплаты использовали ничем не обеспеченные векселя. Ему также было известно, о том, что в хранилище банка имеются драгоценные металлы – золото, однако, в каком количестве оно там находилось, он сказать не может. Соответственно он предполагал, что командой Герасименко и Авдеева будут совершаться действия по продаже (мены) данного золота, кому и в каком количестве он не знал, при этом в суть этих сделок не вникал, соответственно не принимал никаких мер по реагированию. Он осознал, что все действия Авдееваи Герасименко по выводу банка из кризиса были лишь завуалированной законной предпринимательской деятельности (ширмой) для последующего совершения хищения активов банка.

Аналогичные показания В.А.Т. дал в ходе очных ставок, которые оглашены в части его показаний на основании ст. 281, 281.1 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Е.В.Н. установлено, что он работал в "БайкалБанке" с ... по приглашению Правительства Республики Бурятии в должности Председателя Правления. Фактически работал до 03.06.2016 г., а формально был освобожден собранием акционеров 18.07.2016 г.

05.04.2016 г. "БайкалБанк" получил предписание ЦБ РФ о досоздании резерва по задолженности ООО «<...>» в размере 100 %. Предписание исполнили. Но ЦБ РФ вынес "БайкалБанк" на третью категорию группы риска. В тот момент у ЦБ РФ находилось на хранении золото "БайкалБанка" на сумму около 700-800 млн. руб. Они пользовались кредитами ЦБ РФ под залог золота. В связи с тем, что Банк вынесли на третью категорию, кредит они могли брать только в ночное время. В результате этого были проведены переговоры с коммерческими банками. Ежедневно в период с 05.04.2016 г. по 26.04.2016 г. гасили кредиты на сумму 600-700 млн. руб. Ежедневно снова брали и гасили. В какой-то момент банки отказали в выдаче кредита. Это было в пятницу, а в понедельник они не смогли погасить кредит ЦБ РФ, который брали на ночь. Затем ЦБ РФ начал списывать денежные средства с корреспондентских счетов. И во вторник они были отключены от системы электронных платежей. Затем появилось предложение В.А.Т. о новых инвесторах. Они называли себя представителями банковского альянса. Первый приехал Авдеев с женщиной Г, после 9 мая 2016 г. приехали другие люди и в 20-х числах мая 2016 г. приехал Герасименко. Затем состоялись основные переговоры. Первое требование было оформление 75% акций банка на их лиц. Часть акционеров отказались переоформлять акции по договору купли-продажи-залога. Авдеев выставил условия, что они могут делать самостоятельно, а что нет. Ключевые вопросы с мая 2016 г. он добровольно не решал. Авдеев также с кем-то все согласовывал, постоянно сидел в мессенджерах. Г оформила залог и уехала, затем приехали аудиторы, Слободчиков и много других людей. Приехавшие проверяли все балансовые счета, задавали массу вопросов и ничего не докладывали. После их отъезда Авдеев в жесткой форме требовал подключить неизвестный IP к системе в онлайн режиме, и это было сделано. Авдеев давал указания по продаже кредитного портфеля. Условия договора цессии создавались банками-контрагентами. Цессия заключалась таким образом, что банк цессионарий имел право заявить о любом кредите, если он их не будет устраивать, вернуть его. И это было сделано по ряду кредитов. По существу лучший кредитный портфель ушел. Они согласились, так как необходимо было расплачиваться по картотеке. Картотека это не оплаченные в срок документы. Размер картотеки варьировался от 400 до 800 млн. руб. Он грозился ее выставить. Наличие картотеки создавало признаки неликвидности, а не банкротства. Признаки банкротства создались именно действиями подсудимых, когда вывели огромную сумму за баланс банка. Единственные денежные средства, которые были привлечены - это финансовая помощь В.А.Т. 100 млн.руб., которая поступила через "<...>". Однако необходимая сумма для банка с учетом всех его активов варьировалась от 1,3-2 млрд. руб.

После того, как он написал заявление об отпуске с последующим увольнением, по настоянию В.А.Т., Герасименко своим приказом принял Авдеева и Слободчикова в качестве помощников. Слободчикова представил В.А.Т. как специалиста по возврату задолженностей. Слободчиков был назначен помощником под давлением Герасименко. Слободчиков контролировал проблемные кредиты банка, встречался с заемщиками, осматривал залоговое имущество. Но потом он понял, что у Слободчикова совсем другая функция, он осуществлял контроль, слежку. Он приглашал сотрудников на беседы, требовал с них объяснительные. Он подчинялся Авдееву, но были моменты, когда самостоятельно принимал решения, например, по отключению его компьютера от системы.

В.А.Т. предложил ехать в Москву с договорами по передаче акций. Он выехал в Москву с Авдеевым. Из аэропорта они сразу поехали в "<...>". По дороге в банк звонили юристы с "БайкалБанка", сказали уничтожить договоры, сказали, что если подпишут договоры, то он обратно не вернется. Он их уничтожил. Совещание было очень нервное, его обвиняли во всем, его никто не слушал. В.А.Т., Герасименко, женщина, которая занималась распределением финансов и ресурсов во всей системе альянса, мужчина, который сказал, что никто не уедет пока не оформят документы, Авдеев. Последний всегда спрашивал разрешения сказать. Из "<...>" сразу поехали в аэропорт. По сути это был арест. По приезду в Улан-Удэ, домой не дали заехать, он сразу поехал к Ц.Г.Ж., что бы отработать все предприятия, после в банк. И пока договоры купли-продажи акций "БайкалБанка" не оформили, то домой из банка до вечера не уезжали. После он сказал, что пока не увидит действий, которые помогли бы улучшить ситуацию в банке, то в сотрудничество вступать не будет. Ему стали угрожать по электронной почте, что его найдут, требовали явиться в банк. Затем соседи сообщили, что возле его дачи 2 дня дежурила машина с банковскими номерами, затем ждали его на <...> неизвестные люди. Он опасался в целом банковского альянса, так как Авдеев говорил, что есть у них команда, решающая вопросы силовыми методами. Когда позже приезжал в Москву, то люди, работающие в банковской сфере, сказали, что за подсудимыми стоит К.И., и предупредили, чтобы был осторожнее, так как все председатели правления банков, которые они взяли, либо умерли либо сидят.

После того как вывели несколько миллиардов за баланс банка, в том числе больше 500 млн. руб. ценных бумаг с ипотечным покрытием, возникли вопросы. Негативным моментом также стало привлечение инвесторами вкладов под повышенные процентные ставки в Москве. Предполагает, что Герасименко являлся организатором тетрадочных вкладов в <...> на сумму 35 млрд. руб. и в "БайкалБанке" реализовал обратную схему, реально через <...> вклады не привлекали. Денег не поступало. М говорила, что проходили очень странные операции по корреспондентским счетам банка. Если бы реально привлекли 1 млрд. руб., проблема ликвидности банка была бы решена. Сам факт создания агентского договора вызывает вопросы, зачем, когда в банке в Москве и Подмосковье есть подразделение банка, можно было собирать вклады и ставить на баланс, по агентскому договору какой-то банк от имени "БайкалБанка", которому запретили привлекать вклады, привлекал эти средства. Они легли в банке-агенте, их дальнейшая судьба не известна. Но "БайкалБанк" их не видел. Финансовая помощь не могла быть возвращена В.А.Т.. Когда что-то вносится в капитал банка, ни при каких обстоятельствах возврат невозможен. Продажа недвижимости будет отнесена к доходной операции, если цена превышает балансовую стоимость более чем на 20%. На балансе банка недвижимость стоит без НДС. НДС банку не возмещается. Получая деньги, ресурсы, векселя, у банка возникает обязанность оплачивать НДС. Когда они узнали, что имущество будет продаваться за векселя, поняли, что это грабеж. План повышения финансовой устойчивости не предусматривал продажу недвижимости за векселя. Продавать золото за акции также не выгодно. Любой вексель, акция - это убыток, досоздание резерва. Если Герасименко говорит, что в последующем активы превратились в деньги, то это все профанация. У них были масса банков, в которых были открыты корреспондентские счета "БайкалБанка", они могли провести псевдопоступления через корреспондентские счета в этой сети и показать видимость реализации векселей. Реальных денег за векселя не поступало. Сразу собрали Совет директоров, приняли решение, направили его в Центральный банк, но там не реагировали. После этого решение Совета директоров отправили в МВД, после этого Центральный банк зашевелился, внес предписание о доформировании резерва.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «М.С.» данных в ходе судебного заседания без раскрытия личных данных установлено, что он работает в банковской сфере. Авдеева, Папшеву, Слободчикова, Герасименко, Григорьева знает лично. С Герасименко знаком 6-7 лет, отношения деловые. Герасименко был главой группы, которая занималась выводом активов, хищение золота, ценных бумаг, денежных средств из "БайкалБанка". Авдеева знает как председателя правления "БайкалБанка", был назначен в июле 2016 г. Это человек В.А.Т., который в свою очередь был акционером "БайкалБанка". Способствовал хищению. Авдеев был в деловых отношениях с Герасименко. Он встречался с ним в Москве. Папшеву знает хуже, чем Герасименко и Авдеева. Она была юристом в "БайкалБанке", занималась юридическим оформлением сделок по передаче недвижимости, потом в Москве с В.Г.В. оформляла сделки по хищению имущества "БайкалБанка". Слободчикова знает с 2015 г., работал безопасником в "<...>". Слободчиков был номинальным акционером "БайкалБанка", по просьбе Герасименко. Занимался вопросами безопасности в банке. Григорьев занимался оформлением фирм «однодневок», курировал номинальных директоров при заключении сделок по выводу активов, по золоту и ценным бумагам за вознаграждение.

Ему с 2014 г. известна группа лиц, которая покупала банки с целью замены ликвидных активов на неликвидные активы и сбор вкладов. В эту группу входил Герасименко, он известен по работе в "<...>", где была реализована масштабная схема по привлечению вкладов. Схема заключается в активном привлечении вкладов населения, по-другому называется «пылесос». Затем привлеченные вклады не отражались на балансе банка. Затем эта схема пыталась быть реализована в "БайкалБанке". По оценке в "<...>" было около 30 млрд. руб. неучтенных вкладов. Но данная схема не была доведена до конца в "БайкалБанке", в силу того что было получено предписание 05.08.2016 г., поэтому большая часть работы была направлена на замену активов. Герасименко и Авдеев знали о предписании, но фактически уклонились от его получения 05.08.2016 г. Авдеев и Герасименко в выходные 06, 07 августа 2016 г. провели сделки задним числом по выводу активов и замене активов не ликвидными. Заключались договоры мены недвижимости на векселя, переуступки кредитного портфеля, драгоценный металл, ценные бумаги были заменены на неликвидные активы. Это ему стало известно от Герасименко уже после произошедших событий.

Герасименко в "БайкалБанке" формально был советником председателя, но фактически выполнял функции организатора и главы группы. Это понял с его слов и со слов других участников группы. Герасименко рассказал, что они ездили в банк и удачно провели эту схему. Разработана схема до поездки весной 2016 г., она была схожей со схемой в "<...>". К.И. является руководителем всей схемы. На тот момент К.И. не было в стране. Со слов разных участников К.И. был организатором, контролировал "<...>". Часть финансовых средств поступало в "БайкалБанк" от "<...>". Герасименко получал от К.И. указания. Изначально в Улан-Удэ была цель собрать вклады населения, но этого не получилось сделать, так как было вынесено предписание. Все это известно из разговора с Герасименко. С ним встречались до лета и после лета 2016 г. Непосредственным свидетелем подписания договоров в "БайкалБанке" не был. Герасименко не мог стать председателем правления "БайкалБанк", поэтому на эту должность был назначен Авдеев. Насколько знает, операции по реализации недвижимости были приостановлены, а все операции по выводу ценных бумаг, золота, наличных денежных средств и переуступки кредитного портфеля были реализованы. Подсудимые изготавливали и поддерживали рыночную стоимость акций <...>, который не существовал, создавалась видимость стоимости акций, векселей фирм, которые регистрировал Григорьев. Знает со слов Герасименко и Авдеева. О технических кредитах в "БайкалБанке" не известно.

Ему известен мессенджер Bria, он использовался для обеспечения режима конспирации при общении между членами группы, в частности между подсудимыми. Программа для коммуникации и ведения телефонных переговоров. Секретная безопасная система для общения. Контакты не совпадали с номерами телефонной книжки. Номера не показывались, использовались ники. Статус лица обозначался «В сети»-зеленый, «Не в сети»-серый. Подсудимый Авдеев так и был под ником Авдеев. Папшева начала пользоваться мессенджером Bria летом 2016 г. У нее был псевдоним <...>. Герасименко-<...>, у Слободчикова не помнит. О том, что подсудимые общались в мессенджере Bria, знает от Герасименко и Папшевой, они называли ники.

Папшева выезжала в Московские филиалы "БайкалБанка" 05.08.2016 г. Цель, не знает, говорила об этом сама. Папшева уволилась из "БайкалБанка" в августе 2016 г., после увольнения работала у Герасименко в офисе "<...>". Об этом узнал от Герасименко. Он с ней был в деловых отношениях, общался до ее ареста. Осенью 2016 г. Авдеев поддерживал общение с Герасименко и Папшевой. Видел их с Герасименко где-то в офисе.

Из показаний свидетеля Х.Е.Ф. установлено, что она работает в Национальном банке РБ более 20 лет, в отделе по банковскому надзору с 2010 г. С 2015 г. входила в надзорную группу по "БайкалБанку", а с 2016 г. стала его куратором. 18.08.2016 г. вместе с Приказом об отзыве лицензии, был выпушен приказ о назначении временной администрации, руководителем которой назначена она. 24.10.2016 г. банк был признан банкротом и назначен конкурсный управляющий.

Они оценили активы банка. По отчетности "БайкалБанка" выяснено, что на 18.08.2016 г. было активов на 7,5 млрд. рублей, проводили исследование, чтобы выяснить реальную стоимость активов. В первую очередь, были исследованы сделки, которые повлекли ухудшение финансового состояния банка, том числе, которые были связаны с реализацией активов. Они выявили реализацию имущества банка. Все сделки были заключены 05.08.2016 г. на большую сумму, без поступления денежных средств, поскольку оплата была произведена векселями сторонних организаций ООО «<...>», ООО «<...>». В своем заключении они сделали вывод о том, что данные векселя не имели реальной стоимости, в виду того, что ООО «<...>», ООО «<...>» имеют признаки фирм-однодневок и не ведут хозяйственную деятельность. В досье банка была обнаружена отчетность, представленная и подписанная руководителями ООО «<...>», ООО «<...>», но она не подтверждается никакими другими органами. В открытом доступе нет никакой информации по этой финансовой отчетности. Они обнаружили, что выписки были даны по несуществующим счетам. Они делали запрос в Сбербанк, ВТБ и другие банки, получили ответ, что счета не открывались и суммы по ним не проходили. Согласно последнему индоссаменту по векселю, первый векселедержатель ООО «<...>», ООО «<...>», передал векселя с надписью «без оборота на меня», что свидетельствует о повышенном риске невзыскания задолженности. Они обследовали сделку от ... по мене золота банка с ООО «<...>» на акции ОАО «<...>». По акциям ОАО «<...>» были направлены запросы в организации, которые осуществляют учеты ценных бумаг, ответ получили, что на счете депо "БайкалБанка" числиться 19 млн. 872 тыс. 400 шт. акций ОАО «<...>». У уполномоченных сотрудников "БайкалБанка" имелся доступ к счету депо, открытому в АО «<...>». Путем определения текущей справедливой стоимости ценных бумаг, в соответствии с методикой, которая утверждена правлением "БайкалБанка", выявлено, что по данным ценным бумагам необходимо доначислять резервы. При дальнейшем исследовании положения эмитента было выявлено, что за второй квартал 2016 г. эмитент ОАО «<...>» отмечает, что ценные бумаги эмитента не допущены к организованным торгам. То есть объем операций, совершенных на рынке с начала 2016 г., незначителен и несопоставим с объемом приобретённых ценных бумаг. Финансовое положение характеризовалось показателями, которые говорили, что ОАО «<...>» угрожает негативные явления, в частности отрицательное значение капитала величины от чистых активов. Сам эмитент говорит, что деятельность не ведется с 2007 г. В ежеквартальном отчете за второй квартал 2016 г. нет финансового результата, в связи с прекращением финансовой хозяйственной деятельности с 2007 г. Таким образом, учитывая плохое финансовое положение ОАО «<...>», а также несопоставимые вложения банка в акции с величиной активов эмитента временной администрацией эти ценные бумаги были квалифицированы в 5-ую категорию качества и сформирован резерв в размере 100%. Величина несформированного резерва составила свыше 1 млрд. рублей. По договору мены золота было предоставлено 138100 акций, на сумму 15 млн. руб. По итогам рассмотренных сделок они пришли к выводу, что полученные в обмен на недвижимость и на золото ценные бумаги являются активами, не имеющими реальную стоимость, а сами сделки имеют признаки вывода активов. Сделки купли-продажи недвижимости, мены, относились к крупным сделкам. Для заключения сделок требовалось решение коллегиального органа. При проверке они обнаружили, что ни одного решения не было. При решении вопроса о крупности сделки необходимо было руководствоваться на дату совершения операции.

Установлено, что был заключен договор мены ценных бумаг от ... на общую сумму 728 млн. руб., проданы часть векселей в обмен на акции ОАО «<...>». На момент прихода временной администрации векселя находились в офисе "БайкалБанка", что подтверждает вывод временной администрации о векселях как об активах, не имеющих реальную стоимость. Также был договор купли-продажи векселей ООО «<...>» и ООО «<...>» между БайкалБанком и ООО «<...>» на 90 млн. руб. Временная администрация пришла к выводу, что сделка проведена в период утраты капитала банка, на ... размер денежных средств составлял отрицательное значение, в соответствии с этим является основанием для признания "БайкалБанка" неспособным удовлетворять требования кредиторов. Таким образом, банком была совершена техническая операция по переводу денежных средств со счета продавца ООО «<...>». То есть оплата была зафиксирована на счетах, но живых денег не поступило. В тот момент ООО «Эксперт-финанс» не мог заплатить денежные средства в размере 90 млн. руб. На счете числились деньги, а на самом деле у ООО «<...>» не было денежных средств на счете, так как их не было у "БайкалБанка" на 10.08.2016 г. Эта сделка была проведена для того, чтобы показать, что якобы за векселя заплатили живые деньги, но их не было.

По итогам финансового обследования установлено совершение сделок, повлекших изменение стоимости активов на общую сумму 4 млрд. рублей. Сформированы резервы, отраженные на балансе составили 5,6 млрд. рублей. Убыток составил 4 млрд. рублей. Сделки по мене золота, продаже 66 объектов недвижимости, возврат финансовой помощи В.А.Т. входили в убыток.

Из показаний свидетеля Ц.Г.Ж. установлено, что она пришла в «БайкалБанк» в январе 1998 г. С 2005 г. занимала должность первого заместителя председателя Правления.

... Банк отключили от системы платежей, появились претензии со стороны клиентов по задержке платежей. Не знает, были ли задержки более 14 дней, но денежных средств для удовлетворения потребностей всех вкладчиков не было. Корреспондентский счет был арестован.

В начале мая 2016 г. председатель Совета директоров В.А.Т. привел инвесторов. Было совещание в комнате переговоров на третьем этаже, где В.А.Т. представил Авдеева, Слободчикова, С.И. и двух женщин-аудиторов, фамилии которых не помнит. Инвесторы сказали предоставить аудиторам пакет документов для оценки состояния банка. Аудиторам представляли все необходимые документы, их всех разместили, они начали вникать.

План ПФУ был разработан по предписанию Центрального банка, они над ним работали, инвесторы активно подключились к Плану. С.И. анализировал розницу. Слободчиков финансами не занимался, работал по вопросам безопасности с управлением обеспечения деятельности. Авдеев занимался ПФУ. Велись переговоры с Центральным банком, Правительством, потенциальными банками, которые могли выкупить активы. План ПФУ переделывали на дню 10 раз. Первое время все шло нормально. Первый вопрос возник у нее, когда аудиторы уехали, заключения не предоставили, но попросили предоставить им удаленный доступ к программам банка. Это очень рискованные действия с точки зрения безопасности. Она выступила против. Был установленный порядок доступа в программу. Предоставляли доступ только на основании приказа. Напрямую было обращение предоставить доступ в программу начальнику службы информационной безопасности Н. Он оповестил об этом начальника управления IT Б.В.Ю.. Б.В.Ю. пришел к ней и сказал, что ему звонит Авдеев и требует настоятельно предоставить доступ к программам, однако, он предоставить доступ либо дать такое указание Н не может, поскольку у них нет никаких документов о москвичах, приказов о назначении, ее распоряжений. Это был еще один мелкий скандал. Потом они долго ждали вливаний финансовых средств от инвесторов, потому что продажи активов банка было недостаточно. Пришло 100 млн. рублей как матпомощь от В.А.Т.. Этого было недостаточно. Больше ничего не поступало. Ей было непонятно поведение инвесторов. Обстановка в банке нагнеталась. Авдеев при открытых дверях на весь коридор кричал, что она завела мертвых душ в лице 100 декретников, незаконно оформила себе кредит. Е.В.Н. принес ей скан документа, для того, чтобы она по требованию москвичей досрочно погасила кредит, проблем по которому не было. Потом возник вопрос оформления москвичей в штат банка. Начальник службы по работе с персоналом сказала о том, что поступило указание от Авдеева оформить их в штат банка. Б.А.Б. или П.Е.Я. пояснили, что Слободчиков заполнил анкету за себя и Авдеева, написал фамилию, во всех остальных пунктах поставил прочерки и больше ничего не дает. Из трудовой книжки Авдеева, она увидела, что тот работал до «БайкалБанка» в четырех банках советником, конкурсным управляющим или ликвидатором банка. Возник вопрос по поводу его должностей. Персонал звонил и говорил, что у них всех новые паспорта. По всем этим вопросам она высказала возмущение Е.В.Н., на совещании с Е.В.Н. и заместителями высказала, что москвичи не инвесторы. 25.05.2016 г. она написала заявление об увольнении и ушла в отпуск, 16.06.2016 г. уволилась. 30-31.05.2016 г. приходила в банк на совещание с Национальным банком, когда позвонил Е.В.Н. и сказал, что она обязана быть там, сказал, что договорился с охраной на пропуск в банк. Больше в банке не была. На совещании присутствовали она, Е.В.Н., Р.Э.Б., Л.С.И., П.Р.А., Авдеев, Слободчиков, от Центрального банка – С.Н.И., О, Д, Б1. Обсуждался вопрос по передаче полномочий Авдееву. Со слов Е.В.Н. ей известно, что его очень долго держали в кабинете, были длительные переговоры с Герасименко и Авдеевым, чтобы Е.В.Н. ушел, отдал им пакет акций. Искали поддержку в лице Национального банка, но Национальный банк встал на сторону москвичей, требовал передавать. Есть установленная процедура – всех потенциальных покупателей акций проверяет Центральный банк. Банк направляет туда полный пакет документов для анализа состоятельности акционеров. Когда вопрос возник о передаче акций, ей позвонили и сообщили список физических лиц, на которых надо переписать акции. Она попросила проверить их. Отдел позвонил и сказал, что это физические лица без постоянного места жительства, они нигде не числились как предприниматели, не было доходов, деклараций, они совершенно не соответствовали требованиям, которые ставит Центральный банк для потенциальных инвесторов, для акционеров кредитных учреждений. На совещании она ставила вопрос об этом. Ответа не услышала. Е.В.Н. ушел в отпуск с последующим увольнением 02.06.2016 г. или 03.06.2016 г. В тот же день уволили П.Р.А. и Б.А.Б. по указанию Авдеева.

Герасименко при ней не было. Он появился, когда встал вопрос об уходе Е.В.Н.. Ей звонила И, сказала, что приехал новый человек с тяжелым взглядом, сел в кабинет Е.В.Н., все москвичи к нему бегают, он решает ключевые вопросы – по замене Е.В.Н., по продаже контрольного пакета акций. Когда возник вопрос отдать бразды правления банка москвичам, Е.В.Н. отправляли в отпуск, потому что уволить его не могли, необходимо было пройти процедуру согласования по закону. Поэтому подписывала все Р.Э.Б., а фактически все функции выполнял Авдеев.

После увольнения она постоянно общалась с Е.В.Н., начальниками управлений, отделов. Больше они звонили, потому что было непонятно, кому подчиняться, что делать. Сотрудники, привыкшие строго соблюдать внутренний регламент и нормально работать, были в растерянности и звонили с просьбой дать совет. 04.08.2016-05.08.2016 г. звонила управляющая офисом ... Д1 по поводу вывода денег из офиса ..., когда дали команду собрать все остатки из операционных касс в кассу пересчета. Сказала, что выгребли все деньги, собрали с кассы пересчета, ночью вызвали кассира, чего никогда не было. Было понятно, что она в стрессовом состоянии. Это было друг за другом, когда выводили недвижимость, активы, забирали деньги из кассы. Б.М.С. заставили из хранилища выдать золото. Списком вся недвижимость банка была заменена на неликвидные векселя. Пришли к выводу о неликвидности векселей, потому что проверяли векселедателей на сайте налоговой службы. Об этом ей сказали И, бухгалтерия – Б.В.А., заместители, юристы по оформлению всех залоговых операций, Р.Э.Б.. Она позвонила Б1 в Нацбанк и сказала, что в банке творится. Реакции не последовало, тогда она предложила Е.В.Н. собрать Совет директоров. 09-10.08.2016 г. они собрали Совет, составили протокол. Собирали у нее дома, потому что другой возможности не было, все делалось очень срочно, быстро. Было непонятно, что творится. Она была секретарем, потому что секретаря из банка вызвать смысла не было. В.А.Т. не посчитали нужным уведомлять, так как он был бы против них. Протокол нарочно увез в Национальный банк Ю.Н.И.. Только после этого какие-то действия пошли. Основная задача была приостановить регистрацию недвижимости, потому что вся недвижимость выводилась из банка. В протоколе было указано, почему они считают, что действия новых лиц, пришедших в банк, подвергают сомнению и считают, что это вывод активов из банка. Написали, что забрали безвозмездную помощь, которую не имели права забирать, вывели из банка всю недвижимость, вместо них были поставлены на баланс неликвидные ценные бумаги, векселя, из хранилища золото полностью забрали. Они не одобряли и не запрещали указанные сделки, протокол был составлен уже по совершенным действиям.

Из показаний свидетеля Ц.Т.И. установлено, что она в должности начальника службы правового обеспечения работала с ... по ... Подчинялась начальнику правового управления Папшевой И.Н., которая занимала данную должность с середины июля 2016 г. по август 2016 г.

... утром, в субботу, ей позвонила Папшева и сказала срочно выйти на работу, вызвать юристов. Она вызвала юристов С.Д.С., К.Т.А. Д.Е.А.. Примерно в 5 часов вечера сама приехала на работу. На работу 6-... также выходили С.П.А., бухгалтерия, Б.В.А., возможно Б.Б., сотрудников было много. Папшева попросила ее скинуть форму договора купли-продажи, затем зашла к ним в отдел и сказала подготовить документы для совершения сделок купли-продажи недвижимости, указав дату заключения договоров 5 августа, список объектов нужно было взять в бухгалтерии, за цену брать балансовую стоимость. Указание балансовой стоимости в цену сделки в банке не обычная практика, за период ее работы за балансовую стоимость ни разу не продавали. Обычно берется рыночная цена, которая на практике больше. В графе порядок расчета необходимо было указать «любыми не запрещенными способами, денежными средствами, ценными бумагами». Ей это показалось странным, так как ранее всегда расчет был денежными средствами, но вопроса в их правомерности не возникло, потому что, расчет деньгами не исключался. В договорах не учитывали особенности налогообложения. В последующие два дня отдел вносил идентификационные сведения по объектам в договоры купли-продажи, которых было 65-66. Это все объекты недвижимости Банка за исключением долевой, так как там имеется особый порядок отчуждения. Кто именно из бухгалтерии представил информацию об объектах, их цене, не помнит. По мере готовности документы они направляли на сетевой диск или на электронную почту Папшевой. В бухгалтерии были выданы справки о том, что сделки не являются крупными для банка. В случае если сделка является крупной, необходимо ее согласовывать с Советом директоров или акционерами банка. Документы по контрагентам представлены не были. На ее вопрос по поводу контрагентов Папшева ответила, что с контрагентами все в порядке, их проверила. При проверке контрагентов они проверяют учредительные документы, устав, справки о том, что контрагент – юридическое лицо, сделка для них не крупная, документы подтверждающие незаинтересованность. Она отказалась визировать документы, поскольку не было информации, что не позволяло в полной мере проверить договоры. Папшева ей вопросы по визированию не задавала, были ли на договорах визы Папшевой, не помнит. Объем сделок был большой, и ее это смутило, поэтому у Папшевой она попросила распоряжение Авдеева. В понедельник Авдеев дал данное распоряжение лично. Договоры были подписаны Авдеевым, при подписании не присутствовала. После подписанные договоры вернулись через приемную или канцелярию, наличие подписей контрагентов на них, она не помнит. Представителей контрагентов видела, но их не знает. После этого по распоряжению Авдеева, которое было в письменной форме, и по указанию Папшевой, данному в устной форме, КТ.А., С.Д.С., Д.Е.А. поехали в Росреестр для регистрации договоров купли-продажи. Кто в бухгалтерии выдал оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, кто готовил проекты распоряжений, не помнит. Все оформление документов примерно заняло одну неделю, после этого пришла временная администрация. Докладывала об исполнении Папшевой. На объект, который находится в Москве, документы не готовили. Папшева предложила им съездить в Москву в командировку, чтобы оформить все необходимые документы, но все отказались, и Папшева лично поехала в командировку.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.М. установлено, что когда он работал в "БайкалБанке", по указанию Слободчикова и Герасименко удалял внутреннюю почтовую переписку Авдеева, Герасименко, Слободчикова, Папшевой. Для чего давались такие указания, он не знает, но его предположение, что это было сделано перед проверкой Центрального банка. Также по указанию Слободчикова он выполнял поиск внутренней переписки бывшего председателя правления банка Е.В.Н. с сотрудниками банка, которая была удалена с серверов банка. Было проанализировано около 5 компьютеров, и на 3-х из них была обнаружена локальная копия старой переписки Е.В.Н. с сотрудниками, в большинстве из которых было руководство банка, за период с 2010 г. по 2014 г. Данная информация была предоставлена Слободчикову, что было с данной информацией далее, он не знает, однако, может предположить, что она была перенаправлена в Москву для дальнейшей оценки. Кроме того, им на одном из компьютеров была установлена программа удаленного управления, т.е. можно было заходить в компьютер, находящийся в "БайкалБанке" с любой точки мира, для чего это было сделано, он не знает. Проработал он в "БайкалБанке" в период с конца мая 2016 г. по конец августа 2016 г., более точные числа не помнит. Когда он работал в "БайкалБанке", в июле 2016 г. у "<...>" была отозвана лицензия. В начале августа 2016 г., точное число не помнит, когда центральный банк вынес предписание о повышении активов банка, Авдеев на одном из совещаний озвучил, что скорее всего лицензия на осуществление банковской деятельности будет отозвана, и они не собираются повышать активы банка, на тот момент он обрадовался, что он побыстрее уволится и поедет в Москву. После данного совещания Слободчиков еще раз дал ему указание стереть (подчистить) внутреннюю почтовую переписку Авдеева, Герасименко, Слободчикова, Папшевой, при этом озвучил, что банку пришел конец, и в настоящее время им необходимо вытащить из банка все активы, он не придал данным словам значение и приступил к выполнению указаний Слободчикова. Герасименко неоднократно прилетал также в "БайкалБанк" и сидел у себя в кабинете, он периодически заходил к нему и поднимал вопрос о заработной плате, на что Герасименко говорил, что решит данную проблему и оплатит в конце работы премию. В одну из таких встреч с Герасименко, последний подарил ему ноутбук, а также бутылку алкогольного напитка. Кому принадлежал данный ноутбук, он не знает. После его увольнения он забрал данный ноутбук с собой в Москву. Данный ноутбук в последующем изъяли у него в ходе проведения обыска сотрудники полиции. После того, как он уволился из банка, он проживал в Москве по своему адресу, официально нигде не работал, занимался ремонтом компьютеров, от которых получал денежные средства. На эти денежные средства и жил. В апреле 2017 г. он поехал отдыхать в <...>. Когда он находился там, ему позвонили родственники и сказали, что у него дома оперативные сотрудники провели обыск, изъяли компьютерную технику, также пояснили, что приходили по делу "БайкалБанка". Спустя несколько дней ему позвонил парень, представился как Андрей, спросил дату и время его прилета, а также аэропорт, пояснил, что он звонит от Герасименко. После этого, он сказал, что его встретят в аэропорту в день прилета. Когда он прилетел в конце апреля в Москву, в аэропорту действительно его встретил молодой человек, описать его не может, поскольку не помнит, звали его Иван или Василий, он отвез его в <...> в одну из гостиниц. Водитель пояснил ему, что необходимо пока отсидеться в данном месте пока не решатся проблемы по "БайкалБанку", при этом он не знал, что происходит на самом деле. Водитель его запугал, что его могут арестовать, поскольку арестовали Герасименко, Авдеева, Папшеву, Слободчикова. При этом он какой-либо секретной информацией по БайкалБанку не обладал. Он дал ему 40000 рублей, сказал, что данные денежные средства на карманные расходы, санаторий (гостиница) уже был оплачены. В данном санатории он прожил две недели, периодически ему звонил этот самый водитель и контролировал его. После этого, водитель приехал к нему в Подмосковье и сказал, что по "БайкалБанку" ничего не успокоилось, и ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации. Он сказал, что они будут оплачивать все расходы, кроме того, платить ему денежные средства в размере 90000 рублей. Сначала данное предложение ему понравилось, поскольку ничего не нужно было делать и получать денежные средства, кроме того, отдыхать за границей, он также сказал, что они оплатят аренду гостиниц. После этого, на такси его отправили в Минск, там он провел около 1 месяца. Гостиница была полностью оплачена. После этого, примерно в начале июня ему купили билет на самолет в Турцию. В Анталии он провел 3 месяца. Спустя 3 месяца, эти же лица, ему купили билет в Тайланд, это было примерно в конце августа начале сентября 2017 г. Проживал он также в гостинице, которая была оплачена. На все его вопросы Андрею, что по ситуации и дальнейшие его действия, ему никто не отвечал. В Тайланде он также провел 3 месяца. В Тайланде состояние его здоровья ухудшилось, он неоднократно высказывал желание выехать в Россию, однако, билет ему никто не покупал. Андрей на все звонки отказывал. Спустя 3 месяца, эти же лица, купили ему билет в Египет, все проходило по аналогичному сценарию. В Египте он провел 3 месяца. С декабря 2017 г. ему перестали платить денежные средства. Примерно в конце января 2018 г. он купил билет и поехал в Россию. После прилета, он решил дать показания органу следствия и явился в УФСБ России по <...>.

Из показаний К.И.В. установлено, что в июле 2016 г. он занимался взысканием долгов. Герасименко, с которым знаком около 3 лет, предложил ему поработать по взысканию с Е.В.Н. долга перед "БайкалБанком". В Улан-Удэ полетел с М.Н.А.. Разместились в гостинице, переговорили с Герасименко, приехали в банк. Герасименко познакомил с Авдеевым. Авдеев передал документы по Е.В.Н. (фото и адрес). Он начал работать, но Е.В.Н. так и не нашел, уехал домой. Второй раз приезжали в Улан-Удэ по просьбе Герасименко. Суть работы не понимал, пока Авдеев в БайкалБанке не попросил на него оформить золото. Это было 6-8 августа. Документы оформили, около 10 кг золота он получил в "БайкалБанке". Затем золото отдал Авдееву. За золото он денежные средства не отдавал, его стоимость, условия оплаты не известны. При получении золота присутствовал Авдеев, Слободчиков, который сопровождал его, и девушка, которая сопровождала сделку. М.Н.А. по доверенности от В.А.Т. в "БайкалБанке" получил деньги около 40 млн. руб., это было не в головном офисе, деньги получали вечером. Кроме того, М.Н.А. получил деньги, вовремя получения им золота, какие при этом он проводил операции, не знает. Деньги и золото увезли в Москву, в аэропорту передали Герасименко, получив от него вознаграждение 800 тыс. руб. Он догадывался о незаконности действий. Расходы на поездку также оплачивал Герасименко.

Из показаний Р.В.В. установлено, что он с Григорьевым Д.В. знакомы с детства. Приезжал в гости в Москву, где Григорьев предложил работу, был его руководителем. Они находили людей, оформляли бухгалтерскую отчетность, вносили изменения в уставные документы, оказывали юридические услуги. По мене золота "БайкалБанка", может пояснить следующее: 14.08.2016 г. ему позвонил клиент Л.М. и сказал, что он должен по доверенности от ООО «<...>» забрать золото в "БайкалБанке" в <...>. 15.08.2016 г. к банку подъехали с Григорьевым, должны были поступить инструкции. Ждали инструкции, но они не поступили. 16.08.2016 г. он подъехал к банку один, ждал примерно 15 минут, затем привезли доверенность. Вместе с документами он зашел в банк, его встретила женщина азиатской внешности, он отдал ей документы. Она сказала, что в доверенности неверно указан адрес. Он забрал доверенность отдал ее людям, которые ее привезли. Через некоторое время привезли новую доверенность, в которой было указано основанием получения договор мены на акции ОАО «<...>». Обстоятельства заключения договора мены ему не известны. Понимал, что-то «нечисто», так как ООО «<...>» - номинальная фирма заключает договор мены золота на акции на крупную сумму, но вопросы не задавал. В кассе оформили все документы. Он забрал золото весом 3 кг и передал его людям. Взамен золота ничего не передавал, золото не оплачивал. За это получил от Григорьева заработную плату в размере 20000 рублей. Поступили ли акции в банк, не знает. Кроме доверенности, договора мены и паспорта в банк ничего не передавал.

Авдеев В.В., Папшева И.Н., Слободчиков К.С., Герасименко А.Л ему не знакомы. От кого-то слышал, что Герасименко был руководителем <...>. С Григорьевым фирмы открывали для Л.М.. Документы Л.М. привозил в офис "<...>" по адресу: <...>. Открывали фирмы на номиналов - людей, которые нуждались в деньгах. Они получали вознаграждение за регистрацию фирм, а также ежемесячную зарплату. Фирмы финансовую деятельность не вели. Григорьев всегда знал об указаниях, данных клиентами. Если что-то было не понятно, то он звонил Григорьеву и консультировался, говорил, чтобы он включил в отчет, на основании которого они получали деньги, также они получали проценты от заработной платы номиналов. Григорьев подчинялся Л.М. и Герасименко, который был руководителем Л.М.. Свидетелем этого не был, но слышал из разговора. К.В.В. подчинялся ему, находил номинальных людей и оформлял компании-помойки, фирмы-однодневки. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» - номинальные компании, сам их оформлял на Т.Н.В., Х.А.С.. Указания по оформлению данных фирм давали Григорьев или Л.М..

Из показаний свидетеля Я.Д.Ю. установлено, что в период с ... по ... он был трудоустроен в ПАО «БайкалБанк» в должности начальника отдела собственной безопасности. Решением собрания акционеров Председателем Правления банка был назначен Авдеев В.В. Фактически примерно с мая 2016 г. Е.В.Н. перестал появляться на работе, с момента приезда Авдеева и Герасименко, последние совместно фактически осуществляли руководство банком. В начале июня 2016 г. в <...> приехал Слободчиков К.С., который работал до этого в службе экономической безопасности «<...>». Слободчиков был назначен в первой половине июня 2016 г. на должность Советника Председателя правления "БайкалБанка" по безопасности. Герасименко постоянно находился в кабинете Е.В.Н.,проводил какие-то совещания, давал указания работникам банка. В июле 2016 г. он видел, как Слободчиков утром с аэропорта <...> привез большое количество векселей.

Из показаний свидетеля Б.Б.Б. установлено, что она работала в «БайкалБанке» с 2011 г. в должности операциониста-кассира. В офисе по <...> работала в августе 2016 г. В ночь с 07.08.2016 г. по 08.08.2016 г. ее на работу вызвал Управляющий ДО ... Ж.Р.А. около 20 час. Он сказал ехать в ДО ... по <...>, ждать распоряжений начальства. Приехала, там были Г.А.С., Т, охранник. Г.А.С. позвонил управляющей Д1, та сказала ждать указаний. Около 22 часов, когда было темно приехали двое незнакомых мужчин, показали Г.А.С. отсканированную доверенность, по которой надо было выдать деньги. Тот сказал, что доверенность должна быть нормальной, иначе он не сможет их обслужить. Они сказали Г.А.С. ехать в головной офис, чтобы составить доверенность. Г.А.С. испугался один ехать, захватил ее с собой. Они заехали на территорию головного офиса, поднялись на третий этаж в кабинет начальства. После пришел, как она поняла, В.А.Т. – высокий мужчина, в костюме, статный, с усами. Он сказал Г.А.С. заполнять доверенность за него, швырнул ему паспорт. Хотя сам должен был заполнять доверенность. В доверенности указано о выполнении всех операции от имени В.А.Т. на имя М.Н.А., молодого русского высокого парня, который сидел напротив. Доверенность была составлена, В.А.Т. выходил и заходил, потом прочитал доверенность и подписал. После заполнения доверенности они поехали обратно в ДО ... с доверенностью. В машине Г.А.С. спросил, что будет с банком, на что ему ответили, что их адреса дадут вкладчикам, а те придут к ним, если они сейчас не выдадут деньги. Они испугались. Она старалась отстраниться, чтобы лишний раз ничего не слушать, слышала грохот бутылок от пива, в машине лежали биты. По возвращению в ДО ... ей и Т сказали идти собирать все деньги, они пошли в кассу пересчета собирать денежные средства. Вышло 48 млн. руб. Не знает, было ли на счете В.А.Т. достаточно денежных средств для снятия, она просто исполняла распоряжение. Ей не дали возможность посмотреть счет, просто сказали идти и считать деньги. Г.А.С. все документы сделал в программе, потом зашел к ним, помог закрыть большую черную инкассаторскую сумку, забитую деньгами, и вытащить ее в зал для физических лиц, где молодые люди взяли сумку и ушли с ней. Что они дальше делали, не знает. У нее возникли опасения по совершаемой операции, что Банку конец, раз столько денег вывозят ночью. Они разъехались по домам около 3-4 часов ночи. Потом ей говорили, что Г.А.С. и Т еще звонили, чтобы открыть кассу, забрать остатки – монеты, ветхие купюры. В отделении по <...> хранилась столь значительная сумма, потому что офис был переделан в кассу пересчета, все деньги с мелких операционных офисов, банкоматов стекаются в эту кассу. Там работают специальные сотрудники как Т, которые затем деньги отправляют в Национальный Банк. Почему эти деньги не были инкассированы в Национальный Банк, она не знает. Из подсудимых узнает Слободчикова, он в тот вечер был за рулем, спрашивал, кто пришел, кто здесь главный, кто поедет в офис составлять доверенность. Отвез нас в головной офис, говорил, кто что делает.

Из показаний свидетеля Г.А.С. установлено, что в «БайкалБанк» он устроился в 2011 г. Работал в офисе Октябрьской дирекции по <...>, операционистом по обслуживанию физических лиц до 12.08.2016 г. 07.08.2016 г. в 8 часу вечера позвонил управляющий офиса Ж.Р.А., сообщил, что нужно будет проехать в офис для выдачи денег VIP-клиенту, сказал, что будут последующие указания. Примерно в одно время с ним в офис приехали Т и Б.Б.Б.. Они сидели и ждали дальнейших пояснений. После этого позвонила управляющий дирекцией Д1 и сказала, что необходимо будет выдать все остатки из общего хранилища банка, которые имеются, человеку от В.А.Т. Д1 пояснила, что есть распоряжение, подписанное председателем Правления. Ему сообщили, что на корпоративную электронную почту отправлены личные данные человека, которому необходимо будет выдать деньги. Там на листочке ручкой были написаны фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, когда и кем выдан. Паспорт на имя М.Н.А.. Он сказал, что этого будет недостаточно, необходимо обязательно оформить доверенность. После этого им сказали, что свяжутся, они остались ждать. Затем им сказали, что В.А.Т. отказался приезжать, что они сами поедут к нему, за ними приедет начальник службы безопасности Слободчиков. После этого они ждали еще около часа, приехал Слободчиков со вторым человеком, которого не знает. Они спросили, кто поедет оформлять доверенность. Он и Б.Б.Б. сели в автомобиль и поехали в головной офис для оформления доверенности. Приехали в головной офис, зашли в кабинет председателя Правления Авдеева, ждали В.А.Т., чтобы оформить доверенность. Когда поднимались, встретили Авдеева. После того, как подошел В.А.Т., он дал ему бланк доверенности и сообщил, что надо будет обязательно заполнить собственноручно. В.А.Т. отшвырнул доверенность, сказал, что надо руководство знать в лицо, и отказался заполнять. Он понял, что доверенность придется заполнить самому, но сказал, что подпись тот должен поставить при нем. Он взял паспорт В.А.Т., ознакомился с ним лично, потом Слободчиков взял паспорт и пошел снимать копию. Он сверил копию с оригиналом, она сходилась. М.Н.А. в это время сидел в кабинете у председателя, на него оформлялась доверенность. Обстановка была накаленная, они понимали, что выдавать ночью все остатки из хранилища – это явно не для финансового оздоровления банка, было похоже на грабеж. Слободчиков сказал, что если они не получат деньги банка, то назавтра банк закроется, а они сообщат их домашние адреса вкладчикам и обвинят в «разрухе» банка. Поэтому доверенность он оформил лично, перенес все данные В.А.Т. и М.Н.А. в доверенность, все сверил, предоставил доверенность В.А.Т.. Тот с ней ознакомился, поставил подпись. Во время оформления доверенности возникла проблема, что он не знал счет, с которого будет получение денег, поскольку В.А.Т. являлся VIP-клиентом и доступа к его счету он не имел. Поэтому они с помощником С.И. были вынуждены пойти вниз в VIP-комнату ознакомиться со счетом в программе. Оттуда он переписал номер счета В.А.Т. в доверенность. По доверенности М.Н.А. поручалось снятие денежных средств. Точную формулировку не помнит. После оформления всех документов они со Слободчиковым, неизвестным лицом, М.Н.А. и Б.Б.Б. поехали на банковском автомобиле обратно в их офис для получения денег. Б.Б.Б. и Т пошли в хранилище осуществлять пересчет денежных средств, поскольку сумма очень крупная, для чего требовалось время. Он занялся оформлением документов в программу, оформлением проводок. Это заняло довольно долгое время. Деньги находились в хранилище банка. Необходимо было сделать подкрепление кассы офиса. Это одна проводка. Затем сделал на 48 млн. руб. расходный ордер из той кассы, подкрепил свою кассу – это вторая проводка, и третья проводка – это выдача денег со счета М.Н.А.. Доверенность внес в программу «РБС». Деньги были сняты с картсчета 40817, куда владельцу счета В,А.Т. поступили денежные средства по платежному поручению. На счете В.А.Т. было достаточно денежных средств. Он сообщил, что вообще в хранилище 52 млн. рублей, но выдать могут только 48 млн. рублей из-за того, что бухгалтерские проводки не позволяли выдать оставшиеся 4 млн. рублей, поскольку выходило красное сальдо, они не могли нарушить банковские законы. Получатели согласились. Он составил все документы, М.Н.А. при нем лично подписал расходный кассовый ордер. Потом Б.Б.Б. и Т позвали его для пересчета денежных средств. Он спустился в хранилище, они все пересчитали по пачкам, все деньги сложили в инкассаторскую сумку, вынесли их из хранилища. Слободчиков со вторым лицом загрузили сумку в банковский автомобиль и уехали, не пересчитывая. После этого они закрыли хранилище и разъехались по домам. После этого ему позвонил охранник и сообщил, что Слободчиков требует вернуться в офис. Он тут же написал об этом СМС Д1, та сообщила, что им нужны 4 млн. рублей, которые не смогли выдать из-за бухгалтерских проводок. Она рекомендовала выключить телефон, отключить батарейку и сообщить об этом остальным ребятам. Он сообщил Б.Б.Б., она поступила так же. На следующее утро увидел 12 пропущенных звонков с корпоративного номера. На следующий день он получил распоряжение по корпоративной электронной почте, где было указано, что разработчик распоряжения Д1, подписано председателем Правления. Распоряжение было от 06.08.2016 о том, что необходимо будет открыть кассу пересчета, выдать денежные средства VIP-клиенту, вызвать на работу Б.Б.Б., Т и Г.А.С.. Какому конкретно VIP-клиенту – не указано. Д1 сказала, что сообщит о подозрительности сделки в службу финансового мониторинга, сообщала ли она, не помнит.

Из показаний свидетеля Б.В.А. установлено, что в период с сентября 2004 г. по 02.12.16 г. она работала в бухгалтерии "БайкалБанка". Приблизительно в конце апреля - начале мая 2016 г. в Банк пришло новое руководство в лице Авдеева В.В. и Герасименко А.Л. С первых же дней своего появления в Банке Авдеев начал руководить всей деятельностью "БайкалБанка" и ему стали подчиняться все структурные подразделения учреждения. В связи с чем это произошло, она не знает. Хотя формально Авдеев был назначен на должность Председателя правления Банка гораздо позже. Герасименко не занимал никакую должность в Банке, однако, с учетом того, что ему был предоставлен отдельный кабинет в Банке, и по его поведению было понятно, что фактически управленческие решения в Банке принимались также с участием Герасименко. Хотя сам Герасименко никому из сотрудников Банка никаких указаний не давал, однако, постоянно находился рядом с Авдеевым. Герасименко и Авдеев привели в банк своих людей на различные должности: Папшева И.Н. (начальник юридического отдела), Слободчиков К.С. (начальник службы безопасности), С.И. (заместитель Авдеева) и другие, которых он в настоящее время уже не помнит. В начале августа 2016 г. ЦБ РФ вынесло в отношении "БайкалБанка" несколько предписаний, а в середине августа у Банка была отозвана лицензия. После этого в Банке была назначена временная администрация из Нацбанка РБ, а затем с началом процедуры банкротства руководство "БайкалБанком" начал осуществлять Конкурсный управляющий из АСВ. Все справки по недвижимости БайкалБанка были составлены ею на рабочем компьютере при следующих обстоятельствах. Приблизительно в начале августа 2016 г. в Управление из юридического отдела поступили множество договоров купли-продажи недвижимого имущества "БайкалБанка", согласно которым "БайкалБанк" продает неизвестным ей фирмам различные объекты недвижимого имущества. Все договоры были датированы одной датой. При этом вместе с договорами к ней поступили распоряжения (на каждый из договоров) Председателя правления Банка Авдеева, согласно которым их Управление должно было осуществить проводки, то есть списание указанных в договорах объектов недвижимого имущества с баланса Банка на так называемый промежуточный счет, где отражаются объекты купли-продажи. Со слов юристов Банка ей было известно, что в обмен на объекты недвижимости "БайкалБанк" получит по указанным сделкам не денежные средства, а векселя фирм, приобретавших эту недвижимость. Поскольку договоров продажи недвижимости в бухгалтерию было представлено очень много, то проводка указанных в договорах объектов недвижимого имущества должна была занять у бухгалтерии очень много времени. При этом Авдеев сообщил, что проводки указанных объектов недвижимости необходимо сделать как можно быстрее, в связи с чем служба безопасности не выпускала сотрудников бухгалтерии из здания "БайкалБанка", пока это указание не было выполнено. Проводки (списание с баланса "БайкалБанка") объектов недвижимости проводились ею лично и другими сотрудниками бухгалтерии в течение длительного периода времени. Они сидели в кабинетах всю ночь и лишь после обеда следующего рабочего дня смогли уйти домой. Все это время ход списания недвижимости контролировал сам Авдеев, а также начальник безопасности Слободчиков, которые постоянно заходили в бухгалтерию и интересовались результатами проводок. В этот же день, когда из юридического отдела поступили указанные договоры продажи недвижимости, начальник этого отдела Папшева попросила по каждому из представленных договоров изготовить справки, копии которых ей были только что предъявлены. Эти справки были нужны юристам, чтобы подать их вместе с договорами и актами передачи в Росреестр для регистрации перехода прав собственности. Как от нее и требовали, она изготовила у себя на рабочем компьютере предъявленные ей справки по каждому из договоров продажи недвижимости и отдала их в юридический отдел. Когда бухгалтерией Банка было получено указание о списании с баланса большого количества объектов недвижимости в связи с их продажей, она видела, что в договорах продажи указана цена этих объектов по их балансовой стоимости, то она лично поинтересовалась у Герасименко, имеется ли какая-то экономическая выгода от продажи этих объектов, ведь при этом Банку еще придется платить налог с продажи этого имущества. На это Герасименко заверил ее, что все будет хорошо, что в последующем полученные за недвижимость векселя будут банком проданы или обналичены и с этих денег будут уплачены все необходимые налоги. Все объекты недвижимого имущества "БайкалБанка" были проданы двум фирмам ООО «<...>» и ООО «<...>». До появления у них в бухгалтерии договоров продажи недвижимости в августе 2016 года она ранее ничего не слышала об этих фирмах. Она никогда не видела никого из представителей этих фирм. Ей также не известно, каким образом, когда и кто изготавливал и подписывал поступившие в бухгалтерию договоры продажи недвижимого имущества "БайкалБанка". Эти договоры поступили им в бухгалтерию уже в готовом виде из юридического отдела Банка.

Из показаний свидетеля Б.А.Б. установлено, что в "БайкалБанке" она работала с 2008 г. С 2010 г. работала начальником службы персонала. В конце мая 2016 г. начальники управлений были приглашены в переговорную, там присутствовали Е.В.Н., В.А.Т., Авдеев, Герасименко и Слободчиков. В.А.Т. был представлен Авдеев как акционер, Слободчиков - по направлению деятельности безопасности, а Герасименко не был представлен. На совещании говорилось, что Е.В.Н. устал и ему нужно уйти в отпуск. Обсуждался вопрос о подготовке документов Авдеева для согласования на должность Председателя Правления. Герасименко расположился в кабинете Е.В.Н., давал указания Авдееву. Авдеев периодически вызывал ее к себе в кабинет и давал указания по изменению штатного расписания. У нее сложилось впечатление, что он не принимал решения самостоятельно, так как постоянно с кем-то советовался, по ее мнению Авдеев советовался с Герасименко. Она спрашивала, на каком основании Авдеев дает ей указания, он ответил, что он акционер-спаситель и момент официального трудоустройства - это дело времени. После чего стали готовиться к его официальному трудоустройству в банк. В "БайкалБанк" приняли на работу Авдеева, Слободчикова, С.И., И советниками председателя правления. Были проблемы с предоставлением ими документов. Существует перечень необходимых документов, в соответствии с которым необходимо заполнять анкеты, предоставлять копии паспортов, СНИЛС, ИНН и прочее. Вся документация заполнялась Слободчиковым. В анкетах было много прочерков, Слободчиков пояснил, что это не нужно. Когда Е.В.Н. ушел в отпуск, его карточка доступа в банк была заблокирована. Р.Э.Б. была назначена исполняющим обязанности председателя правления банка, но она только подписывала документы, фактическое руководство осуществлял Авдеев. Стали готовить документы для согласования его кандидатуры на должность Председателя Правления. В трудовой книжке Авдеева было указано, что он принимался на должность советника, затем председателя и затем банк ликвидировался. По инструкции Центрального банка кандидатура Авдеева была бы отклонена, но ей сказали готовить документы.

Из показаний свидетеля Ю.Н.И. установлено, что он работал в "БайкалБанке" с 1999 г. по 12.07.2016. Последняя занимаемая должность - Советник председателя правления. После разговора с Авдеевым и его фразы: «Вы что думаете, что мы банки дербанить не умеем, легко», понял, что работать в банке не будет.

Из показаний свидетеля П.Е.Я. установлено, что она работала в «БайкалБанке» с ... по ... В мае 2016 г. работала главным специалистом службы по работе с персоналом, с ... - исполняющим обязанности начальника службы по работе с персоналом. В начале мая Председатель Совета директоров В.А.Т. приехал с москвичами, которые должны были помогать банку. Это были Авдеев, Слободчиков и С.И.. ..., когда Е.В.Н. ушел в очередной отпуск, весь банк собрали, В.А.Т. представил Авдеева как главного акционера банка. С ... по ... по бумагам Банком руководила Р.Э.Б., подписывала приказы. Все задания получали от Авдеева. Местные сотрудники уже не имели права голоса. ... эти люди были приняты в банк на должность советников Председателя Правления. ... была принята Папшева на должность начальника правового управления. Ранее им был П.Р.А., но Авдеев уволил одновременно его и Б.А.Б.. Они поиском кандидата на должность П.Р.А. не занимались. Чем до 02.06.2016г. занимались в банке Слободчиков, С.И., Авдеев, не знает, сказали, что они помогают банку выйти из кризисной ситуации.

При оформлении на должности советников Авдеев был принят на постоянную работу, предъявил все документы, в том числе трудовую книжку. Только кадровую анкету никто из москвичей не заполнил, проставили прочерки. У Авдеева была очень интересная трудовая книжка, очень много кредитных организаций, где он работал: «Принят», «Уволен», «Переименован банк», «Зашел конкурсный управляющий». Слободчиков предъявил скан трудовой книжки, потому что был принят по совместительству. Основное место его работы не помнит. У него также было очень много банков, где работал по два, три, пять месяцев. Также у Папшевой было много банков в трудовой книжке. Пропало одно личное дело москвича и пять личных дел забрал Слободчиков. Это личные дела Слободчикова, Б.А.М., А1, К4, Б4. Они все работали по совместительству. От них не было трудовых книжек, только копии. Герасименко видела. Появился в июне 2016 г. Он не был никак оформлен в Банке. Он сидел в кабинете у Е.В.Н.. Авдеев представил его как московского юриста. Авдеев с Герасименко общались. Когда Авдеев проводил у себя в кабинете какие-либо совещания, Герасименко мог заглянуть, Авдеев тут же выходил из кабинета.

05.08.2016 г. вечером в кабинет зашел Слободчиков и сказал, чтобы 06.08.2016 г. всем отделом явиться на работу, задание озвучат в субботу. Они пришли, было ощущение, что обычный рабочий день, все отделы пришли на работу. Она видела посторонних пять-шесть молодых накачанных людей. Они не создавали впечатления, что являются банковскими работниками, но были на третьем этаже. Авдеев также был на работе. Во второй половине дня Авдеев вызвал к себе в кабинет, сказал сделать дополнительное соглашение к его трудовому договору. В этот же день утверждали штатное расписание банка от ..., подписали его задним числом, где он установил себе оклад в размере 520000 – 530000 рублей, сказал утвердить его. В дополнительном соглашении он сказал внести себе пункт, суть которого при отзыве лицензии Председателю Правления банка выплачивается 12 среднемесячных заработных плат. Это получалось около 9 млн. рублей. Она подготовила это дополнительное соглашение, визировать его пошла к Папшевой. Она была на рабочем месте, хотя у неё была командировка с 05.08.2016 г. по 15.08.2016 г. Папшева завизировала данное соглашение, она пошла к Авдееву, он подписал.

После 06.08.2016 г. поступало очень много служебных записок от начальников подразделений о повышении окладов. Авдеев все подписывал. Видимо, народ понял, что банка не будет. Папшева уволилась 16.08.2016 г. Авдеев уволился 21.08.2016-22.08.2016 г., после отзыва лицензии, когда зашла временная администрация. Трудовую книжку ему отправили по почте по его заявлению. Он не дождался приказа. Слободчиков уволился после Авдеева 23.08.2016-24.08.2016 г. Было похоже, что москвичи – это одна команда. Они все практически моментально уволились до 18.08.2016 г. Остались только Авдеев, Слободчиков. Личные дела москвичей исчезли. От сотрудников банка знает, что забрали недвижимость, золото, деньги. Начальник отдела кассовых операций Ц.М.В. говорила, что все продали за три копейки, все золото из хранилища вывезли.

Из показаний свидетеля Т.Н.В. установлено, что она была номинальным директором ООО «<...>» с ... по август 2016 г. Ей нужны были деньги, знакомые предложили такой заработок. Она отдала документы курьеру С, документы рассматривали, затем утвердили, поехали в налоговую для регистрации фирмы. После налоговой документы передала К.В.В.. Она ездила в налоговую, забирала документы, оформляла доверенности у нотариуса. Первый раз для регистрации фирмы, второй раз отдавала изменения в уставной капитал и третий раз для закрытия фирмы. Налоговую отчетность не сдавала. ООО «<...>» не осуществлял деятельность, не получал прибыль. К.В.В. сказал, что фирма никакой деятельностью заниматься не будет. Была в "БайкалБанке", когда открывали счет. Дату не помнит, было летом 2016 г. Ездила с курьером Григорьевым Д.. Похож на одного из подсудимых. Он сказал, что ничего страшного не будет, даже приветствуется, что у фирмы есть расчетный счет. У ООО «<...>» был расчетный счет в <...>. Вознаграждение получала после совершения поездок. Деньги приходили на карту от К.В.В..

Из показаний свидетеля К.В.В. установлено, что в 2015 г. в интернете он нашел объявление о заработке, позвонил по телефону, с ним говорил человек по имени Вова, который пояснил, что оформляет фирмы на его имя, где он будет формальным руководителем, никакой фактической работы по деятельности по оформленной на его имя организации он не будет делать, при этом будет получать за это денежные средства. Он согласился, так как необходимы были денежные средства. Встречался с Вовой он всегда на различных станциях метро, при встрече с Вовой он снял копии его документов: паспорт, СНИЛС, страховое свидетельство. В процессе работы с Вовой на его имя было зарегистрировано порядка 10 различных организаций, название которых не помнит. Он получал заработок в размере около 60 000 рублей лично от Вовы. С Вовой он проработал примерно 3 месяца, после чего он пропал. Примерно в мае 2015 г. позвонил Р.Д.В., который пояснил, что купил его компанию, и ему необходимо оформить на нее расчетный счет. Далее они с ним встретились в «<...>» (<...>) (куда предварительно сказал приехать Р.Д.В.), в банке они подали заявку на открытие расчетного счета на его имя. В этот день он также познакомился с Григорьевым Д.В., он приехал с Р.Д.В.. Р.Д.В. за открытие расчетного счета заплатил около 3000 рублей. При этом Р.Д.В. спросил его: не хочет ли он зарабатывать денежные средства, не оформляя на свое имя фирмы. Он согласился, Р.Д.В. пояснил суть работы: ему необходимо было забирать документы, после чего развозить их нотариусу, в налоговую инспекцию и в Банки, при этом каждая доставка составляла 600 рублей. В день он совершал примерно 5-7 выездов. Все документы он получал в одном и том же месте - это «<...>», по адресу: <...>. Сам лично он внутри указанного Банка ни разу не был. Документы всегда выносили на улицу. Его работой руководил Р.Д.В. и Григорьев. Р.В.В. непосредственно руководил его работой, а именно давал указания о том, куда именно ему необходимо было развозить документы, с кем и когда встречаться. Денежные средства ему в наличной форме всегда передавал лично в руки Р.В.В., иногда Р.В.В. его заработок переводил на карту «<...>» оформленную на его имя.

Григорьев в работе был непосредственным руководителем Р.В.В., так как по всем вопросам Григорьев ему всегда говорил: если какой-то вопрос звони ему лично. Более того о руководящей роли Григорьева он понял со слов самого Р.В.В., который говорил, что Григорьев Д.В. является вышестоящим руководителем и координатором над ним во всей этой системе. Более того, Григорьев сам лично ему периодически давал указания о доставке документов. Суть работы заключалась в том, что Григорьев и Р.В.В. занимались поиском лиц, на которых регистрировали различные организации, при этом он понял, что лица, на чье имя регистрировались организации, по сути, были формальными руководителями, которые за деньги предоставляли свои документы, и на их имя регистрировались фирмы, при этом они сами никакой деятельности указанных организаций не вели, получая за это денежные средства. Все документы и указания Григорьев и Р.В.В. получали в «<...>», однако, от кого именно они получали указания, он не знает. В процессе работы документы, связанные с регистрацией фирм «однодневок» он получал только в «<...>». Он также занимался подачей документов в налоговый орган г.Москвы (...), нотариусы всегда были разные. Банки, в которых открывались расчетные счета фирм «однодневок» также были разные. Из номинальных руководителей организаций он знает Т.Н.В., на которую было оформлено ООО «<...>», Х.А.С., на которого было оформлено ООО «<...>». Т.Н.В. и Х.А.С. за это получали вознаграждение.

Из показаний свидетеля Х.А.С. установлено, что в 2016 г. К.В.В. познакомил его с Р.Д.В., который предложил стать номинальным директором. Он отдал копии своих документов, и через полгода позвонили и предложили работу. К.В.В. в метро передал для Р.Д.В. документы. Они поехали к нотариусу, там все документы были готовы. На него перерегистрировали ООО «<...>». ООО «<...>» со слов подсудимого Григорьева, с которым после познакомили, занималось доставкой ручек. С Григорьевым виделись два раза. Первый раз ездили в банк, чтобы открыть счет. Первая поездка была неудачной. Второй раз приезжали в банк для открытия расчетного счета. Про поездку в Улан-Удэ может показать, что позвонил К.В.В. и спросил, хочет ли он заработать денег, для этого нужно было съездить в Улан-Удэ. Встретились с Р.Д.В. и поехали в аэропорт Домодедово. Билеты уже были куплены. Р.Д.В. дал документы ООО «<...>». В Улан-Удэ встретил Слободчиков и увез в банк. В банке просидел целый день в фойе. Затем вечером этот же мужчина увез в гостиницу. На следующий день он опять приехал в банк. Была Папшева И., готовила документы для заключения договоров купли-продажи, он подписал более 50 договоров. Затем с другой девушкой поехали в госорганы, чтобы зарегистрировать сделки. В документах говорилось о гаражах, недвижимости. Приехал Саша в гостиницу и сделал доверенность, чтобы ему больше не приезжать в Улан-Удэ. В Улан-Удэ застрял на три дня, Григорьев решал вопрос о продлении гостиницы. После Улан-Удэ вернулся в Москву, потом поехал в Красноярск. За Красноярск обещали 10000 рублей, а за Улан-Удэ 30000 рублей. В результате оплатили всего 10000 рублей. В Москве также оформляли доверенность, так как от налоговой стали поступать отказы в регистрации фирм и доверенность нужна для оспаривания отказов. Для этого осенью встречался с Папшевой у нотариуса. Р.Д.В., Григорьев, и К.В.В. были знакомы между собой. Из троих главный был Григорьев.

Из показаний свидетеля К.М.П. установлено, что в 2016 г. он был безработный. При поиске работы увидел в журнале объявление «требуется курьер-регистратор». Он поехал в офис на собеседование. Предложили на него регистрировать фирмы с целью их дальнейшей продажи. За каждый выезд в налоговую инспекцию, в банк или к нотариусу обещали выплачивать 2000 рублей. Таким образом, на него было зарегистрировано несколько фирм, в том числе ООО «<...>». При регистрации ООО «<...>» ездил к нотариусу, где подписывал все самостоятельно, в налоговую инспекцию, банк для открытия счета ездил с представителем фирмы. Оформили доверенность для представления интересов фирмы, на кого не помнит. У ООО «<...>» было много видов деятельности, точно не помнит. Он был формальным учредителем и директором, потому что не участвовал в деятельности фирмы, никакие договоры не подписывал, штат сотрудников не набирал. На следствии ему показывали векселя ООО «<...>», но на них была не его подпись. Кто в настоящее время кто является директором или учредителем ООО «<...>», не знает. Он не совершал сделки по отчуждению ООО «<...>».

Из показаний свидетеля Б.Е.В. установлено, что в 2016 г. он работал охранником в г. Химки. ООО «<...>» было зарегистрировано на него. На работе задерживали выплату заработной платы, искал подработку. Увидел объявление, что требуется курьер-регистратор. На встречу пришла девушка, объяснила, что нужно открыть счет в банке и зарегистрировать фирму. Больше никаких действий не требовалось. Его документы сфотографировали, через 2-3 дня позвонил парень и сказал подъехать в налоговую инспекцию для регистрации фирмы. За выезд обещали заплатить 2000 руб. Ранее этого парня не видел. Этот парень отдал пакет документов для регистрации. Он не вникал, какие там были документы. Все сделал в налоговой, и ему заплатили. Через 2 недели нужно было забрать документы в налоговой. Он забрал документы и передал их, заплатили 2000 рублей. Также ездил в "<...>" для открытия счета. В банке подписал все готовые документы. Все происходило в мае 2016 г., дату не помнит. О деятельности ООО «<...>», где оно располагается, ему не известно, документы не смотрел, после открытия расчетного счета участие в его деятельности не принимал. Выдавал ли доверенность на распоряжение расчетным счётом по деятельности ООО «<...>» точно сказать не может. Налоговую отчетность не сдавал. Об ООО «<...>» на сегодняшний день ничего не известно. В начале 2017 г. звонил парень Андрей, сказал, что необходимо что-то сделать по ООО «<...>». Он ответил, что дома и приехать не может, больше ему не звонили. О договорах мены золота, заключенных между "БайкалБанком" и ООО «<...>» ему не известно. Про «Таганрогский <...> завод» не знает. Векселя не подписывал.

Из показаний свидетеля Р.Д.В. установлено, что он заочно из банковской среды знает Григорьева, Герасименко, про Слободчикова слышал, что работает в "<...>" на должности, связанной с безопасностью, лично не знакомы. Знает, что Герасименко был заместителем председателя правления "<...>". Известно от сотрудников "<...>", в частности от Л.М., он был одним из его заказчиков. Л.М. также работал в этой группе. В 2016 г. у группы появился новый проект «Бурятия». Знает, что Григорьев и Герасименко работали по другим банкам, в том числе в <...>". Новый проект означает, что появился новый банк, который нужно купить, поставить под свой контроль, то есть войти в состав учредителей, назначить орган правления банка. Эти лица занимались банковским бизнесом, они покупали банки, накачивали их вкладами по завышенным ставкам и выводили средства. Не учитывали в балансе, либо выводили в организации, которые регистрировал Григорьев. Известно это еще потому, что он был аудитором компаний, которые возглавлял Григорьев. Он в настоящее время обвиняемый по другому банковскому делу, которое связано с этой группой. Был аудитором "<...>", который находится в Краснодаре. Участвовали эти же лица Григорьев, К.И.В. были учредителем "<...>". Ему также известно, что в конце лета 2016 г. у "БайкалБанка" начались проблемы с Центральным банком, туда полетела группа лиц, чтобы вывести остатки ликвидности из банка. В данной группе Григорьев подбирал номинальных директоров, занимался регистрацией компаний, Слободчиков занимался вопросами безопасности, Герасименко осуществлял общее руководство. Они выдавали кредиты без обеспечения юридическим лицам, заключали фиктивные сделки, деньги не вносили в отчет, либо выводили через компании-однодневки.

Из показаний свидетеля Ж.О.В. установлено, что она работала в "БайкалБанке" с 2010 г. по август 2016 г. До 2015 г. была заместителем начальника юридического отдела, а затем стала начальником. С.А.А. был исполняющим начальника правового управления после П.Р.А.. Затем им представили Папшеву. Она каждого вызывала в комнату переговоров. При беседе с ней Папшева сказала, что уже банкротила какой-то банк, и начальник юротдела ей не подчинилась и она ее уволила. Помнит четко, что Папшева их всегда контролировала. По ее указанию они вели хронометраж дня, кто, чем и в какое время занимался. После появления Папшевой она видела только жалобы клиентов, запросы национальному банку. В присутствии С.А.А., М4, Ц.Т.И. Папшева проводила планерки, давала указания, на одной из планерок она узнала о заключении договоров купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 г., Папшева дала указания зарегистрировать эти сделки.

Из показаний свидетеля Б.М.С. установлено, что она работала в "БайкалБанке" с 1994 г. по сентябрь 2016 г. менеджером отдела по работе с частными клиентами. 08.08.2016 г. Авдеев позвонил и сказал, что придет К.И.В. и необходимо оформить документы на продажу золота. В первой половине дня К.Д.Г. привела в отдел К.И.В.. К.И.В. дал ей договор купли-продажи драгоценных металлов на 10,5 кг от ... за подписью Авдеева. Авдеев ей сказал оформить приходный кассовый ордер на покупку золота и расходный кассовый ордер, необходимую сумму списать со счета В.А.Т.. Внесение наличных денежных средств не было. Деньги были списаны со счета В.А.Т.. Авдеев сказал, что придет доверенное лицо В.А.Т. и поставит подпись. Пришел М.Н.А., представил доверенность и поставил подпись. В доверенности не было разрешения на оплату золота со счета В.А.Т., она содержала в себе право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете В.А.Т.. М.Н.А. на основании доверенности не давал распоряжение об оплате сделки по золоту. Все делалось по указанию Авдеева. Это уже было во второй половине дня. Сделку оформляли долго, потому что для оформления сделки необходимо создать проводки, а бухгалтерские проводки создавала М.Е.А.. Она сделала расходный и приходный кассовые ордера. Из расходного кассового ордера следовало, что М.Н.А. получает денежные средства в сумме около 30 млн. руб. Деньги он не получил. В кассе на тот момент было около 1 млн. руб. Деньги по указанию Авдеева были переведены в счет оплаты золота К,И.В.. Между расходным и приходным ордером получилась разница сумм в 100 тыс. руб. Эту разницу она выдала М.Н.А.. Все указания давал Авдеев. Он неоднократно звонил и требовал провести сделку. К ней он не приходил, приходил Герасименко и говорил, чтобы быстрее оформляли сделку. Она была в кассе с О.М., та не была сотрудником банка, она сидела и торопила проведение сделки. Приходил ли Слободчиков во время сделки, не помнит. После сделки она заболела из-за стресса, так как для нее это нетипичная сделка, много золота и большая сумма сделки. 06.08.2016 г. в субботу ей звонила О.М. и вызывала на работу, что бы она выдала В.А.Т. около 30 млн. руб., но она отказалась, так как такой суммы в кассе не было.

Из показаний эксперта П.Д.П. данных в ходе судебного заседания установлено, что предметом экспертного исследования являлась рыночная стоимость акций ОАО "<...>" и векселей ООО «<...>», ООО «<...>». Объектом исследования были материалы уголовного дела, и то, что было предоставлено следователем дополнительно: бухгалтерская отчетность, большой объем выписок, квартальные отчеты. Все документы не помнит, но подтверждает использование документов, представленных ему на обозрение. Все документы пришли в опечатанном виде. В представленных следователем документах содержалась информация про ООО "<...>», ООО "<...>", ОАО "<...>", сведения из налоговой инспекции, банков. Часть информации была на дисках. Какие документы были использованы в экспертизе, они видны по тексту. Заключение экспертизы он делал вместе с А.Э.Б.. Перед проведением экспертизы им были работодателем разъяснены обязанности и ответственность. Он является субъектом оценочной деятельности в соответствии с ФЗ ... «Об оценочной деятельности в РФ», входит в СРО, проходил переквалификацию в 2017-2018 гг., но в данном случае он выполнял не оценку, а экспертизу, которая не требует диплома оценщика. Экспертиза проводится на основании закона об экспертизах. Данный закон не требует независимости оценщика, наличие задания на оценку. Это не отчет об оценке. Экспертиза проводилась с августа 2017 г. по март 2018 г., в связи с тем, что долго получали дополнительную информацию.

В заключении приведены краткие обстоятельства дела, полученные из постановления следователя. Устанавливали стоимость на дату, указанную в постановлении. Оценивали тот объем акций, который указан следователем.

Для определения рыночной стоимости акций необходимо было изучить информацию о самом предприятии. Они провели анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "<...>". Анализ показал, что предприятие около 10 лет не ведет свою деятельность, имущество распродается, в 2015 г. осталось около 15 тысяч рублей основных средств, по факту ничего не было. Проверяли, проводились ли сделки с акциями ОАО "<...>". В интернете, на сайте по банкротству продавался пакет акций. Другие оценщики оценивали акции ОАО "<...>", как равные нулю. Федеральные стандарты оценки являются обязательными для оценочной деятельности, но не для проведения экспертизы. В ФСО ... говориться, что события после даты оценки на стоимость влиять не должны, а могут лишь подтверждать предыдущие выводы. При даче заключения они не использовали события, которые произошли после определяемой даты. Они брали данные за 2013, 2016, которые также говорят о том, что стоимость акций ОАО "<...>" равна нулю. Данные указаны справочно. Они приведены для подтверждения своих выводов. Уже этой информации было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что рыночная стоимость акций ОАО "<...>" равна нулю. При определении рыночной стоимости рассматривали все методы. Посмотрели финансовое состояние предприятия и на основании того, что это за предприятие, как оно работает, уже выбирали подходы и в рамках подходов выбирали методы. ОАО "<...>" деятельность не ведет, бухгалтерская отчетность отражает убытки, отсутствуют активы, поэтому применение доходного подхода не возможно. Доходный подход используется, когда четко можно спрогнозировать будущий доход, когда деятельность предприятия прибыльна. В данном случае деятельность предприятия убыточная, доходы и расходы спрогнозировать невозможно. Для доходного подхода необходимо изучить бизнесплан, но в данном случае ничего не было, ни планов, ни прогнозов. Сравнительный подход также невозможно применить, так как не с чем сравнивать. Сравнительный подход применяется, когда есть информация об аналогах, либо когда предприятие действующее. Сравнивать предприятие, которое не ведет деятельность, с предприятием, которое ведет деятельность не корректно. Сравнивать с предприятием, находящимся на стадии банкротства, но имеющим активы, также не корректно, потому что у ОАО "<...>" в августе 2016 г. не было активов. Затратный подход можно было бы использовать, но с учетом отсутствия активов стоимость получилась бы отрицательная. Поскольку стоимость не может быть отрицательной, поэтому оценили весь пакет в один рубль. Перед экспертами не ставился вопрос, кому принадлежали акции ОАО "<...>", кто вел реестр. На рыночную стоимость это не влияет. Балансовую стоимость акций не помнит. Оцениваемый пакет акций составлял примерно 0,3 % от всего пакета. Он был миноритарным. Собственник этих акций не может оказывать существенное влияние при голосовании на общем собрании акционеров. На других владельцев, номинальных держателей внимания не обращал и не исследовал их.

Когда изучали информацию о предприятии, то выяснилось, что на момент определения стоимости акции ОАО "<...>" были обнаружены сделки с акциями на бирже. Про эти сделки сделан вывод это не рыночная, а спекулятивная цена. Установив, что у предприятия нет активов, деятельность не ведется, сплошные убытки, увидели, что на бирже происходят сделки с небольшими пакетами. У ОАО "<...>" больше 2-х млрд. акций, а продевались мелкими пакетами 10-100 штук по 100 рублей, таким образом, стоимость, акций компании, которая фактически деятельность не ведет, была бы 200 миллиардов рублей. То есть компания по биржевым сделкам якобы стоила 200 млрд. руб., но завод, которого не существует, не может стоить 200 миллиардов рублей. Поэтому эти сделки для определения рыночной стоимости использовать нельзя. Для определения рыночной стоимости не нужно исследовать рынок акций. На аукционе или бирже стороны, продавая и покупая акции ОАО "<...>" могут действовать по-разному, разумно и не разумно. Биржа – это узкий класс специалистов, которые занимаются покупкой, перепродажей акций, это не любой возможный покупатель. Если взять любого возможного покупателя, который осуществляет приобретение, акции для него ничего стоять не будут, так как завода не существует. Спекулятивный характер имеется в виду, что стоимость может кого-то устраивать, в каких-то своих целях, они могут быть заинтересованы в сделке, но всем остальным эта сделка будет не интересной, не рыночной. Люди друг другу на бирже передавали фантики. Продажа несуществующих активов есть спекуляция. Если кто-то хочет рисковать, торгуя такими акциями на бирже, это его право, но при этом рыночная стоимость акций не измениться.

Сделки по реализации контрольного пакета акций банков Италии, Испании, Англии приведены для подтверждения чистой практики, как примеры.

По рыночной стоимости векселей посмотрели сведения о компании, которая выдавала векселя. Они выявили, что на сумму выданных векселей нет активов, изменений. Сделали вывод, что компании не смогут погасить свое обязательство, значит стоимость векселей равна нулю. На рассмотрение предоставлялись балансы компаний, в которых должна быть отражена информация о выдаче векселей. Но в балансе никаких сведений не было. Валюта баланса ООО "<...>" 100 млн. руб., то на 573 млн. они не могли выдать векселя. Такой же вывод они сделали по ООО "<...>". Их векселя фиктивные, потому что никакого подтверждения тому, что было движение какого-то товара или денег, связанного с указанными векселями, не было. Не было обеспечения векселей. Перед ним не ставился вопрос, кто был директором, кто подписывал векселя. Он определял только рыночную стоимость векселей. Не помнит, располагал ли сведениями при проведении экспертизы, в какую дату векселя были переданы ООО "<...>" и были ли переданы кому-нибудь на дату составления бухгалтерского баланса. Не помнит, передавались ли ему для проведения исследования оферты ООО «<...>», договор купли-продажи БайкалБанком ООО «<...>» векселей на сумму 90,5 млн. руб. Их наличие на стоимость это не повлияет. Кто является собственником векселей, наличие передаточных надписей на обороте векселей на рыночную стоимость также не влияет. Вместе с постановлением следователя о назначении экспертизы передали копии векселей, указанные номера совпадали с номерами, указанными в постановлении, а наличие нулей перед номером никаким образом на стоимость не влияют. Это одни и те же ценные бумаги. В экспертизе не указали нули перед номером векселя, так как они не были написаны в постановлении следователя.

По векселям ООО «<...>» выводы сделал аналогично векселей ООО «<...>».

Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. Установленная ими на 05.08.2016 г. рыночная стоимость акций ОАО "<...>" и векселей ООО "<...>" и ООО "<...>" не могла измениться по состоянию на 15.08.2016 г. Финансовое состояние предприятий за 10 дней не могло измениться. На рыночную стоимость факт банкротства других предприятий, являющихся собственниками акций, не влияет.

Показания осужденной Папшевой И.Н. на предварительном следствии, а также показания свидетелей, эксперта суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, вина осужденных Авдеева В.В., Герасименко А.Л., Слободчикова К.С., Григорьева Д.В., Папшевой И.Н. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- копией распоряжения Председателя Правления Авдеева В.В. от ... директору Московского филиала К.О.В. о выдаче через кассу филиала Григорьеву Д.В. наличных денежных средств в размере 79621000 руб., принадлежащих вкладному счету ... В.А.Т.

- копией расходного кассового ордера от ... о выдаче Григорьеву Д.В. со счета В.А.Т. ... в ОАО АК «БайкалБанк» 21621000 рублей.

- протоколом обыска от ..., согласно которому произведен обыск в жилище Григорьева Д.В. по адресу: <...>, в ходе которого изъяты (в том числе): заграничный паспорт на имя Григорьва Д.В., согласно которого в Грузию он вылетел ...; ноутбук «<...>»; сотовый телефон «<...>»; жесткий диск в корпусе черного цвета «<...>», модель «<...>», серийный номер: <...>, где обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «<...>». ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и их связь с БайкалБанком, расходы Х.А.С. при поездке в Улан-Удэ, Красноярск.

- заключением эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пакета акций ОАО «<...>» (5 501 670 акций плюс 138 100 акций) по состоянию на ... составляет 1 рубль. Рыночная стоимость векселей ООО «<...>»: №... по состоянию на ... является нулевой. Рыночную стоимость векселей ООО «<...>» №... по состоянию на ... определить не представляется возможным. Рыночная стоимость векселей ООО «<...>» №... по состоянию на ... является нулевой. Рыночную стоимость векселей ООО «<...>» №... по состоянию на ... определить не представляется возможным.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищение имущества «Байкал-Банк» совершено организованной группой. К таким выводам суд пришел не только на основании свидетельских показаний, но и на основании согласованности и организованности их действий.

Установлено, что в организованную группу под руководством Герасименко были вовлечены Авдеев, Слободчиков, Григорьев, а затем и Папшева.

Организованная группа отличалась всеми его признаками – предварительным сговором и устойчивостью. Устойчивость предполагает соорганизованность группы, что установлено в судебном заседании.

Распоряжения о выводе активов давались председателем правления банка Авдеевым, который в свою очередь согласовывал все действия с Герасименко. Последний, будучи не в штате, находился в банке и фактически руководил группой, что подтверждается показаниями свидетелей – работников банка.

Как следует из показаний В.А.Т., при поиске лиц, способных вывести БайкалБанк из кризиса, он на совещании в <...> познакомился с Авдеевым и Герасименко. Именно последний предложил план действий, в том числе внесение материальной помощи, субординированных займов. На данной встрече В.А.Т. пришел к выводу о руководящей роли Герасименко.

Из показаний В.А.Т., свидетелей Е.В.Н. и Ц.Г.Ж. следует, что именно Герасименко осуществлял фактическое руководство Банком, несмотря на то, что Председателем Правления банка был Авдеев. Именно Герасименко пригласил в БайкалБанк большую группу специалистов – бывших работников <...>, в том числе Слободчикова, который занимал в <...> должность заместителя председателя Правления банка.

Кроме того, из показаний В.А.Т. следует, что именно при содействии Герасименко поступили 100 млн. рублей, в последующем внесенные им в качестве материальной помощи Банку.

В.А.Т. показал, что также выполнял указания Герасименко по подписанию дополнительных соглашений и других документов, связанных с возвратом материальной помощи. Именно по указанию Герасименко он выдал доверенности на имя М.Н.А. и Григорьева.

О лидерстве Герасименко также показали допрошенные в судебном заседании работники БайкалБанка, из показаний которых следует, что Герасименко расположился в кабинете Председателя Правления, Авдеев постоянно советовался с Герасименко по различным вопросам.

Об этом также показала Папшева в ходе предварительного следствия. Как следует из показаний свидетеля П2 и приобщенной копии распоряжений, все письма от правоохранительных, надзорных и контролирующих органов в электронном варианте перенаправлялись не только Авдееву, но и Герасименко, который официально в Банке трудоустроен не был.

Осужденный К.И.В. также показал, что работу, связанную с БайкалБанком, ему предложил Герасименко, который оплачивал их услуги, непосредственно ему они передавали привезенные из БайкалБанка деньги и золото.

О руководящей роли Герасименко в преступной группе показали свидетели А, П, Д.Е.А., которые в БайкалБанке по просьбе Герасименко давали оценку заемщикам Банка.

Роль Авдеева в составе организованной преступной группы подтверждается показаниями В.А.Т., Папшевой на предварительном следствии, К.И.В., положенных в основу приговора, а также в многочисленных показаниях сотрудников Банка, исполнявших его распоряжения, как руководителя Банка, по реализации как недвижимого имущества и золота, так и возврату материальной помощи. Именно с использованием служебного положения Авдеева, назначенного на должность Председателя Правления Банка, организованная преступная группа под руководством Герасименко выводила активы Банка. В силу занимаемой должности (Председатель Правления Банка) Авдеев являлся единоличным исполнительным органом кредитной организации, осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Как следует из показаний В.А.Т., Е.В.Н., назначение Авдеева на указанную должность было одним из условий, выдвинутых Герасименко. Авдеев, еще будучи не трудоустроенным в БайкалБанк, принимал непосредственное участие в решении вопросов с материальной помощью, субординированными займами, участвовал в подготовке Плана повышения финансовой устойчивости, в том числе принимал участие в совещаниях рабочей группы СГУ как представитель Совета директоров, что следует из положенных в основу приговора показаний В.А.Т., Е.В.Н., Ц.Г.Ж..

Участие Слободчикова в организованной преступной группе подтверждается показаниями В.А.Т., К.И.В., свидетелей Б.А.М., Г.А.С., Б.А.Б., Р,Э.Б., Е.В.Н., Б.В.А.. Анализ их показаний свидетельствует о том, что Слободчиков принимал непосредственное участие в хищении имущества Банка путем осуществления контроля за сотрудниками Банка, за К.И.В., за М.Н.А. при выдаче денег, золота, доставления в Банк векселей, запугивания работников Банка (показания Г.А.С., Б.А.Б., Р.Э.Б.), уничтожения внутрибанковской переписки.

Из показаний свидетеля Б.А.М. следует, что после совещания, на котором Авдеев сообщил о вероятном отзыве лицензии у банка, Слободчиков еще раз дал ему указание стереть внутреннюю почтовую переписку Авдеева, Герасименко, Слободчикова, Папшевой, при этом озвучил, что им необходимо вытащить из банка все активы. Именно Слободчиков, со слов кадровых работников Банка Б.А.Б. и П.Е.Я., заполнял анкеты для трудоустройства в БайкалБанк прибывших из Москвы лиц, в том числе и Авдеева. Участие Слободчикова в данной группе также подтверждается показаниями свидетеля М, которая, будучи учредителем и директором ООО «<...>», переписала на него компанию, которой принадлежал пакет акций БайкалБанка.

Участие Григорьева в организованной преступной группе, как лица, предоставлявшего организации, фактически не ведущие финансово-хозяйственную деятельность, при помощи которых предполагалось осуществить хищение имущества БайкалБанка (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»), а также принимавшего непосредственное участие в хищении, подтверждается показаниями В.А.Т., согласно которым он по указанию Герасименко выдавал доверенность на Григорьева на снятие денежных средств, при этом последнего не знал. Показаниями свидетелей К.В.В., Р.В.В. и Р.Д.В. установлено, что именно Григорьев организовывал работу по созданию вышеуказанных «фирм-однодневок». Из показаний Х.А.С. следует, что именно Григорьев организовывал его поездку в Улан-Удэ для заключения договоров купли-продажи, решал вопросы с гостиницей. Об участии Григорьева в регистрации указанных организаций, а также их связи с представителями <...>, в котором на тот момент работал Герасименко, показали Р.В.В. и К.В.В., которые забирали и привозили документацию исключительно в здание указанного банка. Это подтвердила Папшева в ходе предварительного следствия. Участие Григорьева посредством использования указанных фирм для вывода активов из БайкалБанка, подтвердил свидетель Р.Д.В. Его показания согласуются с найденным на жестком диске, изъятом в жилище Григорьева, файлом, свидетельствующим об участии ООО «<...>», ООО «<...>», ООО» <...>», ООО <...>», ООО «<...>» в выводе активов из БайкалБанка.

Участие Папшевой в организованной преступной группе подтверждено исследованными доказательствами. Из показаний В.А.Т. установлено, что Авдеев с Герасименко распределили обязанности в банке между всеми участниками группы. Так, Герасименко выполнял роль руководителя группы по решению юридических вопросов, а также совместно с Авдеевым осуществлял общее руководство в банке. Слободчиков выполнял роль руководителя группы по организации обеспечения безопасности. Папшева оказывала правовое сопровождение документов, непосредственно подчинялась Авдееву с Герасименко.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «М.С.» установлено, что Авдеева, Папшеву, Слободчикова, Герасименко, Григорьева знает лично. Герасименко был главой группы, которая занималась выводом активов, хищением золота, ценных бумаг, денежных средств из БайкалБанка. Авдеева знает как председателя правления БайкалБанка, это человек В.А.Т., который тоже способствовал хищению. Папшеву знает хуже, чем Герасименко и Авдеева. Она была юристом в БайкалБанке, занималась юридическим оформлением сделок по передаче недвижимости, а потом в Москве вместе с В.Г.В. оформляла сделки по хищению имущества БайкалБанка.

Из показаний самой Папшевой на предварительном следствии следует, что она осознавала преступный характер своих действий. В судебном заседании установлено, что Папшева по указанию Авдеева готовила проект договора купли-продажи золота К.И.В., дополнительное соглашение к договору об оказании материальной помощи, давала указание юристам банка Ц.Т.И., С.Д.С., Д.Е.А. и К.Т.А., полностью контролировала подготовку договоров купли-продажи недвижимости, сдачу пакета документов для регистрации в Росреестр ее подчиненными. Лично в Москве подавала на регистрацию документы о переходе права собственности на недвижимое имущество БайкалБанка, расположенное в <...>, что подтвердили допрошенные в зале суда сотрудники Службы правового обеспечения Банка. Как следует из показаний свидетеля Ж.О.В., Папшева непосредственно после официального трудоустройства в Банк при личной беседе говорила, что уже принимала участие в банкротстве банков. Кроме того, после увольнения из Байкал-Банка она работала у Герасименко в офисе <...>.

Вся данная совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умыслом осужденных охватывалось хищение имущества Байкал-Банка организованной группой.

По эпизоду покушения на хищение недвижимого имущества вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Е.Ю., свидетелей Х.Е.Ф., Д, заключением временной администрации и актом проверки ЦБ РФ, из которых следует, что ООО «<...>» и ООО «<...>» не вели хозяйственную деятельность. Свидетели Х.А.С., Т.Н.В., Б.Н.В. показали, что они были назначены номинальными учредителями и директорами данных организаций. Из заключения эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы от ... следует, что рыночная стоимость векселей ООО «<...>»: №... по состоянию на ... является нулевой. Рыночную стоимость векселей ООО «<...>» №... по состоянию на ... определить не представляется возможным. Рыночная стоимость векселей ООО «<...>» №... по состоянию на ... является нулевой. Рыночную стоимость векселей ООО «<...>» №... по состоянию на ... определить не представляется возможным. Из показаний свидетелей Х.Е.Ф., Д, заключения временной администрации, акта проверки ЦБ РФ, ответов из налоговой инспекции следует, что ООО «<...>» бухгалтерскую и налоговую отчетность не подавало. ООО «<...>», ООО «<...>» имели счета в ПАО Банк «<...>», однако из ответа от указанного банка следует, что по счетам данных фирм в 2016-2017 гг. операции не проводились. Из показаний Папшевой на предварительном следствии следует, что проект договора купли-продажи согласовывал Герасименко, который дал указание внести изменения в условия о форме оплаты, включив оплату ценными бумагами, исключив объекты, находящиеся в долевой собственности. Также он указал, что за цену необходимо взять балансовую стоимостьобъектов. Свидетель Б.В.А. показала, что Герасименко лично убеждал ее в выгодности сделок. Свидетели Ц.Т.И., С.Д.С., Д.Е.А. показали, что Папшева лично контролировала подготовку договоров купли-продажи подчиненными ею сотрудниками. Они по распоряжениям Авдеева 06.08.2016 подготовили 32 договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016, находящейся в собственности БайкалБанка на основании предоставленных Папшевой сведений о контрагентах, цене и способе оплаты, после чего осуществили подачу документов в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ на государственную регистрацию перехода права собственности. Папшева же осуществила подачу пакета документов в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Москве. На основании распоряжений Авдеева сотрудники бухгалтерии выполнили проводки по списанию объектов с баланса, как головного офиса, так и Московского филиала.

Эксперт П.Д.П. показал, что наличие оферт, заключенные договора купли-продажи векселей между БайкалБанком и ООО «<...>», на рыночную стоимость последних не влияют. На рыночную стоимость ценных бумаг не влияет кто их собственник на момент определения стоимости, а также возможные или заключенные договоры купли-продажи.

Из показаний свидетеля Х.Е.Ф. установлено, что сделки с ООО «<...>» по купле-продаже векселей являются техническими, то есть фактически не проводились, так как Банк не мог выполнить требования клиента (ООО «<...>») о перечислении с его счета 90 млн. руб. в счет оплаты векселей ..., так как на ... достаточных для удовлетворения требований клиентов денежных средств у Банка не было.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления, о возмездности сделок признаны несостоятельными.

По эпизоду хищения 100 млн. рублей вина осужденных подтверждается показаниями В.А.Т., из которых следует, что внесение безвозмездной финансовой помощи предложил Герасименко на совещании в <...> в присутствии Авдеева. Данная сумма на его счет, открытый для этой цели в <...>, была внесена по указанию Герасименко неким Г.А.В. ... он от Авдеева узнал о предписании от ..., устанавливавшем ограничение на проведение финансовых операций. Ему было предложено подписать дополнительные соглашения к договору от ..., которые бы формально позволили его расторгнуть. Также он подписал «задним» числом заявление на возврат 100 млн. руб. и доверенности на имя М.Н.А. и Григорьева о снятии денежных средств с его счета. Авдеев дал распоряжение работникам банка о возврате на его счет 100 млн. рублей. Из оглашенных показаний Папшевой следует, что указание на подготовку дополнительного соглашения к договору от ... ей поступило ..., а также подтверждается ответом НБ РБ, первичными документами. Данные доказательства опровергают доводы о том, что дополнительные соглашения были подписаны в указанный на них день, что возврат денежных средств произведен на законных основаниях. В судебном заседании установлено, что в рамках реализации Плана повышения финансовой устойчивости между В.А.Т., как акционером Банка, и БайкалБанком ... был заключен договор о безвозмездной финансовой помощи Банку на сумму 100 млн. руб. Данный договор, вопреки доводам жалоб, не предусматривал возврат указанной суммы через 2 месяца и фактически представлял собой договор дарения, который был исполнен к моменту возврата. После перечисления 100 млн. руб. на счет Банка, они стали собственностью кредитной организации, любое незаконное изъятие указанной суммы является хищением.

Поэтому не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 13.05.2016 года между БайкалБанком (ПАО) и В.А.Т., является недействительной сделкой, эта сделка не порождает правовых последствий, и, следовательно, у банка не возникало право собственности на денежные средства в размере 100 миллионов рублей, тем самым нет признаков совершенного хищения.

По эпизоду хищения 10,533 кг. золота вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей К.Д.Г. и Б.М.С. о том, что покупатель К.И.В. деньги за полученное золото в кассу банка не вносил. Из показаний свидетеля Б.М.С. также следует, что приходил Герасименко и говорил, чтобы быстрее оформляли сделку. Из показаний К.И.В. установлено, что он за золото денежные средства в кассу не вносил. Золото он передал в Москве Герасименко, который оплатил ему за работу 800 т.р. В.А.Т. показал, что о золоте ему ничего не известно.

Согласно договору купли-продажи золота ... между БайкалБанком в лице Авдеева и К.И.В., последний, получив золото, должен был внести в кассу Банка 30379 173,27 руб., что и следует из изученных в судебном заседании приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров. Однако, во избежание отражения недостачи в оперкассе ..., где происходила выдача золота, ввиду непоступления от К.И.В. денежных средств в счет оплаты золота, ... одномоментно с выдачей золота К.И.В. были оформлены бухгалтерские проводки, расходно-кассовый ордер по выдаче М.Н.А. денежных средств со счета В.А.Т. по доверенности на сумму 30488 800 рублей, однако, по факту, как следует из показаний свидетеля Б.М.С., М.Н.А. по указанию Авдеева было выдано всего 109 626,73 руб. Установлено, что на тот момент Банк уже не мог исполнить обязательства клиентов о выдаче наличных денежных средств на такую сумму ввиду их отсутствия в кассах города. Данный вывод об отсутствии на ... в Банке денежных средств подтверждается фактом выдачи в ночь с ... на ... в допофисе по <...> всей имеющейся у Банка наличности (48 млн. руб.). Из показаний Ц.М.В., которая отвечала за хранилище Банка, следует, что ... поступило указание проинкассировать все кассы в Октябрьскую дирекцию, что и было сделано. Денег было около 50 млн. руб. Потом было распоряжение руководства Банка о том, что сотрудники Октябрьской дирекции Т, Г.А.С. и Б.Б.Б. должны выйти во внеурочное время для обслуживания клиента. Г.А.С. и Б.Б.Б. подтвердили выдачу 48 млн. рублей ночью 08.08.2016, указав, что в кассе осталось всего 4 млн. руб., выдать которые не позволила программа. Данных о том, что денежные средства В.А.Т. поступили на оплату указанного золота, не имеется.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о возмездности договора купли-продажи золота в количестве 10,533 кг. от 05.08.2016 признаны несостоятельными.

По эпизоду хищения 3 239,7 г золота вина осужденных подтверждается заключением экспертов и показаниями эксперта. Из этих доказательств следует, что о неликвидности акций говорит факт исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>», деятельность которого признана убыточной, так как все имущество распродается, в 2015 г. оставалось около 15 000 рублей основных средств. Поскольку рыночная стоимость не может быть равна нулю, экспертом установлена рыночная стоимость исходя из минимальной денежной единицы РФ - 1 рубль. Рыночная стоимость акций ОАО «<...>», установленная в экспертизе на ..., не изменится за 10 дней, то есть на 15.08.2016 будет составлять также 1 рубль и для этого не требуется дополнительные расчеты и проведение дополнительной экспертизы.

При проведении экспертизы были обнаружены сделки с акциями на бирже. Согласно выводам эксперта, данные сделки для определения рыночной стоимости акций использовать нельзя, так как акции продавались небольшими пакетами по 10-100 штук по цене в среднем 100 рублей за 1 шт., однако, принимая во внимание общее количество выпущенных заводом акций (более 2 млрд.), при рыночной стоимости каждой акции 100 рублей, акции компании, которая не ведет хозяйственной деятельности, оценивались бы в 200 млрд. руб., что невозможно. На бирже, покупая или продавая акции, участники – узкий класс специалистов, могут действовать разумно и неразумно, совершая сделки по стоимости, которая на определенный момент может устраивать именно узкий круг в определенных целях, а не любого возможного покупателя. Принимая во внимание отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у завода, прибыли, на тот период на бирже участники продавали неликвидные акции.

Выводы экспертов подтверждаются заключением временной администрации, актом проверки ЦБ РФ, осмотром места расположения «<...>», согласно которому зафиксировано разрушенное, не приспособленное к эксплуатации здание. Данный факт также подтвердил свидетель Пет, являвшийся генеральным директором ОАО «<...>» с 2009 г. по июль 2016 г. Свидетель Сп, заместитель начальника камерального отдела налоговой инспекции <...>, показала, что ОАО «<...>» с 2013 г. не подает налоговую отчетность. При выезде на место расположения завода, организация и ее представители не обнаружены. Из показаний Р.В.В. установлено, что ... ему позвонил клиент Л.М. и сказал, что он должен по доверенности от ООО «<...>» забрать золото в БайкалБанке в <...>. В доверенности было указано основанием получения договор мены на акции ОАО «<...>». Обстоятельства заключения договора мены ему не известны. Понимал что-то «нечисто», так как ООО «<...>» - номинальная фирма заключает договор мены золота на акции на крупную сумму, но вопросы не задавал. В кассе оформили все документы. Он забрал золото весом 3 кг и передал его людям. Взамен золота ничего не передавал, золото не оплачивал. За это получил от Григорьева заработную плату в размере 20 000 рублей.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что стоимость акций ОАО «<...>» составляла 109,0578 руб., как это указано в договоре мены, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание показания эксперта П.Д.П. о том, что рыночная стоимость по определению не может быть равна нулю, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении, и подтвержденные иными вышеуказанными доказательствами, суд обоснованно признал установленной рыночную стоимость акций ОАО «<...>» равной 1 рублю.

Суд установил, что проведены операции, отражающем в балансе Банка, а также внесены на счет - акции ОАО «<...>», рыночной стоимостью 1 рубль. Однако это не является выходом за пределы предъявленного обвинения, а является его уточнением. При этом, вопреки доводам жалоб, право на защиту не нарушено, так как подсудимые и их защитники предоставляли доказательства, обосновывающие их доводы о ликвидности акций ОАО «<...>», в частности Финансово-аналитическое исследование (отчет об оценке бизнеса (ценных бумаг) и заключение специалиста ... от ....

Данное аналитическое исследование и заключение специалиста суд обоснованно не принял во внимание, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы о том, что сами представители потерпевших подтвердили рыночную стоимость акции ОАО «<...>» в 27,37 рублей за акцию, удовлетворению не подлежат, так как они ссылались на оценку управления анализа ГУ Банка России по ЦФО, однако достоверным доказательством является заключение оценочной экспертизы.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления и о возмездности сделки признаны несостоятельными.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, о нарушении права на защиту, о невиновности осужденных.

Осужденные и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, участвовали непосредственно в судебных заседаниях со своими защитниками, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебных заседаний для повторного ознакомления осужденных с материалами уголовного дела.

Доводы о нарушении права на защиту, выразившиеся в том, что стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания в процессе слушания дела до вынесения приговора, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Как видно из дела, председательствующий судья разъяснял осужденным, что протокол судебного заседания в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ будет изготовлен после окончания судебного заседания и предоставлен сторонам для ознакомления. Осужденные с протоколом судебного заседания были ознакомлены, принесли свои замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, поэтому доводы о нарушении права на защиту несостоятельны.

Суд обоснованно отказал в истребовании и исследовании дополнительных материалов.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма БайкалБанка, книги учета посетителей банка за период с 15 марта по 30 августа 2016 года и журналы учета карточек системы управления доступом в здание банка, должностные инструкции руководителей структурных подразделений и сотрудников БайкалБанк (ПАО), договор аренды квартиры в г.Москве, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Не имелось оснований для истребования и исследования в судебном заседании документов, представленных для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие «БайкалБанк» (ПАО), которые были изъяты в ходе выемки ... в отделе архива Управления Росреестра по <...>, журналов (реестра) приказов и распоряжений, изданных Председателем Правления БайкалБанк (ПАО) Авдеевым В.В. в августе 2016 года, так как никто не оспаривает, что действия по подаче документов в органы Росреестра производились, а распоряжения Председателя Правления Банка Авдеева исполнялись сотрудниками службы правового обеспечения банка. Кроме того, документы, представленные для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие «БайкалБанк», были предметом исследования суда первой инстанции.

Время и обстоятельства трудоустройства Папшевой И.Н. в БайкалБанк (ПАО) никем не оспаривается, в связи с чем не имелось оснований для исследования личного кабинета Папшевой.

Не имелось оснований для истребования и исследования в судебном заседании детализации входящих и исходящих звонков Папшевой И.Н., а также данных о ее перемещении по GPS-трекеру смартфона и по номеру телефона, так как эти данные не опровергали версию следствия о причастности Папшевой к совершению преступлений в составе организованной группы.

Суд обоснованно отказал в приобщении и исследовании в судебном заседании запроса Папшевой И.Н. к адвокату Салтанову Д.В. от 05.12.2018 и его ответ от 08.12.2018, с приложением копии заявления о самооговоре от 06.03.2018, так как не было достоверно подтверждено, что ответ от 08.12.2018 поступил именно от адвоката Салтанова Д.В.

Не имелось оснований для приобщения аудио и видеоматериалов, свидетельствующих, что органами предварительного следствия в отношении обвиняемой Папшевой И.Н. совершались действия, которые могут быть расценены как принуждение к самооговору, также принуждение к даче заведомо ложных показаний в отношении других фигурантов данного уголовного дела, так как доводы о незаконных методах следствия проверялись судом.

Суд обоснованно отказал в истребовании и исследовании в судебном заседании результатов опроса (допроса) обвиняемой Папшевой И.Н. с использованием полиграфа, проведенного 13.10.2017, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ результаты полиграфа не являются доказательствами.

Доводы об умышленном сокрытии личного дела Папшевой из отдела кадров БайкалБанка, договора аренды квартиры в г.Москве, являются предположениями и ничем не подтверждены. Копия личного дела Папшевой исследована в суде первой инстанции. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет, какие документы подлежат приобщению, какие нет.

Какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено. Оснований для отвода судьи, прокурора и секретарей судебного заседания не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств не установлено. Не выслушивание мнений подсудимых и их защитников при разрешении ходатайства об отводе прокурора Урусовой А.М. не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Положения ст.42 УК РФ не могут быть применены к Папшевой, так как в судебном заседании установлено, что она осознавала преступных характер своих действий и незаконные распоряжения руководителя кредитной организации для нее не были обязательными для исполнения.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не являются специальными субъектами по ст.160 УК РФ. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч.3 ст.35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренным ст.160 РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания присвоения или растраты совершенными организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст.160 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

Не имелось оснований для повторного допроса свидетеля Б.В.А., так как сторонам предоставлялась возможность задать ей вопросы.

Необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписей на распоряжениях Председателя Правления БайкалБанка от 04.08.2016, на актах приема-передачи векселей ООО «<...>» и ООО «<...>» не имелось, так как из показаний свидетелей установлено, что данные документы были подписаны непосредственно Авдеевым как Председателем Правления Банка.

Подача документов в органы Росреестра сотрудниками службы правового обеспечения БайкалБанка после увольнения Папшевой последней не инкриминировалось.

Доводы о том, что экземпляры договоров купли-продажи недвижимости, изъятые в отделе архива Управления Росреестра по <...> и изъятые в ПАО БайкалБанк, могут отличаться, являются предположениями, в связи с чем оснований для сравнения экземпляров договоров не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что цена объектов недвижимости, отчужденных представителем конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) К.Е.Ю., ниже той стоимости, которая значится в договорах купли-продажи от 05.08.2016, необходимо установить рыночную стоимость, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что осужденные покушались на хищение объектов недвижимости по их балансовой стоимости. Поэтому не имелось оснований для приобщения и исследования в судебном заседании отчета ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества БайкалБанка (ПАО) от 04.08.2017, назначения по делу судебной оценочной экспертизы, которая должна установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, информации с сайта ГК Агенство по страхованию вкладов о состоянии конкурсного производства. По указанным основаниям не принимаются во внимание приобщенные сведения о балансовой первоначальной и балансовой остаточной стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции принимались меры по вызову и допросу свидетеля Г.Е.К., однако ее местонахождение не было установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы от 12.03.2018 у суда не имелось. Эксперт П.Д.П. показал, что при производстве экспертизы им использовались методики, не указанные в списке, в заключении экспертизы он указал нормативную базу. Каких-либо противоречий между экспертизой и показаниями эксперта, не имеется. Судебная экспертиза проведена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, исследования как материалов дела, так и дополнительно представленных бухгалтерских документов. Ответы экспертов полные, мотивированные, сомнений и неясности не вызывают. Выводы экспертизы подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании, оснований ставить под сомнение его показания не имелось. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в связи с чем не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Материалы гражданского дела ... были предметом исследования в суде первой инстанции. Показания свидетеля Р.И.С. не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имелось оснований для ее допроса.

Необходимости в истребовании из БайкалБанка (ПАО) документов, подтверждающих точное время совершения операции, с указанием исполнителя и контролера банковской операции по возврату 100 млн. рублей, не имелось, так как никем не оспаривалось, что эти действия совершались работниками банка по указанию Председателя Правления Банка Авдеева. Показаниям свидетеля Б.В.А. судом дана надлежащая оценка.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при оглашении в суде показаний В.А.Т. на предварительном следствии не установлено. В.А.Т. явился в зал судебного заседания и в силу плохого состояния здоровья ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Оглашенные показания В.А.Т. полностью подтвердил, однако ответить на вопросы участников процесса не смог в связи с плохим состоянием здоровья и был госпитализирован, что подтверждено медицинскими документами.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову В.А.Т.. Однако в суд поступила медицинская справка от ... НМИЦ Нейрохирургии им. А.Н.Н. Бурденко, согласно которой у В.А.Т. обнаруживаются <...>, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представилось возможным обеспечить его явку.

Судом первой инстанции принимались меры по вызову и допросу свидетеля Л.С.И., однако ее местонахождение не было установлено.

Показания свидетеля Б.С.В.1 не опровергали версию следствия о причастности Папшевой к организованной группе.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовных дел по фактам хищения 10,533 г золота и 100 млн. рублей, так как они были возбуждены без заявления потерпевшего, то есть с нарушением требований ст.ст. 20, 147 УПК РФ. Уголовные дела были возбуждены, в том числе, в отношении Герасименко, который членом органа управления Банка не был, следовательно, они не подпадают под признаки уголовных дел частно-публичного обвинения и могут быть возбуждены не только на основании заявления потерпевшего.

Представитель потерпевшего был допрошен в судебном заседании, участникам процесса предоставлялась возможность задать ему вопросы. Участие представителя потерпевшего в каждом судебном заседании не требовалось.

У следователя Ботоева О.В. не имелось оснований отражать в протоколе допроса обвиняемой Папшевой И.Н. от 06.03.2018 факт заявления защитником Салтановым Д.В. письменного ходатайства о самооговоре подзащитной, так как оно было подано после проведения допроса. При этом имеется заявление Папшевой от 07.03.2018 об отказе от заявления адвоката Салтанова Д.В. о самооговоре.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемой Папшевой И.Н. от 06.03.2018 не имеется. Допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Последующие действия защитника не влияют на законность уже проведенного следственного действия. Доводы о даче показаний под давлением судом проверены и подтверждения не нашли. Доводы о том, что на показания Папшевой от 06.03.2018 повлияло ее психическое расстройство, ничем не подтверждено. Допрос Папшевой на 33 листах не исключает ее проведение в течение 2 часов 20 минут.

Судом первой инстанции принимались меры для допроса адвоката Салтанова Д.В. путем видеоконференцсвязи, однако защитник в зал судебного заседания не явился.

Не имелось оснований для допроса адвоката Салтанова Д.В. в суде апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются его пояснения по обстоятельствам проведения допроса Папшевой 06.03.2018.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не установлено, в связи с чем не рассмотрение ходатайства осужденного Авдеева о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию не нарушило право на защиту, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

В отношении осужденной Папшевой И.Н. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имелось, в связи с чем не имелось оснований для допроса экспертов и проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Свидетель Ц.Т.И. была допрошена в суде, участникам процесса предоставлялась возможность задать ей вопросы, в связи с чем оснований для повторного ее допроса не имелось.

Каких-либо противоречий в приговоре не установлено. Суд исключил из объема обвинения только покушение на хищение земельного участка в <...>, стоимостью 32750 000 руб., а не покушение на хищение всех объектов недвижимости.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «М.С.» не имеется. Доводы о том, что под данным псевдонимом скрывается свидетель Х.В.Ю., являются предположениями и ничем не подтверждены. Какого-либо обоснованного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.278 УПК РФ о раскрытии подлинных сведений о лице, давшем показания, сторонами не представлено. Кто из следователей созданной следственной группы опечатывал конверт с засекреченными данными свидетеля под псевдонимом «М.С.», не имеет какого-либо значения для выводов суда о доказанности вины осужденных и не влияет на допустимость показаний данного свидетеля.

Допросить свидетелей Б.С.В.1, С.П.А., Н.А.А., Б.Ю.В., Б.Б.Д., С.А.А., С.Н.И., Г.А.В., не представилось возможным, однако это не повлияло на выводы суда о виновности осужденных.

Нарушений ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, а также ст. 151 УПК РФ не установлено.

Показания свидетелей Б.М.С., О.В.М., П.Р.А., Ю.Н.И., Б.С.С. на предварительном следствии в большей части дословно повторяются при дополнительном допросе, однако это не свидетельствует о фальсификации следственного действия.

Суд обоснованно отклонил ходатайства о недопустимости доказательств, об истребовании материалов, касающихся участия адвоката Асташова А.В.,. так как протоколы следственных действий с его участием не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений права на защиту осужденной Папшевой на предварительном слушании не допущено. Защитнику Папшевой адвокату Гришину В.И. было известно о наличии ходатайства о проведении предварительного слушания. Однако у адвоката Гришина В.И. на тот период времени были отключены все средства связи. Обвиняемая Папшева была уведомлена о дне предварительного слушания не менее чем за 3 суток. Адвокат Гришин В.И. был уведомлен о дне предварительного слушания ..., то есть за день до судебного заседания. В этот же день от адвоката Гришина В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 21 июля 2016 г. в связи с нахождением в отпуске, которое было поддержано подзащитной Папшевой. Так как, кроме других вопросов, разрешался вопрос по мере пресечения, где сокращенные сроки рассмотрения, суд обоснованно назначил обвиняемой Папшевой адвоката Коробенкова Н.В., то есть право на защиту обвиняемой было обеспечено в связи с неявкой адвоката по соглашению.

В своих апелляционных жалобах осужденная Папшева и адвокат Гришин В.И. указывали, что в протоколе судебного заседания некоторые факты судом отражены в искаженном виде. Судом первой инстанции данные доводы расценены как замечания на протокол. Постановлением суда от 14.06.2019 замечания рассмотрены в установленном порядке и отклонены как необоснованные, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Все замечания осужденных и их защитников на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.

Отсутствие данных об использовании Слободчиковым мессенджера «BRIA» не свидетельствует о его невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий судья самостоятельно вскрывал пакеты с вещественные доказательствами и имеются основания полагать, что суду были представлены не те документы, которые были осмотрены органом следствия, являются предположениями и ничем не подтверждены.

Наличие в пакете ... копии договора купли-продажи драгоценных металлов от ... не свидетельствует о том, что эта не тот договор купли-продажи.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Р.В.В. и свидетеля К.В.В. не имеется. Вопреки доводам осужденного Григорьева, свидетель Р.В.В. показал, что в первый раз к банку они подъехали вместе с Григорьевым. Доводы о том, что Р.Д.В. оговорил Григорьева, являются несостоятельными, так как оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного Авдеева в описании преступного деяния нет указания о том, что предписание Национального Банка РБ от 05.08.2016 было вручено Банку ранее 08.08.2016. Доводы о том, что о предписании они узнали исключительно после его официального вручения 08.08.2016, опровергаются оглашенными показаниями В.А.Т. и Папшевой, согласно которым Авдеев сообщил им о предписании до официальной даты его вручения и даже дал Папшевой его копию, показаниями Ж.О.В. о том, что 05.08.2016 в вечернее время представители НБ РБ пытались вручить предписание, однако, по указанию руководства, двери Банка закрыли, они прятались от представителей НБ РБ, показаниями О о том, что указанное предписание было вручено Авдееву в выходные. Кроме того, в описании преступления нет указания о том, что Авдеев участвовал 5 мая 2016 годана рабочей встрече БайкалБанка с представителями ЦБ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что актом проверки специалистов Центрального Банка РФ по сделке по продаже слитков золота ... недостачи ценностей и денег не зафиксировано, остатки соответствуют данным бухгалтерского учета, источником денежных средств, уплаченных за золото, являлись средства Председателя Совета директоров банка В.А.Т., опровергаются показаниями свидетеля Х.Е.Ф., руководителя временной администрации. Последняя показала, что по сделке купли-продажи золота проверку не проводили ввиду ограниченного времени. Они видели, что сделка проведена, имеются документы, но выводов не делали. Таким образом, специалисты Центрального Банка не видели фиктивность сделки.

Доводы о том, что наличные денежные средства находились в банкоматах, в других офисах, банком после 8 августа 2016 года исполнялись обязательства перед вкладчиками, являются несостоятельными, так как установлено, что именно в тот день были проинкассированы все кассы в Октябрьскую дирекцию, в кассах города не было наличных денежных средств.

Не подлежат удовлетворению доводы о том, что временной администрацией по итогам финансового обследования не установлено фактов наличия на дату отзыва лицензии ... неоплаченных платежей клиентов, так как на тот момент фиктивность сделок не была установлена.

Несостоятельны доводы о том, что на момент отзыва лицензии в Банке был остаток наличных средств в размере около 134 млн. рублей, тем самым имелись денежные средства на момент заключения сделки, так как на 08.08.2016 денежных средств не было именно в г.Улан-Удэ, где оформлялся договор купли-продажи золота.

Доводы осужденного Авдеева о том, что он не подписывал договоры купли-продажи и распоряжения, опровергаются показаниями непосредственных исполнителей его указаний – работников службы правового обеспечения, бухгалтерии. Последние показали, что они видели распоряжения, подписанные Авдеевым, который лично интересовался процессом исполнения. Из оглашенных показаний Папшевой следует, что Ц.Т.И. получила распоряжение в письменном виде непосредственно от Авдеева, данный факт Ц.Т.И. подтвердила в суде. Кроме того, Папшева лично подписывала у Авдеева третьи экземпляры договоров. Тот факт, что эксперт не смог ответить на вопрос, Авдеевым или иным лицом подписаны договоры, не свидетельствует о том, что Авдеев их не подписывал.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного Авдеева при назначении судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения. Осужденному Авдееву были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198,206 УПК РФ, которые им реализованы, в том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, который не содержит требования об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертов в строго определенный срок. В этой связи фактически права осужденного, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, нарушены не были.

По эпизоду хищения золота 10,533 кг. нарушений ст.252 УПК РФ не установлено. Суд конкретизировал обвинение, указав на фиктивное списание средств по счету В.А.Т. в сумме 30488800 рублей. Способ совершения преступления путем неоплаты в наличной форме за полученное золото остался прежним, в связи с чем право на защиту не нарушено.

По объекту недвижимости по адресу: <...>, суд исходил из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи – 12633999, 56 рублей. По данному объекту стоимость, указанная в обвинении, не подлежала уменьшению, так как она соответствовала стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Доводы о том, что согласно ответа Национального Банка РБ на кор.счетах в банке России у Банка остаток средств составил 53 млн. 510 тыс. рублей (счет 30102 отчетности), на кор. счетах в других кредитных организациях 38 млн. 194 тыс.рублей, что превышает 90 млн. рублей, наличных средств в кассах было 197.882 тыс. рублей, являются несостоятельными. Согласно заключению о финансовом состоянии БайкалБанка по состоянию на 18.08.2016 по результатам обследования, проведенного временной администрацией, оплата в сумме 90559 тыс. рублей проведена 12.08.2016 с расчетного счета ООО «<...>», открытого в БайкалБанк. Сделка проведена в период утраты капитала банка (начиная с отчетности на 10.08.2016 размер собственных средств составлял отрицательное значение), что в соответствии со ст.189.8 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания БайкалБанк неспособным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. Таким образом, банком совершена «техническая» операция по переводу денежных средств со счета продавца ООО «<...>», открытого в БайкалБанке, на счет покупателя (Байкал-Банк) за векселя. При этом реализованные векселя находятся в помещении БайкалБанка, что подтверждает вывод временной администрации о «технической» операции и тот факт, что указанные векселя являются активами, не имеющими реальной стоимости.

По этим основаниям суд не принимает во внимание приобщенные и исследованные расчеты свободных денежных средств на даты проведения сделок БайкалБанк, проведенные осужденным Авдеевым, балансовые счета, оборотные ведомости на счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 08.08.2016 и 12.08.2016.

Суд обоснованно отказал в допуске юриста П.В.Л. в качестве защитника подсудимого Авдеева наряду с адвокатом, надлежаще мотивировав свое решение, нарушений права на защиту не допущено.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право свидетелей заявлять ходатайства.

В обвинительном заключении указано, что кредиторами подано исковое заявление о признании договоров купли-продажи недействительными и судом вынесено определение о запрете регистрационных действий по указанным сделкам. Таким образом, в тексте предъявленного обвинения указано, почему преступление не доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Доводы о том, что объекты недвижимости не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, являются несостоятельными, так как эти объекты установлены с указанием точных адресов, кадастровых номеров.

В предъявленном обвинении на покушение хищения объектов недвижимости следователем допущена техническая ошибка в части общей суммы ущерба. Вместо суммы 788771293,14 рублей следователь указал сумму 755873291, 48 рублей. Исключая из объема обвинения осужденных покушение на хищение земельного участка, стоимостью 32750000 рублей, уменьшая стоимость недвижимости адресу: <...>, с 88750000 рублей до 88570000 рублей, то есть на 180000 рублей, недвижимости по адресу: <...> на 1 рубль, суд исходил из суммы 788771293, 14 рублей, так как положение осужденных не ухудшалось, в итоге общая сумма составила 755841292, 14 рублей.

Несостоятельны доводы о том, что сумму ущерба по эпизоду 100 млн. рублей необходимо уменьшить на сумму комиссии Банка, полученную кредитным учреждением при выдаче наличных денежных средств со счета В.А.Т.. В судебном заседании установлено, что на счет В.А.Т. было перечислено именно 100 млн. руб., а не 99788000 рублей, как указывает сторона защиты, а снятие денежных средств со счета является распоряжением похищенным имуществом.

Суд исключил по эпизоду 100 млн. рублей из объема обвинения хищение путем снятия в дополнительном офисе ... БайкалБанка ... 48 млн. рублей как не относящееся к предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что с момента перечисления денег на счет В.А.Т. преступление окончено, в связи с чем противоречий в сумме похищенного не имеется.

Протоколу задержания Авдеева дана оценка при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Действия органа следствия при оформлении протокола задержания Авдеева не повлияли на выводы суда о его виновности.

Суд апелляционной инстанции признает законным удаление Авдеева из-за судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании. С показаниями свидетелей, которые были допрошены в его отсутствие, подсудимому была предоставлена возможность ознакомиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно арестовал имущество, не принадлежащее осужденным, удовлетворению не подлежат, так как достоверных доказательств этому не представлено. Вместе с тем заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества и денежных средств из-под ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения в связи с необходимостью установления окончательной суммы иска с учетом ранее рассмотренных исков в порядке гражданского судопроизводства, что требовало отложения судебного разбирательства.

Доводы о том, что назначение наказания в виде штрафа осужденным снижает возможность возмещения ущерба, не основано на законе, так как назначение наказания является исключительно прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы суд сохранил арест на имущество не только в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, но и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд обоснованно установил осужденным и их защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела после провозглашения приговора. В судебном заседании установлено, что по ходатайствам осужденных и защитников Гришина В.П., Коробенкова Н.В., Бунтина О.О., Подстрешного С.С, Тимощенкова А.С, Очирова О.Д. с 07.06.2019 им предоставлено право ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами дела, а также вещественными доказательствами.

К моменту вынесения постановления об установлении срока от 22.07.2019, в соответствии с графиком ознакомления осужденная Папшева к 12.07.2019 ознакомилась с протоколом судебного заседания в полном объеме. К указанной дате ее защитники Коробенков и Гришин ознакомлены с протоколом судебного заседания, Гришин также ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и вещественными доказательствами выборочно, от ознакомления с вещественными доказательствами в полном объеме отказался. Кроме того, им в полном объеме получены копии материалов уголовного дела и протокола судебного заседания.

Защитник Кихаял К.В., несмотря на неоднократные уведомления, для ознакомления к этому времени в суд не явилась, защитник Тимощенков прибыл на ознакомление всего один раз 17.07.2019. Будучи уведомленным о графике ознакомления, более в суд не приходил. Осужденный Герасименко за период с 13.06.2019 ознакомился только с 522 листами протокола судебного заседания, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступил. В среднем он изучал 28 листов в день, неоднократно по различным причинам отказывался выезжать из следственного изолятора в суд на ознакомление. Осужденный Авдеев с 13.06.2019 ознакомился лишь с 524 листами протокола судебного заседания, неоднократно отказывался выезжать из следственного изолятора по различным причинам. Осужденные Григорьев и Слободчиков на момент принятия решения об ограничении ознакомились с 522 и 598 листами протокола судебного заседания соответственно. Григорьев также ознакомился с 4 томами уголовного дела, Слободчиков приступил к ознакомлению с 1 томом уголовного дела, также отказывались по различным причинам выезжать из следственного изолятора в суд на ознакомление.

Защитники Бунтин, Очиров, несмотря на неоднократные уведомления, до указанного времени к ознакомлению с материалами уголовного дела, снятию копий не приступили. Защитник Подстрешный С.С. ознакомился путем снятия копий с 177 листами протокола судебного заседания, с 27 июня 2019 г в суд для ознакомления и снятия копий не являлся.

В материалах дела имеются графики ознакомления, акты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, докладные.

Принимая во внимание объём уголовного дела (55 томов) и протокола судебного заседания (612 листов), темп изучения материалов осужденными и защитниками, регулярность явки защитников для ознакомления, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные и их защитники Кихаял, Тимощенков, Бунтин, Подстрешный, Очиров явно затягивают время ознакомления, злоупотребляя своим правом, представленным УПК РФ.

Кроме того, у защитников имеются копии протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, осужденные и их защитники были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами при выполнении ст. 217 УПК РФ. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установление им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, вещественными доказательствами до 19.08.2019 является разумным и достаточным.

Судом были предоставлены надлежащие условия осужденным для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем доводы о «пыточных» условиях ознакомления признаны несостоятельными.

Всем заслуживающим внимания доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Авдеева, Герасименко, Слободчикова, Григорьева и Папшевой и правильно квалифицировал действия каждого в отдельности по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Наказание Авдееву, Герасименко, Слободчикову, Григорьеву, Папшевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности. При этом судом учтено болезненное состояние здоровья дочери Слободчикова.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд назначил Авдееву дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в кредитных организациях на срок 3 года.

Однако согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как правило, кредитные организации не являются государственными, в связи с чем лишение Авдеева права занимать должности во всех кредитных организациях, как это следует из приговора, не основано на законе.

Суд зачел Папшевой в срок отбывания наказания время ее содержания под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако на момент вступления в законную силу Федерального Закона от ... №186-ФЗ, Папшева содержалась под домашним арестом. Применение нового закона ухудшало положение осужденной, в связи с чем зачет срока домашнего ареста по этому закону является необоснованным.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения гражданский иск «Агенства по страхованию вкладов» (далее АСВ), без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Однако данное решение не основано на законе, так как иск имеется в материалах уголовного дела. Суду следовало принять решение о передаче его для рассмотрения в другом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания Авдееву указать о лишении права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных кредитных организациях на срок 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Папшевой время ее содержания под домашним арестом с ... по ..., исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ... №420-ФЗ), из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указать в приговоре о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 5 июня 2019 года в отношении Авдеева В.В., Герасименко А.Л., Слободчикова К.С., Григорьева Д.В., Папшевой И.Н. – изменить.

При назначении наказания Авдееву уточнить дополнительное наказание и указать о лишении права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных кредитных организациях на срок 3 года.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания Папшевой время ее содержания под домашним арестом с ... по ..., исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ... №420-ФЗ), из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указать в приговоре о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Авдеева В.В., Герасименко А.Л., Слободчикова К.С., Григорьева Д.В., Папшевой И.Н., адвокатов Кихаял К.В., Трухина А.В., Подстрешного С.С., Бадмаева А.В., Бунтина О.О., Гришина В.И., Коробенкова Н.В. заинтересованных лиц Авдеевой О.В., Г.Л.А., представителя потерпевшего К.Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: