Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 (2-2658/2020;) ~ М-2772/2020 от 21.09.2020

№ 2-279/2021

№ 70RS0004-01-2020-005650-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Гатауллиной Д.Д.,

помощник Агафонкина Ю.А.,

с участием истца Чернова А.С. и его представителя истца Харитонова А.А., выступающего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чернова АС к Новосельцеву МВ, Скрипиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к Новосельцеву М.В., Скрипиной М.С., в котором, просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства 30000 рублей, по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства денежные средства в размере 5000 рублей, по оплате услуг эвакуатора денежные средства в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере - 3800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2020 в 10:38 час. на перекрестке ул. Крылова и ул. Никитина в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ..., под управлением Новосельцева М.В., и автомобиля марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО18., и автомобиля марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак ..., под управлением Чернова А.С. В ходе произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках от 03.09.2020, в действиях водителя Новосельцева М.В. установлены нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено. Новосельцев М.В. управлял автомобилем без законных к тому оснований, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Скрипиной М.С. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты или осуществления ремонта. Согласно ответу АО «СОГАЗ» истцу было отказано в производстве автомобиля или страхового возмещения, в связи с тем, что у Новосельцева М.В. гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ, составленному «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 130000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 160000 рублей, стоимость годных остатков составляет 30000 рублей.

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, просил возместить 30000 рублей. Дополнил, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит вомещению как причинителем вреда, так и собственником автомобиля, поскольку собственник автомобиля Скрипина М.С. не обеспечила надлежащую сохранность автомобиля.

Ответчик Скрипина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Новосельцев М.В. в судебное заседание не явился.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Новосельцев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ответу ИФНС России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах за 2018-2019 по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении Новосельцева М.В. в инспекцию не представлялись.

Судебные извещения, направленные ответчику Новосельцеву М.В., с целью извещения последнего о дате и времени проведения досудебной подготовки 15.10.2020 11:00 час., 28.10.2020 15:00 час., 18.12.2020 09:30 час., судебного заседания 23.12.2020 14:30 час., по известным суду адресам: <адрес> вернулись в суд без вручения адресату.

При этом, ответчик Новосельцев М.В. посредством телефонограммы по тел. ... был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенные на 23.12.2020 14:10 час., 18.01.2021 17:00 час., просил о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует телефонограмма от 21.12.2020, от 30.12.2020.

Телеграммы, направленные Новосельцеву М.В., с целью извещения последнего о дате и времени проведения судебного заседания 17.06.2021 15-10 час., 30.07.2021 09:00 час., 30.07.2021 09:10 час. по адресу: <адрес>, адресату не доставлена.

По номерам телефона судом в порядке ст. 113 ГПК РФ неоднократно совершались звонки с целью извещения Новосельцева М.В. о времени и месте рассмотрении дела, однако на телефонные звонки абонент не отвечал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению Новосельцева М.В. о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебных извещений, телеграмм, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика Новосельцева М.В. надлежащим.

Третьи лица – Дерябина Е.Ф., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что гражданская ответственность водителя Новосельцева М.СВ. на дату ДТП не была застрахована.

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к Новосельцеву М.В., к Скрипиной М.С. – подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 названного выше Кодекса).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 в 10:39 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак С 588 ОЕ 70, под управлением Новосельцева М.В., втомобиля марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак К 993 КТ 70, под управлением водителя ФИО19 и автомобиля марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак ..., под управлением Чернова А.С.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, Новосельцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ..., с 21.12.20219 и по настоящее время является Скрипина М.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., Чернов А.С. является собственником автомобиля «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак ....

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из письма АО «СОГАЗ» от 07.09.2020 следует, что 04.09.2020 Чернов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по убытку .... В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда ДТП, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых к причинителю вреда ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В материалы дела была представлена копия страхового полиса серии ..., сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности Скрипиной М.С. при использовании транспортного средства «Toyota Avensis», г/н ...

Как следует из отзыва СПАО «Ингосстрах», и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования ... в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из заявления на заключение договора ОСАГО и полиса ОСАГО .... В качестве собственника и страхователя указан - ФИО20 марка, модель, категория ТС – другая марка (иностранная спецтехник категория «Е»), ..., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 07.02.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО21 о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда «Коместра-Авто» в г.Томске ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Скрипиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор (электронный полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Avensis», 2001 года выпуска, г/н ..., бланк серии ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был аннулирован, произошёл отзыв данного полиса ОСАГО из РСА. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 03.09.2020 в 10:38 час. договор страхования ... не выдавался и не действовал.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда Новосельцева М.В. не застрахована по договору обязательного страхования, доказательств обратного в материалы дела вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 19.01.2021 установлено, что Новосельцев М.В. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. Так, 03.09.2020 в период времени с 09-00 часов до 10-38 часов, возле дома № 28 по ул. Советской в г. Томске умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «TOЙОТА АВЕНСИС», гос. номер С588ОЕ70, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим Скрипиной М.С., открыв переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль на водительское сидение и завел его (автомобиль) ключом, который взял на столе в квартире № 2 по ул. Советской, 28 в г. Томске. В дальнейшем он (Новосельцев М.В.), продолжая реализацию своего преступного умысла, осуществлял поездки на автомобиле по г. Томску, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 22, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Новосельцев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Новосельцева М.В. Исковые требования к ответчику Скрипиной М.С. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий ответчика Новосельцева М.В. Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Томска от 19.01.2021.

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное «... согласно которому, с учетом справки об уточнении выводов в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заменяемых работ и расходных материалов для восстановления автомобиля «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак ..., составляет 264306 рублей, стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа составляет 160000 рублей, стоимость годных остатков составляет 30000 рублей, сумма ущерба составляет 130000 рублей,.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2020, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиками представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости, причиненного ущерба, не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение «Экспертиза и оценка» ИП Перевышин А.С. №078-08-20.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из экспертного заключения «... размер реального ущерба составляет 130000 рублей, из расчета: 160000 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) – 30000 рублей (стоимость годных остатков).

Следовательно, с ответчика Новосельцева М.В. в пользу истца подлежит взысканию 130000 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 2000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате эвакуатора подтверждены договором перевозки транспортных средств юридических лиц от 03.09.2020, актом №362 от 03.09.2020, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенную ... понесены Черновым А.С. в размере 5000 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ...

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Чернова АС к Новосельцеву МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Новосельцева МВ в пользу Чернова АС:

130000 рублей – в возмещение ущерба, причиненного автомобилю,

2000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора,

5 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки автомобиля,

13 000 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя,

3800 рублей - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Скрипиной МС отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Томска.

Судья: Т.А. Мелентьева