Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2017 от 16.05.2017

Дело № 11-261/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

заявителя Калинина 1ИО.,

представитель истца Калининой 2ИО. по ордеру Коноплева 3ИО.,

ответчика Нехорошева 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калинина 1ИО на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Калинина 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Калининой 2ИО к Нехорошеву 4ИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Калининой 2ИО. к Нехорошеву 4ИО. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Калининым 1ИО. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения, Калинину 1ИО. предложено в десятидневный срок с момента получения определения суда устранить выявленные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Калинина 1ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена Калинину 1ИО., в связи с тем, что выявленные судом недостатки в апелляционной жалобе устранены не были.

Не согласившись с принятым определением, Калининым 1ИО. подана частная жалоба, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по тем основаниям, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено мировым судьей после направления Калининым 1ИО. мотивированной апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

Заявитель Калинин 1ИО. считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Истец Калинина 2ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Калининой 2ИО. по ордеру Коноплев 3ИО. считал необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, указав, что после получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Калининым 1ИО. были устранены недостатки, и апелляционная жалоба с приложением направлена в адрес мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Нехорошев 4ИО считает, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Третье лицо ООО «Северная звезда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Калининой 2ИО. к Нехорошеву 4ИО. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Калининым 1ИО. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения, Калинину 1ИО. предложено в десятидневный срок с момента получения определения суда устранить выявленные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Калинина 1ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена Калинину 1ИО., в связи с тем, что выявленные судом недостатки в апелляционной жалобе устранены не были.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определения исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья на основании ст. 323 ГПК РФ выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения

Как следует из материалов дела, Калининым 1ИО. в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которая поступила в суд 21.09.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения, Калинину 1ИО. предложено в десятидневный срок с момента получения определения суда устранить выявленные недостатки.

Согласно почтовому уведомлению определение суда от 04.10.2016г. было получено 12.10.2016г. его супругой Калининой 2ИО.

ДД.ММ.ГГГГ. Калининым 1ИО. была направлена по средствам почтовой связи мотивированная апелляционная жалоба, которая была получена мировым судьей 15.11.2016г., то есть после вынесения определения от 26.10.2016г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа правомерно возвратил апелляционную жалобу Калинину 1ИО., поскольку истек срок, для устранения недостатков в поданной апелляционной жалобе, указанный, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Калинина 1ИО. изложенные в частной жалобе, могут являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии определения о возврате апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ., правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о возврате апелляционной жалобы Калинину 1ИО.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Калинину 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Калининой 2ИО к Нехорошеву 4ИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу Калинина 1ИО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина