Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8592/2015 ~ М-3355/2015 от 02.04.2015

№ 2-8592/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Исаченко А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Исаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 28.11.2013г. по вине водителя Хомут В.В., управлявшего автомобилем Ниссан <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота <данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность Хомут В.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Исаченко А.А. - ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 27.10.2014г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рубля в счет неустойки по закону об ОСАГО за период с 28.10.2014г. по 16.07.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х8.25%/75 х 262 дня просрочки в указанный период), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. иск поддержал. Представитель ответчика Слизков С.В. иск не признал. Третье лицо Исаченко А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. Третьи лица ООО «Росгосстрах», Хомут В.В. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 80,82), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2013г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Хомут В.В., управлявшего автомобилем Ниссан <данные изъяты>, и Исаченко А.А., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> ек при следующих обстоятельствах.

Хомут В.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной его участниками, объяснениями участников ДТП от 28.11.2013г., 02.12.2013г., в том числе, объяснениями Хомут В.В. (согласно которым, 28.11.2013г. он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении), и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Хомут В.В., нарушившего пункт 9.2 ПДД (согласно которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения).

Гражданская ответственность Хомут В.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», Исаченко А.А. – ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.

06.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.10.2014г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью потерпевшему (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» от 07.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 28.11.2013г. составила <данные изъяты> рубля (л.д. 14-35).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в результате ДТП вред здоровью не причинен никому. Пассажир Исаченко А.А. действительно была доставлена по скорой помощи в больницу, поскольку была беременна, однако, в результате обследования причинения ей вреда здоровью установлено не было.

Ответчик поддержал доводы отзыва (л.д. 68-69), иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью пассажиру Исаченко А.А.

Третье лицо Исаченко А.А. суду пояснила, что полагает иск подлежащим удовлетворению, так как вред здоровью в результате ДТП ей причинен не был. Сразу после осмотра врачами она была отпущена домой, лечение после ДТП и в связи с ДТП она не проходила.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен на период действия с 25.10.2013г. по 24.01.2014г. (согласно полису- л.д. 10, заявлению о страховом случае - л.д. 71), то есть до 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП 28.11.2013г., произошедшего с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по заключению ООО «Оценка Плюс», составила с учетом износа <данные изъяты> рубля; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика выплатить страховое возмещение не основанным на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика о причинении вреда здоровью в результате ДТП пассажиру Исаченко А.А., материалами дела не подтвержден. Так, в соответствии с заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы Исаченко А.А., от 19.09.2014г., представленные на настоящую судебно- медицинскую экспертизу меддокументы не содержат сведений, касающихся событий 28.11.2013г., в связи с чем ответить на постановленные вопросы (какие телесные повреждения имеются на теле Исаченко А.А.? Каков механизм образования и давность телесных повреждений? Определить степень тяжести и локализацию телесных повреждений Исаченко А.А.?) не представляется возможным.

Довод ответчика о наличии в справке о ДТП от 28.11.2013г. сведений о причинении вреда здоровью пассажиру тс Исаченко А.А., также не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку данных о причинении вреда здоровью в результате ДТП Исаченко А.А. материалы дела не содержат, при этом, сама Исаченко А.А. отрицает факт такого причинения.

Суд также принимает во внимание пункты 2, 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), согласно которым, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, причинение в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 закона об ОСАГО.

Кроме того, исходя из положений данной статьи, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта тс) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке ущерба)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 27.10.2014г.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2014г. по 16.07.2015г. в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75х 262 дня просрочки в указанный период).

При этом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик в течение длительного периода времени, в том числе, после предъявления иска, не выплатил истцу страховое возмещение в установленном законом порядке.

При этом, ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик отказал в выплате страхового возмещения), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, размер компенсации суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((<данные изъяты> рубль), размер которого, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, в том числе, принимая во внимание длительность периода просрочки, сумму взысканного страхового возмещения, а также сумму, взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебных заседаниях), требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции- л.д. 36,37), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов, <данные изъяты> рублей, в сего по иску- <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Исаченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исаченко А.А. <данные изъяты> копейки в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.