Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-5/2016 от 02.12.2015

    Дело № 4-А-5/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года                                                                  город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.Н. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 17 апреля 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2015 года, вынесенные в отношении Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 17 апреля 2015 Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данное постановление было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи в отношении Смирнова А.Н. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Смирнова А.Н. судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что Смирнов А.Н. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела; судом приняты в качестве доказательств виновности Смирнова А.Н. документы, составленные с нарушением процессуальных требований; сотрудники ГИБДД неправомерно остановили автомобиль под управлением Смирнова А.Н.; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано законного основания для отстранения Смирнова А.Н. от управления автомобилем, в связи с чем он является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут Смирнов А.Н. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.Н. (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.Н. (л.д.<данные изъяты>); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора-алкометра "<данные изъяты>", заводской № (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.Н., согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,135 мг/л (л.д.<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Смирновым А.Н. административного правонарушения.

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что все доказательства по делу получены с нарушением требований процессуального закона, что влечет их недопустимость, были предметом исследования в судах первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылка жалобы на то, что сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под управлением Смирнова А.Н. неправомерно, в нарушение требований пункта 63 «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 N 185), не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 40 данного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Смирнова А.Н. являются правомерными.

    Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения Смирнова А.Н. от управления автомобилем, также несостоятельны. Как следует из вышеназванного протокола, водитель Смирнов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признаками алкогольного опьянения. Указанный протокол, вопреки доводам защитника, составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы протокола, правильность сведений, внесенных в протокол, удостоверена подписями понятых.

    Приведенный в жалобе довод о том, что Смирнов А.Н. не надлежаще извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела.

    Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции Приказа от 15 июня 2015 года № 250-п).

    Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову А.Н. направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов самого Смирнова А.Н.: <адрес>, однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.<данные изъяты>). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п) соблюден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Смирнов А.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова А.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Смирнова А.Н. – ФИО2, который как усматривается из протокола судебного заседания пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения, имел возможность заявлять суду ходатайства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Смирнова А.Н. на судебную защиту.

Действия Смирнова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное           Смирнову А.Н., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 17 апреля 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2015 года, вынесенные в отношении Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А.Н. - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                             М.А. Алиэскеров