Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 15.06.2020

уголовное дело №1-113/237-2020 года

УИД 46RS0011-01-2020-000857-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 августа 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Курского района Курской области Курской области Опимах Е.Г., помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимого Терехова Андрея Александровича,

его защитников – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Терехова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, русского, освобожденного от воинской обязанности, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, 2011 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов Андрей Александрович управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Терехов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Указанное постановление обжаловано Тереховым А.А. не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение Тереховым А.А. утеряно, по заявлению лица об утере водительского удостоверения проведена служебная проверка, начало срока лишения транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Терехов А.А., согласно приговора мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Указанный приговор Тереховым А.А. обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по постановлению мирового суда судебного участка №<адрес>, решение: заменить на 27 дней лишения свободы в колонии поселения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Согласно п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, Терехов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление автомобилем в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этих целях Терехов А.А. подошел к автомобилю «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению, двигаясь в сторону автозаправки, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут Терехов А.А., управляя автомобилем «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> совершил ДТП, где и был задержан ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 00 минут.

Согласно показаниям технического средства измерения «Alkotest 6810» при выдыхаемом воздухе у Терехова А.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,30 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении Терехова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Терехов А.А. в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый Терехов А.А., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Терехова А.А. - адвокат Павлов Д.И. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, то есть с его защитником, и Терехову А.А. действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый Терехов А.А. признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого Терехова А.А., его защитника адвоката Павлова Д.И., принимая во внимание заключение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Тереховым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терехов А.А. обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительными данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах дела.

Психическая полноценность подсудимого Терехова А.А. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (л.д.114, 116), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Терехова А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терехова А.А. по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Терехов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак Е 879 МС 46 регион, осуществлял движение в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, действовал с прямым умыслом, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

При определении подсудимому Терехову А.А. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.111), его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, а также, согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и второй группы инвалидности.

Кроме того, суд учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, суд не признает объяснения Терехова А.А., данные им инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д.15-16), явкой с повинной в порядке ст.142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этих объяснениях сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Обстоятельств отягчающих подсудимому Терехову А.А. наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Терехова А.А. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, назначение ему иного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразной мерой уголовной ответственности.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и применения положений ст.64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

В связи с тем, что Терехов А.А. в настоящее время не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, при назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ, согласно которым, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, который в соответствии с требованиями ч.2 ст.47 УК РФ, определен в три года.

Принимая во внимание, что подсудимому Терехову А.А. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Терехова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) месяца и окончательно назначить Терехову А.А., наказание в обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Терехова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда

Курской области         А.В. Козлов