Решение по делу № 33-4026/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-4026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре          Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Казанцева П.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казанцева П.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Первакова К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Казанцев П.А. обратился с Ломоносовский районный суд Ленинградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором после изменения исковых требований просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1543,74 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, ограниченную размером страховой премии – 32 440,09 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, выдан полис и правила страхования. Страховая премия выплачена ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил направление для проведения ремонта автомобиля. В дальнейшем истцу стало известно, что стоимость восстановления автомобиля превышает лимит, установленный правилами страхования, в результате чего наступает «конструктивная гибель» автомобиля, следовательно, изменяются правила выплаты. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приостановлении ремонтных работ и о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, однако страховое возмещение выплачено не было. Период просрочки страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составил 41 день.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Казанцев П.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что страховщик (ответчик) исполнил свои обязанности по договору путем направления на ремонт автомобиля истца, поскольку выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства сама по себе не является выплатой страхового возмещения. Суд также ошибочно указал, что соглашение сторон (абандон) было заключено до подачи иска истцом, данный вывод не соответствует действительности, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчик согласился на заключение соглашения по истечении срока досудебной претензии и после подачи иска в суд. То, что истец согласился на подписание соглашения и принял денежные средства, не является основанием для признания исполнения со стороны ответчика надлежащим образом условий договора, т.к. в случае отказа истца от совершения этих действий имела было место просрочка со стороны кредитора. С момента наступления страхового случая до момента подписания соглашения прошло более четырех месяцев.

В связи с нарушением ответчиком 30-дневного срока выплаты страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Страдания истца заключались в невозможности по вине ответчика использовать автомобиль в том же состоянии, на том же уровне комфорта, который существовал до наступления страхового случая. Кроме того, некорректное поведение сотрудников ответчика также вызвало отрицательные эмоции и страдания истца.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Казанцев П.А., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Перваков К.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на условиях, в том числе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (далее - Правила), заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Рено Логан, <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, VIN – №, по рискам «дорожное происшествие», «действие третьих лиц», «хищение», безусловная франшиза определена в размере 30 000 рублей, страховая премия - 32 440,09 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519 341,50 рублей, выгодоприобретателем указан Казанцев П.А., являющийся собственником транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховую премию в размере 32440,09 руб. истец уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Сетелем Банк» денежных средств в счет оплаты страховой премии за Казанцева П.А.

Согласно п. 9.1. Правил страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В этот срок Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из следующих действий:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

- произвести выплату страхового возмещения;

- направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с положениями п. 8.1.7 и 9.2. Правил в случае заключения дополнительного соглашения об отказе страхователя от права собственности в пользу страховщика и о передаче годных остатков транспортного средства срок принятия решения по произошедшему событию исчисляется с даты передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак Х №, под управлением Казанцева П.А. и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением К., признанного постановлением должностного лица ДПС ОР ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновению указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором в связи с произошедшим ДТП просил выплатить страховое возмещение по риску «ущерб» путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя – <данные изъяты>

САО «ВСК» выдало Казанцеву П.А. направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства Рено Логан в указанное СТОА сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта определена до 337 571,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении ремонтных работ, в связи с тем, что ему стало известно о превышении лимита для восстановления автомобиля, установленного правилами страхования, в результате чего наступает «конструктивная гибель» автомобиля и изменяются правила выплаты страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено заключение №, подготовленное специалистом ООО «<данные изъяты>» по заказу Казанцева П.А., о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, согласно которому затраты на ремонт составляют 394 327 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 475 320 рублей, условно-годные остатки - 290 981,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил заключить соглашение о выплате страхового возмещения и передаче прав собственности на застрахованный автомобиль (годные остатки), а также о перечислении страхового возмещения в размере 519 341,50 рублей, расходов на подготовку отчета в размер 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Казанцевым П.А. заключено соглашение № о передаче транспортного средств в собственность страховщика (абандон), по условиям которого застрахованный по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, VIN – №, поврежденный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, в соответствии с п.8.1.7 б) Правил Казанцев П.А. с согласия САО «ВСК» передает права на это транспортное средство в пользу страховщика, который принимает его в свою собственность и выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 519 341,50 рублей в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов. Страховая выплата влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ (п. 2.2.1 соглашения).

Согласно п.4.2. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения обязательства сторон по договору страхования считаются исполненными в полном объеме. Прекращение обязательств по договору страхования не влечет прекращение обязательств по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ООО «Сетелем-Банк» в размере 519 341, 50 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно справке ООО «Сетелем-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения Казанцева П.А. в суд с иском (19.10.2018) между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении страхового возмещения в предусмотренном этим соглашением размере, обязательства по которому ответчиком исполнены в установленный соглашением срок, соответственно, нарушений прав истца на момент его обращения с иском в суд не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласился на подписание соглашения и принятие денежных средств не является основанием для признания исполнения со стороны ответчика надлежащим образом условий договора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истец, реализуя право выбора на способ реализации своих прав на получение страхового возмещения, при подписании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условием по сроку выплаты страхового возмещения, т.е. в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов к нему, а не с момента наступления страхового случая. При этом действия сторон соответствуют Правилам, предусматривающим возможность заключения такого соглашения (п.8.1.7). Представителем истца в суде первой инстанции подтверждено, что автомобиль был передан страховщику через 3 дня после подписания соглашения от 19.10.2018, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения на дату подачу иска (19.10.2018) не истек. Таким образом, оснований считать нарушенными права истца не имеется. В этой связи в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращается в результате надлежащего исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Смирнов А.С.