Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3231/2019 от 24.10.2019

Судья Золотухин А.П. № 33а-3231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М. и Георгиновой Н.А.,

    при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Тимошевской Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мандрыкиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Тимошевской Елены Анатольевны на решение Северного районного суда города Орла от 15 августа 2019 г., которым в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Тимошевской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Тимошевская Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что 23 июля 2019 г. с ее карты и вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области об обращении взыскания на денежные средства должника было списано в общей сумме 4 011,61 рублей.

Затем стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 32894/19/57004-ИП от 11 июля 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24 апреля 2019 г. о взыскании с Тимошевской Е.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа в размере 4 011,61 рублей.

При этом, какие-либо договоры с взыскателем лично она не заключала, в Северном районе г. Орла не зарегистрирована и не проживает, задолженности по кредитным платежам не имеет.

Указывала на то, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, должником по исполнительному производству она не является.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве » при поступлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства не установил личность должника, адрес его проживания по указанному в судебном приказе адресу, территориальную принадлежность исполнительного документа, а, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Мандрыкиной Е.С. от 11 июля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства; запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в рамках возбужденного исполнительного производства в государственные органы и организации; постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановление от 23 июля 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации; обязать направить в государственные органы и организации сведения о признании незаконными постановлений и запросов; исключить из базы исполнительных производств сведения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 32894/19/57004-ИП от 1 июля 2019 г.; применить в отношении судебного пристава-исполнителя Мандрыкиной Е.С. меры дисциплинарной ответственности за совершение незаконных действий.

Определением районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ООО «Сириус-Трейд».

В судебном заседании административный истец Тимошевская Е.А. поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошевская Е.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований статей 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводу административного истца о том, что она не является должником в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку требования взыскателя-ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа предъявлены к другому лицу с иными паспортными данными, зарегистрированному по другому месту жительства и с незаконным использованием ее персональных данных, а, следовательно, возбужденное в отношении нее исполнительное производство является незаконным.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было нарушено право административного истца на предоставление доказательств о незаконном использовании ее персональных данных, поскольку не разрешены заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Приводит доводы о том, что неправильным является и вывод суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом – исполнителем были использованы и разглашены ее персональные данные.

Обращает внимание на то, что заем иному лицу был выдан по поддельному паспорту с незаконным использованием ее персональных данных.

При этом, договор займа был подписан электронной подписью, данные о которой имеются у лица, выдавшего заем, в связи с чем, при рассмотрении административного иска суду первой инстанции необходимо было затребовать все эти данные от лица, выдавшего заем.

Указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не получена, также до настоящего времени ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Мандрыкина Е.С. заинтересованное лицо-ООО «Сириус-Трейд», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 24 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошевской Елены Анатольевны, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Орел, ул. <...> в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № 27367463 от 22 мая 2017 г. в размере 3 811,61, из которых: 1500 рублей - сумма основного долга; 1470,15 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 23 мая 2017 г. по 28 декабря 2018 г., 841,46 рублей - пени, начисленные за период с 23 мая 2017 г. по 28 декабря 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 20-21).

11 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тимошевской Е.А. о взыскании задолженности в сумме 4 011, 61 рублей (л.д. 63-65, 62).

11 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 67).

Судебным приставом-исполнителем Мандрыкиной Е.С. для проверки имущественного положения должника в период с 11 июля 2019 г. по 17 июля 2019 г. были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, пенсионный орган, налоговый орган, органы ФМС и иные органы для выявления имущества должника (л.д. 66).

23 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 68).

25 июля 2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя Мандрыкиной Е.С. от Тимошевской Е.А. поступило заявление, в котором последняя указала, о том, что судебный приказ от 24 апреля 2019 г. отменен, в связи с чем, просила принять меры к возврату денежных средств, которые были списаны с ее банковского вклада и счета.

26 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мандрыкиной Е.С. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства и меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 69,70), и в этот же день вынесены постановления о возврате денежных средств Тимошевской Е.А.

26 июля 2019г. исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены (л.д. 71, 72, 73).

Административный истец Тимошевская Е.А. обратилась за судебной защитой 5 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом Тимошевской Е.А. действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2019 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, предусмотренных, статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения за судебной защитой, т.е. 5 августа 2019 г., права, свободы и законные интересы административного истца Тимошевской Е.А. оспариваемыми постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно были использованы персональные данные Тимошевской Е.А. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. от 1 мая 2019 г.) «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пунктам 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется в случаях обработки персональных данных необходимых для исполнения судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошевской Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи