Постановление по делу № 4/13-144/2015 от 22.04.2015

материал 4/13-144/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Карымского района

Забайкальского края 25 июня 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Кузнецовой О.В. единолично,

с участием осуждённого Александрова Е.А.,

адвоката Шишкина В.В., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дугаржаповым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский р-н, <данные изъяты>, - ходатайство

Александрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого

1. приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.06.1994по части 2 статьи 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 03.12.1982) к 2 (двум) годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением статьи 46.1 УК РСФСР, с отсрочкой исполнения приговора на 1 (один) год и возложением обязанностей, определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.12.1994 водворён в места лишения свободы, освободился 21.12.1996 по отбытии срока наказания;
2. приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.10.1997 по пунктам «б», «д» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 4 (четырём) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 27.04.2001;
3. приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2002 по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 19.03.2008;
4. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.08.2008 по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 19.06.2012;
5. приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.10.2013 по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26.12.2013 по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 (четырём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.10.2013 и окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ,

установил:

осуждённый Александров Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном в <данные изъяты> Карымского района Забайкальского края, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным ходатайством, ссылаясь на внесение в УК РФ изменений, улучшающих его положение, применительно к приговорам Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.06.1994, Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.10.1997, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2002, Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.08.2008, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.10.2013, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26.12.2013.

В судебном заседании осуждённый Александров Е.А., адвокат Шишкин В.В. заявленное ходатайство поддержали.

Прокурор Карымского района Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён. С учётом позиции осуждённого Александрова Е.А., адвоката Шишкина В.В., не возражавших против рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие прокурора, суд, руководствуясь частью 6 статьи 399 УПК РФ, согласно которой участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, является правом прокурора, но не его обязанностью, постановил рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие прокурора.

Заслушав позицию осуждённого Александрова Е.А., адвоката Шишкина В.В., изучив представленные и дополнительно полученные материалы, исследовав личное дело осуждённого на предмет наличия в нём дополнительных сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 13 статьи 397, части 3 статьи 396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ разрешается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 2 статьи 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, статья 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закреплённой в части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения. Тем самым предполагается, что в случае принятия закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и, следовательно, являющегося актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Особенной, так и Общей части УК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2035-О и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ (ответ на вопрос № 11, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2012).

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.06.1994 Александров Е.А., ранее не судимый, осуждён за совершение открытого похищения личного имущества граждан, соединённого с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба, - по части 2 статьи 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 03.12.1982) к 2 (двум) годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением статьи 46.1 УК РСФСР, с отсрочкой исполнения приговора на 1 (один) год и возложением на осуждённого Александрова Е.А. определённых обязанностей.

В санкцию части 2 статьи 145 УК РСФСР Федеральным законом от 01.07.1994 № 10-ФЗ внесены изменения: установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы, равный четырём годам, с одновременным повышением верхнего предела с семи до десяти лет, - что не улучшает положение.

Введённый в действие с 01.01.1997 УК РФ не декриминализировал данное деяние, ответственность за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, была предусмотрена пунктами «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ, при этом санкция части 2 статьи 161 УК РФ не улучшила положение осуждённого Александрова Е.А., поскольку предусматривала нижний предел наказания в виде лишения свободы, равный трём годам, при сохранении верхнего предела, равного семи годам. Кроме того, санкция части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) в качестве дополнительного к лишению свободы наказания предусматривала наказание в виде штрафа, что также не улучшает положение. Вместе с тем, поскольку санкция части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) не предусматривала дополнительного к лишению свободы наказания в виде конфискации имущества, указание на назначение осуждённому Александрову Е.А. наказания без конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

Впоследствии в часть 2 статьи 161 УК РФ были внесены изменения следующими Федеральными законами: от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ из части 2 статьи 161 УК РФ исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора со смягчением наказания. Вместе с тем, санкция части 2 статьи 161 УК РФ по-прежнему не улучшала положение осужденного Александрова Е.А., поскольку предусматривала нижний предел наказания в виде лишения свободы, хотя и сниженный по сравнению с санкцией в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, а также дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ, помимо штрафа, введено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции части 2 статьи 161 УК РФ исключён нижний предел санкции в виде лишения свободы с сохранением дополнительных наказаний, что не влечёт изменение приговора, поскольку санкция основного наказания после её изменения не отличается от санкции части 2 статьи 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 03.12.1982).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ в качестве альтернативного основного наказания введено наказание в виде принудительных работ, которое, однако, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ), применяется с 01.01.2017, то есть неприменимо к осужденному Александрову Е.А., поскольку данная норма является нормой отложенного ненаступившего срока действия.

Применительно к общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

УК РФ не содержит аналога статьи 46.1 УК РСФСР, что ухудшает положение, а потому приговор в данной части не подлежит изменению.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, изменение категории преступления является правом, но не обязанностью суда, с учётом же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, установленных приговором, суд не находит возможным применение в отношении совершённого осуждённым Александровым Е.А. преступления положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого Александрова Е.А., после постановления в отношении него Кабанским районным судом Республики Бурятия 08.06.1994 приговора ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ не вносились.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.10.1997 Александров Е.А. осуждён за совершение открытого хищения чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, - по пунктам «б», «д» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 4 (четырём) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ из части 2 статьи 161 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия Александрова Е.А. подлежат переквалификации с пунктов «б», «д» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ. При этом суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Александровым Е.А. преступления, данных о личности виновного, установленных судом при постановлении приговора, полагает необходимым назначить Александрову Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

В часть 1 статьи 161 УК РФ после 08.12.2003 изменения были внесены четырьмя Федеральными законами: от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию части 1 статьи 161 УК РФ введено альтернативное основное наказание в виде ограничения свободы, что улучшает положение, а потому влечёт за собой необходимость переквалификации со смягчением наказания.

Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ в санкцию части 1 статьи 161 УК РФ введено альтернативное основное наказание в виде обязательных работ, что улучшает положение, а потому влечёт за собой необходимость переквалификации со смягчением наказания.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции части 1 статьи 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, однако данное обстоятельство не даёт оснований для пересмотра приговора в порядке части 2 статьи 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу – осуждённому Александрову Е.А., отбывавшему определённое наказание – лишение свободы, не улучшает его положение (ответ на вопрос № 11, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2012).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ из санкции части 1 статьи 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ с одновременным повышением верхнего предела данного вида наказания, что не улучшает положение. Кроме того, указанным федеральным законом в санкцию части 1 статьи 161 УК РФ введено дополнительное альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, которое, однако, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ), применяется с 01.01.2017, то есть неприменимо к осужденному Александрову Е.А., поскольку данная норма является нормой отложенного ненаступившего срока действия.

Применительно к общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, изменение категории преступления является правом, но не обязанностью суда, с учётом же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, установленных приговором, суд не находит возможным применение в отношении совершённого осуждённым Александровым Е.А. преступления положений части 6 статьи 15 УК РФ. Учитывает суд при этом и изменение категории преступления с учётом переквалификации действий Александрова Е.А. с пунктов «б», «д» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ.

При этом вид назначенного осуждённому Александрову Е.А. исправительного учреждения не подлежит изменению, поскольку при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому последующее изменение приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ не влечёт изменение вида исправительного учреждения, тем более что вид исправительного учреждения по предыдущему приговору на последующие приговоры не влияет.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого Александрова Е.А., после постановления в отношении него Кабанским районным судом Республики Бурятия 30.10.1997 приговора ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ не вносились.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2002 Александров Е.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в санкцию части 1 статьи 111 УК РФ после постановления приговора изменения были внесены лишь одним Федеральным законом – от 07.03.2011 № 26-ФЗ, исключившим нижний предел санкции в виде лишения свободы, что улучшает положение и влечёт за собой необходимость переквалификации со смягчением наказания.

Применительно к Общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, поскольку судом при постановлении приговора не установлены смягчающие наказание обстоятельств, однако установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с переквалификацией действий Александрова Е.А. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.10.1997 с пунктов «б», «д» части 2 статьи 161 на часть 1 статьи 161, относящуюся к преступлениям средней тяжести, из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2002 подлежит исключению наличие в действиях Александрова Е.А. опасного рецидива с признанием в его действиях рецидива преступлений.

При этом вид назначенного осуждённому Александрову Е.А. исправительного учреждения не подлежит изменению, поскольку при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому последующее изменение приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ не влечёт изменение вида исправительного учреждения, тем более что вид исправительного учреждения по предыдущему приговору на последующие приговоры не влияет.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого Александрова Е.А., после постановления в отношении него Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 14.06.2002 приговора ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ не вносились.

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.08.2008 Александров Е.А. осуждён за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупном размере, - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013, в УК РФ введено понятие «значительный размер» применительно к наркотическим средствам, незаконный оборот которых влечёт уголовную ответственность. В связи с этим Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств, при этом прежние крупные и особо крупные размеры соответствуют новым значительным и крупным размерам, а для особо крупных размеров утверждены новые показатели. В соответствии с примечанием № 1 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, вступившим в силу с 01.01.2013, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство из перечисленных в Списке № 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110…115 градусов Цельсия.

Поскольку масло каннабиса (гашишное масло) не является жидкостью или раствором, порядок определения его массы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 по сравнению с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 не изменился, указанный приговор не подлежит изменению с учётом вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

При этом действия осуждённого Александрова Е.А. переквалификации с части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на часть 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) не подлежат, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере». Кроме того, санкция части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) ухудшает положение, поскольку предусматривает дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

Применительно к Общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, поскольку судом при постановлении приговора установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого Александрова Е.А., после постановления в отношении него Ванинским районным судом Хабаровского края 18.08.2008 приговора ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ не вносились.

Изменение приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2002 не влечёт за собой изменение приговора Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.08.2008.

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.10.2013 Александров Е.А. осуждён за незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, - по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом какие-либо изменения в часть 1 статьи 228 УК РФ после постановления указанного приговора не вносились. Как не вносились таковые и в Общую часть УК РФ.

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26.12.2013 Александров Е.А. осуждён:

- за незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 (четырём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Александрову Е.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.10.2013 и окончательно Александрову Е.А. назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом какие-либо изменения в часть 2 статьи 228 УК РФ после постановления указанного приговора не вносились. Как не вносились таковые и в Общую часть УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников осуждённого Андрюшиной Т.Д. и Шишкина В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, принимая во внимание отказ осуждённого Александрова Е.А. от услуг адвоката и непринятие такого отказа судом в связи с его зависимостью от материального положения осуждённого Александрова Е.А., руководствуясь частью 4 статьи 132 УПК РФ, относит за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 10 УК РФ, частью 3 статьи 396, пунктом 13 статьи 397, статьёй 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осуждённого Александрова Е.А. удовлетворить частично.

Исключить из приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.06.1994 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначить Александрову Е.А. по части 2 статьи 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 03.12.1982) наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.06.1994 оставить без изменения.

Считать Александрова Е.А. освободившимся по отбытии срока наказания 21.11.1996.

Переквалифицировать действия Александрова Е.А. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.10.1997 с пунктов «б», «д» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.10.1997 оставить без изменения.

Считать Александрова Е.А. освободившимся по отбытии срока наказания 29.02.2000.

Исключить из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2002 указание на наличие в действиях Александрова Е.А. опасного рецидива преступлений, признать в его действиях рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия Александрова Е.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2002 с части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2002 оставить без изменения.

Считать Александрова Е.А. освободившимся по отбытии срока наказания 19.02.2008.

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.08.2008 в отношении Александрова Е.А. оставить без изменения.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.10.2013 в отношении Александрова Е.А. оставить без изменения.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26.12.2013 в отношении Александрова Е.А. оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Андрюшиной Т.Д. и Шишкина В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения, а лицом, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края.

Осуждённый при подаче апелляционной жалобы в пределах установленного на обжалование десятидневного срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а в случае принесения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, - в десятидневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.В. Кузнецова