Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/14 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Кузнецовой Е. В., Кузнецову Э. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В., Кузнецову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Е.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NCCX-3377, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Кузнецовой Е.В., Кузнецова Э.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками перед банком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе:<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за период с 28.ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Е.В. предъявила встречный иск банку, просила его удовлетворить, в удовлетворении иска банка просила отказать. В уточненном встречном иске Кузнецова Е.В. просила признать расторгнутым договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NCCX-3377 от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным исполнением обязательств; взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму в размере <данные изъяты> руб., применить меру ответственности к банку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., взыскать с банка моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецов Э.П. поддержал встречный иск Кузнецовой, исковые требования банка не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Е.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NCCX-3377, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Кузнецовым Э.П.№ NCCX-3377 от 24.03.2007г. По условиям указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием обращения банка в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Кузнецовой Е.В., Кузнецова Э.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Задолженность решением суда взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками перед банком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с 28ДД.ММ.ГГГГ., 14085,00 руб. – неустойка за просрочку процентов за период с 28.ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду изложенного суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Кузнецовой Е.В. и поручителем Кузнецовым Э.П. обязательств по кредитному договору и обязанность должников вернуть полученную сумму кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут. Заемщиком и поручителем не отрицается, что не обжалованное ими и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. они исполняли частями.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (определения Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2011г. № 16-В11-12, от 08.11.2011г. № 46-В11-20, от 21.12.2010г. № 46-В10-20), ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» имеет право требовать с ответчика проценты по кредиту, начиная со дня, с которого решением суда проценты были взысканы, до дня фактического возврата суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе<данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку процентов за период с 28ДД.ММ.ГГГГ 2 <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимание интерес ответчика.

Учитывая материальное положение ответчиков, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., за просрочку процентов снизить с <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

Заявленные Кузнецовой Е.В. встречные исковые требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд не согласен с доводом истца по встречному иску о незаконности начисления процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку сумма основного долга погашена должниками 30.03.2012г. (что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиками в судебном заседании), то кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользования кредитом до 30.03.2012г.

Довод Кузнецовой Е.В. о том, что в связи с односторонним изменением срока пользования кредита имело место одностороннее расторжение кредитного договора, суд полагает несостоятельным.

Истец по встречному иску подменяет понятия «одностороннего изменения кредитором срока пользования кредитом», предусмотренного п. 5.2.3 кредитного договора, и «одностороннего расторжения кредитного договора кредитором», предусмотренного п. 5.2.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае, хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита (его части), банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных процентов.

Ответчиками не отрицается, что свои обязательства по кредитному договору они выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем банк в одностороннем порядке изменил срок пользования кредитом, досрочно востребовав всю сумму кредита и процентов путем направления требования о досрочном возврате кредита.

П. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор путём направления заемщику уведомления о расторжении договора.

Однако как следует из пояснений банка, требование об одностороннем расторжении кредитного договора в адрес должников не направлялось. Кузнецова Е.В. и Кузнецов Э.В. также не предоставили какие-либо доказательства направления в их адрес уведомлений о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Более того, кредитор ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» правомерно применял очередность погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 4.6 кредитного договора предусмотрена очередность погашения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, стороны в п. 4.7 кредитного договора предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке применить иную очередность погашения заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом, кредитор действовал правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Встречное исковое требование Кузнецовой Е.В. о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для взыскания уплаченных сумм, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Комиссия за размещение денежных средств, уплата которой предусмотрена п. 1.5 кредитного договора, исключена соглашением сторон к кредитному договору от 22.03.2010г. и в последующем не взималась с заемщика.

Заемщик при подписании заявления на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с тарифами, действующими по операциям, осуществляемым с использованием кредитной карты платежной системы ЗАО «Национальные кредитный карточки» (NCC).

Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» включает требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и неустойки просрочку процентов за пользованием кредитом. Никакие иные требования банком к должникам, как следует из текста искового заявления и расчет задолженности, не предъявляются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК НФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец по встречному иску просит вернуть платежи в общей сумме <данные изъяты> руб., прикладывает расчет по внесению указанных платежей. Кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., исполнение началось в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи были внесены заемщиком в 2007-2010г.<адрес> исковые требования о возврате указанных сумм заявлены истцом по встречному иску в июле ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ранее с требованиями о возврате уплаченных сумм должники к банку не обращались. Таким образом, никаких доказательств приостановления течения срока исковой давности должниками не предоставлено.

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просил применить срок исковой давности в части заявленного Кузнецовой Е.В. встречного искового требования о взыскании уплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку требования истца по встречному иску безосновательны, не подлежат удовлетворения и встречные исковые требования о выплате штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Кузнецовой Е. В., Кузнецова Э. П. сумму задолженности сумму задолженности по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NCCX-3377 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты> – неустойка за просрочку процентов за период с 28ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Кузнецовой Е. В. и Кузнецова Э. П. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Л.Н. Морозова