Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1220/2017 от 25.09.2017

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело №7-1941/2017 (21-1220/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Халевина Валерия Юрьевича на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 01.09.2017 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 11.06.2017 №18810059160005942790 на Халевина В.Ю. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 01.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Халевина В.Ю., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Халевин В.Ю. указывает на несогласие с принятыми по делу постановлением и решением, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Халевин В.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия П., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, подлинные постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Халевина В.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11.06.2017 в 18 часов 45 минут Халевин В.Ю., управляя автобусом ПАЗ-4234 г/н ** и двигаясь по ул. Галкинская п. Яйва, около кладбища не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля «RENAULT-DUSTER» г/н ** под управлением П.

Отказывая Халевину В.Ю. в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения Халевиным В.Ю. вмененного ему правонарушения. При этом судья городского суда принял во внимание протокол об административном правонарушении, фотографии, на которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями, свидетельскими показаниями пассажира автомобиля «RENAULT-DUSTER» г/н ** Ш., пояснившего в судебном заседании, что автомобиль под управлением П. двигался по своей полосе, в районе кладбища Ш. почувствовал удар в автомобиль сзади, обернувшись, увидел, что с их автомобилем совершил столкновение двигавшийся позади автобус; автомобиль под управлением П. двигался с минимальной скоростью, поскольку на их полосе движения были выбоины.

При этом судья городского суда отверг последовательные доводы Халевина В.Ю. о том, что он совершал обгон автомобиля, в момент, когда автобус почти поравнялся с транспортным средством П., последнее резко выехало перед автобусом. Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не опровергает позицию Халевина В.Ю.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на полосе движения легкового транспортного средства при ширине проезжей части 6 м имеется выбоина размерами 3,0 х 0,55 х 0,16, то есть шириной во всю полосу дороги направления, в котором двигались транспортные средства. Судья городского суда указал на то, что расположение транспортных средств после столкновения (автомобиль П. на своей полосе движения, автобус Халевина В.Ю. на полосе дороги для встречного движения) опровергает доводы жалобы Халевина В.Ю. о том, что автомобиль П. начал совершать маневр обгона. Между тем, такие доводы Халевиным В.Ю. не заявлялись, напротив, он указывал на совершение маневра обгона им легкового автомобиля, выехавшего перед автобусом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Следует отметить, что схема не содержит указания на место столкновения транспортных средств.

Механические повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фотографиях, по своему расположению (передняя правая часть автобуса и левая задняя часть легкового автомобиля), их характер также сами по себе не опровергают доводы Халевина В.Ю.

Относительно объяснений П. и показаний свидетеля Ш. о том, что П. вел транспортное средство по своей полосе движения, то судьей городского суда они приняты. Однако, при этом при рассмотрении жалобы не исследовались материалы по факту-дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, включая объяснения П. от 11.06.2017, то есть данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что он «увидев неровности на дороге, снизил скорость и стал их объезжать, не меняя направления движения, и в это время почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины». Исходя из понятия «перестроение», приведенного в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения), указание на то, что объезд неровностей совершался П. без изменения направления движения, не свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения легкового автомобиля. Следует также отметить и приведенные ранее размеры ямы, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия.

С учетом первоначальных объяснений П., в которых, как следует отметить, отсутствовали указания на наличие свидетеля, к данным им пояснениям в судебном заседании и свидетельским показаниям Ш1. следует отнестись критически.

Напротив, в объяснениях от 11.06.2017 Халевин В.Ю. указывал на совершение им обгона и выезд автомобиля П. перед ним.

В отсутствие достоверных и безусловных доказательств наличия виновных действий Халевина В.Ю. в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, постановление от 11.06.2017, решение от 01.09.2017 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 01.09.2017, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 01.06.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Халевина Валерия Юрьевича - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья –