Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9331/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-9331/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Тихомировой С.В., представителя ответчика Ладо Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюка Р. В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Республике Карелия об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюк Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Республике Карелия (ОАО «МТС») об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «МТС» в Республике Карелия в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило обращение, из которого стало ясно, что трудовая книжка утрачена по вине работодателя. Истец получил дубликат трудовой книжки без записей о предыдущих местах работы ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пытался встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, однако, подтвердить статус наличием трудовой книжки не мог. Не имея трудовой книжки, истец не мог трудоустроиться. Истец просит признать недействительной дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Тихомирова С.В. в судебном заседании уточнила требования, просит признать недействительной дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дальнейшем в ходе судебного заседания представила заявление об отказе от части требований о взыскании неполученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно была произведена выплата компенсации при увольнении, в связи с чем, от требований о взыскании неполученного заработка истец отказывается.

Представитель ответчика ОАО «МТС» в Республике Карелия Ладо Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что достичь мирового соглашения в части размера компенсации морального вреда с истцом не удалось, факт утери работодателем трудовой книжки установлен ДД.ММ.ГГГГ утром, вина в утрате трудовой книжки работодателем не оспаривается, истец отказался от получения дубликата ДД.ММ.ГГГГ, дубликат трудовой книжки был выдан ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось ДД.ММ.ГГГГ оформить дубликат трудовой книжки с указанием только записи о приеме и увольнении из ОАО «МТС», что соответствовало бы п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, но от оформления такого дубликата Крюк Р.В. в устной форме отказался.

Определением суда дело в части исковых требований о взыскании неполученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска в части.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 №225 «Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Данные Правила опубликованы 21.04.2003 и являются действующими.

Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.

В соответствии с абзацем 4 п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу не противоречит.

Так, статьями 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки. Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).

Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Крюк Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «МТС» в Республике Карелия в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Крюком Р.В. расторгнут согласно приказу № по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Крюк Р.В. представил работодателю ОАО «МТС» заявление с просьбой выдать на руки трудовую книжку. Трудовая книжка в день увольнения истцу работодателем не выдана. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» письмом № в адрес истца, сообщило о том, что трудовая книжка утрачена по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ для получения дубликата трудовой книжки Крюк Р.В. был приглашен в филиал ОАО «МТС», однако истец отказался от получения дубликата трудовой книжки, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 час. 55 мин. в офисе ОАО «МТС».

Между тем, работодателем в день увольнения не была исполнена указанная выше обязанность по выдаче работнику трудовой книжки либо ее дубликата, содержащего запись о приеме и увольнении от указанного работодателя, объективных препятствий для выполнения требований закона у ответчика не имелось. При этом, выдача работнику непосредственно самой трудовой книжки либо ее дубликата, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что работник отказался от получения трудовой книжки или ее дубликата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает установленным, что письменный отказ от получения трудовой книжки поступил от Крюка Р.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно данным ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» Крюк Р.В. обратился и был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыдача трудовой книжки (ее дубликата) была обусловлена отказом истца от ее получения ДД.ММ.ГГГГ, что в силу норм ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, с учетом уточненных требований истца о внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя возлагается ответственность за невыдачу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ

Утеря трудовой книжки работодателем, а также ссылка на факт выявления утери трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от надлежащего исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по своевременному вручению увольняемому работнику трудовой книжки либо ее дубликата в соответствии с п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в день увольнения.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, на работодателя возлагается обязанность по учету и хранению трудовых книжек как бланков строгой отчетности.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически ссылки ответчика на факт выявления утраты трудовой книжки непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, как не подтвержденный в порядке ст.56 ГПК РФ. Согласно п.34 Правил трудовая книжка может быть утрачена по вине работодателя в результате экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий, массовых беспорядков, иных чрезвычайных обстоятельств, однако и иные чрезвычайные обстоятельства должны быть подтверждены в силу ст.60 ГПК РФ определенными средствами доказывания (постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи и т.д.). Между тем, ответчиком, с учетом разъяснения в ходе рассмотрения дела положений ст.56, 327.1 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, данные доводы представляются сомнительными с учетом того, что работодатель знал заранее о предстоящей дате увольнения и в целях подготовки должен был в рамках кадровой работы, помимо внесения записи об увольнении в трудовую книжку, оформить журнал ведения трудовых книжек и осуществить ряд иных организационных мероприятий.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось оформить дубликат трудовой книжки с указанием тех данных, которые на тот момент имелись у ОАО «МТС», что соответствовало бы п.32 Правил, т.е. с указанием даты приема и увольнения из ОАО «МТС», но от оформления такого дубликата Крюк Р.В. отказался, суд не может принять во внимание, поскольку, как верно указано самим представителем ответчика, на дату ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись все возможности для оформления дубликата трудовой книжки по имеющимся данным, как то на основании первичных учетных документов, документов по учету кадров, либо унифицированным формам, между тем, данный дубликат не был подготовлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств отказа Крюка Р.В. от его получения ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учитывает и пояснения самого представителя ответчика в ходе судебного заседания о том, что утрата трудовой книжки была выявлена утром ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, препятствий для надлежащего оформления документов в день увольнения у ответчика не имелось.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ №373 от 19.05.2008), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, но и по хранению и внесению в нее соответствующих записей, при таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными уточненные требования истца о возложении на работодателя обязанности изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку Крюка Р.В. запись о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а также суд полагает необходимым признать ранее внесенную запись о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ответчиком ОАО «МТС» в трудовых отношениях, исходя из уведомления ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имел диплом по специальности <данные изъяты> работая в должности <данные изъяты> филиала ОАО «МТС» в Республике Карелия, кроме как трудовой книжкой, не имел возможности подтвердить свою квалификацию по данной должности, таким образом, в отсутствие трудовой книжки или ее дубликата, не мог устроиться на работу в соответствии со своей последней должностью.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца, неправомерных действий и бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем хранении трудовой книжки в нарушение п.45 Правил, что повлекло ее утрату и ответчиком не оспаривается, при этом, обеспечение сохранности трудовой книжки возложено на работодателя в силу закона, бездействие работодателя, который не предпринял достаточных мер к восстановлению утраченной трудовой книжки к моменту издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░