Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 ~ М-997/2018 от 23.05.2018

    Дело № 2-1113/18

    Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

    04 июля 2018 года                                                                     г.Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

    при секретаре Гилевой Ю.В.,

    с участием истца Малеванова Ю.Н.,

    представителя истца – адвоката Артемьева В.В., действовавшего по ордеру от <дата>,

    ответчика Бадиловской Е.А.,

    третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных исковых требований, М. М1.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Малеванова Ю.Н. к Бадиловской Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    у с т а н о в и л :

                Малеванов Ю.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Бадиловской Е.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставлении комплектов ключей от квартиры. Иск обоснован тем, что он (Малеванов Ю.Н.) является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <...> в <...>. До <дата> в указанной квартире вместе с ним проживали Бадиловская Е.А. (<данные изъяты>), <данные изъяты> М. <данные изъяты>., М1., <данные изъяты>. В <дата> без его согласия Бадиловская Е.А. вселила в квартиру <данные изъяты>, а он (Малеванов Ю.Н.) вынужден был проживать <данные изъяты>. С <дата>. Бадиловская Е.А. распоряжалась квартирой по своему усмотрению, вселяя в нее разных людей, которые проживали в квартире, пользовались коммунальными услугами без внесения за это платы, от соседей поступали жалобы на поведение жильцов. Из-за смены замка на входной двери он (Малеванов Ю.Н.) не может попасть в квартиру.

    В судебном заседании истец Малеванов Ю.Н. на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

    Представитель истца - адвокат Артемьев В.В. доводы и требования истца поддержал.

    Ответчик Бадиловская Е.А. с иском не согласилась, однако подтвердила, что замок на входной двери квартиры поменян, ключей от спорного жилого помещения у Малеванова Ю.Н. нет.

    Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований, М. (<данные изъяты> М.), М1. возражений не представили.

    Свидетель К1 пояснила, что проживает по <...> в <...> в одном подъезде с Малевановым Ю.Н. В <дата> Малеванов Ю.Н. в своей квартире не проживал. В квартире жил <данные изъяты> Бадиловской Е.А. О. со своей подругой. С <дата> <дата> О. в квартире не проживает. Бадиловская Е.А. сдавала квартиру другим людям.

    Свидетель К2 пояснила, что проживает по <...> в <...> в одном подъезде с Малевановым Ю.Н. В <дата> Малеванов Ю.Н. в своей квартире не проживал. С его слов знает, что в квартиру его не пускают. В квартире жил <данные изъяты> Бадиловской Е.А. О.. Затем О. пустил в квартиру посторонних лиц, которые нарушали покой жильцов.

    Свидетель Г. пояснила, что ее <данные изъяты> Малеванов Ю.Н. с <дата> проживает в квартире <данные изъяты>, так как в своей квартире ему жить было невозможно. В квартире по <...> в <...> проживал <данные изъяты> Бадиловской Е.А. О. с подругой.

    Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в <...> <...>, находится в равной долевой собственности Малеванова Ю.Н. и М. (по <данные изъяты> доле у каждого).

    В квартире зарегистрированы: истец Малеванов Ю.Н., ответчик Бадиловская Е.А., <данные изъяты> М. и М1., привлеченные к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований.

    С <дата> Малеванов Ю.Н. в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, что подтвердила в судебном заседании ответчик Бадиловская Е.А.

    Непроживание истца в спорном жилом помещении подтвердили свидетели К1, К2, Г. Первые два свидетеля являются соседями Малеванова Ю.Н. по подъезду, непосредственно наблюдали, что в квартире по <...> в <...> в <дата> проживали посторонние лица. Третий свидетель – <данные изъяты> Малеванова Ю.Н., пояснила, что <дата> <данные изъяты> живет в квартире <данные изъяты>.

    Не доверять свидетелям у суда нет оснований, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями сторон.

    Создаваемые ответчиком истцу препятствия пользования жилым помещением не дают последнему возможность реализовать права собственника и использовать жилое помещение по его основному назначению в соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ – для проживания.

    В соответствии с п.4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

    Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии с ч.1, п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Для восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым удовлетворить его требования, обязав Бадиловскую Е.А. устранить препятствия пользования жилым помещением, передать истцу комплект ключей от входных дверей квартиры.

    Доводы ответчика Бадиловской Е.А., третьих лиц М., М1. о том, что <дата> Малеванов Ю.Н. отказался от ключей, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своих прав и необоснованности заявленных требований, а подтверждают отсутствие ключей у истца на момент рассмотрения дела.

    В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Суд считает необходимым установить ответчику для исполнения решения суда разумный срок равный одним суткам с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку истец вынужден проживать в квартире <данные изъяты>, а у ответчика отсутствуют какие-либо объективные затруднения передать истцу комплект ключей от квартиры либо в случае отсутствия комплекта ключей – за свой счет изготовить дубликаты ключей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    С Бадиловской Е.А. в пользу Малеванова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л :                        <данные изъяты>

    Исковые требования Малеванова Ю.Н. удовлетворить.

    Возложить на Бадиловскую Е.А. обязанность устранить препятствия пользования Малевановым Ю.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> в <...> <...>, в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу предоставить комплект ключей от входных дверей указанного жилого помещения.

    Взыскать с Бадиловской Е.А. в пользу Малеванова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 09.07.2018 г.

    Судья                                                                                             Н.Б.Пирогова