Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-399/2018 от 26.03.2018

Дело № 22-399/2018 Докладчик Феклина С.Г. судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова С.В. и его защитника - адвоката Черняева А.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2018 г., по которому

Сидоров Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

6 апреля 2012 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (30 сентября 2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 18 дней по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2013 г.);

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сидорову С.В. исчислен с 13 февраля 2018 г., зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2017 г. по 12 февраля 2018 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Сидорова С.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Черняева А.А. об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сидоров С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном в вечернее время 10 мая 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров С.В., признавая вину в причинении телесных повреждений ФИО1 от которых он скончался, указывал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров С.В. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и ссылаясь на оборонительную позицию относительно нападавшего на него ФИО1, просит решение суда отменить, а его оправдать, либо смягчить наказание. Излагая версию произошедшего, поддержанную в суде первой инстанции, указывает, что не хотел лишать жизни ФИО1, не предвидел наступление его смерти от удара в ребро, которое повредило легкое. ФИО1 после избиения передвигался, и при наличии умысла на убийство он мог бы его добить. Обращает внимание, что избивал погибшего руками, стулом и ножкой от стула, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО2, не наносил удары ногами, молотком и отверткой. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в момент конфликта с ФИО1 он был трезв, выпил вина лишь после совершенного деяния, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Черняев А.А. приводит версию осужденного об обстоятельствах произошедшего и доводы о нахождении Сидорова С.В. в момент конфликта с ФИО1 в состоянии необходимой обороны, аналогичные изложенным в письменной речи в прениях в суде первой инстанции, просит Сидорова С.В. оправдать. Считает, что судом нарушены требования п.3 ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что показания Сидорова С.В. о том, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам себе нанес две колото-резаные раны, а его подзащитный, будучи трезвым, наносил удары погибшему только кулаком, стулом и ножкой от стула, ранение кисти погибшего образовалось при падении, не опровергнуты в суде. Считает, что из 95 ударов ФИО1 лишь два причинили вред здоровью - в области ребер и лица, остальные - вреда здоровью не принесли, полагает, что нанесение большого количества ударов не свидетельствует об умысле на убийство ФИО1 Указывает, что ФИО1 после нанесенных ему повреждений передвигался по дому, однако Сидоров С.В. каких-либо действий по лишению жизни ФИО1 не предпринимал и не предвидел, что от одного удара в область ребер ФИО1 может быть повреждено легкое и наступит смерть последнего. Полагает, что причиной конфликта послужило неадекватное поведение ФИО1, который употребив алкоголь и наркотики, напал на Сидорова С.В. с отверткой в руке, что следует из показаний Сидорова С.В., заключений экспертиз о наличии следов пота ФИО1 на отвертке, наличия алкоголя в крови трупа ФИО1 и телесных повреждений у Сидорова С.В., что исключает преступность деяния его подзащитного.

В возражениях заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО3 просит оставить приговор в отношении Сидорова С.В. без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника  без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании Сидоров С.В. не отрицал факта нанесения ФИО1 множественных ударов руками, стулом и частью стула в область головы, туловища, конечностей, от которых последний скончался на месте происшествия.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что по прибытию по вызову она обнаружила тело ФИО1 с множественными телесными повреждениями в области головы и тела, а также находящегося в состоянии алкогольного опьянения Сидорова С.В., отец которого рассказал ей о произошедшей драке между его сыном и погибшим.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили в суде о том, что со слов Сидорова С.В. им стало известно о нахождении в его доме трупа в вечернее время 10 мая 2017 г., кроме того ФИО5 пояснил, что Сидоров С.В. в момент общения с ним был эмоционален, жестикулировал руками, которые были в крови и ссадинах.

О том, что 10 мая 2017 г. ФИО1 и Сидоров С.В. провели день вместе, неоднократно употребляли спиртное и между ними не было неприязненных отношений, следует из показаний потерпевшего ФИО7 <...>, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В ходе осмотра места происшествия 11 мая 2017 г. был обнаружен труп ФИО1 со множественными телесными повреждениями, с места происшествия изъяты, в том числе, сиденье от деревянного стула и ножки от стула, нож, металлическая отвертка, молоток (т.1 л.д. 24-68). Впоследствии, при проведении экспертных исследований от 15 июня 2017 г. № 1796, от 9 июня 2017 г. № 1798 и от 15 июня 2017 г. № 1800 на изъятых предметах обнаружены следы крови и пота, произошедшие от ФИО1 и Сидорова С.В. (т.2 л.д. 165-168, 176-180, 188-191).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 августа 2017 г., показаний эксперта ФИО2, поддержавшего выводы своего заключения, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери, обусловленной закрытой травмой грудной клетки в виде конструкционных переломов 4-7 ребер по задней подмышечной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по периферии, с повреждением легочной плевры со смещением в направлении от задней подмышечной линии к лопаточной на полный диаметр, наложением дистальных отломков на проксимальные, с повреждением нижней доли 9-го сегмента левого легкого; телесные повреждения, обнаруженные на трупе (минимальное количество точек приложения действующий силы на трупе составляет 102) могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов (удары кулаками рук, ногами, обутыми в обувь), а также изъятых ранее фрагмента стула с ножкой, ножки стула, молотка, ножа и отвертки.

Перечисленные выше доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Сидорова С.В. виновным в совершении убийства потерпевшего ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, в связи с чем суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, противоречия, усматривающиеся в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, правильность оценки исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено. Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Изложенная в суде первой инстанции Сидоровым С.В. версия произошедшего, в том числе о нахождении его в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

О наличии у Сидорова С.В. прямого умысла на убийство, как правильно было установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудия совершения преступления, количество (более девяти десятков), характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в жизненно-важные органы, в частности голову, область грудной клетки, а также условий, при которых было совершено преступление - вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим и осложненных алкогольным опьянением.

Выводы суда об отсутствии в действиях Сидорова С.В. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов при лишении жизни потерпевшего основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и правильном толковании уголовного закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что со стороны ФИО1 по отношению к Сидорову С.В. не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства, которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье осужденного, давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

Согласно результатам судебно-химического исследования в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт 3,08 %, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Анализ показаний свидетелей об употреблении спиртного ФИО1 и Сидоровым С.В. в день происшествия, в том числе ФИО13, помогавшего довести до дома неспособного самостоятельно передвигаться ФИО1, свидетельствует о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не способен был представлять реальную угрозу для жизни осужденного.

Из выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23 августа 2017 г. усматривается, что Сидоров С.В. во время совершения деяния каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в состоянии аффекта не находился (т.3 л.д. 14-19).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сидоров С.В. не наносил потерпевшему колото-резанных ранений туловища и рваной раны кисти, ударов ногами, отверткой, молотком и ножом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключением и показаниями эксперта ФИО2, заключениями комплексных (биологических и дактилоскопических) судебных экспертиз по молотку и отвертке.

В жалобах осужденного Сидорова С.В. и его защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеназванного преступления. Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, вместе с тем, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Следовательно, тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Сидорова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти ФИО1

Оснований для оправдания Сидорова С.В. либо переквалификации его действий, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Сидорову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорову С.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Решение суда о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Сидорову С.В., опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным. В суде достоверно установлен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в период предшествующий криминальным событиям, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. В частности, об употреблении осужденным спиртного свидетельствуют оцененные в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также пояснения Сидорова С.В., указанные в акте медицинского освидетельствования №55 от 11 мая 2017 г., об употреблении им алкоголя 10 мая 2017 г. При таких обстоятельствах доводы осужденного и его ссылка на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о нахождении его в трезвом состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда о возможности исправления Сидорова С.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы на определенный судом срок является справедливым, соразмерным содеянному Сидоровым С.В., и смягчению, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не подлежит.

При этом суд обоснованно признал, что обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2018 г. в отношении Сидорова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидорова С.В. и адвоката Черняева А.А.  без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё