Решение по делу № 33-6617/2019 от 28.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6617

Строка № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г.Воронежа № 2-80/2019 по иску Крамаренко Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

по апелляционной жалобе Крамаренко Александра Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 г.

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крамаренко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 268 091 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 120 руб., неустойку за период с 28.08.2018 по 24.10.2018 в размере 24 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2017 между Крамаренко А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7100 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования 27.07.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль.

30.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил предусмотренные договором документы.

13.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного правилами и договором страхования. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эталон Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 321 370 рублей, величина УТС 18 000 рублей.

17.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.3-8,158 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 г. исковые требования Крамаренко А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крамаренко А.В. страховое возмещение в размере 268 091 рубль, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы размере 25 120 рублей (л.д.214, 215-222 т.1).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указало на несоответствие вывода суда о наступлении страхового случая обстоятельствам дела, поскольку необходимым условием для признания случая страховым является факт управления застрахованным транспортным средством лицом, указанным в полисе КАСКО (л.д.231-232 т.1).

В апелляционной жалобе Крамаренко А.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, как незаконного и необоснованного, принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 24 426 руб. и штрафа в размере 150 105,50 руб.

Указал, что снижение штрафных санкций привело не к соблюдению баланса интересов сторон, а к необоснованному освобождению должника от ответственности, которым доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено (л.д.236-239 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа оставить без изменения, поскольку решение суда в этой части является аргументированным и обоснованным (л.д.8 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Крамаренко А.В. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы жалобы о недоказанности истцом факта наступления страхового случая противоречат Правилам страхования и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы общества поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Федерального закона№ 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между Крамаренко А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автотранспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак Е045АЕ136, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9,10 т.1), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № (л.д.12 т.1). Стоимость страховой премии составила 24 426 рублей, оплаченная истцом в полном объеме (л.д.13 т.1).

В период действия договора страхования 27.07.2018 в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д.14-15 т.1).

Как следует из представленных документов ГИБДД, застрахованное транспортное средство не было поставлено на ручной тормоз, скатилось и получило повреждения.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

30.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил предусмотренные договором документы (л.д.16 т.1).

13.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем, предусмотренным правилами и договором страхования (л.д.17 т.1). В обоснование отказа ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, ущерб причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, в момент повреждения не управлявшегося лицом, указанным в договоре, поэтому данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эталон Эксперт», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 321 370 рублей, величина УТС 18 000 рублей (л.д.40-46,58-62 т.1).

17.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещению по указанному экспертному заключению, которая оставлена без удовлетворения (л.д.34 т.1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель (ответчик) обязан довести до потребителя в наглядной и доступной форме всю информацию об услуге.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Договор КАСКО между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 в редакции от 29.04.2016 № 252.

Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 (Автокаско) к Правилам страхования, под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

- дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (л.д.186 т.1).

Правила добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования приведенных положений Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, следует, что причинение ущерба в результате самопроизвольного движения застрахованного транспортного средства, оформленного сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, является страховым случаем.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующим требованиям закона и согласованным сторонами условиям Правил страхования, материалам дела и требованиям разумности, справедливости и добросовестности.

Правилами страхования в данном случае предусмотрено, что страховым риском является причинение ущерба в результате дорожного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Следовательно, действующее законодательство также не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия в результате самопроизвольного движения транспортного средства.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Такого основания для освобождения от выплаты возмещения при повреждении застрахованного имущества, когда страхователем, водителем, выгодоприобретателем не предпринято мер, полностью исключающих самопроизвольное движение автомобиля во время остановки, стоянки и хранения действующее законодательство не содержит. Законом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения поставлена в зависимость от вины страхователя в наступлении произошедшего события, наличие которой (в форме умысла либо неосторожности - в установленных законом случаях) освобождает страховую компанию от осуществления выплаты.

Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие умысла водителя на повреждение автомобиля не установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ошибочно не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 18.12.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БСЭиО «РЕЗОН» (л.д.89 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «БСЭиО «РЕЗОН» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от 27.07.2018, без учета износа составляет 298 091 руб. (л.д.100-107 т.1).

Оценив указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца в размере 298 091 руб. на основании данного экспертного заключения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоположная правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе ответчика, не принимается в этой части судебной коллегией во внимание, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что достоверно установлено судом первой инстанции, районный суд правомерно признал понесенные Крамаренко А.В. расходы на производство независимой экспертизы убытками, и взыскал их с ответчика в размере 15 000 руб. по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истцом данных расходов.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика (л.д.166-168 т.1) снизил ее размер до 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Крамаренко А.В. судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает, а истцом не доказано.

Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству ответчика (л.д.166-168 т.1) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы по материалам дела не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Довод о необоснованном освобождении ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является необоснованным, поскольку судом штрафные санкции в размере, отвечающем требования соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционную жалобу Крамаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: