Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-518/2020 от 15.01.2020

Судья Устинов О.О. дело № 22-518/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 января 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзенцова К.В.,

обвиняемого Г.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кнышука М.В., действующего в интересах обвиняемого Г., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2019 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...> проживающему по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до 25.01.2019, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г., адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Кнышук М.В., действующий в интересах обвиняемого Г., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие причастность Г. к преступлению и подтверждающие необходимость его содержания под стражей. Полагает необоснованным вывод суда о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Полагает, что вывод суда, что обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не является мотивированным, поскольку с момента избрания меры пресечения прошло три месяца, а доказательства причастности к вмененному деянию Г. в материалах отсутствуют. Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания под стражей, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Указывает, что суд оставил без внимания выше приведенные доводы защиты, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении принципа состязательности, предвзятости и односторонности рассмотрения ходатайства следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

<...>, в 17 часов 25 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Г.

<...>, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

31.07.2019, Ленинским районным судом г.Краснодара, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.09.2019, которая в последующем продлена до 25.12.2019.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался руководителем следственного органа, последний раз <...> на 01 месяц 00 суток, то есть до 25.01.2020.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Г., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению. Так, причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается протоколами допросов подозреваемых Р., Х., К., К. и иными материалами дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Г. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г., поскольку этот срок истекал 25 декабря 2019 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание, в том числе, на срок до 6 лет лишения свободы, а находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сокрыть и уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Г. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы по данному уголовному делу, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исключительность продления процессуального срока содержания под стражей обвиняемому обусловлена правовой и фактической сложностью расследования уголовного дела, большим объемом уголовного дела, необходимость проведения множества следственных и процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Г., не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

Доводы защитника о недоказанности вины его подзащитного рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности обвинения в причастности Г. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Нарушений норм законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Г. на 01 (один) месяц 00 суток, было ошибочно указано, что срок содержания под стражей продлен всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2019, включительно. Между тем, судом фактически продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, всего до 05 (пяти) месяцев 28 суток, то есть до 25.01.2020 года. То есть судом первой инстанции была допущена ошибка при указании количества суток и года даты, по которую продлен срок содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2019 года изменить.

Считать, что в отношении обвиняемого Г., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 28 суток, то есть до 25.01.2020, включительно.

Судья В.И. Кульков