Решение по делу № 2-127/2013 (2-1774/2012;) ~ М-1578/2012 от 29.11.2012

Дело №2-127/2013 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием представителя истца ООО «Люсена» по доверенности

Хайрутдиновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2013 года по иску ООО «Люсена» к Селизневой А.И., Курдину А.В., Курдину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Люсена» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ООО «Люсена» являлась Управляющей организацией на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и предоставляла коммунальные услуги, оказывала услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории сельского поселения Топкановское Каширского района Московской области.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства 06.05.2011 N 354, ст.ст. 309,310 ГК РФ, указывает на то, что ответчик Селизнева А.И. (по тексту иска истцом допущена техническая ошибка в фамилии данного лица) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Селизневой А.И. в указанном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи Курдин А.В., Курдин А.В. и <данные изъяты> ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8

ООО «Люсена» во исполнение своих обязательств своевременно предоставлялись коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вывозу мусора. Однако должники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно частично не произвели оплату оказанных им услуг. В связи, с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из них: в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люсена» была выставлена задолженность в сумме <данные изъяты>. за техническое обслуживание и вывоз мусора образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно перед ООО «Люсена», которая на момент предъявления иска погашена ответчиками в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люсена» была выставлена задолженность в сумме <данные изъяты>. за отопление и горячее водоснабжение образовавшаяся по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно перед МУП «Теплоресурс». Данная задолженность была начислена на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сбора задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение между «Теплоресурс» и ООО «Люсена». ООО «Люсена» неоднократно извещало ответчиков о необходимости погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд за выдачей судебного приказа, приказ был вынесен и вступил в законную силу, однако после совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков, они обратились с заявлением об отмене судебного приказа. Принятые на себя обязательства, установленные действующим законодательством, а именно ст. ст.153,154,155 Жилищного кодекса РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.11 г. по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнялись. До настоящего времени ответчиками не погашен долг по оплате оказанных им услуг, и они продолжают удерживать принадлежащие истцу денежные средства. В порядке положений п.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислены ответчикам пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа в сумме <данные изъяты>

Истец ООО «Люсена» с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты>. из них: на сумму <данные изъяты> за отопление и ГВС и на сумму <данные изъяты> за техническое обслуживание и мусор просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>. в связи с представленными ответчиками квитанциями об оплате; пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.90,98 - уточненные исковые требования; л.д.49,50,91,95 - расчет суммы основного долга с учетом уточнения; л.д.105 - расчет пени с учетом уточнения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «Люсена» - Хайрутдиновой Ю.Д. по доверенности с правом частичного отказа от исковых требований судом принят от истца ООО «Люсена» отказ от части исковых требований к Селизневой А.И., Курдину А.В., Курдину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу № года по иску ООО «Люсена» к Селизневой А.И., Курдину А.В., Курдину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д.103-104).

В судебном заседании представитель истца ООО «Люсена» по доверенности Хайрутдинова Ю.Д. исковые требования к ответчикам с учетом их уточнения и отказа от части исковых требований поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца указала на представленные ООО «Люсена» доказательства в подтверждение права требования оспариваемых ответчиками сумм и отказ от требований в части задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно пропуска срока исковой давности. Представитель ООО «Люсена» настаивала на удовлетворении судом уточненных исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиками на момент разрешения спора не погашена задолженность в размере заявленных истцом требований.

Ответчик Селизнева А.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной, о дне и месте слушания дела. От ответчицы не поступило просьбы об отложении судебного разбирательства и не представлено доказательств уважительности причины неявки (л.д.92). Селизнева А.И. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывая, что поскольку она не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, то не обязана выплачивать заявленную истцом задолженность. Из пояснений ответчицы следует, что она проживает без регистрации по месту жительства в жилом частном доме, который принадлежит ей на праве собственности (л.д.57-59).

Ответчик Курдин Алексей Викторович в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о дне и месте слушания дела (л.д.96). От ответчика не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и не поступило просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Курдин А.В. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично, оспаривая суммы требований в размере <данные изъяты>. за отопление и горячее водоснабжение и в размере <данные изъяты>. и указывая на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.70-73).

Ответчиком Курдиным Александром Викторовичем в судебном заседании после уточнения представителем истца требований в сторону уменьшения по представленным ответчиками квитанциям об оплате ЖКУ и отказа от части требований за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, иных возражений кроме необоснованности права требования ООО «Люсена» задолженности в размере <данные изъяты>. за отопление и горячее водоснабжение и в размере <данные изъяты>. не представлено (л.д.101-102- письменные возражения). Курдин А.В. не оспаривал, что истцом при предоставлении уточненного расчета требуемой денежной суммы учтены представленные ответчиками квитанции по оплате ЖКУ за спорный период.

Ответчик Курдин Александр Викторович не явился в судебное заседание после объявленного судом перерыва.

Неявку ответчиков суд считает направленной на затягивание производства по делу, и, учитывая сроки рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по представленным сторонами доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст. ст. 69, 153,154, 155-157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «з» п. 52 раздела 5 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №25 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549), п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г., наниматель и члены его семьи обязаны ежемесячно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.153 Жилищного Кодекса РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе Доставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из положений ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона доводы ответчика Селизневой А.И. об отказе нести обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, в котором она имеет регистрацию по месту жительства, суд считает несостоятельными.

Из положений п.п. «з» п.52 раздела 5 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №25 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549) следует, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором.

Договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Люсена» являлась управляющей компанией муниципального жилищного фонда – многоквартирных домов, собственником которых является администрация сельского поселения Топкановское (л.д.9-12, л.д.13, л.д.14).

Право требования истцом ООО «Люсена» с ответчиков образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>. с учетом отказа от части исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за техническое обслуживание и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ перед МУП «Теплоресурс» удостоверяется заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сбора задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение между МУП «Теплоресурс» и ООО «Люсена» (л.д.51-52 - Договор; л.д.53-56 – сведения о задолженности).

Доказательством, подтверждающим право требования с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты>. за техническое обслуживание и вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно перед ООО «Люсена» является агентский договор № на осуществление агентом сбора платежей с населения за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39; л.д.41-46 – дебетовое сальдо). Кроме того, из представленного истцом расчета требуемой задолженности усматривается внесение ответчиками указанной денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. Вид жилого фонда: муниципальный; проживает 8 человек (л.д.6 - выписка из домовой книги).

Из объяснений представителя истца, расчета задолженности и оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с учетом частичной оплаты ответчиками основного долга, уточнения и частичного отказа истца от исковых требований составляет в сумме <данные изъяты>. (л.д.49, л.д.50, л.д.41-46, л.д.53-56, л.д.91, л.д.95).

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, так как трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек (ст. ст. 196-199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах трехлетнего срока обратился к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Селизневой А.И., Курдина А.В., Курдина А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ был выдан и на оснований возражений поступивших от ответчиков отменен мировым судьей, что не оспаривалось сторонами при разрешении заявленных требований. Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума срок течения исковой давности по предъявленному требованию прервался. Указанный трехлетний срок начал течь заново после отмены судебного приказа (л.д.35-36).

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании долга с ответчиков правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом и сторонами. Размер задолженности не оспорен ответчиками. Расчет заявленной истцом к взысканию суммы проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги или освобождающих их от указанной платы.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.3.2 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственник и потребитель обязаны ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.9-12).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.

Судом также удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчиков пени вследствие нарушения, взятых ответчиками на себя обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), поскольку судом установлено нарушение ответчиками установленных законом сроков по внесению ежемесячно платы за жилье и коммунальные услуги, следствием чего является образовавшаяся задолженность за оказанные истцом услуги в спорный период.

Согласно расчета истца сумма пени на размер образовавшейся задолженности с учетом уточнения суммы требований в сторону уменьшения и отказа от части исковых требований составляет <данные изъяты>. Данный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом и является правильным (л.д.105).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., с учетом отказа истца от части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Люсена» к Селизневой А.И., Курдину А.В., Курдину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Люсена» с Селизневой А.И., Курдина А.В., Курдина А.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело №2-127/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием представителя истца ООО «Люсена» по доверенности

Хайрутдиновой Ю.Д., ответчика Курдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2013 года по иску ООО «Люсена» к Селизневой А.И., Курдину А.В., Курдину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Люсена» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ООО «Люсена» являлась Управляющей организацией на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и предоставляла коммунальные услуги, оказывала услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории сельского поселения Топкановское Каширского района Московской области.

Истец ООО «Люсена» с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты>. из них: на сумму <данные изъяты> за отопление и ГВС и на сумму <данные изъяты>. за техническое обслуживание и мусор просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>. в связи с представленными ответчиками квитанциями об оплате; пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.98).

От представителя истца ООО «Люсена» - Хайрутдиновой Ю.Д. по доверенности с правом частичного отказа от исковых требований поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований заявленных к ответчикам в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением ответчиками об истечении срока исковой давности и о возврате истцу государственной пошлины с размера указанных требований от которых ООО «Люсена» отказывается (л.д.99).

Ответчик Курдин А.В. не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований, указанных ООО «Люсена» в заявлении представленном в судебном заседании.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика Курдина А.В., в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ истца от части исковых требований, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 333.40 п.1 п.п.3 НК РФ, который подлежит применению как специальный закон, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221,104,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ООО «Люсена» отказ от части исковых требований к Селизневой А.И., Курдину А.В., Курдину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу №2-127/2013 года по иску ООО «Люсена» к Селизневой А.И., Курдину А.В., Курдину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области возвратить ООО «Люсена» уплаченную по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина