Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-222/2013 от 04.10.2013

Дело № 4-А-222/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 06 октября 2013 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Миронова <...> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 05.07.2013 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 03.09.2013, вынесенные в отношении Миронова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 05.07.2013 Миронов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 03.09.2013 постановление мирового судьи от 05 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Миронов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что его привлечение к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно.

Полагает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были истолкованы не в его пользу.

Обращает внимание на то, что материалы о привлечении его к административной ответственности были составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 04 часа 45 минут Миронов Ю.А. управляя в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> рус в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования Миронов Ю.А. также отказался в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.7), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д.11), рапортом сотрудника ИДПС старшего лейтенанта полиции Лунина А.В. от <дата> (л.д.12), объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.13-17).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Миронова Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении из которого следует, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены и получили всестороннюю и объективную оценку с учетом собранных по делу доказательств.

Утверждение в надзорной жалобе Миронова Ю.А. о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ суд истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, им не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и ссылка в жалобе Миронов Ю.А. на то, что материалы об административном правонарушении составленными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку каких либо замечаний и возражений Мироновым Ю.А. в протоколе об административном правонарушении не сделано.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Советского районного суда г.Орла.

Постановление о привлечении Миронова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 05.07.2013 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 03.09.2013, вынесенные в отношении Миронова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Миронова <...> без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Л.Л.Санина