Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2014 ~ М-642/2014 от 17.07.2014

дело № 2-752/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Фермер» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО2 получил в СКПК «Фермер» заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В качестве обеспечения возврата полученного займа является договор поручительства, заключенный с ФИО1 Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, по решению Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу СКПК «Фермер» взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб.03 коп., из которых <данные изъяты> руб. 83 коп. – сумма основного долга. В настоящее время договор займа и поручительства не расторгнуты, продолжают свое действие. Договором предусмотрено, что в случае не своевременного погашения выданного кредита, ответчик должен выплатить 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки. Истец самостоятельно снижает процент до 0,2 %, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., из расчёта 343 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца СКПК «Фермер» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объёме, изложили доводы, аналогичные доводам искового заявления, просили взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу СКПК «Фермер» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, между СКПК «Фермер» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Фермер» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за использование займом в размере 20% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу СКПК «Фермер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., из которых <данные изъяты> руб. 83 коп. – сумма основного долга, начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.65 коп., сумма задолженности по членскому взносу <данные изъяты> руб. 55 коп., начисленные проценты согласно п. 2.1.2 договора займа и обязательства к договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто, возражения относительно заявленного искового требования не поступили.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

В связи с тем, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, СКПК «Фермер» вправе требовать с ответчиков уплаты суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

В соответствии с ч. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № №, Заемщик обязан выплачивать проценты, которые начисляются ежемесячно. В соответствии с п.2.1.2, п.2.14 договора. В случае нарушения срока возврата займа и погашения процентов за пользование займом Заемщик уплачивает в размере 0,5 % от неполученной суммы займа и непогашенной суммы процентов за каждый день просрочки до полной их выплаты. Истец, заявляя требование о применении предусмотренных соглашением сторон мер ответственности за исполнение условий договора, самостоятельно снижает размер процентов с 0,5 до 0,2, и просит начислить их только на основную сумму неуплаченного долга – <данные изъяты> руб. 83 коп., без учёта неуплаченных процентов по договору. Расчёт производит за 343 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты, до ДД.ММ.ГГГГ – дня обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.27 коп. (<данные изъяты>).

Несмотря на самостоятельное снижение истцом размера процентной ставки с 0,5 до 0,2, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер начисленных процентов до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре займа высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу СКПК «Фермер» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 200 руб., по 5100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 16 сентября 2014 года).

Судья: Е.П. Сапарова