Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4526/2017 ~ М-4260/2017 от 14.06.2017

Дело № 2а-4526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Горячеву В.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горячеву В.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на ранее образовавшуюся задолженность за период с 24.11.2014 по 30.10.2015 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 4500,00 руб. – задолженность по транспортному налогу;

– 458,58 руб. – пени.

Определением от 01.08.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дел №№ СП-1790/2015-11, СП2а-2077/2016-11, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрирован легковой автомобиль Mitsubishi Lanser 2.0, имевший с 25.10.2010 по 07.12.2016 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а с 07.12.2016 по 10.12.2016 – государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 150 л.с. (далее – спорный автомобиль) – с 25.10.2010 по 10.12.2016.

Ранее по результатам обращения Инспекции с административного ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП-1790/2015-11 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 4500,00 руб., пени за период по 23.11.2014.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 4500,00 руб., а также пени в сумме 458,58 руб.

Налоговый орган 25.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 15.08.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция первоначально обратилась с настоящим административным иском 13.02.2017, однако административное исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков, обозначенных в определении, до 20.03.2017 и возвращено 21.03.2017 по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Повторно налоговый орган обратился с данным административным иском 14.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. На основании ст. 360 НК РФ налоговым периодом по оплате транспортного налога признается один календарный год.

В силу ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство. Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован в течение всего 2014 года за ответчиком, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств наличия права на льготы, предусмотренные чч. 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), не имеется, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Принимая во внимание характер объекта налогообложения (в том числе, категорию и мощность спорного автомобиля), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике, с учетом периода регистрации спорного автомобиля и положений п. 6 ст. 52 НК РФ, лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 4500,00 руб. = 150 л.с.* 30 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок не представлено, в связи с чем указанная выше недоимка подлежит взысканию с налогоплательщика.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в сумме: 457,88 руб. = 4500,00 руб. * 8,25 % / 300 * 312 дней (период с 24.11.2014 по 01.10.2015) + (4500,00 руб. + 4500,00 руб.) * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015). Требования о взыскании пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

При этом судом учитывается, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания недоимки за 2013 г., ранее взысканной неотмененным судебным приказом № СП-1790/2015-11, срок предъявления которого к принудительному исполнению до настоящего времени не истек.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также сроки первоначального обращения в суд, установленные абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение Инспекции, полагая возможным применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ восстановить его, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанных выше размерах и об их частичном удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева В.А., проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 4957,88 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 4500,00 руб., пени за период с 24.11.2014 по 30.10.2015 включительно в сумме 457,88 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева