Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2019 ~ М-2207/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчука Юрия Анатольевича к ООО «АВТОДИН-КАМА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 14.08.2018г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца 630 000 руб., уплаченные за автомобиль, неустойку в сумме 220 500 руб., убытки в сумме 89 189,81 руб., штраф в сумме 469 844,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 25 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заключенного договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ТС), VIN №, цвет серебристый, 2016 г.в. Для приобретения указанного автомобиля истцом использованы, в том числе кредитные средства. При эксплуатации приобретенного автомобиля истцом обнаружены существенные недостатки, которые образованы и развиваются под слоем лакокрасочного покрытия. В целях фиксации недостатков и определения их существенности истцом организовано проведение исследования, согласно выводам которого выявлено наличие локальных дефектов лакокрасочного покрытия кузова, в результате процессов крайне похожих на коррозионные. Дефекты относятся к производственным, образованным при ремонте и (или) изготовлении автомобиля, влияют на эксплуатационные и потребительские качества автомобиля. Устранение дефектов возможно только в случае полного снятия лакокрасочного покрытия до металла, которые могут быть выполнены в условиях завода-изготовителя, по полному циклу технологии нанесения лакокрасочного покрытия, следовательно ремонт автомобиля не возможен. Обозначенные в заключении специалиста технические повреждения автомобиля свидетельствуют об обнаружении существенных недостатков товара, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, которая удовлетворена не была. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях, дополнениях. В которых ссылался, что выявленные недостатки не являются существенными, эксплуатации автомобиля не мешают. Кроме того указывал, что ответчик предлагал истцу безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, ответ на указанное предложение от истца в адрес ответчика не поступал. В случая, если суд придет в выводу об удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 14.08.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого ответчик продал, а истец принял и оплатил автомобиль марки ТС), VIN №. Стоимость автомобиля составила 630 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля полностью истцом оплачена, что подтверждаемся материалами дела, не оспаривалось ответчиком (л.д. 9-15).

Для оплаты спорного автомобиля истцом был заключен кредитный договор № от 14.08.2018г. с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 18-28).

Истец 15.01.2019г. направлял в адрес ответчика претензию от 11.01.2019г. в которой предлагал возвратить ему уплаченные по договору купли-продажи деньги в сумме 630 000 руб. (л.д. 33-39).

В ответ на указанную претензию ответчиком в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В тоже время предложил истцу безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. А так же предложил провести следующее ТО автомобиля за счет технического центра (включая необходимые для проведения ТО расходные материалы) в сроки, указанные в сервисной книжке автомобиля (л.д. 40-41, 88-89).

Согласно выводам, заключения специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» № от 20.02.2019г. выявлено наличие локальных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, образованных в результате процессов, крайне похожих на коррозионные. При этом на крышке багажника в месте дефекта по центру уже имеется сквозное отверстие в металле и выявлены участки металла с налетом коричневого цвета, бугристые на ощупь. В местах дефектов отсутствуют следы механического воздействия с внешней стороны покрытия, часть дефектов располагается в местах, где повреждения внешними факторами при эксплуатации не происходит, дефекты располагаются под слоем лакокрасочного покрытия. Продукты процессов (коррозионных) в наиболее сложных случаях приподнимают лакокрасочное покрытие и осыпаются. Всё это дает основания к утверждению о том, что дефекты относятся к производственным, то есть образованным при ремонте или (и) изготовлении объекта. Дефекты прямо влияют на указанные качества автомобиля, так как нарушают внешний вид и снижают долговечность кузова автомобиля, на крышке багажника уже образовано отверстие в металле. Устранение дефектов возможно только в случае полного снятия лакокрасочного покрытия до металла с внешней и внутренней стороны кузова автомобиля, и нанесения лакокрасочного покрытия включая операции по восстановлению антикоррозионных свойств поверхности – фосфатирование и катафорезное грунтование. Таковые операции не могут быть выполнены в условиях ремонтного предприятия и должны выполняться в условиях завода-изготовителя, по полному циклу технологии нанесения лакокрасочного покрытия. В условиях ремонтного предприятия фосфатирование и катафорезное грунтование не может быть воспроизведено, следовательно, ремонт автомобиля не возможен. Простое удаление продуктов коррозии и устранение дефектов лакокрасочного покрытия (окраска) не остановит общие коррозионные процессы под слоем лакокрасочного покрытия и только на короткое время восстановит эстетические свойства автомобиля (л.д. 42-59).

Ответчик не согласившись с выводами, представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № от 22.07.2019г. на автомобиле ТС), VIN №, 2016 г.в. выявлены множественные дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия. Наличие коррозии установлено на капоте, крышке багажника, лючке горловины топливного бака, всех четырех дверях в нижней части, панели передка (рамки радиатора), внутренней части передних крыльев, проеме заднего стекла с левой стороны, верхнего усилителя арки переднего правого и левого колеса, верхнего кронштейна переднего правого и левого крыла. На автомобиле имеются дефекты и повреждения, приводящие к производственному отказу и эксплуатационному отказу. Эксплуатационный отказ выявлен на крышке багажника. На данном кузовном элементе после сколов и царапин наблюдается коррозия металла. Данный элемент следует признать дефектным, неисправным, а лакокрасочное покрытие неработоспособным с эксплуатационным отказом. Эксплуатационный отказ ЛКП вызван внешними механическими воздействиями на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, оставленными словообразующим предметом. Сила воздействия превосходила предел прочности лакокрасочного покрытия. Эксперт не рассматривает частично неработоспособное состояние так, как лакокрасочное покрытие является одномоментно нанесенным в рассматриваемой ситуации. Дефекты, приводящие к возникновению производственного отказа лакокрасочного покрытия зафиксированы на крышке багажника, капоте, лючке заливной горловины и боковых дверях исследуемого автомобиля, как с внешней, так и с внутренней части. Внешнее проявление дефектов выражено в наличии продуктов коррозии металла кузовного элемента. Основной причиной отказа ЛКП является ненадлежащая обработка и нанесение лакокрасочного покрытия. Также, где дефект представляет собой втянутую вдоль (или по кругу) локальную коррозию кромки, причиной является истончение слоя нанесенной методом электрофореза грунтовки, порозаполнителя и наружных слоёв ЛКП. Истончённые и острые громки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. В лакокрасочном покрытии имеются поры, способствующие накоплению влаги. Проникающая влага вызывает коррозию. Согласно проведенным расчетам стоимость устранения дефектов, имевшихся на спорном автомобиле составит: 231 182 руб., при этом необходимо затратить 55,6 нормо/часа. Дефекты лакокрасочного покрытия вызывают, прежде всего нарушение эстетических показателей. Длительное не устранение дефектов приводит к снижению показателей надежности. На основные свойства автомобиля, такие как показатели его назначения, дефекты ЛКП не оказывают влияния. Все выявленные дефекты не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не запрещают эксплуатацию транспортного средства. Ранее согласно материалов гражданского дела не устранялись и не имеют повторяемости с технической точки зрения. Устранение технически возможно и экономически целесообразно (л.д. 111-188).

Заключение составлено специалистом обладающим специальным познаниями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, оснований не доверять заключению экспертизы проведенной на основании определения суда не установлено. Заключение принимается в качестве допустимого доказательства и суд считает возможным положить его в основу решения.

На основании ч. 1-2, 4 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. «г» п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что достаточных доказательств свидетельствующих, о том, что выявленные недостатки спорного автомобиля делают его не пригодным для обычного использования не представлено. Заключение специалиста, предоставленное истцом, не может являться допустимым доказательством, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение составлено по заказу истца, носит субъективный характер. Снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия в дорожном движении. Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» коррозии лакокрасочного покрытия к таким неисправностям не относит. Таким образом основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи отсутствуют. Иные доводы истца о том, что замена деталей и их покраска не может гарантировать, что под лакокрасочным покрытием не происходит развития коррозионных процессов на других деталях автомобиля, последствия от которых выявятся позже носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору за автомобиль, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения специалиста по изложенным выше основаниям. Данные требования являются производными и дополнительными. Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора, оснований для удовлетворения перечисленных в настоящем абзаце требований так же нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарчука Юрия Анатольевича к ООО «АВТОДИН-КАМА» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от 14.08.2018г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 630 000 руб., убытков в сумме 89 189,81 руб., неустойки в сумме 220 500 руб., штрафа в сумме 469 844,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 25 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья