Решение по делу № 2-1095/2013 ~ М-724/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1095/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца М.У.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>» - Х.Г.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.О. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Е.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец И.Д.О. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту СОАО «<данные изъяты>»), Е.А.В., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности И.Д.О. и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением Е.А.В.

По факту указанного ДТП вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии, с которым виновным в совершении ДТП признан Е.А.В. (п. 8.3 ПДД ст.12.14 ч.3 КоАП РФ) (не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге).

Согласно отчёту независимой оценки ИП Н.С.Л. №/И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

И.Д.О. обратился к Ответчику СОАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу и Ответчик СОАО «<данные изъяты>» признав данное ДТП страховым случаем выплатил И.Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба страховщик несет в пределах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика Е.А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» и ответчика Е.А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму оплаты услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., сумму стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец И.Д.О. не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца М.У.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Е.А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право И.Д.О. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца М.У.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности И.Д.О. и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением Е.А.В.

По факту указанного ДТП вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии, с которым виновным в совершении ДТП признан Е.А.В. (п. 8.3 ПДД ст.12.14 ч.3 КоАП РФ). (не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Е.А.В. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

И.Д.О. обратился к Ответчику СОАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу и Ответчик СОАО «<данные изъяты>» признав данное ДТП страховым случаем выплатил И.Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту независимой оценки ИП Н.С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и отражает реальную стоимость устранения механических повреждений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате И.Д.О. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

С виновника ДТП подлежит взысканию сумма сверхлимита страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика СОАО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат также судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей. С ответчика Е.А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат также судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования И.Д.О. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу И.Д.О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей.

Взыскать Е.А.В. в пользу И.Д.О. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк