Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1424/2023 ~ М-1225/2023 от 16.05.2023

Дело №2а-1424/2023

73RS0013-01-2023-001675-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полякова А. А. к Федеральной службе судебных приставов,    Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В. Р., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А. А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А. о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поляков А.А. обратился с иском в суд к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (Далее – УФССП России по Ульяновской области) в обосновании заявленных требований указав, что 04.05.2023 он получил из ПАО Сбербанк выписку по счету, открытому на его имя, из которой узнал, что 23.06.2020 снята сумма 2649 руб., 04.02.2021 – 8328 руб., 24.02.2021 – 1501 руб., 01.03.2021 – 800 руб., 24.03.2021 – 2649 руб., 24.05.2021 – 1400 руб., 24.06.2021 – 1939 руб.

Как ему пояснили, списание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава.

Полагает, что списание произведено незаконно. Поскольку на его счет поступала стипендия для малообеспеченных студентов. Размер стипендии менее МРОТ. В связи с чем данные денежные средства законом запрещено обращать взыскание. Во-вторых, удержание производилось в более чем 50% размере, что также запрещено законом. В-третьих, постановление о возбуждении исполнительного производства и других исполнительских действиях он не получал и не имел возможность их оспорить.

Просит признать незаконным действия службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по взысканию денежных средств с его социальной стипендии; признать незаконным действия отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по не извещению его о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на социальную стипендию, перечисляемую на банковский счет №*; обязать отделение судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возвратить на его счет денежные средства в размере 19266 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда указанный административным истцом ответчик ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области заменен на УФССП России по Ульяновской области, поскольку отделение судебных приставов по городу Димитровграду не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крылова В.Р., Молчанова А.А., Чернышева Е.А., Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «НИИАР-Генерация».

Административный истец Поляков А.А. от участия в рассмотрении дела отказался.

Представители административного истца Хабибуллин А.К., Башкиров Э.Н., допущенные к участию в деле на основании устного заявления административного истца, исковые требования поддержали, пояснили, что об удержаниях Поляков А.А. узнал только в 2023 году. Удержания произведены незаконно, поскольку стипендия являлась единственным источником средств к существования, удерживать более чем 50% пристав не мог, кроме того, у истца не оставался прожиточный минимум.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Полякову А.А. Стипендия не относиться к видам доходов, из которых нельзя производить удержания. Кроме того, удержания были фактически менее 50%. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о списании денежных средств у него со счета ему было известно.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Крылова В.Р., Молчанова А.А. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФССП России Балина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что административный истец знал о списании денежных средств, в связи с чем сроки на обжалование у него истекли.

Представитель административного ответчика ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Н.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что срок для обжалования пропущен, поскольку истец знал о списании у него денежных средств, имел возможность обжаловать, но не сделал этого. При обращении взыскания, банк на основании кода поступившего дохода, определяет возможность списания денежных средств. Кроме того, закон предусматривает возможность производить списание денежных средств со счета в размере 100%, без анализа сохранения прожиточного минимума. Указанные изменения в закон были внесены позже.

Представитель заинтересованного лица ООО «НИИАР-Генерация» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Подтвердил поступление денежных средств в размере 1501,51 руб., направленных на погашение задолженности по коммунальным платежам.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Ульяновский областной водоканал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2020 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании судебного приказа от 19.03.2020 по делу №* о взыскании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Полякова А.А. в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» в размере 2649,80 (л.д.77).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произведено зачисление денежных средств 23.07.2020 в размере 2649,80 руб.

31.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.85).

Судом установлено, что 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании судебного приказа от 06.08.2020 по делу №* о взыскании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Полякова А.А. в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» в размере 2649,80 (л.д.88).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произведено зачисление денежных средств 24.03.2021 в размере 2649,80 руб.

29.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.97).

Судом установлено, что 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании судебного приказа от 01.12.2020 по делу №* о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Полякова А.А. в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в размере 29632,53 руб., (л.д.62).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произведено зачисление денежных средств 05.02.2021 в размере 8328,42 руб., 24.02.2021 – 1501,51 руб. (л.д.70)

15.03.2023 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района отменен (л.д.72).

23.03.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа (л.д.73).

Судом установлено, что 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании судебного приказа от 01.03.2021 по делу №* о взыскании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Полякова А.А. в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» в размере 3244,62 руб. и 100 руб. государственная пошлина (л.д.28-31).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произведено зачисление денежных средств 05.05.2021 в размере 5,32 руб., 24.05.2021 – 1400 руб., 24.06.2021 – 1939,30 руб. (л.д.37).

02.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.40).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Поляков А.А. полагает указанные удержания по исполнительным производствам незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд исходи из следующего.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства были возбуждены и окончены в 2020-2021 годах. Денежные средства списаны со счета административного истца также в 2020-2021 годах. При этом истец активно использовал счет в банке: проводил расходные операции со счета, пополнял его самостоятельно.

С учетом указанного, суд критически относиться к заявлению представителей истца о том, что о списании денежных средств Поляков А.А. не знал, тем более, что к счетам ПАО «Сбербанк» подключен мобильный банк, который позволяет в он-лайн режиме знакомится с движением денежных средств по счету.

Доказательств уважительности причин длительного не обращения в суд, представителями истца не приведены.

Исполнительные производства окончены более 2 двух лет назад и за этот срок никаких претензий со стороны истца не поступало.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не обоснованной суд полагает ссылку истца на то, что денежные средства со счета не могли быть удержаны поскольку являются социальной стипендией.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу п. 2 ст. 26, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ все виды стипендий относятся к доходам обучающихся.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относит стипендии к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Следовательно, на них действует общий режим в рамках исполнительного производства.

Как следует из справки о стипендии и других доходах от 08.06.2023, повышенная социальная стипендия начислялась и выплачивалась Полякову А.А. не постоянно. Она являлась лишь частью стипендии, выплачиваемой Полякову А.А.

При этом на счет зачислялись иные денежные средства, которые не являются социальной стипендией.

Истец полагает, что социальная стипендия подпадает под категорию доходов, указанных в п.20 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в т.ч. на основании социального контракта.

Следует учитывать, что данный пункт введен с 1 января 2022 года Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 444-ФЗ и на правоотношения 2020-2021 года не распространяется.

Истец указывает, что удержания производились в более чем 50% от суммы дохода истца.

В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 статьи 99 Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Сведениями о характере поступающих на счет денежных средств административный ответчик не обладал. Поляков А.А. не сообщил приставу о поступлении на счет ежемесячного дохода в виде стипендии.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, пропуска срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении административного искового заявление о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку срок обращения в суд для обжалования действий судебных приставов-исполнителей пропущен, суд полагает его пропущенным и для требования о взыскании компенсации морального вреда, как неразрывно связанного с ним.

        Руководствуясь ст.ст. 46, 177, 186, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Полякова Андрея А. Ф. службе судебных приставов,    Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В. Р., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А. А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А. о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –23 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                               А.В.Берхеева