Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2021 (2-633/2020;) ~ М-442/2020 от 18.03.2020

                                          дело № 2-19/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 26 января 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску)-Афанасьевой Е.В., представителя истца Парфеновой Н.Е.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Господарь Е.И., адвоката Подкорытова С.П., действующего на основании ордера № 120 от 19 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Елены Викторовны к Господарь Максиму Петровичу об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Господарь Максима Петровича к Афанасьевой Елене Викторовне об истребовании части земельного участка,

                     установил:

Афанасьева Е.В. обратилась с иском в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (определения границы с учетом заключения эксперта №) и просила суд установить границу её земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющуюся смежной с границей земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Господарь М.П. в следующих координатах:

Н3(ранее в иске Н1).<данные изъяты>

Н7 (ранее в иске Н4).<данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> объездной дороги, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство. Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет общие смежные границы с земельным участком <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Господарь М.П. Господарь М.П. намерен возвести забор, заняв часть участка, находящегося в собственности истца, полагая, что граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна проходить по будущему забору. Истец обратился в ООО «Топографическое бюро» для подготовки межевого плана земельного участка. Границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, кроме части границы в точках Н1(Н3) до Н4 (Н7) чертежа межевого плана с собственником смежного участка Господарь М.П. (т.1л.д.6-10).

13 мая 2020 года ответчик Господарь М.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил истребовать у Афанасьевой Е.В., земельный участок площадью 14 кв.м. <адрес> с координатами, принадлежащего земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах:    <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м Право собственности на земельный участок установлено решением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 28 апреля 2010 года. На момент покупки участка споров с соседкой земельного участка № (по генплану) Афанасьевой Е.В. не было. Уехав в отпуск, произошло перемещение межи между участками и таким образом произошел захват ответчиком части земельного участка в размере 14 кв. метров. После межевания земельного участка кадастровыми инженерами выявилось расхождение в размере его участка, и то, что 14 кв.м. «ушло» ответчице-соседке Афанасьевой. Данное обстоятельство подтверждается результатами межевого дела, а именно, точками границ Н1 и Н4.Кривая забора, (линии) границы очевидно свидетельствует об умышленности переноса забора. Таких кривых линий заборов нет во всем СНТ «<данные изъяты>», все вертикальные линии границ рядом лежащих участков «стреляют», то есть находятся стык в стык с противоположными линиями границ участков соседей под номерами 43,44,18, 19.(т.1 л.д.77-78)

Определением Елизовского районного суда от 19 мая 2020 года встречное исковое заявление Господарь М.П. к Афанасьевой А.В. об истребовании части земельного участка принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Афанасьевой Е.В. к Господарь М.П. об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец и её представитель (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить границу земельного участка смежной с границей участка ответчика в координатах предложенных экспертом в экспертизе № 938 от 22 декабря 2020 года. Дополнительно суду пояснили, что ответчик предполагает, что истец передвинул в сторону ответчика забор, тем самым произошел захват части участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика стоит уже около 15 лет, истцом был приобретен земельный участок с находящимся на нём забором и ответчиком не доказано, что истцом незаконно используется часть земельного участка ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представители ответчика Господарь М.П. в судебном заседании исковые заявления поддержали в варианте первоначально поданного иска. Полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, экспертиза, на основании которой истец просит установить границы земельного участка является недопустимым доказательством, поскольку проведена с многочисленными нарушениями, что подтверждается представленной суду рецензией от 13 января 2021 года №4796.Право собственности истца на участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подтверждено, истцом (ответчиком) по встречному иску самостоятельно была передвинута граница между земельными участками и 14 квадрантных метров земельного участка в результате незаконных действий перешло в собственность Афанасьевой Е.В.

Третье лицо кадастровый инженер Малинина В.В. в судебном заседании не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что она в качестве кадастрового инженера участвовала при оформлении межевого плана Афанасьевой Е.В. Границы земельного участка были установлены согласно правоустанавливающим документам, генеральному плану СОТа. Впоследствии когда стали согласовывать границу участка Афанасьевой Е.В. с соседями, в частности с Господарь М.П., было установлено, что у последнего в пользовании два земельных участка, которые используется как один целый. При этом по документам у Господарь М.П., площадь двух участков должна быть 1200 кв.м., тогда как в фактическом пользовании находится 1188 кв.м., однако утверждать, что именно Афанасьева Е.В. присвоила себе 12 кв.м. не возможно. Чтобы выяснить за счет какого участка произошло уменьшение земельного участка необходимо сделать сьемку участков по всей улице, а также по параллельным улицам, поскольку смещение одного участка ведет за собой смещение всех участков улицы.

Представитель третьего лица- Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе специалиста ФИО6, проводившего межевание участка ответчика Господарь М.П. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у ответчика возникли возражения относительно местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется (части 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пунктам 8,9,10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Афанасьевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101081:62, общей площадью 594 кв.м. (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-64).

При этом, установлено, что изначально земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО7, на основании Распоряжения № 77 от 10 марта 1993 года Пионерской сельской администрации, в приложении к свидетельству о праве собственности имеется чертеж границ земельного участка, с указанием длины линий (АВ, ГВ=33кв.м; АГ,БВ=18 кв.м) (т.1 л.д.14,15).

Впоследствии земельный участок с кадастровым (условным) номером № на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2000 года, общей площадью 594 кв.м. стал принадлежать ФИО8, при этом длины линий границ земельного участка остались неизменными с момента выделения земельного участка в собственность ФИО7 (т.1 л.д.30-31).

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) Афанасьева Е.В. обратилась к кадастровому инженеру, где были определены и согласованы границы земельного участка со всеми смежными собственниками, за исключением границы Н4Н1 со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Господарь М.П. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) составила 594 кв.м.( +_ 17 кв.м.), что соответствует площади, указанной в право удостоверяющем документе. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ методом спутниковых геодезических измерений. Уточнение местоположения границы земельного участка проводилось исходя их сведений, содержащихся в право удостоверяющем документе-Свидетельстве о праве собственности на землю №269294, от 28.04.1994 года. Возражая против согласования границы земельного участка Господарь М.П. указал на то, что точка Н4, должна быть перенесена на 0,54 кв.м. в сторону участка Афанасьевой Е.В., поскольку граница участка должна проходить на одном уровне с участком № 43, расположенным через проезд (т.1 л.д.16-31).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., который является смежным с участком истца (ответчика по встречному иску Афанасьевой Е.В.), принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) Господарь М.П. Право собственности на указанный земельный участок возникло 27 мая 2010 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 28 апреля 2010 года (т.1л.д.60-61,99,100).

Установлено, что чертеж границ земельного участка 41:05:0101081:63, а также правоустанавливающие документы первоначальных собственников на данный земельный участок отсутствуют (т.1 л.д.93-94).

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) Господарь М.П. обратился к кадастровому инженеру, где были определены и согласованы границы земельного участка со всеми смежными собственниками, за исключением границы Н4Н1 со смежным собственником земельного участка, принадлежащего Афанасьевой Е.В. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) составила 586 кв.м.( +_ 8 кв.м.). Оценка расхождения с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН составила 14 кв.м. Местоположение границ земельного участка установлено на основании фактического землепользования исходя из полученных результатов геодезических измерений (т.1 л.д.86-105).

Полагая, что истцом Афанасьевой Е.В. незаконно используется часть земельного участка, составляющая 14 кв.м., ответчик (истец) по встречному иску обратился в суд с встречным исковым требованием.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16, проводивший межевание земельного участка ответчика Господарь М.П. пояснил, что когда им проводились кадастровые работы по земельному участку 41:05:0101081:63 ввиду отсутствия документов, на основании которых участок был поставлен на кадастровый учет при определении границ земельного участка он руководствовался фактическим землепользованием земельным участок, которое существовало 15 лет. Пояснил, что с точки зрения генплана СОТа участки расположены на одной прямой, но при землепользовании линии участков меняются и могут быть кривыми, в связи с чем участки не могут быть строгим прямоугольником.

В целях проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) о существенных нарушениях, допущенных при проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка, о самовольном захвате истцом принадлежащей ответчику части земельного участка, а также с целью установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Так, согласно выводов проведенной повторной землеустроительной экспертизы № 938 от 22 декабря 2020 года Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского края» определена площадь земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, составляющая 594 кв.м. (что соответствует фактическому использованию и значению площади по сведениям ЕГРН), площадь земельного <данные изъяты>, принадлежащего Господарь М.П. составляет 596 кв.м. (по фактическому пользованию земельного участка, по ограждению согласно ведомости построения и имеет расхождение со значением площади земельного участка по сведениям ЕГРН-600 кв.м., на 4 кв.м., в сторону уменьшения, что является допустимым).Границы земельного участка <данные изъяты> соответствуют сведениям, содержащимся в ранее землеотводных документах. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах, проанализировать соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим, правоподтверждающими документам не представляется возможным, в связи чем границы и площадь возможно определить только по фактически сложившемуся землепользованию. Установлено, что земельный участок, принадлежащий Афанасьевой, полностью огорожен, при этом ограждение с южной стороны, являющейся смежной с земельным участком, принадлежащем Господарь М.П. выполнено из садовой сетки, закрепленной на старых металлических и деревянных столбах. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен общим забором с земельным участком <данные изъяты>, так как оба участка находятся в собственности у одного лица. Вместе с тем, на местности частично сохранились остатки старого ограждения между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> виде металлических столбов, что позволяет определить южную границу земельного участка <данные изъяты> находящегося на местности длительное время. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактически наложение земельных участков отсутствует и смежная граница между земельными участками должна быть определена по линии старого существующего забора, имеющего признаки нахождения на местности длительное время, а в качестве исходной точки для определения смежной границы между земельными участками должен быть использован финишный столб старого забора, при этом в межевом плане на земельный участок, принадлежащий Господарь М.П. спорная граница определена по финишному столбу нового ограждения, установленному собственником данного земельного участка, что является некорректным с точки зрения норм ст. 22 ФЗ от 13.07.2015. Эксперт полагал, что координаты определяющие смежную спорную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом правоустанавливающих документов сторон, фактически использования земельных участков, должны быть установлены в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, с чем полностью согласилась истец Афанасьева Е.В. и уточнила иск с учетом выводов экспертизы.

В ходе разработки указанного варианта учитывалось расположение строений на земельных участках, сведения, содержащиеся в Чертеже, являющемся приложением к Свидетельству участка, принадлежащего Афанасьевой Е.В., а также фактически расположенного ограждения на территориях земельных участков и фактическое использование земельных участков.

При этом доказательств того, что вариантом предложенным экспертом нарушаются права землепользования ответчика Господарь М.П. не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что экспертное заключение недостоверно, является недопустимым доказательством, что следует из рецензии № 4796 от 13 января 2021 года, суд признает несостоятельными.

Так оценка доказательств, в том числе заключения эксперта входит в исключительную компендию суда и нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленная представителями ответчика (истца по встречному иску) рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заключение эксперта полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что предложенный судебным экспертом вариант установления границы спорных земельных участков, при имеющихся возможностях расположения земельных участков, наиболее полно отвечает интересам смежных землепользователей и будет способствовать разрешению правового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасьевой Е.В. с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из существа заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований, приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств того, что именно истец незаконно использует 14 кв.м. принадлежащих истцу не представлено, более того, как следует из экспертного заключения при определении спорной границы экспертом было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка 41:05:0101081:63, принадлежащего Господарь М.П. составляет 596 кв.м., а при производстве межевых работ кадастровым инженером (согласно которому площадь участка была определена 586 кв.м.) спорная граница определена по финишному столбу нового ограждения, установленному собственником данного земельного участка, что является некорректным с точки зрения норм ст. 22 ФЗ от 13.07.2015, что в свою очередь повлияло и на площадь земельного участка принадлежащего Господарь М.П.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Возражая против установления границ по варианту, предложенному в заключении эксперта, ответчик (истец по встречному иску) фактически свой вариант спорной границы не представил, при этом доказательств тому, каким образом предложенный экспертом вариант будет нарушать права ответчика (истца по встречному иску) не указал.

При этом, суд обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Доказательств, незаконного использования Афанасьевой Е.В. части земельного участка, принадлежащего Господарь М.П., как и доказательств невозможности установить спорную границу в координатах, предложенных в повторной экспертизе в ходе рассмотрения дела представителями ответчика Господарь М.П., не представлено.

Разрешая заявление Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского края» об оплате расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела повторная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Господарь М.П. (т.1л.д.204), расходы на проведение экспертизы, согласно определения Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года возложены на Господарь М.П. (т.2 л.д.75-78).

Заключение судебной экспертизы № 938 от 22 декабря 2020 года Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского края» выполнено и направлено в суд (т.2 л.д.119-158). Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 69 000 руб., которая Господарь М.Н. не оплачена.

Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 2 статье 85 и части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что решением суда Господарь М.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истицей требований, для разрешения которых требуются специальные познания, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу о взыскании с Господарь М.П. как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Афанасьевой Елены Викторовны -удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Господарь Максима Петровича об истребовании у Афанасьевой Е.В. земельного участка площадью <адрес> с координатами, принадлежащими земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах: <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с Господарь Максима Петровича в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Камчатского края» расходы на проведение экспертизы в размере 69 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 февраля 2020 года.

Председательствующий                                                      Я.А. Конышева