Решение по делу № 2-326/2014 ~ М-287/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2014 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сафронову <данные изъяты> о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Сафронову О.Е. о возмещении затрат на обучение, мотивируя требования тем, что 01.09.2008 между истцом, ответчиком и ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием № №. По условиям договора ответчик принял обязательство пройти обучение, по окончании которого заключить с истом трудовой договор на срок 3 года. На основании приказа № № от 29.12.2012 ответчик был отчислен из института. Истец выплатил за обучение ответчика <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» Абашева Е.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на иске настаивала.

Ответчик Сафронов О.Е. в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По месту жительства ответчика Сафронова О.Е., определяемого по месту его регистрации по адресу: <адрес>, ответчику заказным письмом с обратным уведомлением направлялись судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 24.04.2014 и 08.05.2014, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик Сафронов О.Е. считается извещенным.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 01.09.2008 между ОАО «Российские железные дороги», ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» и Сафроновым О.Е. был заключен договор № № о целевой подготовке специалиста со средним образованием, согласно которому ответчик принял обязательство пройти обучение, по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор на срок 3 года, возместить расходы, затраченные на целевую подготовку в случае отчисления из учебного заведения. На основании приказа № № от 29.12.2012 ответчик был отчислен из института. Истец выплатил за обучение ответчика <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В договоре целевой подготовке специалиста со средним образованием № № от 01.09.2008, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» (исполнитель) и Сафроновым О.Е (студент), указано, что исполнитель обязуется подготовить студента по учебному плану образовательной программы среднего профессионального образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (п. 1.1 п. 2.1.1); заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, затраченные на целевую подготовку студента (п.2.3.1); расторгнуть со студентом настоящий договор в случае неудовлетворительного освоения им образовательных программ, и прежде всего – по специальным дисциплинам (п.2.3.5); принять Сафронова О.Е. на работу после окончания учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п.2.3.6); студент обязуется заключить с ОАО «РЖД» трудовой контракт на срок 3 года п.2.2.4); возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в случае отчисления из учебного заведения ( п. 2.2.5)

В счете указано, что ОАО «Российские железные дороги» (продавец) возместили расходы за Сафронова О.Е. (покупатель) в размере <данные изъяты> руб.

В приказе № № от 28.12.20012 указано, что студент 3 курса факультета среднего профессионального образования очного обучения Сафронов О.Е. отчислен из института с 01.12.2012.

В претензии от 23.01.2014 ОАО «Роосийские железные дороги» предложил Сафронову О.Е. возместить расходы на целевую подготовку в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт не исполнения Сафроновым О.Е. договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по дневной форме обучения № № от 01.09.2008, заключенного между ОАО «Российские железные дороги», ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» и Сафроновым О.Е. в судебном заседании установлен. Факт оплаты обучения подтвержден счетом на сумму <данные изъяты> руб. и не оспаривается сторонами. Факт отчисления Сафронова О.Е. из учебного заведения подтвержден приказом № № от 28.12.20012. Перечисление ОАО «Российские железные дороги» денежных средств ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» за целевую подготовку Сафронова О.Е. свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» своих обязательств по договору на профессиональное обучение.

Поскольку Сафронов О.Е. был отчислен за прекращение посещений занятий, то указанные действия Сафронова О.Е. являются виновными и противоправными, поскольку противоречат положениям договора на целевую подготовку № № от 01.09.2008. Доказательств наличия уважительных причин прекращения посещений занятий, ответчик не представил. Поэтому сумма расходов на обучения Сафронова О.Е. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчик информирован о сумме расходов, затраченных на его обучение, данную сумму не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с Сафронова О.Е. в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от 14.03.2014, ОАО «Российские железные дороги» при обращении в суд с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поэтому, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Сафронова О.Е. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сафронову <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафронова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сум­ме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.

Председательствующий: