Решение по делу № 2-3401/2019 ~ М-2256/2019 от 11.03.2019

Дело № 2 –3401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Валиковой ФИО1 по доверенности Ишмухаметова ФИО7.,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллиной ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиковой ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Ишмухаметов ФИО7., действующий в интересах Валиковой ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в размере 96 834,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.10.2017г. она (ФИО1) приобрела в магазине «Евросеть» смартфон iphone 7, imei № стоимостью 37 388 руб., аксессуары: стекло защитное LuxCase iPhone7 стоимостью 1 690 руб., чехол для iPhone7, стоимостью 1 479 руб., услуга «Пожизненная гарантия» в размере 3 400 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, а также убытков за проведение проверки качества товара. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.10.2018г. исковые требования Валиковой ФИО1. удовлетворены частично. 13.02.2019г. ООО «Евросеть-Ритейл» исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 31.05.2018г. по 13.02.2019г. в размере 96 834, 92руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Валикова ФИО1. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Валиковой ФИО1 по доверенности Ишмухаметов ФИО7 на судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ООО «Сеть Связной».

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина ФИО8 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и представительских расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Валиковой ФИО1. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Валиковой ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона iPhone 7 imei №, стоимостью 37 388 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Евросеть–Ритейл» и потребителем Валиковой ФИО1. Потребитель Валикова ФИО1 обязана по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить продавцу товар с недостатками - смартфон iPhone 7 imei №, стоимостью 37 388 руб. в полной комплектации, аксессуары: стекло защитное LuxCase iPhone7 стоимостью 1 690 руб., чехол для iPhone7, стоимостью 1 479 руб. С Общества с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» в пользу Валиковой ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 37 388 руб., убытки в виде стекло защитное LuxCase iPhone7 в размере 1 690 руб., убытки в виде чехла для iPhone7 в размере 1 479 руб., убытки в виде услуги «Пожизненная гарантия» в размере 3 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 478,50 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 января 2019г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25.10.2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22 января 2019 года.

Указанными постановлениями установлено, что 20.10.2017г. покупатель Валикова ФИО1. приобрела смартфон iphone 7, imei № стоимостью 37 388 руб. В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Продавец требования оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 25.10.2018г. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 000 рублей, взыскана за период с 18.12.2017г. по 30.05.2018г., суд приходит к выводу о том, что Валикова ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2018г. по 13.02.2019г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 31.05.2018г. по 13.02.2019г. составляет 96 834,92 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 000руб.

Учитывая, что ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизовано в ООО «Сеть Связной», суммы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Требования Валиковой ФИО1 о взыскании с ответчика компенсация морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., компенсация морального вреда взыскана.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Валиковой ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 7 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Валиковой ФИО1.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 400 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Валиковой ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Валиковой ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиковой ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Максютов Р.З.