Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2012 ~ М-314/2012 от 11.03.2012

         Дело № 2 - 573/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Маматкова С.А. к Ляшик Л.В. , 3 е лицо МОГТОР и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ УМВД России по РО об освобождении имущества от ареста,

    У с т а н о в и л:

Маматков С.А. обратился в суд с иском к Ляшик Л.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд Ростова нД вынес решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Маматкова С.А. к Д.Е. , 3е лицо Ляшик Л.В о применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Решением установлено, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маматковым С.А. и Д.Е. является заключенным на законных основаниях и управомоченными лицами и установлено, что данный договор не может быть признан судом ничтожным. Истец является законным собственником данного автомобиля. Однако ответчица обратилась в ГИБДД УМВД России по РО и неправомерно наложила арест на автомобиль, в следствие чего истец не имеет возможности поставить на учет транспортное средство.

Маматков С.А. просил освободить от ареста транспортное средство модели ВАЗ 21063 1991 года выпуска, цвет- сине-зеленый, идентификационный номер №.

Истец Маматков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Лящик Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее Ляшик Л.В. представила возражения, в которых просила исковое заявление Мамиаткова С.А. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств места нахождения автомобиля, по поводу урегулирования вопроса ни Маматков С.А., ни Д.Е. . к ней не обращались и свои обязательства перед ней не выполнили. ( л.д. 16).

Представитель МОГТОР и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ УМВД России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Лящик Л.В. являлась собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Лящик Л.В. выдала нотариально удостоверенную генеральную доверенность на имя Д.Е. , в которой содержались, в том числе, полномочия на право отчуждение транспортного средства сроком на 6 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е. и Ляшик Л.В. в лице представителя по доверенности Д.Е. был заключен договор комиссии транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между Маматковым С.А. и ИП С.Е. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ляшик Л.В. отменила свою доверенность на имя Д.Е. Однако заявление об отмене доверенности было получено Д.Е. . только ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки.

На основании заявления Лящик Л.В. об отмене доверенности в органах МОГТОР и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ УМВД России по РО наложен запрет на совершение регистрационных действий. ( л.д. 13).

Маматков С.А. обратился в суд с иском к Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в результате отмены доверенности ему отказано в регистрации транспортного средства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.11 года в удовлетворении исковых требований Маматкова С.А отказано поскольку установлено, что об отмене доверенности на момент совершения сделки известно не было, в связи с чем права и обязанности по сделке сохраняют свою силу в отношении лица, выдавшего доверенность, в отношении третьих лиц ( л.д. 8-10). Лящик Л.В была привлечена к участию в деле в качестве 3го лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приобретения истцом автомобиля подтверждается также текстом договора комиссии и текстом договора купли-продажи. ( л.д.6, 7), ПТС на автомобиль ( л.д.11)

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

В связи с отменой доверенности ответчицей, в органах ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника, поскольку сделка совершена от имени Лящик Л.В. Д.Е. а доверенность на имя Д.Е. отменена.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником автомобиля, запрет в органах ГИБДД наложен в связи с действиями ответчицы по отмене доверенности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № находится в фактическом владении истца, проживающего по адресу <адрес>. Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме и на настоящий момент у истца никаких невыполненных обязательств перед ответчицей нет, поэтому возражения ответчицы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в связи с заявлением Ляшик Л.В. об отмене доверенности на имя Д.Е. , удостоверенным нотариусом Г.А. от 7..07.11 года транспортное средство модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- сине-зеленый, идентификационный номер № принадлежащий Маматкову С.А.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.12 года

Судья