Решение по делу № 33-1648/2016 от 11.05.2016

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33-1648/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойко Е.Г. – Музурова В.Б. на решение Черногорского городского суда от 23 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бойко Е.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца – Музурова В.Б., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бойко Е.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания), Зайцеву К.В., Колосовой О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения по вине Зайцева К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Колосовой О.Ю. Истец обратился в Страховую компанию, которая признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчётный счёт <данные изъяты>. Выражая несогласие с данным размером ущерба, считая его заниженным, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба определён в <данные изъяты> руб. С учетом того, что предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу составляет <данные изъяты> руб., просил взыскать со страховой компании <данные изъяты>. Страховая компания не произвела выплату данного размера ущерба, не направила письменного отказа в удовлетворении претензии, чем причинила ему нравственные страдания. Указывал, что СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы. Кроме того, за просрочку направления мотивированного отказа на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со Страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - 0,05 % за каждый день просрочки от установленной страховой суммы. Помимо этого, настаивал на взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать со СПАО «Ингосстах» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за просрочку осуществления выплаты – <данные изъяты>., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты> руб., указав, что страховая сумма в размере <данные изъяты> ему выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Музуров В.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцева К.В.

Представитель ответчика Колосовой О.Ю. – Неустроев А.А. просил утвердить мировое соглашение, подписанное Бойко Е.Г. и Колосовой О.Ю.

Определением суда от 23 марта 2016 года прекращено производство по делу в части требований к Зайцеву К.В. в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 23 марта 2016 года прекращено производство по делу в части требований к Колосовой О.Ю. в связи с заключением мирового соглашения между Бойко Е.Г. и Колосовой О.Ю. и утверждением его судом.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Г. к СПАО «Ингосстах».

        С решением не согласен представитель истца – Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не был предоставлен в Страховую компанию оригинал экспертного заключения, настаивает на том, что к направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии были приложены все необходимые документы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Колосовой О.Ю., под управлением Зайцева К.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бойко Е.Г., под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зайцева К.В. была застрахована в СПАО «Ингосстах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> по заключению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Настаивая на взыскании со страховщика неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, истец указывал, что выплата страхового возмещения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты на <данные изъяты> дней произошло по вине истца, вследствие не предоставления им оригинала заключения эксперта, что потребовало у страховщика больше времени для проверки представленного заключения; на момент обращения в суд страховая выплата истцу произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Бойко Е.Г. о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Порядок предъявления претензии страховщику регулируется п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила страхования).

Согласно пункта 5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

В соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Как следует из материалов дела, после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.Г. обратился в СПАО «Ингосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компанией выплачено страховое возмещение по заключению ООО «<данные изъяты>» согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещения, Бойко Е.Г. уведомил страховщика о повторном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), а ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ему выплату еще в сумме <данные изъяты>., представив страховщику экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Вывод суда о том, что к претензии в нарушение требований п. 5.1 Правил страхования истцом была приложена незаверенная копия заключения экспертизы, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, к претензии Бойко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика в приложении указано заключение независимой технической экспертизы.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстах» в адрес истца направлялся отказ в удовлетворении претензии в связи с не предоставлением оригинала экспертного заключения, ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено, как не представлено и доказательств направления истцом ответчику оригинала экспертного заключения после ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена Бойко Е.Г. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.78).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты на <данные изъяты> дней произошло по вине истца ввиду не предоставления им оригинала заключения эксперта, что потребовало у страховщика больше времени для проверки представленного заключения, нельзя признать верным, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневный срок страховщик не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 вышеназванного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного имеются все основания решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Г. о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отменить, исковые требования истца в этой части удовлетворить, поскольку страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, пять календарных дней для рассмотрения претензии оканчивались ДД.ММ.ГГГГ., тогда как требования истца удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременным рассмотрением претензии нарушены права потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению согласно расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Судебной коллегией расчет истца признается верным, так как неустойка – <данные изъяты> рубля рассчитана истцом в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения <данные изъяты>., финансовая санкция – <данные изъяты> рублей - в размере 0,05 % от установленной страховой суммы <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> дней просрочки.

Указанные суммы имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Применение штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловлено неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако таких нарушений ответчиком допущено не было, так как требования Бойко Е.Г. о выплате страхового возмещения удовлетворены до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с этим выводом суда.

     В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы при рассмотрении данного дела, сложности спора, принципов разумности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Черногорского городского суда от 23 марта 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Г. о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Бойко Е.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» в этой части удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бойко Е.Г. неустойку – <данные изъяты>, финансовую санкцию - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Г.П. Пархомович