Решение по делу № 2-2682/2014 ~ М-2325/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2014 по иску КУЗНЕЦОВА А.А. к ШМЕЛЕВОЙ Г.А. и ШЕВЦОВОЙ И.А. о возмещении ущерба,

Установил

Истец владеет на праве собственности автомобилем /марки/ гос. рег. знак /номер/, в соответствии с паспортом транспортного средства (л.д. 44-45).

По страховому полису ОСАГО, сроком с /дата/ 2013 года по /дата/ 2014 года, страхователем автогражданской ответственности при управлении автомобилем /марки/ гос. рег. знак /номер/ является Кузнецов А.А., к управлению автомобилем допущены Кузнецов А.А., Н. и А. (л.д. 92).

Собственниками здания, объекта торговли, площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, на праве общей долевой собственности, являются Шмелева Г.А. и Шевцова И.А., по /доли/ доли, каждая, как указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2014 года (л.д. 9).

/дата/ 2014 года Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Шмелевой Г.А. и Шевцовой И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что примерно в 12 часов /дата/ 2013 года его сын А. подъехал к магазину «Бородино», расположенному в вышеуказанном здании, и припарковал автомобиль; в этот момент с крыши здания на автомобиль обрушился снег, повредив крышу и крышку багажника автомобиля; при этом, никаких предупреждающих табличек на стенах здания не имелось; данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции; для определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец был вынужден обратиться к ИП С.; согласно Отчету от /дата/ 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет, с учётом износа, /сумма/ рублей (л.д. 11-57); за отчёт истцом оплачено /сумма/ рублей, расходы по уплате госпошлины составили /сумма/ рублей, которые он тоже просит взыскать с ответчика, в собственности которого находится здание.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.А. Холдоенко Н.Н. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что на следующий после вышеуказанного происшествия день истец вместе со своей женой ездили в магазин «Бородино», чтобы узнать, кто является собственником здания, однако это им выяснить не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью; ранее автомобиль истца был в нескольких мелких дорожно-транспортных происшествиях, однако ни одно из них не оставило на автомобиле тех повреждений, которые были причинены /дата/ 2013 года; на момент происшествия у него, т.е. истца, имелся лишь полис ОСАГО, страхование КАСКО им не производилось.

Ответчицы Шмелева Г.А. и Шевцова И.А. и их представитель Кузнецова Л.А. в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что для осмотра /дата/ 2013 г. места происшествия не были привлечены собственники здания (Шмелева Г.А. и Шевцова И.А.) или арендаторы расположенного в здании магазина «Бородино» в лице его администрации, протокол осмотр места происшествия был составлен без участия понятых, а вынесенное по материалу проверки окончательное постановление от /дата/ 2014 года установило лишь наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчицами, но не установило вину последних в причинении ущерба истцу; при производстве дознания Кузнецов А.А. не указывал о существовании свидетеля А., который появился лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела; о причинении ущерба истцу ответчицам стало известно лишь из искового заявления, однако в конце /дата/ 2013 года истцу была передана визитка кафе «Надежда», расположенного в том же здании, с указанием адреса и номера телефона, однако истец не воспользовался этими данными для связи с ответчицами.

Свидетель Е. в судебном заседании показала о том, что на второй день после /дата/ 2013 г. она вместе с мужем Кузнецовым А.А. поехала в магазин «Бородино», где накануне с крыши здания упал снег на автомобиль, принадлежащий мужу; в магазине «Бородино» им ответили, что «Бородино» лишь арендует здесь помещение под магазин, и дали адрес РЭУ на ул. Мечникова в г. Клину, однако по этому адресу им не удалось найти владельца здания, и они вернулись обратно, поднялись на второй этаж, где находится кафе «Надежда», и спросили, кто является собственником этого здания, на что разговаривавшая в расположенном здесь же салоне с девушкой женщина, которая, как теперь выяснилось, является Шмелевой Г.А., сказала, что это она является собственником; Кузнецов А.А. стал разговаривать со Шмелевой Г.А., а она, т.е. свидетель, в это время стояла в стороне; после разговора со Шмелевой Г.А. муж показал ей визитку кафе «Надежда» и сказал, что юридический адрес собственника здания он так и не узнал.

Свидетель А. в судебном заседании показал о том, что днём /дата/ 2013 г. он вышел из помещения магазина «Бородино», расположенного в доме № /номер/ по /адрес/ на улицу и услышал грохот, повернулся и увидел упавший с крыши здания на автомобиль /марки/ упал снег; он подошёл к водителю автомобиля, назвавшемуся «Валерием», и оставил ему свой номер мобильного телефона.

Свидетель Е. в судебном заседании показала о том, что она работала в 2013 году администратором магазина «Бородино-9», обращений к ней, или другим работникам магазина по поводу падения снега на автомобили не было; персонал магазина был обязан повесить предупреждающие о падении снега таблички у центрального входа в магазин.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались в судебном заседании.

Истец обязан доказать, таким образом, не только факт причинения ему вреда, но и объём этого вреда; ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении этого вреда.

Истец, как уже было указано, является владельцем автомобиля /марки/ гос. рег. знак /номер/.

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указанной выше, здание по адресу: /адрес/, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчицам.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ 2014 года и протоколом осмотра места происшествия от /дата/ 2013 года, с фототаблицей к нему, содержащихся в материале проверки № /номер/ ОМВД России по Клинскому району, обозревавшемуся в судебном заседании, а также объяснениями истца в судебном заседании судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля; при этом, никаких предупреждающих о падении снега табличек на здании не имелось.

Кроме того, истцом были предоставлены сделанные им спустя несколько дней после /дата/ 2013 г. фотографии здания, на которых также отсутствуют какие-либо предупреждающие таблички (л.д. 72-77).

Доводы ответчиц о причинении автомобилю истца механических повреждений, по поводу которых к ним предъявлен иск, в автоавариях опровергнуты справками органов ГИБДД от /дата/ 2011 г., /дата/ 2012 г. и от /дата/ 2013 г., согласно которым, в этих автоавариях были повреждены задний и передний бамперы, передние левое и правое крылья (л.д. 78, 104, 106), тогда как /дата/ 2013 г. были повреждены крыша и крышка багажника автомобиля истца.

Поэтому суд считает, что истец доказал факт причинения ему вреда.

Согласно Отчету от /дата/ 2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марки/ гос. рег. знак /номер/ составляет, с учётом износа, /сумма/ рублей (л.д. 11-57).

Суд, при этом, кладёт в основу своего решения об удовлетворении иска, в части суммы имущественного вреда, вышеуказанный отчёт, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с последующими изменениями) и постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 года № 519; составивший экспертную оценку эксперт имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Возражений против размера причинённого истцу вреда, равно как и заявления ходатайства о назначении судебной, автооценочной экспертизы, от ответчиц в судебном заседании не поступило.

Поэтому суд считает, что истец доказал и размер причинённого ему вреда.

Шмелева Г.А. и Шевцова И.А., как собственники здания, с крыши которого падением снега был повреждён автомобиль истца, не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а их возражения против иска в судебном заседании о наличии вины истца в причинении ему вреда суд считает недоказанными, т.к. в проверочном материале ОМВД России по Клинскому району имеется протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, на которой видно, что никаких предупреждающих табличек, ленточек и т.п. на принадлежащем им здании не имеется.

Данная фототаблица опровергает показания свидетеля Е. об имевшихся, на момент происшествия, предупреждающих табличках по стенам здания. Кроме того, по показаниям свидетеля Е., администрация магазина обязана была вывесить предупреждающие таблички, но было ли это ею сделано, свидетель ничего суду не показал.

Истец не содействовал причинению ему вреда, или увеличению объёма этого вреда, в связи чем считает его иск о взыскании ущерба в сумме /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ рублей за составление Отчета = /сумма/) рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей, которые подтверждены чеком-ордером от /дата/ 2014 г. (л.д. 4), в порядке ст. 98 ГПК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, а оснований к уменьшению размера взыскания не имеется.

Доводы стороны ответчиц о несоответствии проведённого органом дознания осмотра места происшествия требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского дела судом во внимание не принимаются, поскольку суд рассматривает дело по правилам гражданского судопроизводства, и протокол осмотра места происшествия является письменным доказательством по гражданскому делу.

Равным образом, суд не соглашается и с доводами ответчиц о том, что по постановлению от /дата/ 2014 г. не установлена их вина в причинении вреда истцу, что, по их мнению, служит основанием к отказу в иске, т.к. данное постановление вынесено по результатам проверки, проведённой в порядке уголовного судопроизводства, и дознаватель не установил события уголовно-наказуемого деяния.

Однако, в порядке гражданского судопроизводства, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать солидарно со ШМЕЛЕВОЙ Г.А. и ШЕВЦОВОЙ И.А. в пользу КУЗНЕЦОВА А.А. в возмещение ущерба, причинённого повреждением /дата/ 2013 года автомобиля /марки/ гос. рег. знак /номер/, /сумма/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ