Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2016 ~ М-266/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2704/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яриснкой Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеиной Е. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Надеина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ Надеина Е.В. направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на содержание договора; условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счёт заёмщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого, на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным, так как оно противоречит нормам ст. 319 ГК РФ; ответчик воспользовался её юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Судом установлено, что между Надеиной Е.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Надеиной Е.В. потребительский кредит в сумме -СУММА2-. под 29% годовых на 36 месяцев. Заёмщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Надеина Е.В. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора, о предоставлении копий документов, о перерасчёте суммы основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых взносов.

Суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком условия договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, своей подписью в заявлении-анкете Надеина Е.В. подтвердила, что с Общими условиями кредитования и тарифами банка ознакомлена и согласна.

Довод истца о том, что договор является типовым и заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заёмщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заёмщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).

Истец приводит также доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, она как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь её неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию анкеты-заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны.

Рассматривая требование истца о признании недействительными пунтов договора в части установления очередности погашения задолженности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.8. Общих условий клиент предоставляет право банку списывать денежные средства без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов, открытых на имя клиента, и направлять их в погашение просроченной задолженности.

Пунктом 4.9. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК», действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора, установлена очерёдность погашения задолженности: в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности, во вторую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов, в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга, в четвертую очередь – пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего счёта (при наличии таковой), в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – просроченная сумма основного долга, в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта (при наличии таковой), в восьмую очередь – комиссия за обслуживание текущего кредитного счёта (при наличии таковой), в девятую очередь – начисленные проценты, в десятую очередь – основной долг.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счёт исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определённой сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то кредитный договор в части первоначального списания штрафов и пеней, чем процентов и основной суммы долга, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено нарушение требований ст. 319 ГК РФ в части установления в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита очерёдности погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав Надеиной Е.В. как потребителя, то имеются основания и для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд проходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере -СУММА3-. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Надеиной Е.В. были частично удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -СУММА4-

Надеина Е.В. в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 300 рублей подлежит взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надеиной Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очерёдности погашения задолженности.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА4-

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА5-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2016 года