Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 ~ М-15/2022 от 11.01.2022

Дело №

УИД 28RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тамбовка                                                ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.С. Ермаковой,

с участием ответчика Сошникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сошников А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, 75-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Сошников А.И. управлявший автомобилем «Nissan Tiida» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Nissan Tiida», гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 256600 рублей. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 256600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5766 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Сошников А.И. в судебном заседании пояснил, что он направлялся со стороны населённого пункта Екатеринославка по направлению с. Тамбовка, на автомобиле Ниссан Тиида, и начал совершать поворот налево в <адрес>, в этот момент водитель транспортного средства Ниссан Жук гос.номер №, начал совершать маневр обгона, не заметив или умышленно проигнорировав, его действия, в результате чего водитель Нисан Жук совершил съезд с автодороги и врезался в электроопору, чем самостоятельно нанес повреждения автомобилю Ниссан Жук. Водитель автомобиля Ниссан Жук нарушил пункт 11.4 Правил Дорожного Движения, а именно обгон на перекрестке в населенном пункте. Просит учесть, что 75 км автодороги является <адрес> было разъяснено, что водитель Нисан Жук совершил грубое нарушение правил дорожного движения и может лишится водительского удостоверения. Так как автомобилю Ниссан Тиида, которым он управлял, повреждений не было причинено, между ним и водителем Ниссан Жук было подписано обоюдное согласие о не возбуждении административного правонарушения. Водителю транспортного средства была выплачена страховая компенсация в размере 256 000 рублей, что он считает необоснованно завышенной суммой, так как степень виновности по данному ДТП не была установлена, а максимальный размер выплаты по договорам ОСАГО страховой компании АльфаСтрахование составляет 400 000 рублей, выплата превышает 50% максимально возможной выплаты. Так же по факту управления транспортным средством, за то, что он не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен отдельный протокол, в отношении которого он понес наказание установленное судом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Долговые Инвистиции» был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем получения заказного письма, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третьи лица - Арунян Р.Ш., Арутюнян А.Н. в судебное заседание не явились, в адрес их регистрации направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Конверты заказных писем вернулись с отметкой «За истечением срока хранения». Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека на заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (в том числе, Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу «Сутяжник против Российской Федерации» жалоба №8269/02). Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третьи лица в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право регрессного требования к лицу причинившему вред страхователю, в размере произведенной страховой выплаты. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 на 74 км + 983 м автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, под управлением Арутюнян А.Н. , и автомобилем «Nissan Tiida» государственный регистрационный номер №, под управлением Сошникова А.И.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 75 км. автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, водитель автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, Сошников А.И. , при выполнении маневра «поворот на лево» создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, избегая столкновения, совершило съезд в кювет и наезд на электрическую опору.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 75 км. автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, водитель автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, Арутюнян А.Н. , управляя автомобилем, при выполнении маневра обгон не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, по той же полосе, подало сигнал поворота «налево», в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет и наезд на электрическую опору.

В дополнении к определениям <адрес>, <адрес>, указано, что в отношении автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сошников А.И. , оформлен страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №. В отношении автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №. принадлежащего Арунян Р.Ш., оформлен страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СК «Альфа-Страхование» обратился Киреев А.В.. действующий по доверенности от имени Арунян Р.Ш.

Соглашением о страховом случае по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» определили сумму страховой выплаты в размере 256600 рублей.

Акт осмотра транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, составлен ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения автомобиля. Извещение о ДТП составлено ДД.ММ.ГГГГ Киреевым А.В..

Согласно страховому акту №, по полису ОСАГО №№, страхователь Сошников А.И. , дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 400000 рублей, основания к регрессу имеются, заявлено к возмещению 256600 рублей, подлежит возмещению 256600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Кирееву А.В. страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере 256600 рублей.

В Страховой полис ОСАГО ХХХ № вписаны лица допущенные к управлению транспортным средством «Nissan Tiida», Сошникова Н.А., собственником транспортного средства указан Сошников А.И. . Ответчик Сошников А.И. в страховом полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При решении вопроса о виновности водителей Сошников А.И. и Арутюнян А.Н. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из объяснений водителя Сошников А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес>, в сторону <адрес>. При повороте в <адрес> он посмотрел, что встречного транспорта нет, в зеркало заднего вида он видел движущийся автомобиль, который, как ему показалось, двигался на достаточном расстоянии для того, чтобы он совершил маневр, включил поворот, и приступил к маневру. В этот момент, когда он начал поворачивать, он услышал звуковой сигнал, после чего он сразу остановился. И в этот момент мимо него проехал автомобиль красного цвета и слетел в кювет, совершив столкновение с опорой.

Из объяснений водителя Арутюнян А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес>, в сторону <адрес>. Скорость его автомобиля была 60-65 км/ч, в <адрес>, около шиномонтажки, впереди идущий автомобиль «Nissan Tiida» обогнал трактор «Кировец», следом трактор обогнал и он. Затем он стал догонять автомобиль «Nissan Tiida», и стал совершать маневр обгона, в этот момент водитель автомобиля «Nissan Tiida» стал поворачивать в сторону <адрес>. Он хотел завершить маневр обгона, для того чтобы не совершить столкновения, и так как не было встречного транспорта, а водитель «Nissan Tiida» продолжал поворот, то он совершил съезд в кювет и наезд на электрическую опору. Он не видел, чтобы водитель «Nissan Tiida» включал показатель поворота и притормаживал перед перекрестком. После ДТП водитель «Nissan Tiida» остановился, затем покинул место ДТП.

Из объяснений Арунян Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле «Nissan Juke». За рулем автомобиля находился ее супруг Арутюнян А.Н. . Ее муж начал обгонять едущий впереди автомобиль «Nissan Tiida». В этот момент автомобиль «Nissan Tiida» начал поворачивать налево. Её муж пытался уйти от столкновения, в результате чего их автомобиль съехал в кювет и наехал на электроопору.

На схеме места совершения административного правонарушения, отражено, что ДТП произошло на 74 км. + 983 м. автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюнян А.Н. Указано направление движения автомобиля и место столкновения с электроопорой. Указано, что ДТП произошло в ясную погоду, на сухом асфальте. Схема подписана без каких-либо замечаний, Сошников А.И. и Арутюнян А.Н. .

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № и «Nissan Tiida» государственный регистрационный номер № и причинение вреда автомобилю «Nissan Juke» произошло по обоюдной и равновеликой вине обоих участников ДТП – водителей Арутюнян А.Н. и Сошников А.И. Водитель Арутюнян А.Н. в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра и в том, что впереди идущее транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, по той же полосе, подало сигнал поворота «налево», а водитель Сошников А.И. , в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево», не убедившись в безопасности маневра, и в том, что водитель Арутюнян А.Н. уже совершает маневр обгона, создал опасность для движения и помеху автомобилю «Nissan Juke».

Учитывая, что Сошников А.И. с страховой полис не вписан у истца возникло право требовать страховое возмещение с ответчика в размере выплаченной потерпевшему суммы.

Проверяя размер заявленной ко взысканию суммы суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Juke», регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 622400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, аналогичного «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, до его повреждения от ДТП равна 734700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля«Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, при его повреждении от ДТП составляет 221 500 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Juke», регистрационный знак №, за минусом годных остатков составляет 513 200 рублей (734700 - 221500).

Оценивая доказательственное значение экспертных заключений, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в отчете, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в приложении к протоколу об административное правонарушении, выданному сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» (622 400 рублей) превышают его рыночную стоимость, за минусом годных остатков (513 200 рублей), проведение восстановительного ремонта в данном случае нецелесообразно.

Также учитывая обоюдную вину водителей, с ответчика подлежит взысканию половина рыночной стоимости автомобиля «Nissan Juke» за минусом годных остатков в размере 256 600 рублей (513 200 рублей х 50%)

Ответчиком, какого-либо другого расчета в опровержение указанного, не представлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму убытков, причиненных Сошников А.И. потерпевшей Арутюн Р.Ш. в размере 256600 рублей, с ответчика подлежит взысканию 256 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 256600 рублей составляет 5766 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5766 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Сошников А.И. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 256600 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5766 рубль 00 копеек, всего 262366 (двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                        Р.А.Колдин