Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2017 ~ М-4171/2017 от 17.05.2017

№ 2-5550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

с участием прокурора                 Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Анатольевича, Сафроновой Татьяны Юрьевны, Сафроновой Ольги Александровны и Агаповой Ольги Евдокимовны к АО «Московская областная энергосетевая компания» о компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Сафронов А.А., Сафронова Т.Ю., Сафронова О.А. и Агапова О.Е. обратились в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания» о компенсации морального вреда вследствие гибели ФИО1 в результате несчастного случая на производстве в размере 2500000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

          В обоснование заявленных требований указали суду, что Сафронов И.А. являлся для Сафронова А.А. и Сафроновой Т.Ю. сыном, для Агаповой О.Е. внуком, Для Сафроновой О.А. – братом. 08.07.2015 года ФИО1, работая в АО «наименование», выполняя поручение руководства за пределами предприятия, в рабочее время получил тяжелую травму, в результате чего с 09.07.2015 года по 12.07.2015 года находился в реанимации ожогового центра ГБУЗ ГКБ № 36 ДЗМ в критическом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм. 02.03.2016 года АО «наименование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Московская областная энергосетевая компания». Причиной несчастного случая на производстве послужило бездействие должностных лиц АО «Мособлэнерго» в части невыполнения требований ПОТЭУ, в том числе, не были выполнены организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, не использовались защитная каска и имеющаяся спецодежда, не было установлено заземление, не было проверено отсутствие напряжение на токоведущих частях и другое. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела № в Одинцовском городском суде по обвинению в отношении должностных лиц АО «Мособлэнерго» ФИО2, ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ. В связи с гибелью ФИО1 истцы испытали глубокие нравственные страдания и переживания, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

     Истец Сафронов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Обратил внимание суда, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия в организации спецкостюмов и средств к защите, предусмотренных требованиями ПОТЭУ.

             Истцы Сафронова Т.Ю., Сафронова О.А. и Агапова О.Е. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

           Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции пояснила, что вина в несчастном случае имеется как работодателя, так и самого работника. Ответчиком по собственной инициативе произведена выплата денежной компенсации за причинение вреда жизни ФИО1, в связи с чем ответчик полагал заявленный размер компенсации морального вреда истцами завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

          Третье лицо - ЗАО Соцпромстрой своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

          Прокурор в своем заявлении полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно исходя из степени родства в части возмещения истцам Сафронову А.А. и Сафроновой Т.Ю. компенсации морального вреда в размере не превышающим 200000 руб. 00 коп., в части возмещения компенсации морального вреда Агаповой О.Е. и Сафроновой О.А. в размере не превышающим 150000 руб. 00 коп.

          Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «наименование» с 06.04.2012 года на основании трудового договора, в том числе с 01.03.2015 года по 12.07.2015 года в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных муфт 3 кв.р бригады по эксплуатации и ремонту кабельных линий Одинцовского РЭС.

          08.07.2015 года ФИО1, работая в АО «наименование», в рабочее время в процессе выполнения работ на высокой стороне трансформаторной подстанции ТП-№, получил тяжелую травму в виде ожогов от термического воздействия электрической дуги, и возможно, травмы от действия электрического тока, в результате чего с 09.07.2015 года по 12.07.2015 года находился в реанимации ожогового центра ГБУЗ ГКБ № 36 ДЗМ в критическом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

           Указанный случай признан несчастным групповым, произошедшем на производстве, что подтверждается представленным в материалы дела заключением главного государственного инспектора отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

             Причинами несчастного случая послужили нарушения должностных лиц ОАО «наименование» требований, установленных ПОТЭУ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 27.02.2017 года Одинцовского городского суда Московской области в рамках уголовного дела № по обвинению должностных лиц АО «Мособлэнерго» в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д. 29-34).

             В ходе рассмотрения уголовного дела АО «Мособлэнерго» (к которому 02.3.2016 года присоединено АО «Одинцовская электросеть») факт нарушения должностными лицами требований ПОТЭУ не оспаривался.

             Данное обстоятельство ни опровергалось ответчиком и при разрешении настоящего спора.

             Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда жизни ФИО1 в результате неправомерных действий работодателя бесспорно установлен, в связи с чем требование истцов о возмещении компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцам с АО «Мособлэнерго», суд, учитывая степень родства каждого из истцов с погибшим ФИО1 требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцам страданий в результате неправомерных действий ответчика, приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб. 00 коп. является завышенным и полагает необходимым определить его Сафронову А.А. и Сафроновой Т.Ю. по 200000 руб. 00 коп. каждому, Сафроновой О.А. и Агаповой О.Е. по 100000 руб. 00 коп. в пользу каждого. При этом суд также обращает внимание, что истцами Сафроновой О.А. и Агаповой О.Е. не представлены убедительные и достоверные доказательства близкого общения и крепких родственных связей с погибшим ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

             Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мособлэнерго» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 00 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу Сафронова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда 200 00 руб.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу Сафроновой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда 200 00 руб.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу Сафроновой Ольги Александровны компенсацию морального вреда 100 00 руб.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу Агаповой Ольги Евдокимовны компенсацию морального вреда 100 00 руб.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :