Мотивированное решение от 04.05.2016 по делу № 02-1790/2016 от 19.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Месхи Н.В.,

с участием истца Казилиной Е.А., представителя истца по доверенности Молчанова А.М., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Крючкова Ю.В., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Ахтямовой Л.Р., рассмотрев гражданское дело № 2-1790/2016 по иску Казилиной ******* к ПАО «Россгострах» о признании увольнения незаконным, признания недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

установил:

Казилина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россгострахо признании увольнения незаконным, признания недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что Казилина Е.А. с 06 августа 2012 года по 15 декабря 2015 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Росгосстрах» в должности ***.

Свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий, вверенное истцу продающее подразделение показывало стабильно высокие результаты работы.

С 15 декабря 2015 года трудовые отношения с истцом прекращены по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ путем заключения с работником соглашения о прекращении трудовых отношений от 01 декабря 2015 года.

С увольнением по п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ (соглашению сторон) истец не согласен, считает его не законным, так как подписано истцом под давлением, принуждением и шантажом.

В целях принуждения Истца к увольнению из ПАО «Росгосстрах», Ответчик объявил Истцу три выговора за короткий промежуток времени (первый объявлен 19.10.2015, предоставлен истцу для ознакомления 26.11.2015 г., второй объявлен 24.11.15, предоставлен истцу для ознакомления 26.11.2015 г., третий объявлен и предоставлен истцу для ознакомления 30.11.2015 г.

При вынесении выговоров Ответчик не принял во внимание письменные объяснения Истца по существу вопросов объявленных выговоров и, в нарушение ст. 192 ТК РФ, не учёл тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. Истец, посчитав объявленные выговоры незаконными и неправомерными, обратился в трудовую инспекцию с просьбой рассмотреть вопрос о снятии данных дисциплинарных взысканий.

Данные три выговора послужили средством давления со стороны работодателя в лице Заместителя директора филиала по розничному страхованию Лебедева Д.Б. для подписания впоследствии истцом 01.12.2015 года дополнительного соглашения о прекращении трудовых отношений с 15.12.2015 года. Суть давления со стороны Ответчика заключалась в том, что Ответчик шантажировал работника и при подписании соглашения о прекращении трудовых отношений поставил Истца перед выбором: для того, чтобы у Истца были сохранены рабочее место, должность и сняты ранее объявленные взыскания, Истец должен был встретиться с клиентом ПАО «Росгосстрах», у которого произошел страховой случай (сгорел застрахованный в ПАО «Росгосстрах» загородный дом) и убедить написать его заявление об отказе в получении страховой выплаты по страховому случаю.

Истец отказался совершать поставленную работодателем задачу, которая противоречила действующему законодательству и порочила честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Факт принуждения, шантажа и давления на Истца со стороны работодателя в лице Директора филиала по розничному страхованию ****** подтверждается аудиозаписью разговора Истца с ***** от 30.11.2015 года и письмом Истца на имя Вице - Президента ООО «Росгосстрах» ****** от 15.12.2015 года за входящим номером ******.

Истец с учетом уточненных требований просит суд: признать увольнение истца от 15 декабря 2015 г. незаконным; признать недействительным соглашение о прекращении трудовых отношений от 01 декабря 2015 года, применить последствия недействительной сделки; восстановить Истца на работе в ПАО «Росгосстрах» в должности Руководителя агентства «Москворечье»; взыскать с ответчика в пользу истца заработанную плату за время вынужденного прогула в размере 459 609 руб. 22 коп., денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп, понесенные на юридические расходы, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 200 руб. 00 коп.

Истец Казилина Е.А., а также ее представитель по доверенности Молчанов А.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

 Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Коханов Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

        Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей *****, Цинцадзе З.Д******., заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Казилина Е.А. работала в ПАО «Росгосстрах» в период с 06 августа 2012г. по 15 декабря 2015 г. в должности *****.

11 декабря 2015г. был издан приказ № ***** о прекращении (расторжении) трудового договора с Казилиной Е.А. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения о прекращении трудовых отношений от 01.12.2015г. (л.д. 7). С данным приказом истец ознакомлена 15.12.2015г.

Заявляя исковые требования, истец указала, что с данным приказом она не согласна, считает его не законным, так как подписано истцом под давлением, принуждением и шантажом.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

 В качестве доказательств обоснованности принуждения со стороны ответчика, истец ссылается на вынесение в отношении него три выговора за короткий промежуток времени (от 19.10.2105, от 24.11.2015, от 30.11.2015). При этом, в исковом заявлении указано, что ответчик при вынесении выговоров не принял во внимание письменные объяснения истца, не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены.

При этом суд отмечает, что с одной стороны, истец считает, что выговоры, были средством давления со стороны ответчика, с другой стороны, факт совершения дисциплинарных проступков, она не оспаривает, а считает, взыскания несоответствующими фактическим обстоятельствам и тяжести совершенных проступков.

Доводы истца о наличии давления сформулированы также в том, что ответчик шантажировал ее прося склонить клиента к написанию заявления об отказе в выплате страхового возмещения и, в случае, если данное событие произойдет, то с истца будут сняты все дисциплинарные взыскания.

В Большом юридическом словаре, термин «шантаж», определен как угроза разоблачения, разглашения позорящей (часто сфабрикованной) информации с целью добиться от шантажируемого каких-либо определенных поступков.

При этом суд отмечает, что истец ни о какой информации, имеющей отношения к ней не указывает. Ни о каком факте разоблачения, разглашения информации об истце, а равно как и о риске такого разглашения истец не говорит.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что использованный истцом термин «шантаж» носит не правовой смысл, а отражающей не объективную ситуацию, а ее субъективное восприятие истцом.

При этом суд не принимает в качестве доказательств запись разговора, представленного истцом, так как данная запись была сделана по рабочим вопросам, проводилась без соответствующей санкции, без предупреждения о ведении записи.

Данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки Государственной инспекции труда в г.Москве от 17 февраля 2016г., в котором указано, что оснований для отмены дисциплинарных взысканий, наложенных на Казилину Е.А. приказами от 19.10.2015г. № *****, от 24.11.2015г. № ****, не имеется.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ******., который показал, что подпись на соглашении о расторжении договора стоит его, однако он его подписал не в присутствии Казилиной Е.А., ему это соглашение принесли на подпись в уже готовом виде. Свидетель также пояснил, что к увольнению Казилину Е.А. не принуждал.

Свидетель *******., допрошенный в судебном заседании показал, чот он присутствовал при подписании соглашения о расторжении трудового договора с Казилиной Е.А., ******. при этом не было. Ранее с Казилиной Е.А. обсуждался вопрос о подписании данного соглашения. Соглашение ******. забрал из отдела кадров, при этом пояснил, что ранее по рабочей почте он писал о том, что идут переговоры по подписанию соглашения. На дополнительные вопросы пояснил, что истец прочитала данное соглашение и не выражала несогласие ни с одним из его пунктов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, истец не представил суду доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на нее со стороны руководства ПАО «Росгосстрах» оказывалось давление и шантаж для подписания ею соглашения о расторжении трудового договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, предусмотренный п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец собственноручно подписала Соглашение о расторжении трудового договора от 01 декабря 2015г., 15 декабря 2015г. ознакомилась с приказом об увольнении от 11 декабря 2015г., дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, не оспаривала, а Государственная инспекция труда по г.Москве не нашла оснований для их отмены.

Не подлежат также требования о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение является недействительным или имеются какие-либо основания для признания соглашения недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не подлежат также удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *********** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: