Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 (2-6875/2014;) ~ М-5155/2014 от 25.09.2014

Дело №2- 376/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Багдерина О.П., представителя ответчика – Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), ответчика – Еременко С.Н., помощника прокурора Захаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аликиной О. В., <данные изъяты> Петуниной В. Д., Мезенцевой А. П., к ЗАО «Регион Ипотека», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», Администрации <адрес>, Еременко С.Н., Громак И.И. о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования жилым помещением,

По иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Аликиной О. В., <данные изъяты> Петуниной В. Д., Мезенцевой А. П., Аликиной М. А., Еременко С. Н., Еременко А. С., Полыгаловой Г. И., Коурову М. Н. о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Аликина О. В., действующая в своих интересах и интересах Петуниной В. Д., Мезенцевой А. П., обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, ЗАО «Регион Ипотека», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», Администрации <адрес>, Еременко С.Н., Громак И.И., о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истец по просьбе своей матери - Еременко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была снята совместно со своими детьми Петуниной В.Д., Мезенцевой А.П., с регистрационной учета по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Еременко С.Н. с <адрес> заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность Еременко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь зарегистрировалась по указанному адресу в качестве постоянного места жительства. В последующем между Еременко С.Н. и Громак И.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.10.2012 на указанное жилое помещение обращено взыскание в соответствии с условиями договора залога, заключенного с ФИО1 После признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» приняло решение воспользоваться правом залогодержателя оставить указанное имущество за собой. В настоящее время к истцам предъявлено требование о выселении из указанной квартиры.

Вместе с тем, как полагает истец, сделки по приватизации указанного помещения, а также по его продаже в собственность иных лиц являются недействительными. Отказ от приватизации, снятие с регистрационного учета произведены истцом под влиянием заблуждения, обмана, в связи с чем, истец полагает, что сохраняет права пользования указанным жилым помещением.

С иском в Свердловский районный суд города Перми также обратилось ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», в соответствии с требованиями которого просит признать утратившими права пользования указанным жилым помещением и выселить из него Еременко С. Н., Аликину О. В., Мезенцеву А. П., Петунину В. Д., Аликину М. А., Еременко А. С., ФИО2, Коурова М. Н..

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> на основании решения суда в пользу взыскателя – истца. На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана взыскателю в качестве нереализованного имущества, право собственности зарегистрировано за истцом. Вместе с тем, по указанному адресу зарегистрированы ответчики. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца – Аликиной О.В., ответчик – Еременко С.Н. доводы искового заявления Аликиной О.В. поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Представитель ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» доводы поданного последним искового заявления поддержала, в удовлетворении исковых требований Аликиной О.В. просила отказать.

Иные лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились. Полыгалова Г.И. извещалась по месту своего фактического жительства (<адрес>) согласно пояснениям Еременко С.Н.

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, основанием для оспаривания указанных сделок являются обстоятельства обмана, введения в заблуждение Аликиной О.В. при заключении Еременко С.Н. договора безвозмездной передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).

Вместе с тем, истцом – Аликиной О.В. не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие в ее действиях заблуждения либо в действиях ответчиков обмана Аликиной О.В. при снятии ее совместно с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета по адресу: <адрес> (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справок -ОРГАНИЗАЦИЯ- Аликина О.В. совместно с ее несовершеннолетними детьми Петуниной В.Д., Мезенцевой А.П. на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> не состояла. В момент приватизации спорного жилого помещения истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, Аликина О.В. не являлась стороной спорных сделок, в связи с чем, по смыслу указанных положений действующего законодательства не наделена правом их оспаривания по основаниях их совершения под влиянием заблуждения либо обмана.

Пояснения Еременко С.Н. о вынужденно снятии истца с регистрационного учета в связи с приватизацией жилого помещения сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заблуждение относительно мотивов сделки (снятия с регистрационного учета) не имеет существенного значения, поскольку не влечет ее (сделки) недействительность.

Доказательства существования крайне не выгодных для истца условий при снятии с регистрационного учета в материалах дела также отсутствуют.

Положения ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение банком взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

Судом установлено: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Громак И.И. на <адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу.

Право собственности на квартиру перешло истцу в связи с признанием торгов по ее продаже несостоявшимися (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленной справки ООО «УК «Пермские моторы» по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики: Еременко С.Н., Аликина О.В., Мезенцева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петунина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Еременко А.С., Полыгалова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коуров М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд исходит из того, что у ответчиков отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования квартирой для проживания в силу положения ст.78 Федерального закона «Об ипотеке».

При этом суд учитывает, что какой - либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто.

В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, данный адрес не может является их местом постоянного жительства, следовательно, в силу требований правил регистрации места жительства и снятия с регистрации граждан Российской Федерации, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращено, заявленные на основании ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о выселении ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения правомерны, поскольку ответчики без законных на то оснований занимают спорную квартиру, добровольно освобождать его не желают, а какое-либо соглашение между истцом и ответчиками относительно пользования последними спорным жилым помещением отсутствует.

На основании указанного, суд удовлетворяет требования истца - ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», так как судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на данное жилое помещение решением суда было обращено взыскание, вследствие чего, право собственности на квартиру перешло к истцу, в связи с чем, истец как собственник помещения вправе требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем выселения ответчиков из жилого помещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА1-. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аликиной О. В., <данные изъяты> Петуниной В. Д., Мезенцевой А. П., к ЗАО «Регион Ипотека», АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Администрации <адрес>, Еременко С.Н., Громак И.И. о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Аликиной О. В., <данные изъяты> Петуниной В. Д., Мезенцевой А. П., Аликиной М. А., Еременко С. Н., Еременко А. С., Полыгаловой Г. И., Коурову М. Н. о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Еременко С. Н., Аликину О. В., Мезенцеву А. П., Петунину В. Д., Аликину М. А., Еременко А. С., ФИО2, Коурова М. Н. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Еременко С. Н., Аликину О. В., Мезенцеву А. П., Петунину В. Д., Аликину М. А., Еременко А. С., ФИО2, Коурова М. Н. из квратиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Еременко С. Н., Аликиной О. В., Мезенцевой А. П., Петуниной В. Д., Аликиной М. А., Еременко А. С., ФИО2, Коурова М. Н. с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Еременко С. Н., Аликиной О. В., Еременко А. С., Полыгаловой Г. И., Коурова М. Н. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по -СУММА2-. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова