Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-2673/2017;) ~ М-2751/2017 от 05.09.2017

Дело №2-21/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Волковой Е.А.,

с участием представителя истца         Гладышева А.А.,

представителей ответчика                          Ященковой А.Н.,

25 января 2018 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокудина Е.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.117), к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на выбоину размером: длина 0,46 м, ширина 0,6м., глубина 0,3м. Ее автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО у ответчика по риску «ущерб». В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлен необходимый пакет документов, дано согласие на предоставление к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства, указано также в тексте заявления о наступлении страхового случая и о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, однако ответчик осмотр автомобиля не произвел, от выплаты страхового возмещения уклоняется. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту ООО АЦ «<данные изъяты>», согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 966 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 31 341 рубль. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 19 000 рублей. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 3 000 рублей. В этой связи просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 256 081 рубля, утрату товарной стоимости в размере 31 817 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Прокудина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 116), реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Прокудиной Е.В. – Гладышев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования Прокудиной Е.В. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Ященковой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считая, что нарушений прав истца страховщиком допущено не было, а в случае удовлетворения иска – просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертизы, взыскании величины утраты товарной стоимости.

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, возражений относительно исковых требований Прокудиной Е.В. не представлено

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Правила) закреплено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Указанными Правилами предусмотрено понятие «ущерб», которое включается с себя совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1-2-8 статьи 18 Правил, которые предусматривают, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийной бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария, угон.

Как следует из материалов дела, Прокудина Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, который застрахован по полису комплексного страхования – полное КАСКО ("Хищение", "Ущерб") АА № (т. 1 л.д. 14), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 38 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), а также ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО5- лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, совершил наезд на выбоину размером: длина 0,46 м, ширина 0,6м., глубина 0,3м., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, что усматривается из административного материала, предоставленного по запросу суда (т. 1 л.д. 143-148).

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Прокудина Е.В. посредством заказной почтовой корреспонденции обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении Прокудина Е.В. выразила согласие на организацию осмотра транспортного средства страховщиком. Также страховщик был уведомлен, о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в случае не организацией СПАО «Ингосстрах» самостоятельного осмотра. Кроме того, в заявление истцом было указано, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении (т. 1 л.д. 10-13).

В ответ на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Прокудиной Е.В. о том, что по адресу указанному в заявлении и к назначенному времени проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер Р888ТР/34, предоставлен не был. С целью установления полного перечня повреждений транспортного средства, а также выявлениях скрытых повреждений, необходимых для определения размера ущерба, выражена просьба о предоставлении транспортного средства для осмотра экспертами СПАО «Ингосстрах» в условиях специализированной СТОА (т. 1 л.д. 93).

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления истцом было указано, что участие транспортного средства в дорожном движении исключено.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, имелись повреждения, при которых его участие в дорожном движении запрещено.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 2 829 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 31 341 рубль (т. 1 л.д.21-66).

Расходы истца по оценке ущерба составили 19 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-74).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р/н №, описанные в справке о ДТП от 09.08.2016г., акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде от 23.08.2016г., механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 09.08.2016г. и объяснениям водителей-участников ДТП)? 2) с учетом ответа на первый вопрос, провести дополнительную диагностику транспортного средства «<данные изъяты>» р/н № определить были ли повреждены маслянный радиатор, радиатор системы кондиционирования, поворотный кулак передний правый и левый, пневмоамортизатор передний правый и левый, опорные подшипники передние, отбойники передние левый и правый, передние нижние рычаги левый и правый, передние верхние рычаги левый и правый, передний подрамник, усилитель опоры переднего моста, подрамник задний, поперечный рычаг задний левый и правый, крепление АКПП, подушка АКПП, редуктор заднего моста, АКПП, рулевая рейка, задние амортизаторы в сборе левый и правый, трубы выпускной системы в сборе, топливный бак, передняя правая противотуманная фара, стабилизатор передний поперечной устойчивости, облицовка пола правая, рычаги задней подвески правый и левый, декоративные накладки банок глушителя после ДТП от 09.08.2016г.? 3) в случае фактического ремонта автомобиля до проведения осмотра судебным экспертом, определить производилась ли замена маслинного радиатора, радиатора системы кондиционирования, поворотного кулака переднего правого и левого, пневмоамортизатора переднего правого и левого, опорных подшипников передних, отбойников передних левого и правого, передних нижних рычагов левого и правого, передних верхних рычагов левого и правого, переднего подрамника, усилителя опоры переднего моста, подрамника заднего, поперечного рычага заднего левого и правого, крепления АКПП, подушки АКПП, редуктора заднего моста. АКПП, рулевой рейки, задних амортизаторов в сборе левого и правого, трубы выпускной системы в сборе, топливного бака, передней правой противотуманной фары, стабилизатора переднего поперечной устойчивости, облицовки пола правой, рычагов задней подвески правого и левого, декоративных накладок банок глушителя на автомобиле «<данные изъяты>» р/н № после ДТП от 09.08.2016г.; 4) определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» р/н №, принадлежащего ФИО1, сумму утраты товарной стоимости, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 09.08.2016г., с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- наряде от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму развития дорожно- транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению водителя - участника ДТП). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были повреждены: масляный радиатор, радиатор системы кондиционирования, передние нижние рычаги левый и правый, передний подрамник, усилитель опоры среднего моста, подрамник задний, поперечный рычаг задний правый, крепление АКПП, подушка АКПП, АКПП, редуктор заднего моста, трубы выпускной системы в сборе, топливный бак, передняя правая противотуманная фара, стабилизатор передний поперечной устойчивости, облицовка пола правая, левая, рычаг задней подвески правый, декоративные накладки банок глушителя. Не были повреждены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: рулевая рейка, поворотные кулаки передние, правый и левый, пневмоамортизаторы передние правый и левый, опорные подшипники передние, передние верхние рычаги левый и правый, отбойники передние левый и правый, задние амортизаторы в сборе, рычаг задней подвески левый. В связи с тем, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>А, на территории <данные изъяты> автомобиля, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р888TP/34 с участием заинтересованных сторон и ответа на второй вопрос было установлено, что исследуемое ТС находится в поврежденном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответ на третий опрос оставлен без рассмотрения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от 09.08.2016г., с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы составляет: 2 256 081 рубль. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы составила 31 817 рублей (т. 2 л.д. 3-88).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 обосновал доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтвердив их в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также то, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер №, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 2 256 081 рубль.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены действующим законодательством, в настоящем случае не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства к осмотру, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом при подаче заявления о наступление страхового случае было указано, что автомобиль в силу полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, при этом было сообщено о том, что осмотр автомобиля будет организован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, что свидетельствует о выполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру Страховщиком, и соответственно о выполнении им (истцом) п. 3 ст. 59 Правил страхования.

В свою очередь стороной ответчика представлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92), согласно которому в период <данные изъяты> спорный автомобиль к осмотру представлен не был.

Однако суд, оценивая данный акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что данный акт составлен и подписан экспертом– техником ИП ФИО7- ФИО8 Данных о том, что между СПАО «Ингоссстрах» и ИП ФИО7 заключено соглашение по осмотру автомобиля, принадлежащего Прокудиной Е.В., материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Объективных сведений о том, что эксперт– техник ИП ФИО7- ФИО8 действительно находился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по адресу <адрес>, был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра АЦ «<данные изъяты>» №, подписанным специалистом АЦ «<данные изъяты>» и ФИО1 (т.1 л.д.46-47).

Более того, чуд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер №, был представлен истцом к осмотру судебному эксперту, и в том числе представителю ответчика, в том виде, в каком он находился после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении страхователя как стороны договора добровольного страхования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру.

Доводы представителя ответчика Ященковой А.Н. о том, что при производстве судебной экспертизы, эксперт не провел осмотр места ДТП, неверно определил геометрические размеры и форму следообразующего объекта; не учел технические характеристики автомобиля, при определении повреждений; не учел различность направления повреждений на отдельных деталях ТС; что в заключении отсутствуют технические параметры о превышении допустимых нагрузок на подвеску, выводы эксперта носят вероятностный характер, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств изложенных доводов, объективно позволяющих суду усомниться в выводах судебного эксперта, в материалы дела не представлено. Суждения представителя ответчика, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, и не влекут признание судом данного доказательства недопустимым.

Представленная стороной ответчика письменная консультация специалиста ФИО7, в которой сделан вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы предъявляемым требованиям, также не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку по своему содержанию данная консультация дублирует доводы представителя ответчика, которым судом дана юридическая оценка, изложенная выше.

Также, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком, поскольку связаны реализацией права истца на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по ее определению, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, если это прямо предусмотрено договором по риску «Ущерб» или «Ущерб мультидрайв».

Из полиса АА №, выданного СПАО «Ингосстрах» Прокудиной Е.В., не усматривается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В этой связи у стороны ответчика отсутствует обязанность возместить Прокудиной Е.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 817 рублей, также как и расходы, связанные оплатой услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, а потому в данной части требований истцу надлежит отказать.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Прокудина Е.В. принимала меры к досудебному урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика (т. 1 л.д. 75).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований Прокудиной Е.В. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО5 были понесены расходы на уплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Однако, суд не находит оснований для возмещения указанных выше затрат, поскольку доказательств, подтверждающих несение таковых именно истцом, не представлено, данных о том, что Прокудина Е.В. возместила ФИО5 указанные расходы и к ней перешло право их требования с ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прокудиной Е.В. штраф в размере 1 129 040 рублей ((2 256 081 рубль+ 2000) х 50%), поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 19 840 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокудиной ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Прокудиной Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 2 256 081 рубль, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 129 040 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Прокудиной ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 817 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4500 рублей- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 19 840 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.