Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2013 ~ М-1021/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Аверьяновой М.А.,

ответчика Барсукова Н.П.,

представителей третьего лица Александровой Л.В.,

Подопригора Ю.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентства поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «Z», Барсукову А9, Барсукову А10 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между Обществом и ответчиком ООО «Z» был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере Z руб., под Z % в годовых, сроком по 00.00.0000 г.. Свои обязательства Общество исполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика, в свою очередь ответчик обязался возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа с ответчиками А2, А3 00.00.0000 г. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, последние приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО «Z» за неисполнение условий договора займа. Ответчик ООО «Z» неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую и просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала в полном объеме

В судебном заседании ответчик А3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В судебном заседании представители третьего лица МАУ Х «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., А5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Z», ответчик А2, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика А3, представителей третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком ООО «Садовник» был заключен договор займа денежных средств У (далее Договор займа) на сумму Z руб., сроком по 00.00.0000 г. (п. 1.1.), поХ% годовых (п. 2.5). В свою очередь ООО «Садовник» обязалось возвратить основной долг и уплатить проценты на него путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет ООО «Z», о чем свидетельствует Уведомление ООО «Z» о подтверждении поступления денежных средств от 00.00.0000 г..

Ответчик ООО «Садовник» в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по Договору займа ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в части основного долга в размере Z руб., процентов за пользование займом в суме Z руб..

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Z» нашел свое подтверждение, кроме того, суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца в части суммы задолженности основного долга.

Также, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме Z руб. законны и обоснованны, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий Договора займа в случае невозврата или просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3 % от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки…

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора займа за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. образовалась неустойка в размере Z руб., а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, находит, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по Договору займа, с ответчиками А2, А3 были заключены договоры поручительства (№У от 00.00.0000 г.), согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за невыполнение заемщиком условий Договоров займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и его части, уплату процентов за пользование займом, неустойку возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и иных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам займа заемщиком. Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения поручителем обязательств по ним и прекращают свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Z» обязательств по Договору займа нашел свое подтверждение, кроме того, принимая во внимание, что ответчиком А3 исковые требования признаны в полном объеме, суд находит, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по Договору займа, а именно: в части основного долга в сумме Z руб., процентов Z руб., неустойки Z руб.- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Z», А2, А3 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» сумму задолженности по договору займа от 00.00.0000 г. в части основного долга в размере Z руб., процентов Z руб., неустойки Z руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб., а всего Z руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: