Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2021 ~ М-2137/2021 от 04.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

Дело № 2-2405/2021

УИД 51RS0021-01-2021-003049-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахметовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Грузицкого Дениса Владимировича к Нестерову Олегу Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Грузицкий Д.В., действуя через представителя Зимину М.Ю., обратился в суд с иском к Нестерову О.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 25.06.2020 № 77/881/Н/77-2021-9-220 возбуждено исполнительное производство № 158300/21/51003-ИП от 16.08.2021 в отношении Нестерова О.Н., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (запрет на регистрационные действия) - автомобиль марки ***, г.р.з. ***. Указанный автомобиль принадлежит Грузицкому Д.В. на основании договора купли-продажи от 23.07.2021, заключенного между сторонами. 31.07.2021 Грузицкий Д.В. оформил на приобретенный автомобиль страховой полис, оплатил страховую премию.

Арест автомобиля нарушает права истца, т.к. он законно приобрел спорный автомобиль, кроме того, он не является должником по исполнительному производству. Отсутствие регистрации транспортного средства не влияет на то обстоятельство, что истец является собственником спорного автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

На основании изложенного, просили освободить от ареста автомобиль марки ***, легковой седан, б/у, 2018 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2021 в рамках исполнительного производства № 158300/21/51003-ИП; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу.

Истец Грузицкий Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Зимина М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с уточнением, пояснила, что в настоящее время автомобиль не арестован, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Те ограничения, которые имели место на момент совершения сделки, являются незначительными (на сумму 75 руб.), более того в настоящий момент погашены. Договор купли-продажи сторонами не оспаривается. Имущество обременено после совершения сделки. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Нестеров О.Н., АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик Нестеров О.Н. пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен. Задолженность, которая составляла 75 руб. им была погашена. Ему известно, что Грузицкий не оформил вовремя автомобиль, поскольку уехал в отпуск.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Первомайского округа               г. Мурманска Любавина А.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее представила письменные возражения, согласно которым в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство                                    № 158300/21/51003-ИП от 16.08.2021, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/881-н/77-2021-9-220 от 25.06.2021, выданной нотариусом Луговским А.А. в отношении должника Нестерова О.Н. на взыскание задолженности в размере 214 652,02 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного производства установлено наличие имущества должника, среди которых автомобиль ***, г.р.з. ***, на который 17.08.2021 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство, также акт описи ареста в отношении данного имущества не составлялся, имущество на реализацию не передавалось, не изымалось, не оценивалось. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 на основании договора купли-продажи Нестеров О.Н. продал Грузицкому Д.В. автомобиль ***, г.р.з. *** за 200 000 руб.

29.06.2021 ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 131116/21/51003-ИП в отношении Нестерова О.Н. на оплату госпошлины в размере 75 руб.

8.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего должнику Нестерову О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа               г. Мурманска от 3.08.2021 произведена отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с платой задолженности должником Нестеровым О.Н. в полном объеме. 11.08.2021 исполнительное производство                           № 131116/21/51003-ИП окончено.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» в ОСП Первомайского округа                   г. Мурманска о принятии к исполнению исполнительной надписи нотариуса № 77/881-н/77-2021-9-220 от 25.06.2021, выданный нотариусом Луговским А.А. в отношении должника Нестерова О.Н. на взыскание задолженности в размере 214 652,02 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», возбуждено исполнительное производство               № 158300/21/51003-ИП от 16.08.2021.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества должника, среди которых автомобиль ***, г.р.з. ***, на который 17.08.2021 постановлением установлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ            № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено ранее, спорный автомобиль был продан Грузицкому Д.В. 23.07.2021 и в настоящее время транспортное средство находится в распоряжении истца. Таким образом, поскольку запрет на регистрационные действия установлен 17.08.2021, предусмотренных законом оснований для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащего истцу не имелось.

Из сообщения МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной следует, что Грузицкий Д.В. с заявлением в РЭО ГИБДД МО МЗАТО г Североморск и                         г. Островной на предоставление услуги по проведению регистрационных действий транспортного средства ***, г.р.з. *** не обращался.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума                       № 10/22).

Так, положения ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, свидетель *** в судебном заседании от 2.12.2021 пояснила, что Грузицкий Д.В. приходится ей супругом. Когда был приобретен автомобиль, она находилась в отпуске. Вопрос о покупке автомобиля стоял ранее в связи, с чем ее автомобиль был передан в салон для продажи. В настоящее время спорный автомобиль находится на ***, об ограничениях на него супруг ей не рассказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Исходя из выше указанного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца об освобождении от ареста автомобиль марки ***, легковой седан, б/у, 2018 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Рассматривая требование истца о приостановлении реализации автомобиля в рамках исполнительного производства № 158300/21/51003-ИП до вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи, когда суд может приостановить исполнительное производство судом, предусмотрены ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий».

Исходя из изложенного, поскольку материалы дела не содержат сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с ведением исполнительного производства № 158300/21/51003-ИП, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грузицкого Дениса Владимировича к Нестерову Олегу Николаевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 17.08.2021 в рамках исполнительного производства 158300/21/51003-ИП: автомобиль марки ***, легковой седан, б/у, 2018 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        А.А. Ревенко