Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 21.01.2021

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района

<адрес> ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору № в размере 208332,37руб., а также госпошлины в размере 2641,66руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208332,3руб., из которой: 187970,95руб. – сумма основного долга, 20361,42руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2641,66руб., в части.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с АО «ФИО1» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 19500 руб. со ссылкой на то, что в связи с рассмотрением данного вопроса им были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7, который оказывал ему помощь представителя в судебных заседаниях, составлял необходимые заявления и иные документы, и которому он уплатил за оказание юридической помощи 19500 руб. В связи с получением ФИО3 апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по почте ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по делу, с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а именно – расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6500руб.

Представитель АО «ФИО1» не согласился с принятым определением от ДД.ММ.ГГГГ. и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а именно расходов н оплату юридических услуг представителя в размере 6500 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме, полагает, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору № в размере 208332,37руб., а также госпошлины в размере 2641,66руб.

30.03.2018г. указанный судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208332,3руб., из которой: 187970,95руб. – сумма основного долга, 20361,42руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2641,66руб., в части.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с АО «ФИО1» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных- заявителем при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 19500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по делу, с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а именно – расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6500 руб.

При вынесении обжалуемого определения, суд признал частично обоснованным требование ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных издержек, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг, связанных с отменой и поворотом исполнения судебного приказа.

При этом, суд не дал оценку доводам ФИО1, изложенным в возражениях и не применил нормы права, подлежащие применению.

Между тем, в силу положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 126 ГПК, РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Согласно статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ следует, что при поступлении от должника возражений против исполнения судья обязан отменить судебный приказ. Этот вопрос решается судьей без вызова сторон и заслушивания их объяснений, поскольку отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса (в порядке искового производства).

Определение об отмене судебного приказа не может быть расценено как решение суда в пользу должника, поскольку в данном случае суд не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного ФИО1 требования, Отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты прав кредитной организации, а именно требования ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12,2016 № "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03,2013 N 461-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв., Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), указано на то, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

В содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа является прямым следствием отмены судебного приказа, поскольку в рамках, соответствующих процедур происходит возврат спорящих сторон в первоначальное состояние путем принудительного перемещения материальных благ (денежных средств) от истца к ответчику, в порядке статьи 443 ГПК РФ.

Так как АО «ФИО1» исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО3 не подавалось, у суда не было оснований для отказа последнему в удовлетворении заявления о производстве поворота исполнения судебного приказа, следовательно, участие представителя в данном вопросе и его действия в ходе судебного заседания не могли повлиять на результат рассмотрения заявления судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья