Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2018 от 15.06.2018

Судья: Рудюк Е.Н. дело №10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М.,

осужденного Колпакова А.А.,

защитника – адвоката Капитоновой М.И.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колпакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 апреля 2018 г., которым

Колпаков А.А., родившейся <данные изъяты>, судимого:

- 08 апреля 2004 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ -1 год,

- 04 августа 2004 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года,

- 19 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2008 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч, 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 08 апреля 2004 года и 04 августа 2004 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 01 августа 2005 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19 сентября 2005 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 мая 2005 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 20 октября 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2008 года, Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01 августа 2005 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,

- 18 января 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2008 года, Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, кассационного определения Томского областного суда от 15 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 октября 2005 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

- 26 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, кассационного определения Томского областного суда от 15 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 января 2008 года) к 2 годам лишения свободы,

- 22 января 2010 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановлен Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, кассационного определения Томского областного суда от 15 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 ноября 2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 09 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2010 года, Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, кассационного определения Томского областного суда от 15 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 января 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 21 день,

- 28 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 апреля 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 февраля 2015 года по отбытию срока наказания,

- 11 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 14 октября 2016 года, апелляционного постановления Томского областного суда от 08 декабря 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

- 15 января 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16 февраля 2018 года Кировским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2018 и 14.02.2018 окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г.Томска от 16.02.2018) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2018 Колпаков А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г.Томска от 16.02.2018) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что Колпаков Л.А. 21 октября 2017 года в период времени с 13 часов 31 минут до 15 часов 00 минут, находясь магазине - салоне «Марья-искусница» расположенном в цокольном этаже торгового центра «Мария Ра» по ул.Интернационалистов, 8/2 в г.Томске, тайно умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, а именно:

- сотового телефона «GООGЕЕ Х5», в корпусе черного цвета стоимостью 2600 рублей.

- силиконового чехла на телефон, не представляющего материальной стоимости.

- СИМ - карты оператора «Теле-2». не представляющего материальной стоимости.

- СИМ - карты оператора «Билайн», не представляющего материальной стоимости.

- флэш-карты объемом памяти 2 Гб, не представляющей материальной стоимости а всего на сумму 2600 рублей при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника, взял со стола, расположенною в вышеуказанном магазине-салоне, сотовый телефон «GООGЕЕ Х5», который положил в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО9, покинул вышеуказанный магазин-салон, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ФИО9 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Колпаков А.А., не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание слишком суровым и несправедливым, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, полагает возможным оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании полагали приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать доказательства по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалами дела установлена вина Колпакова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Колпакова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился Колпаков А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по уголовному делу, судом исследовались данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как наличие у подсудимого на иждивении двоих детей, признание вины, раскаяние в содеянном, при назначении наказания Колпакову А.А., судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Судом также принято во внимание, что Колпаков А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд в приговоре изложил обстоятельства, в связи с которыми не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание Колпакову А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности, состоянии здоровья, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Колпакову А.А. с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░