Решение по делу № 33-2491/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 г. по делу № 33-2491/2020 (№ 2-2779 /2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2019-003389-84

Судья в 1-й инстанции    С.А. Богославская

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Панич Владимира Павловича, Панич Евгения Владимировича, Дудник Натальи Владимировны к Турчаниновой Татьяне Ивановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «Лотос», нотариус Симферопольского районного нотариального округа Григорьева Т.Н., об установления факта владения и пользования имуществом, включение его в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Турчиновой Татьяны Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

    у с т а н о в и л а:

    Панич В.П., Панич Е.В., Дудник Н.В. обратились в суд с иском к СПК «Лотос» об установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участком №, площадью 632 кв.м, КН:90:12:041501:773, расположенным на территории Добровского сельского совета, в СНТ «Лотос», с видом разрешённого использования «ведение садоводства». Включение данного имущества в состав наследства, открытого после смерти ФИО5 Установлении факта принятия истцами наследственного имущества и признании права собственности на вышеуказанное имущество в размере 1/2 доли за Панич В.П., как за пережившим супругом, и по ? доли в порядке наследования за Панич Е.В. и Дудник Н.В., за каждым в отдельности. Требования мотивированы тем, что Панич В.П. является супругом ФИО5, а Панич Е.В. и Дудник Н.В. её детьми. Наследодатель при жизни на основании договора купли-продажи от 10.03.2004 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н., приобрела у Турчиновой Т.И. вышеуказанный земельный участок в СПК «Лотос», которой данное имущество принадлежало на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного 06.09.2001 года. С момента приобретения указанного имущества наследодатель, совместно с истцом Панич В.П. приступила к использованию данного имущества, обрабатывала землю, выращивала сельскохозяйственные культуры, стала членом СПК «Лотос», оплачивала за земельный участок членские взносы и несла иные расходы по его содержанию, однако, не получила на своё имя Государственный акт о праве собственности на землю, полагая, что не ограничена во времени, для совершения данных действий. Возражений против использования наследодателем и ё супругом, истцом по настоящему делу, приобретенного имущества, продавец также никогда не высказывала. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что вышеуказанное имущество, являлось собственностью наследодателя. В январе 2014 г. ФИО5 умерла, после её смерти истцы продолжили обрабатывать земельный участок, оплачивать членские и целевые взносы за него, поставили на кадастровый учёт, а также, обратились в к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства им было отказано, поскольку, отсутствует документ о регистрации за ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, в порядке, действующем на момент её смерти. Между тем, истцы, полагают, что за ними, как за наследниками, принявшими    наследство, а за Панич В.П. как за пережившим супругом, должно быть признано право собственности на спорный земельный участок, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, и на имущество пережившего супруга, препятствует истцам во внесении сведений о своих правах на данное имущество в ЕГРН, поскольку, иного способа защиты своего права, они не имеют, обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.09.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика СПК «Лотос» надлежащим ответчиком Турчаниновой Т.И. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК «Лотос», нотариус Симферопольского районного нотариального округа Григорьева Н.Н.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2019 года по настоящему гражданскому делу исковое заявление Панич Владимира Павловича, Панич Евгения Владимировича, Дудник Натальи Владимировны к Турчаниновой Татьяне Ивановне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастр) Республики Крым, СПК «Лотос», нотариус Симферопольского районного нотариального округа Григорьева Т.Н., об установления факта владения и пользования имуществом, включение его в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок – удовлетворено частично.

Признано за Панич Владимиром Павловичем право собственности на 1/2 долю земельного участка №200, для ведения садоводства, общей площадью 632 кв.м., расположенный в <данные изъяты> в качестве супружеской доли, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1/6 долю данного земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО5, а всего на 4/6 доли указанного земельного участка.

Признано за Панич Евгением Владимировичем право собственности на 1/6 долю земельного участка №200, для ведения садоводства, общей площадью 632 кв.м., <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Дудник Натальей Павловной право собственности на 1/6 долю земельного участка №200, для ведения садоводства, общей площадью 632 кв.м., <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2019 года полагая, что оно является незаконным и необоснованным, 18.12.2019 года ответчиком Турчаниновой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.     Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент смерти у наследодателя отсутствовали правомочия собственника по отношению к спорному земельному участку, поскольку данное право за ней не зарегистрировано в установленном законом порядке, а истцами пропущен 6-месячный срок для подачи настоящего иска к спорному имуществу, поскольку доказательств вступления в наследство    в установленный срок не    представлено.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Турчаниновой Т.И. - Баранов В.С. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

              Сама Турчанинова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

               Истцы Панк В.П., Паник Е.В. и представитель истцом Арская А.П., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Иные лица не явились, об уважительности причин суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

        Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

    Так, судом первой инстанции установлено, что согласно Государственному акту о праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> Турчанинова Т.И. являлась собственником земельного участка № 200, площадью 632 кв.м, расположенного в <данные изъяты>, (лист дела 14) В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №, установлена категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «ведение садоводства» (листы дела 11-12,47).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2004 года, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н., Турчанинова Т.И. продала вышеуказанный земельный участок ФИО5

    Из материалов регистрационного дела, усматривается, что по факту заключения данного договора, поступивших по запросу суда    ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса <адрес> нотариального округа Григорьевой Н.Н., на заключение данной сделки, покупателем представлено согласие супруга Панич В.П. Нахождение указанных лиц в браке между собой не оспаривалось сторонами по делу.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о её смерти I-АП №294114 от 10.01.2014 года (лист дела 10).

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григорьевой Н.Н., после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №5/2015. Наследниками, принявшими наследственное имущество, в силу совместного проживания и фактического принятия наследства, являются Панич В.П., Панич Е.В. и Дудник (Панич) Н.В. Сведения о совместном проживании наследников с наследодателем подтверждаются справками администрации Добровского сельского поселения №44 от 26.01.2015 г., №118 от 11.04.2019 года.

Материалы наследственного и данного гражданского дела также содержат документы, подтверждающие изменение фамилии ФИО18, на «<данные изъяты>», в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО19 В последующем на фамилию «Гриценко», в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО20, а также на «<данные изъяты>», в связи со вступлением    ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО21

На основании писем от 04.07.2019 года № 329 и от 19.04.2019 г. №240 нотариус Симферопольского городского нотариального округа Григорьева Н.Н., отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство и праве собственности пережившему супругу на спорный земельный участок, в связи с отсутствием документа, бесспорно подтверждающего зарегистрированное право собственности наследодателя на данное имущество.

13.09.2009 года на имя ФИО5 выдана членская книжка СТ «Лотос» на земельный участок №200, площадью 632 кв.м. По данным книжки, оплата членских и целевых взносов, в том числе и после 2014 года (дня смерти ФИО5) за вышеуказанный земельный участок осуществлялась ежегодно.

Из письменных пояснений председателя СПК «Лотос» установлено, что членами данного СПК являются Панич В.П. и Панич Е.В..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы законодательства.

Собственнику, согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с требованиями абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на недвижимые вещи, к которым в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится земельный участок, подлежит государственной регистрации и внесении об этом сведений в ЕГРН (ст.8-1 ГК РФ)

В соответствии с положениями статьи 126 Земельного кодекса Украины, действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений, документом, подтверждающим право собственности лица на земельный участок, являлся Государственный акт о праве собственности на землю.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (часть 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абз.1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Аналогичным образом даны разъяснения в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

Аналогичные требования закона изложены в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют положениям статьи 60 Семейного кодекса Украины, действовавшим в период заключения вышеуказанной сделки купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы, что на момент смерти у наследодателя отсутствовали правомочия собственника по отношению к спорному земельному участку опровергается выводом суда о наличии между Турчаниновой Т.И. и ФИО5 состоявшейся сделки купли-продажи, в результате которой ФИО5 приобрела в собственность земельный участок № 200, площадью 632 кв.м, <данные изъяты> При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор никогда сторонами договора не оспаривался, вопрос об истребовании неполученных по договору денежных средств перед покупателем по договору не ставился. Само по себе отсутствие государственного акта на земельный участок, как документа, подтверждающего осуществления административно-регистрационных действий покупателя (наследодателя), не свидетельствует о том, что ФИО5 не приобрела правомочия собственника спорного имущества, а её наследники права на наследование по закону.

С учётом установленного факта наличия у наследодателя правомочия собственника на спорный земельный участок, судом первой инстанции правильно разрешены требования о признании за наследниками права собственности на указанный участок.

Мотивы удовлетворения иска в части и отказа в удовлетворении требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной     жалобы в части пропуска срока для принятия наследства и отсутствия спорного имущества в наследственной массе повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной     жалобы относительно того, что у истцов не возникло право на наследственное имущество, в связи с тем, что им не выдано свидетельство о праве на наследство и отказа в совершении такого нотариального действия сводится к неправильному толкованию положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для установления факта принятия наследства требуется подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2019 года по гражданскому делу по иску Панич Владимира Павловича, Панич Евгения Владимировича и Дудник Натальи Владимировны к Турчаниновой Татьяне Ивановне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «Лотос», нотариус Симферопольского районного нотариального округа Григорьева Т.Н., об установления факта владения и пользования имуществом, включение его в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турчиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойН.С. Хмарук