Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11647/2014 от 26.05.2014

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-11647/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

< дата обезличена > < адрес обезличен >

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В. и Гордейчук Е.Б.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре – Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко И.С., Остапенко А.В. на решение Ейского городского суда от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко И.С. обратилась в суд с иском к Бондареву Н.А. о признании договора дарения квартиры от < дата обезличена >г. недействи­тельной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании государственной регистрации договора дарения квартиры от < дата обезличена >г. осуществленной регистратором < Ф.И.О. >8 < дата обезличена > незаконной, свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена >г. < номер обезличен > недействительным с момента выдачи, т.е. с < дата обезличена >г.; обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №< номер обезличен > выполненную < дата обезличена >г.

Требования обоснованы тем, что сын истицы - < Ф.И.О. >9, < дата обезличена > года рождения, в результате ранения, полученно­го при прохождении воинской службы по контракту в Чеченской Республике, был признан инвалидом, что подтверждается медицинскими документами в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах» имел право на улуч­шение жилищных условий, в связи с чем, из муниципального жилищного фонда ему была передана квартира 98, расположенная по адресу: < адрес обезличен >, общей площадью 29,8 кв.м., которая < дата обезличена >г. была без­возмездно передана в собственность < Ф.И.О. >9 по договору приватиза­ции < номер обезличен > от < дата обезличена >. и техническим паспортом по состоянию на < дата обезличена >. Государственная регистрация перехода права собственности бы­ла осуществлена < дата обезличена >., что подтверждается свидетельством о государ­ственной регистрации права. < дата обезличена >. < Ф.И.О. >7 умер. После его смерти истица приняла наследство, являясь его единствен­ным наследником. После пожара в спорной квартире, ее сын < Ф.И.О. >9 производил в ней ремонт, так как по согласию истицы должен был впоследствии проживать в ней со своей женой. Коммунальные услуги за квартиру оплачивались < Ф.И.О. >9, а после его смерти вся задолженность была погашена за счет их общих средств за период с < дата обезличена >. < дата обезличена > истице стало известно о наличии договора дарения квартиры от < дата обезличена > По мнению истицы, сделка несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, < дата обезличена > года рождения с ее сыном < Ф.И.О. >9 являет­ся недействительной, поскольку ее сын не мог осознавать своих действий из-за психического заболевания и страдал органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга, полученной в результате во­енных действий. Психическое заболевание усугублялось алкоголизмом. Ее сын проходил лечение в неврологическом отделении ГУЗ КГВВ, в последний раз в период с < дата обезличена > Как следует из содержания договора дарения квартиры, он был подписан < Ф.И.О. >12 и в п. 15 указано: «Стороны до­говора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболева­ниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют об­стоятельства, вынуждающие заключить данный договор». По мнению истицы в нарушении ст.574 ГК РФ < Ф.И.О. >1 не были переданы ни правоус­танавливающие документы на квартиру, ни ключи.

Обжалуемым решением суда договор дарения признан недействительным, с обязанием УФСГР исклю­чить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права за < Ф.И.О. >1. < Ф.И.О. >1 лишен права собственности на квартиру < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > Краснодарского края, за < Ф.И.О. >9 призна­но право собственности на указанную квартиру. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскано < данные изъяты > руб., и в доход государства < данные изъяты > руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >7 просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >10 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, а представитель < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >11 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не­обходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основа­ниям.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имуществен­ной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значе­ние своих действий или руководить ими, может быть признана судом недейст­вительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняе­мые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватиза­ции от < дата обезличена > свидетельства о государственной регист­рации права от < дата обезличена > < Ф.И.О. >9 принадлежала на праве собст­венности квартира < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

< дата обезличена >г. между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >12, дей­ствующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >1, 2003 года рождения, был заклю­чен договор дарения квартиры, по условиям которого < Ф.И.О. >9 по­дарил несовершеннолетнему < Ф.И.О. >1, от имени которого действо­вал как законный представитель отец < Ф.И.О. >12, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адре­су: Краснодарский край, < адрес обезличен >.

Согласно п.5 данного договора несовершеннолетний < Ф.И.О. >1, от имени которого действует как законный представитель отец Бон­дарев А.Н., указанную квартиру в дар от < Ф.И.О. >9 принял.

Согласно п. 6 договора < Ф.И.О. >9 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сдел­кой.

Пунктом 15 договора определено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующи­ми осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуж­дающие заключить данный договор.

Указанный договор дарения от < дата обезличена >. подписан < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >12, впоследствии, < дата обезличена > зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от < дата обезличена > свидетельства о го­сударственной регистрации права от < дата обезличена > < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры №98, расположенной в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен >­ва в < адрес обезличен >.

< Ф.И.О. >9 умер < дата обезличена >

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы < номер обезличен > от < дата обезличена > комиссией экспертов ус­тановлено, что по своему психическому состоянию здоровья и особенностям психической деятельности < Ф.И.О. >9 < дата обезличена > мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а его волеизъявление при заключении данной сделки было полноценным.

Согласно выводам повторной комплексной посмертной судебной пси­холого-психиатрической экспертизы < номер обезличен > от < дата обезличена > с большей степе­нью вероятности можно полагать, что < Ф.И.О. >9 по состоянию здоровья в полной мере мог отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки < дата обезличена > и руководствоваться ими, а его волеизъявление при за­ключении данной сделки было полноценным.

В своем ответе, изложенном в заключении, психолог < Ф.И.О. >13 ука­зал, что в отношении < Ф.И.О. >9 решающее юридическое значение будет иметь не психологический анализ особенностей его эмоционально-волевой сферы и мышления, а дифференцированное решение вопроса о мере < Ф.И.О. >9 осознавать фактический характер своих действий или руководить ими в исследуемый период.

Данные заключения экспертов сомне­ний в его объективности не вызывают и выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированными экспертами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что за­служивают внимание доводы истицы о том, что дарение было формой обеспе­чения долга < Ф.И.О. >9 перед < Ф.И.О. >15 в сумме < данные изъяты > руб., а не яви­лось волеизъявлением самого < Ф.И.О. >9 на распоряжение принадлежа­щей ему квартирой в форме дарения < Ф.И.О. >1.

Поскольку решение о передаче квартиры было принято < Ф.И.О. >9 сразу после получения свидетельства о праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае дарение не со­ответствовало его правовой природе о безвозмездной передаче вещи и истин­ным намерениям < Ф.И.О. >9

Также судом первой инстанции указано, что поскольку < Ф.И.О. >1 после заключения договора дарения не оплачивал коммунальных платежей в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерений в отношении исполнения договора дарения и распоряжения полученной вещью как собственностью.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильны­ми.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до­казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в ко­тором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качест­ве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты су­дом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпоч­тение перед другими.

Доводы суда первой инстанции о том, что дарение было лишь формой обеспечения долга < Ф.И.О. >9 перед < Ф.И.О. >12 в сумме < данные изъяты > руб., а не явилось волеизъявлением самого < Ф.И.О. >9 на распоряжение принад­лежащей ему квартирой в форме дарения < Ф.И.О. >1, нельзя признать обоснованными, поскольку сторонами в договоре дарения квартиры от < дата обезличена >. являются: даритель - < Ф.И.О. >9, одаряемый - несовершеннолетний < Ф.И.О. >1, < дата обезличена > года р░░░░░░░. < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 170 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ >░. < ░.░.░. >9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░░░­░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ < ░.░.░. >9 ░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░­░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░­░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░­░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №98, ░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ >­░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ >░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ >­░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░­░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░­░░░░ №98, ░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: