Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2017 года                                                                                        г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Кийкове Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении

Михайлова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, работающего инженером ООО <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Михайлов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировой судья занял обвинительную позицию, возложил на него бремя доказывания невиновности, при этом лишая его возможности защищаться, никак не реагируя на его доводы, положив в основу обвинения незаконный акт освидетельствования и показания специалиста, которые вызывают чувство сомнения в правдивости и подлинности. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он, находясь на работе управлял автомобилем с 7-ю пассажирами и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено подуть в трубку алкотестера, который показал в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л. Он не согласился с результатами, неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии, ни каких алкогольных напитков не употреблял. Наличие запаха изо рта он объяснил, тем, что недавно выпил около 40 капель лекарственного средства «Карвалол», в связи с чем, просил направить его на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ДПС «объяснили» ему, что смысла нет ехать на медицинское освидетельствование, так как пройдет 2 часа, когда они доедут, и все выветрится. В связи с чем, он введенный в заблуждение, подписал протокол медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, а имеющаяся в деле видеозапись, не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством. В видеозаписи отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и положений, предусмотренных Административным регламентом МВД. Из видеозаписи усматривается, что отбор пробы воздуха сотрудником ДПС осуществлялся при помощи многоразового мундштука-воронки, в режиме скрининга, который предусмотрен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Инструкция предусматривает использование сменных мундштуков. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует требованиям инструкции. Кроме того, ему при освидетельствовании не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства. Также судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения прав и обязанностей его убеждали подписать протокол. Он при ведении видеосъемки неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласии с результатами освидетельствования не сертифицированным прибором без применения сменных мундштуков. В судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, который мог подтвердить его поведение в момент освидетельствования. Допрошенный в суде специалист ФИО1 пояснил, что настойка «Карвалол» является спиртовым раствором 70%, и что употребление данного лекарственного средства водителям категорически запрещено. Показания специалиста о том, что при употреблении «Карвалола» нет запаха изо рта, необходимо поставить под сомнение.

При рассмотрении дела Михайлов В.В. и его защитник ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи поддержали по изложенным в ней доводам, он в состоянии опьянения не был, выпил корвалол, дополнительно указали на то, что при привлечении к административной ответственности сотрудники дорожно-постовой службы не предложили пройти медицинское освидетельствование, его доводы об отсутствии опьянения не стали проверять, сказали, что надо подписать документы, в суде разберутся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Михайлова и его защитника судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Михайлова В.В. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. управлял транспортным средством марки Toyota Tawnace NOAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на № км. автодороги <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Михайлова В.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Михайлову В.В. разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. составлен в соответствии с действующим законодательством. В протоколе непосредственно при обнаружении правонарушения Михайлов В.В. сослался на то, что он употреблял квас, на употребление лекарственного средства за 5 минут до его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожно-постовой службы не указывал.

Виновность Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признака алкогольного опьянения (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Михайлова В.В. 0,31 мг/л (л.д. №).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Михайлова В.В. наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не установлено.

Доводы Михайлова В.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что он не находился в состоянии опьянения, судья городского суда признает необоснованными и несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Михайлова В.В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Михайлова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов В.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи просмотрена видеозапись привлечения к административной ответственности Михайлова В.В., приложенная к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие звука на видеозаписи не лишает возможности оценить имеющуюся совокупность по делу сведений и доказательств. Из содержания видеозаписи и материалов дела видно, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности нарушены не были. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи, у судьи городского суда не имеется. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Михайлова В.В. виновным в совершении правонарушения, что Михайлов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Михайлова В.В. в совершении правонарушения.

Доводы Михайлова В.В. о его невиновности и наличии запаха алкоголя изо рта вследствие употребления лекарственного средства «Корвалол» судья городского суда признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований действующих Правил дорожного движения, предусматривающих запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

    Доводы Михайлова В.В. о несогласии с показаниями специалиста, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1, судья Минусинского городского суда признает несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. Специалист ФИО1 обладает специальными познаниями, является заведующим КБУЗ ККПНД № филиала №. Специалист ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что употребление кваса не дает показания прибора выше установленной нормы 0,16 мг/л. Основания ставить под сомнение показания специалиста отсутствуют.

    Факт совершения правонарушения Михайловым В.В. доказан, доводы защиты основаниями для освобождения от административной ответственности, для отмены постановления мирового судьи не являются.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное Михайловым В.В. правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Михайлова В.В. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова В.В. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                                                   Лукьянова Т.М.