Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 ~ М-305/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-580 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мирошникова Н.С. (доверенность № ... от ... в деле), ответчика Сусляевой С.А.

гражданское дело по иску Филатовой Л.С. к Абраменковой Л.П., Сусляевой С.А., Сусляевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Абраменковой Л.П., Сусляевой С.А., Сусляевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что в ноябре 2015 г. произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт б/н от ... ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ЖЭУ «Комсомольский», акт осмотра ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ...

Материальный ущерб Филатовой Л.С., причиненный затоплением, составил согласно отчета об оценке 141 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 8 650 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы ответчикам – 871,50 рублей, по оплате помощи представителя – 10000 рублей, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истец и обратилась в суд с таким иском.

В уточненном исковом заявлении истец просила помимо материального ущерба возместить ей и моральный вред в размере 10000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире, а также расходы на изготовление копии документов в размере 224 рубля (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик Сусляева С.А. возражала против иска и указывала, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен. В судебном заседании ответчик, считая отчет ООО «ФЛСЭ» от ... недостоверным, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о том, какие повреждения в квартире истца относятся к затоплению, произошедшему 15.11.2015 г., и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры .... после ее затопления с учетом износа материалов.

Ответчики Абраменкова Л.П., Сусляева А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 64, 65 т. 2).

Третье лицо – представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Филатовой Л.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ... произошло затопление квартиры .... д. .... по ул. ...., где поживает истец Филатова Л.С. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ...., сособственниками которой являются ответчики Абраменкова Л.П., Сусляева С.А., Сусляева А.В. (л.д. ...).

Причиной затопления явилась течь смывного бачка на унитазе, что подтвердили в суде стороны по делу. Ответчик Сусляева С.А. указала, что смывной бачок разбился при падении Абраменковой Л.П. с высоты собственного роста, т.к. Абраменкова Л.П. потеряла сознание.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений сторон по делу, актом б/н от ... ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ЖЭУ «Комсомольский», подписанным Сусляевой С.А. (л.д. ...).

Судом также установлено, что Абраменкова Л.П., Сусляева С.А., Сусляева А.В. являются сособственниками кв. .... д. .... по ул. .... (л.д. ....).

Причина затопления Абраменковой Л.П., Сусляевой С.А., Сусляевой А.В. достоверно известна.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что Абраменкова Л.П., Сусляевы С.А., А.В., являясь сособственниками квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ). Учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество и следить за техническим состоянием принадлежащего им оборудования, суд приходит к выводу о том, что Абраменкова Л.П., Сусляева С.А., Сусляева А.В., зная о ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца Филатовой Л.С.

Суд также считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно: экспертным заключением по определению величины ущерба № ... от ..., составленным ООО «ЗВЕНТА», на ремонт квартиры по ул. ...., согласно которого стоимость восстановительных ремонтных работ по затоплению в квартире Филатовой Л.С. после ее затопления с учетом износа материалов составляет 75566,60 рублей (л.д. ...).

Из актов осмотра объекта, поврежденного в результате затопления, описаний и характеристик повреждений элементов отделки в квартире истца видно, что к повреждениям, которые относятся к затоплению, произошедшему 15.11.2015 г., экспертом ООО «ЗВЕНТА» отнесены: в кухне – пятна на потолке и стенах, в кладовой – трещина в дверной коробке, пятна в потолке и стенах, в коридорах – пятна на потолке, жилая комната с балконом – отсутствие электричества, жилая комната без балкона – пятна на потолке, ванная комната – отставание плитки потолочной от поверхности (л.д. ...).

Утверждения представителя истца о необоснованности экспертизы, поскольку имеются сомнения в квалификации экспертов, что не позволило установить характер дефектов и дать правильные ответы на вопросы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Доказательств в опровержение заключения экспертов, представителем истца не представлено.

Из экспертного заключения видно, что эксперт осмотрел состояние квартиры на апрель 2016 г. (дата осмотра – 15.04.2016 г.) в присутствии заинтересованной стороны Филатовой Л.С., составил акт осмотра, получил от истца ее заявление от 15.04.2016 г. о желании учесть затраты на ремонт, указанные в пунктах с 1 по 16, учел проведенные ремонтные работы, в распоряжение эксперта были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Доказательств тому, что эксперт имеет какие-либо собственные интересы, связанные с определяемой величиной ущерба, которые могли бы помешать произвести объективную экспертизу, в деле не имеется. Эксперт-оценщик имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, в том числе экспертом-оценщиком 18 лет, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба подтвержден соответствующим расчетом, составленным экспертом, который в отличие от составленного 15.04.2016 г. заявления, учитывает технологию ремонтных работ.

Суд предпринял меры к тому, чтобы участвующие в деле лица, активно обсуждали все вопросы, связанные с назначением экспертизы, учитывал их мнение, предоставлял время и возможность для формулирования своих вопросов, выбора учреждения, в связи с чем доводы представителя истца о том, что экспертиза некомпетентная, и возможно было сделать какие-то иные выводы и определить ущерб в большем размере, необоснованы и бездоказательны.

Ссылку представителя истца на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд также считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертами выводов, доводы Мирошникова Н.С. не содержат. В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Назначение же повторной экспертизы только на том основании, что выводы экспертов не устраивают истца по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой истцом отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб и полагает возможным частично удовлетворить требования Филатовой Л.С., взыскав в ее пользу соответственно 75566,60 рублей в счет причиненного материального ущерба, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 8650 рублей, в возврат государственной пошлины – 2726,50 рублей, в возмещение почтовых расходов по оплате отправки телеграмм – 871,50 рублей.

Во взыскании морального вреда в размере 10000 рублей истцу следует отказать, поскольку действующим законодательством по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено. Бесспорные доказательства относимости товарного чека с отметкой «печать А4» на сумму 224 рубля по изготовлению копий каких-то документов именно к изготовлению копий документов по настоящему иску в материалах дела отсутствуют.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Филатовой Л.С. юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЗВЕНТА» в материалы дела представлено экспертное заключение № ... от ... Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков Абраменкову Л.П., Сусляеву С.А., Сусляеву А.В.

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем заявление ООО «ЗВЕНТА» об оплате производства экспертизы подлежит удовлетворению (л.д. ...).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Филатовой Л.С. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абраменковой Л.П., Сусляевой С.А., Сусляевой А.В. в пользу Филатовой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – 75566,60 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 8 650 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в возврат государственной пошлины – 2726,50 рублей, в возмещение почтовых расходов по оплате отправки телеграмм – 871,50 рублей, а всего 92814,60 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Абраменковой Л.П., Сусляевой С.А., Сусляевой А.В. в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.06.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская