Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2022 ~ М-60/2022 от 10.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Злобновой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Злобновой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331386,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12513,87 руб.; расторгнуть кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между Банк ВТБ (ПАО) и Злобновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 424000,00 руб. под процентную ставку 14,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком (ответчиком) ежемесячными платежами. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 331386,73 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 263852,61 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 64292,69 руб. сумма неустойки (штрафов, пени) – 3241,43 руб.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, истец просит суд взыскать со Злобновой О.В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331386,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12513,87 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Злобнова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, посредством почтовой связи, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 424000,00 руб. под процентную ставку 14,00% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил обязательства надлежащим образом, сумма кредита была выдана заемщику.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету с учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 331386,73 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 263852,61 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 64292,69 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) – 3241,43 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, который подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу Банка ВТБ следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331386,73 руб.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ и Злобновой О.В.

Исходя из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что в течение длительного времени заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора, направление ответчику истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12513,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Злобновой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Злобновой О. В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331386,73 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 263852,61 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 64292,69 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) – 3241,43 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12513,87 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Злобновой О. В. и Банком ВТБ (ПАО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова